Lesermeinungen - Spektrum der Wissenschaft

Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

nett

30.06.2008, Monika Armand

Eine nette Idee, das sympathische Team vorzustellen ;-)

Der Autor, ein Biologe, scheint sich in der Welt der Demografie nicht ganz zuhause zu f�hlen, wie zahlreiche Fehler und Missverst�ndnisse zeigen. So erw�hnt er, dass f�r die USA f�r das Jahr 2050 eine Lebenserwartung von 77 Jahren f�r M�nner und von 83 Jahren f�r Frauen prognostiziert werde. Tats�chlich liegen diese Lebenserwartungen aber heute (2008) bereits bei 75,3 und 81,1 Jahren und d�rften die prognostizierten Werte bereits um das Jahr 2020 erreichen. Japan liegt bereits heute deutlich dar�ber, mit 78,7 Jahren f�r M�nner und 85,6 Jahren f�r Frauen.
Nicht haltbar ist die Behauptung, der R�ckgang der Geburtenrate habe einen Einfluss auf die Lebenserwartung. Offenbar verwechselt der Autor die Zunahme der Lebenserwartung mit der �beralterung einer Bev�lkerung, wie sich diese in der sich �ndernden Alterspyramide manifestiert. Auch kann keine Rede sein von "vielen Faktoren, die in die Berechnung der Lebenserwartung eingehen", denn tats�chlich gehen pro Altersgruppe und Geschlecht nur die Zahl der unter Risiko stehenden Personen und die Zahl der pro Jahr Gestorbenen in die Berechnung ein.
Die Behauptung, dass "die ersten f�nf Lebensjahre hohe Risiken bergen" ist in dieser Form nicht korrekt. Ein hohes Risiko herrscht nur gerade im ersten Lebensjahr. Das tiefste Risiko ist in den Altern von 3-15 zu beobachten, mit Sterberaten unter 0.02% pro Jahr. Nach Ende der Pubert�t steigt die Sterblichkeit markant an, was aus entwicklungsbiologischer Sicht leicht verst�ndlich ist, da dann in der Fr�hzeit der Menschheit die Reproduktion einsetzte, der Schutz der bis zur Pubert�t get�tigten "Investition" mit jeder Geburt weniger wichtig wird.
Der Autor h�lt fest, dass die Aussichten, 75 Jahre alt zu werden, je nach Land verschieden sind, um dann zu behaupten, nach Erreichen dieses Alters verschw�nden die Sterblichkeits-Unterschiede, z.B. zwischen Kanadiern und Bolivianern, fast vollst�ndig. Das ist nicht der Fall. F�r 75-j�hrige Kanadier betr�gt die Wahrscheinlichkeit, das Alter 90 zu erreichen, 36%, f�r Russen (als Ersatz f�r die Bolivianer) jedoch nur 14%, was doch ein erheblicher Unterschied ist.
Die angegebene Definition der Sterbeintensit�t ist insofern zu korrigieren, als es sich hier nicht um die Todesf�lle pro Jahr handelt, sondern um die momentane Sterberate. Missgl�ckt ist die Legende zur dritten Grafik. Der zunehmende Abstand zwischen den Kurven bedeutet nicht, dass im hohen Alter die Sterblichkeit wieder sinkt, sondern dass sie immer weniger stark ansteigt, also deren Zunahme immer mehr von der exponentiellen Zunahme abweicht.
Schliesslich noch eine Bemerkung zu den biologischen Aspekten. Die wirklich interessante Frage ist nicht, weshalb wir sterben, sondern weshalb wir solange �ber die Menopause (Frauen) hinaus leben, w�hrend doch fast alle Tiere (Ausnahmen z.B. Elefanten und Wale) schon kurz nach Ende der Reproduktionsphase sterben. Oder anders gefragt: weshalb liegt die Menopause etwa in der Mitte des heute von einer Frau erreichbaren Alters, wie l�sst sich das entwicklungsbiologisch erkl�ren? Eine Teilantwort darauf finden sie im Artikel "Warum gibt es Grossm�tter" von Voland und Beise im Spektrum 1/2003.

Unterschiede im Denken der Geschlechter

30.06.2008, Dr. Wolfgang Priebsch, Kiel

Sehr geehrter Herr Springer,

Ihre Rubrik �Einw�rfe� lese ich immer wieder gerne; oftmals stimme ich Ihrer Sichtweise auch zu. Ganz und gar befremdet hat mich aber, was Sie in der Juni-Ausgabe unter dem Titel �Geschlechterkampf im Internet� geschrieben haben.

Eine unterschiedliche Verteilung der Geschlechter auf die verschiedenen Fachbereiche gab es schon zu meinen Studienzeiten vor �ber drei�ig Jahren. Zu dieser Zeit betrug der Anteil an Studentinnen in der Physik sch�tzungsweise 10 Prozent, in Chemie ungef�hr ein Drittel und in Biologie etwa die H�lfte. Diese Verteilung scheint sich bis heute im Gro�en und Ganzen gehalten zu haben und wir m�ssen es wohl als Tatsache akzeptieren. Doch dass dies darauf beruhen soll, dass Frauen systematisch von den b�sen M�nnern daran gehindert werden, vermag ich nicht zu sehen. Schon damals waren die Zeiten vorbei, in denen Frauen der Zutritt zu den Naturwissenschaftlichen Instituten verboten war � wie es noch Lise Meitner erlebt hatte -, oder die Frauen nur zur �Versch�nerung des Fachbereichs� dienten.

Erst recht in der heutigen Zeit, in der auch in der Bundeswehr beide Geschlechter �dienen d�rfen� und Bisch�finnen im Amt sind, stehen doch Frauen alle Studieng�nge genauso offen wie den M�nnern. Eine Behinderung oder Benachteiligung von Studentinnen habe ich w�hrend meiner Studienzeit in den Fachbereichen Chemie und Biologie nicht beobachten k�nnen. Wer, wie und warum h�tte sie hindern sollen, Vortr�ge zu halten? Anderseits habe ich �fter beobachten k�nnen, dass h�ufiger Frauen sich nicht so leicht trauten, vor gr��erem Publikum aufzutreten und froh waren, wenn dies ihre m�nnlichen Kollegen �bernahmen.

Ihr stillschweigende Annahme, zahlreiche Frauen w�rden nichts lieber tun als Physik zu studieren und werden lediglich daran gehindert, findet sich nicht durch die Bewerbungszahlen f�r diesen Studiengang best�tigt. Anscheinend m�chte die Mehrheit der Frauen nicht Physik studieren. H�re ich doch, heute genauso wie schon fr�her, von Frauen aller Altersklassen sehr viel �fter als von M�nnern, dass sie einfach kein oder nur wenig Interesse an Technik und Naturwissenschaft (besonders an Physik) haben. Kann man diese Einstellung nicht einfach so akzeptieren? Ist das Studium der Physik die einzig akzeptable intellektuelle Bet�tigung? Muss es zwingend mehr Physikerinnen geben? Sind alle Nicht-Physikerinnen (also wohl fast 100 Prozent aller Frauen) weniger wert, weniger intellektuell als die Physikerinnen?

Vielleicht liegt die Ursache f�r dieses Desinteresse ja wirklich in einer anderen Art des Denkens. Immerhin betonen Frauen in anderen Zusammenh�ngen immer wieder und sehr gerne, dass sie anders als M�nner denken, n�mlich gef�hlsbetonter und intuitiver. Warum sollte es auch nicht so sein? M�ssen alle Menschen intellektuell gleich funktionieren? Kann man nur eine Art des Denkens zulassen? Nur weil etwas anders ist, muss es deshalb doch noch nicht als schlechter zu bewerten sein; generell darf doch ein Unterschied zwischen zwei Gruppen nicht zu einer Abwertung der einen (welcher von beiden denn?) f�hren.

Anscheinend streben Frauen mehr zu anderen Berufen: die Zahl der Studentinnen z. B. in Medizin oder den Lehrberufen ist sehr viel gr��er. Besonders hoch ist der weibliche Anteil in den fremdsprachlichen Fakult�ten. Wenden Sie auch hier Ihre Argumentation an? M�nner sind in diesen Bereichen unterrepr�sentiert, weil die gesellschaftliche Gruppendynamik sie daran hindert? Weil sie von den Frauen sozial diskriminiert werden? Und warum sollten Frauen speziell im Bereich Physik gemobbt und behindert werden � und in allen anderen Studieng�ngen, in denen sie erfolgreich vertreten sind, nicht?

Ich halte Ihren Artikel sogar f�r gef�hrlich und der Sache nicht dienlich. Wenn Sie Sorge haben, dass das geistige Potenzial der H�lfte der Bev�lkerung brachliegen k�nnte, weil Frauen nicht Physik studieren, diskreditieren Sie damit alle anderen Berufe, f�r die sich Frauen anscheinend mehr interessieren. Und was ist mit der anderen H�lfte der Bev�lkerung, den M�nnern? Es soll ja auch M�nner geben, die nicht Physik studieren. Deren geistiges Potenzial liegt nicht brach, wenn sie anderen Berufen nachgehen? Also: M�nner, egal in welchem Beruf, sind immer wichtig und intellektuell, Frauen aber nur als Physikerin.

Solange allen die gleichen M�glichkeiten offenstehen: Sollten wir nicht einfach jeden nach seiner Fasson selig werden lassen? Wer nicht Physikerin werden will, sondern irgendeinen anderen Beruf ergreift ist weder besser noch schlechter; jeder Beruf, ob mit oder ohne Studium, ist genauso wichtig und ebenso zu respektieren wie ein anderer. Und wenn tats�chlich Frauen andere Denkstrukturen haben sollten als M�nner, macht es sie etwa zu schlechteren Menschen? Gleichstellung nicht im Sinne von �alles gleich machen�, sondern das Unterschiedliche gleich respektieren. Wir sollten froh sein, dass es Unterschiede im Denken und der Berufsfelder (und nicht nur im K�rperlichen) gibt zwischen Frauen und M�nnern, denn das stellt doch, wenn wir es nur endlich mal vorbehaltlos akzeptieren, eine Bereicherung unseres Lebens dar. Oder w�nschen Sie sich eine Welt, in der es nur Physiker gibt und ausschlie�lich mathematisch streng-logisch gedacht wird?

Animals can.......

28.06.2008, MIlton, M�nchen

Hallo, Tiere k�nnen viel mehr als wir denken,
wir haben nur die "humanoide" Hochmut,
das ist alles.
Dabei sind wir bei der Einpassung in die Natur
sehr viel destruktiver und ungeschickter
als die Tiere.....

Empfehlung

28.06.2008, Gregor Weyrich

Diesen Artikel sollte man mal allen "Alt-68ern" ins Stammbuch schreiben/legen. Die Reaktion d�rfte dann eher ein m�des, entschuldigendes L�cheln sein nach dem Motto: "Was interessiert mich mein...".

Mehr Wissenschaft, weniger Theologie!

28.06.2008, Jakob Thomsen

Ich m�chte das Interview mit Prof. Kanitscheider ausdr�cklich begr��en. Es ist mit Abstand das Vern�nftigste,
was ich bisher in Spektrum der Wissenschaft �ber den Zusammenhang von Natur- und Geisteswissenschaften gelesen habe. Bewundernswert, wie das komplexe Scheinproblem "Willensfreiheit" in wenigen S�tzen zerpfl�ckt und die Ethik aus den F�ngen der Theologie befreit wird.

Verwunderlich finde ich allerdings, dass in einer seri�sen naturwissenschaftlichen Zeitschrift wie Spektrum der Wissenschaft �berhaupt immer wieder Theologie zur Sprache kommt(wenn auch zum Gl�ck nur am Rande), denn diese hat eindeutig nichts mit Wissenschaft zu tun, da keine ihrer "Theorien" falsifizierbar ist und sie schon bei oberfl�chlicher Betrachtung voller Widerspr�che steckt.

Einige Beispiele:
Die Annahme, es g�be einen Gott, der allwissend ist,
schlie�t Willensfreiheit aus, denn wie kann jemand frei sein, dessen Handlungen Gott schon im Voraus bekannt und die damit festgelegt sind? Weiterhin kann Gott selber damit keine Willensfreiheit besitzen, da er seine eigenen Entscheidungen auch im Voraus kennen muss.

Und die Annahme, Gott sei allm�chtig, befreit alle Menschen v�llig von jeglicher Verantwortung f�r ihre Taten (also auch von "S�nden"): Da Gott vorab von diesen Taten Kenntnis hatte und sie nicht verhinderte, k�nnen wir nur folgern, dass er sie bef�rwortet, sonst h�tte er sie verhindert!

Allmacht und Allwissenheit eines Gottes machen auch Gebete
(im Sinne von Bitten um etwas, z.B. Gesundheit) �berfl�ssig,
denn wir m�ssen annehmen, dass sowohl Gegenwart und Zukunft EXAKT so sind bzw. werden, wie Gott sie haben will,
sonst h�tte er sie ja ver�ndern bzw. im Voraus verhindern k�nnen. Gebete sind so gesehen immer Kritik an Gott.

Schlie�lich ist schon ein Konzept wie "Allm�chtigkeit" ein Widerspruch in sich: Ein allm�chtiges Wesen m�sste z.B. einen Stein erschaffen k�nnen, den nicht einmal es selbst bewegen kann, sonst w�re es nicht allm�chtig. Wenn es diesen hypothetischen Stein erschafft, so ist es nicht allm�chtig, denn es kann diesen Stein eben nicht bewegen!
Verzichtet es darauf, so ist es auch nicht allm�chtig,
denn es kann diesen Stein nicht erschaffen!

Zu guter letzt ist der Anspruch der Religion auf die Ethik unsinnig: Entweder es gibt eine absolute Definition von dem, was "gut" ist, dann muss sich auch Gott daran halten und wird f�r diese Frage �berfl�ssig. Oder die Definition ist von Gott vorgegeben und wird damit v�llig willk�rlich,
denn dann w�re ja alles "gut" solange es nur "von oben" vorgegeben wird!

Angesichts dieser und zahlloser weiterer Ungereimtheiten
bin ich daher daf�r, das Thema "Theologie" erst dann wieder anzuschneiden, wenn es von offensichtlichen inneren Widerspr�chen befreite und falsifizierbare Theorien pr�sentieren kann.

27.06.2008, kruse d�sseldorf

es w�re mal interessant, dem Vogel vorher unbekannte Songs vorzu spielen. man weiss ja nicht, wie lange er auf queen trainiert wurde...
und vor allem was seine nur akustisch mit auf dem video verewigten trainer w�hrend seines tanzes machen - nachahmung?

Zuverl�ssigkeitstheorie

26.06.2008, Alexander Lisibach, M�riken (Schweiz)

Die Frage "warum wir sterben" l�sst an sich offen, ob ein philosophischer Kontext adressiert wird, ein konzeptbedingter (Telomere?), ein inh�renter (Entropie?) oder noch weitere, z.B. die Umweltbedingungen und Lebensumst�nde. Im Artikel wird ein �u�erlicher, fremdbestimmter Kontext (Unfall, Gewalt) ausgeklammert und eher spezifisch im inh�renten Kontext nach Antworten gesucht. Hierzu und auch bez�glich Umweltbedingungen und Lebensumst�nde liefert der Themenkreis um die Zuverl�ssigkeitstheorie einige zus�tzliche, im Artikel wenig oder nicht beachtete Aspekte, die nachweislich f�r Fahrzeuge zutreffen (Toyotas und Chevrolets) und angepassterweise wohl auch f�r Menschen.

Autos "sterben" selten auf Grund eines "Infarktes". Jedoch m�gen (nicht selbstheilende) Ausf�lle auftreten, die sich meist reparieren lassen oder durch pr�ventive Ma�nahmen vermeiden bzw. zumindest hinausz�gern. So hat nebst der inh�renten Zuverl�ssigkeit auch die Instandhaltbarkeit einen Einfluss auf die technisch m�gliche Nutzungsdauer ("Leben") sowie die kurz- und langfristige Verf�gbarkeit von passenden Ersatzteilen und die angemessene Instandhaltung. Dabei darf der zeckm��ige Betrieb eines Autos nicht vergessen werden und die verf�gbaren finanziellen Mittel.

Kein Geld f�r Pflege und Instandhaltung, nachl�ssiger oder unzweckm��iger Umgang (Beanspruchung) sowie aggressive Umweltbedingungen (z.B. Salzwasser) verk�rzen die Nutzungsdauer eines Autos erheblich. Umgekehrt l�sst sich die statistische Verflachung der Versagensrate mit zunehmendem Alter von Autos damit erkl�ren, dass die Fahrleistungen geringer werden ("Derating") und aus Liebhaberei (Eigenliebe?) pr�ventive Instandhaltungsma�nahmen zunehmen. Letztlich ist die individuelle Nutzungsdauer eines Autos wohl selten rein technisch begr�ndet (was gilt noch als Nutzung?).

Im Gegensatz zum Menschen l�sst sich beim Auto und seinen Bestandteilen die charakteristische Lebensdauer (nicht "Nutzungsdauer") recht gut bestimmen: ein Fahrzeugtyp ist klar f�r eine Aufgabe spezifiziert und ausgef�hrt. Beim Menschen ist eine Typisierung problematisch und die Aufgabenzuteilung nicht immer optimal. Unter diesem Aspekt sollte man vielleicht fragen, ob die Ausdehnung der statistischen Lebensspanne auf Grund von "Derating" sowie medizinischer Reparaturen und Pr�vention nicht einfach eine zeitgem��e Steigerung in ein relatives Maximum ist. Es w�re denkbar, dass eine gesellschaftlich ver�nderte Lebensweise eine andere Teilmenge der menschlichen Population beg�nstigen k�nnte, die mit der Lebensweise in unserer Zeit nicht unter optimalen Umst�nden lebt und die statistische Lebenspanne somit noch steigerbar w�re. Abschliessend bleibt die Frage, ob dies w�nschenswert ist und eine subjektiv empfundene Lebensqualit�t aufwiegt.

Dem R�tsel zwei weitere angef�gt

26.06.2008, Dieter Perthes, Neuwied-Rodenbach

Die italienische Expedition, die doch eigentlich der Aufkl�rung dienen sollte, hat dem mysteri�sen Ereignis an der Tunguska zwei neue R�tsel angef�gt:

1) Wie ist es m�glich, dass ein etwa metergro�es Bruchst�ck mit einer Geschwindigkeit von weniger als einem Kilometer pro Sekunde � dies entspricht etwa der H�chstgeschwindigkeit eines Kampfjets � einen 350 mal 500 Meter weiten und etwa 50 Meter tiefen Krater rei�t? Ein mit dieser Geschwindigkeit abst�rzender Kampfjet m�sste wegen seiner um ein Vielfaches gr��eren Masse einen entsprechend gr��eren Krater verursache � vergleichbar etwa einem Eifelmaar. Dergleichen ist aber bisher nicht bekannt geworden.

2) Wie ist es m�glich, dass der heute vom Tschekosee gef�llte ellipsenf�rmige Krater, um den der Geophysiker Michele Pipan sich mit seinem Radarger�t herumarbeitete, im Umfang nur etwa 500 Meter misst?

Oder hat hier nur der Zahlenteufel wieder zugeschlagen und im ersten Fall bei der Geschwindigkeit hinten eine Null, im zweiten Fall beim Umfang vorne eine Eins kassiert?

Antwort der Redaktion:
In der Originalver�ffentlichung der Autoren (A possible impact crater for the 1908 Tunguska Event", hier finden sich �brigens auch die Publikation "Evidence that Lake Cheko is not an impact crater" � eine Art Gegendarstellung � sowie eine Antwort der Autoren) ist von einem Objekt mit 10 Meter Durchmesser die Rede. In ihrem Artikel f�r den Scientific American, den wir �bersetzt vorgestellt haben, hei�t es schlicht "meter size". Indem wir das mit "etwa metergro�" �bersetzt haben, haben wir tats�chlich f�lschlich zu verstehen gegeben, das Objekt sei etwa 1 Meter gro�.

Die neue Gr��enordnung l�st das Problem allerdings nur zum Teil. Die Autoren gehen in der Originalver�ffentlichung von einem Kraterdurchmesser von "etwa 300 Meter" aus (der Krater gilt den Autoren als Ellipse nahe der Kreisform, weil seine s�d�stliche Region sehr flach ist und darum nicht ber�cksichtigt wird). F�r die Entstehung eines 300-Meter-Kraters sei aber eigentlich der Einschlag eines 10-bis-50-Meter-Impaktors notwendig. Aus verschiedenen Daten �ber den See schlie�en sie nun zun�chst auf einen 10-Meter-Asteroiden. Weil der Krater durch schmelzenden Permafrost und Wasser- und Methanfreisetzungen unmittelbar nach dem Einschlag stark vergr��ert wurde, sei die tats�chliche Gr��e aber wohl geringer. Sie f�gen hinzu, dass schr�ge Einschl�ge mit geringem Tempo auf Gebiete wie die sumpfige Tunguska-Region noch nicht hinreichend modelliert wurden.

Manche offene Fragen bleiben uns also so oder so erhalten. Immerhin k�nnen wir zur Strecke entlang der K�ste, die Michele Pipan abarbeitete, feststellen: Wenn er seine Arbeit vollst�ndig erledigt hat, war bei 500 Metern sicher noch lange nicht Schluss.

Uhrmacher versus Schleife

26.06.2008, Dr. Uwe Stroinski, Reutlingen

Reinhard Breuer liegt in der Abschlussformel seiner Rezension des neuesten Buchs von Paul Davies haarscharf daneben. Es ist eben gerade nicht die Version eines (Uhr-)gemachten Universums, die Davies vertritt, sondern Wheelers Ansatz eines partizipatorischen Universums. Eines Universums, das erst durch seine Beobachter zu existieren anf�ngt. Nat�rlich passt solch eine Begr�ndungsschleife nicht in die zur Zeit modernen reduktionistischen, naturalistischen oder positivitischen Erkl�rungsversuche. Allein aus diesem Grund ist es jedoch nicht unwissenschaftlich.

Davies Buch ist spannend und informativ. Es wendet sich an Leser, denen das ausschlie�liche Fragen nach dem Warum zu kurz gesprungen ist.

Qualit�t der Artikels ist mehr als zweifelhaft

25.06.2008, Stefanie Hofmann

Die beiden Autoren k�nnen offenbar nicht einmal zwischen den beiden Krankheiten Multiple Sklerose (MS) und Muskelschwund unterscheiden. Das eine hat mit dem anderen absolut nichts zu tun. Ein Blick in Wikipedia w�rde schon helfen. Die Qualit�t des restlichen Artikels ist daher ebenfalls sehr in Zweifel zu ziehen. Wie auch die �brigen Artikel in Spektrum der Wissenschaft?

Antwort der Redaktion:
Muskelschwund ist - im Gegensatz zu dem im Artikel nicht verwendeten Begriff Muskeldystrophie - kein medizinischer Fachausdruck, sondern eine unscharfe umgangssprachliche Bezeichnung f�r St�rungen, die zu einer R�ckbildung von Muskeln f�hren. In diesem Sinn wurde sie in der deutschen �bersetzung des englischen Originalartikels, nicht aber in diesem selbst, zweimal als verallgemeinernde Umschreibung f�r Multiple Sklerose benutzt. Das mag man als ungeschickt oder irref�hrend empfinden. Aber daraus auf eine "mehr als zweifelhafte Qualit�t" des gesamten Artikels zu schlie�en und die anderen Beitr�ge im Heft gleich pauschal der Unglaubw�rdigkeit zu verd�chtigen, scheint uns doch �berzogen.

Trauer

25.06.2008, Christa Nieselt, Diplomsoziologin, softskill-Trainerin, Supervisorin Psychologiestudentin

Sehr guter Beitrag. Es ist in jedem Fall korrekt, dass unbedingt eine qualifizierte spezielle Trauertherapie entwickelt werden muss - denn bislang f�llt Trauer ganz allgemein unter erlittene Traumata.

Trauer und Tod sind allgemein viel zu sehr ausgegrenzte Themen in unserem Dasein. Gut, dass da zur Zeit Einiges passiert, wie z.B. die Entstehung von immer mehr Hospizen. Ich hoffe, dass die Menschen in unserer Gesellschaftsform mehr und mehr lernen, den Tod als einen Bestandteil des Lebens zu akzeptieren und entsprechend selbstverst�ndlich damit umzugehen.

W�rmegef�hrte Energiewirtschaft

25.06.2008, Hayo Sieckmann, Grabstede

Alle �berlegungen der Energieversorgung gehen von einer Stromgef�hrten Energiewirtschaft aus, so kommt es dass wir 60 bis 80 Prozent der eingestzten Prim�renergie ungenutzt in die Umwelt entsorgen. Wir sollten erst Wasserstoff aus den fossilen Energietr�gern erzeugen und diesen �ber ein Leitungsnetz verteilen und dezentral W�rme und Strom mit der Brennstoffzelle produzieren. Jeder Betrieb und Hausbesitzer w�re dann sein eigener Stromproduzent. So halbieren wir den Verbrauch von fossilen Energietr�gern. Da dann Wasserstoff fl�chendeckend verf�gbar ist, wird sich Elektromotor und Brennstoffzell auch im Verkehr durchsetzen. Auch in diesem Bereich wird sich damit der Energieverbrauch halbieren. Aber nicht nur fossile Energietr�ger lassen sich zur Wasserstoffgewinnung duch Steamreforming nutzen sondern auch jede Form von Biomasse. Mit zunehmender Nutzung von Biomasse wird der Einsatz von fossilen Energietr�gern zur�ckgefahren. 2025 w�re dann gar kein Einsatz von fossilen Energietr�gern mehr notwendig. Allerdings sollten dann Offsore-Windanlage auch nur Wasserstoff produziern, weil es volkswirtschaftlich erheblich sinnvoller ist Wasserstoff in einem �berreginalen Netz zu verteilen als Strom. Die Gesamtinvestitionen liegen bei 70 Milliarden Euro. Dieses System wird sich zu dem Exportschlager entwickeln, denn die Kilowattstunde Wasserstoff wird unter f�nf Cent kosten, da der Strom w�rmegef�hrt vor Ort produziert wird, kostet er auch nur f�nf Cent je kWh. Ich bin �berzeugt, dass die Kernkraftwerke schlich wegen fehlender Rentabilit�t abgeschaltet werden.

Steinkohlekraftwerke in China

25.06.2008, Christian Ortmann, Marbach

Zum Leserbrief von Dr. Quentmeier, SdW 7/08, S. 8:
Da hat also China in 2 Jahren 300 neue Steinkohlekraftwerke gebaut. Jetzt meine �berschlagsrechnung: Ich nehme an:
Jedes habe eine Leistung von 750 MW (wie z. B. das Steinkohlekraftwerk in Heilbronn) und lauf nur 50 Prozent der Zeit auf Volllast (Wartung, Reparaturen, Zeiten geringeren Energiebedarfs) und f�r jede kWh werden 0,9 kg CO₂ emittiert. Dann emittieren diese 300 Kraftwerke j�hrlich 980 Millionen Tonnen CO₂, wohlgemerkt zus�tzlich zu den in China sowieso schon j�hrlich emittierten �ber 5 Milliarden Tonnen CO₂. Diese 300 neuen Kraftwerke allein emittieren also mehr CO₂ als in Deutschland gesamt emittiert wird, und der Bau neuer Kraftwerke geht in China so weiter! Was soll denn dann unser K�mpfen um einige hundert oder tausend Tonnen weniger CO₂ und der Riesenaufwand daf�r? Das ist doch l�cherlich!
Wir haben nun eine promovierte Physikerin als Bundeskanzlerin. Kann sie nicht mal Tacheles reden und den verbohrten Umweltideologen die wahren Fakten vorhalten und nach diesen Fakten auch auf Regierungsebene handeln?

Choice and Ethic

24.06.2008, Chris Wood, Hohenbrunn

I found the interview with Professor Kanitscheider very interesting. My opinions in general match his well, but I disagree about two points. Was he perhaps wrongly reported?
1.
"Das Gehirn ist ein klassisches System, das dem klassischen Determinismus unterworfen ist".

Quantum theory is perhaps the second best established theory in all of science (after Darwinian evolution). (Incidentally, it supplies true randomness, which makes it even easier to believe in evolution). As long as it holds, there is no classical determinism. The brain contains millions of radioactive nuclei, which decay unpredictably. This already negates determinism, without considering more complex aspects of quantum theory. I consider it possible that the human brain exploits quantum effects, for instance by having more random behavior than would be expected of something of this size. It may exploit properties of nature that have yet to be discovered. We still do not know much about how it works.
I agree that quantum theory gives little reason to believe in freedom of choice. A purely random component of behavior is not what people mean by freedom of choice. It is certainly not something that should lead a good god to punish or reward.
What people mean is some sort of spirit, responsible for consciousness, that controls some of the working of the (rest of the) brain. Recent research has cast doubts on the idea that such control works in one direction. We may think we decide something before starting to do it, but the reverse is often true.
I doubt whether there is such a hierarchy in the brain. Consciousness may just be a side effect of the way a small fraction of brain activity gets remembered. Some people believe that this "spirit" functions outside the "laws" of physics. I do not believe that anything functions outside the laws. Although we can never know all, everything can be investigated.
2.
As regards spirit and ethics, I think that Professor Kanitscheider does not distance himself enough from religion/humanism. Maybe I should write a book about this, but Richard Dawkins writes better than I can about such things, (see "The God Delusion"). So I shall just mention one or two points that Dawkins may have saved for his next book. Religion is humanism/nationalism/racism in disguise. God was created in man's image, and a majority of Americans still see it that way. The Earth or even a relatively small piece of land was placed at the center of the Universe. Religion has slowly backed away from the worst aspects of this, under pressure from people who presumably grew up in loving educated families. Until relatively recently, many religious people did not regard Negroes as created in God's image. Many religious people regard unbelievers as sub-human.
Most educated people now accept human rights, but what about rights for intelligent beings? As regards pragmatic ethics, we are lucky that a big intelligence gap has opened up between Homo sapiens and other surviving vertebrates. I find ethics very difficult. There are value judgments above ("worst", "lucky"), that I used conventionally, rather than justifying them in terms of an abstract ethic. I am trying to develop such an ethic, but it is easier to point out the theoretical deficits of humanism. I see it as wrong to torture cats, not only because humans find it repugnant. In the next thousand years, we may make contact with extra terrestrial intelligences, to which we grant no rights. We can hope that they grant us rights. In the next thousand years, robots may equal or exceed our intelligence. How shall we treat each other? Intelligent hybrid man-chip beings may be developed. Has the Catholic Church the right to prohibit this? My ethic will be based on knowledge, but this word must be defined. For instance, a live goose egg contains the knowledge that a fox is dangerous, so bio-diversity is valuable. Was it then wrong to (nearly) exterminate smallpox? Anyway, it is too simple to say that human happiness is all that matters, (which is near to what Professor Kanitscheider said). Why should I develop an ethic? Firstly, as explained above, I seem to have no choice. Secondly, the world is getting into a mess; which can perhaps be avoided if a new ethic is widely accepted. If we leave it to religion to organize this, it will come too late.

Antwort der Redaktion:
Antwort von Prof. Bernulf Kanitscheider:

In seinem ersten Argument gibt Chris Wood zu, dass der Mensch, wenn man ihn als Spielball von stochastischen Quanteneffekten ansieht, kaum als ein f�r seine Taten moralisch verantwortliches Wesen gedacht werden kann. Ein Geistelement, das au�erhalb der Naturgesetze steht und dann die Handlungen der Menschen kontrolliert, scheint auch ihm dubios. Hier ist nichts hinzuzuf�gen.
Der zweite Einwand steht zumindest im Gegensatz zum gew�hnlichen Sprachgebrauch: Humanismus, speziell in seiner modernen atheistischen Form, gilt als Gegenbegriff zu den theistischen Religionen. Es ist gerade das Anliegen des neuen Humanismus, eine Ethik auf den Weg zu bringen, die nicht mehr auf einer transzendenten Metaphysik aufbaut. Eine s�kulare Ethik, aus Gr�nden der Vernunft und mit R�cksicht auf die empirische menschliche Natur konzipiert, liefert dem Menschen einen Handlungsrahmen f�r einen friedlichen Umgang miteinander, auch wenn er nicht das Ebenbild eines Gottes sein sollte. Die Ethik ist ein zu wichtiges Element f�r das Sozialgef�ge, als dass man sie auf so etwas Schwankendes wie eine transzendente Metaphysik gr�nden sollte.