Lesermeinungen - Spektrum der Wissenschaft

Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

Drei Viertel

25.04.2008, Orje

3/4 7 f�r 6:45 Uhr (resp. 18:45 Uhr) gilt wohl nicht nur im schw�bischen Umfeld - auch die Berliner reden so.

Gru� Orje :)

M�gliche Fakten statt parallele Welten

22.04.2008, Helmut Fink, N�rnberg

Die Idee des "multiplen Universums" verspricht viel und h�lt wenig. Die Einbeziehung des Messapparats in die quantentheoretische Beschreibung ist naheliegend und wurde schon von J. von Neumann (1932) verfolgt. Das resultierende Messproblem der Quantentheorie besteht im Kern darin, dass die lineare Struktur des Hilbertraums (quantenmechanische M�glichkeiten) mit den eindeutigen Ergebnissen jeder Messung (klassische Fakten) nicht �bereinstimmt. Dieses Problem wird man gerade bei universeller Anwendung der Quantentheorie nicht los, wie z.B. die Arbeiten von P. Mittelstaedt zeigen.

Zudem lassen sich alle Aussagen von "Kopenhagnerisch" in "Multiversisch" �bersetzen. Wer statt "Eine M�glichkeit wurde realisiert, und die anderen sind weggefallen" sagt: "Unser Universum hat sich geteilt, und wir sehen nur einen Zweig", der liefert nicht mehr als ein phantasieanregendes Erkl�rungsplacebo. Denn Universenteilung ist nicht leichter zu verstehen als Faktenentstehung. Schon gar nicht kann sie "aus den Gleichungen selbst" abgelesen werden. Letztlich werden hier einfach nicht realisierte M�glichkeiten mit fernen Wirklichkeiten verwechselt. Mein hartes Fazit: Everetts Ansatz wurde nicht damals zu Unrecht ignoriert, sondern er wird heute zu Unrecht hofiert.

Fallschirmgr��e korrekt?

22.04.2008, Dr. Rudolf Bischoff

Kann es sein, dass der gr��te Bremsfallschirm der Sojus wirklich 1000 Quadratmeter hat oder handelt es sich um einen Druckfehler?

Antwort der Redaktion:
Der Durchmesser des Bremsfallschirms betr�gt 117 Fu�, was 36 Metern entspricht. Demnach stimmt auch die angegebene Fl�che von fast 1000 Quadratmetern.

Menschlicher Einfluss?

21.04.2008, Anna Zimmer, USA

Ich bemerkte, dass Lennart das junge Rotstirnmaki mit den blossen Haenden handhabt und somit menschliche Duftstoffe uebertraegt. Kann dies nicht zu Problemen fuehren?

Antwort der Redaktion:
Liebe Frau Zimmer,

das Tier auf dem Bild ist ein ausgewachsenes M�nnchen, dessen Halsband erneuert werden musste. Aber auch bei den Jungtieren, die erst gefangen werden, wenn sie selbstst�ndig sind, sind menschliche Duftstoffe kein Problem.

Beste Gr��e aus Morondava,

Lennart Pyritz

CO₂-Reduzierung und Klimahysterie in Deutschland

20.04.2008, Dr. Armin Quentmeier; Dortmund

Gegenw�rtig werden pro Jahr weltweit 28 Milliarden t CO₂ durch den Verbrauch fossiler Brennstoffe ausgesto�en. Der Anteil Deutschlands an der globalen CO₂-Freisetzung betr�gt gegenw�rtig 3,2 % oder in absoluten Zahlen 880 Millionen t pro Jahr. Wenn es gelingt, den CO₂-Aussto� um 40 % zu senken, wie es unser �bereifriger Umweltminister Gabriel w�nscht, w�ren das 320 Millionen t weniger pro Jahr. Die erfolgreiche Umsetzung der Pl�ne der Bundesregierung (30 % weniger) w�rden die deutschen CO₂-Emissionen um 264 Millionen t pro Jahr verringern.
Wie lange wird es wohl dauern, bis die stark wachsende Wirtschaft in China und Indien den eingesparten deutschen Anteil mehr als wettgemacht haben wird? Es sei daran erinnert, dass allein ein China im Jahre 2006 174 (in Worten: einhundertvierundsiebzig!) Kohlekraftwerke neu ans Netz gegangen sind und in 2007 noch ca. 120 weitere! Vermutlich wird es weniger als ein Jahr dauern, dann haben allein diese beiden L�nder ihren CO₂-Aussto� um die Menge erh�ht, die unser Land bis zum Jahr 2020 einsparen will! Allein diese Relation zeigt doch den ganzen Irrsinn dieser politischen Vorgabe. 30 oder 40 % weniger �deutsches� CO₂ ist im Weltma�stab einfach l�cherlich wenig! Schon jetzt gibt es kaum ein Land, in dem sparsamer und effizienter mit Energie umgegangen wird als Deutschland. Leider wird diese f�hrende Rolle Deutschlands viel zu wenig gew�rdigt. Weitere Einsparungen erfordern daher einen �berproportionalen Aufwand, der aber bis zu einem gewissen Ma� von unserer Volkswirtschaft aufgebracht werden kann.

Auch wenn es in vielen Bereichen noch Einsparpotenzial gibt und eine weitere Steigerung der Energieeffizienz das Gebot der Stunde ist, um den hohen Kosten f�r den Import von Kohle, �l, Gas und Uran zu begegnen, sollte immer der vergleichsweise geringe deutsche Anteil an der globalen CO₂-Emission ber�cksichtigt werden und eine Politik mit Augenma� gemacht werden. �Politik ist die Kunst des M�glichen�, hat Bismarck gesagt, und das gilt auch f�r die Energiepolitik!
Diese �Kunst des M�glichen� kommt allerdings schnell an ihre Grenzen, wenn irrationale politische Vorgaben wie der Ausstieg aus der Kernenergie beschlossen werden. Das hat Herr Kleinknecht sehr sch�n in seinem Szenario C dargelegt. Die deutschen Kernkraftwerke sparen ca. 160 Millionen t CO₂ pro Jahr ein; wenn nach deren Abschaltung die Stromversorgung gesichert werden soll, m�ssen rechtzeitig neue Kraftwerke gebaut werden, die mit fossilen Brennstoffen betrieben werden. Wind und Sonne k�nnen auch bei gro�z�gigsten Subventionen nur einen Bruchteil des bisher von Kernkraftwerken erzeugten Stroms ersetzen. V�llig absurd ist der Bau von Gaskraftwerken: Erdgas ist der kostbarste fossile Energietr�ger der auch als Grundstoff in der chemischen Industrie vielseitige Anwendungen hat. Erdgas ist f�r den Grundlastbetrieb zu teuer und zum Verfeuern in Gro�kraftwerken viel zu wertvoll.
Die energiepolitische Diskussion ist in unserem Land l�ngst ins Irrationale abgeglitten. Drei�ig Jahre Anti-Atom-Hysterie f�hrten letztlich zu dem verantwortungslosen Ausstieg unter Rot-Gr�n. Deutschland ist damit das einzige Land auf der Welt, das einen wichtigen Teil seiner Stromversorgung einfach aufgibt und damit so ganz nebenbei Investitionen von ca. 100 Mrd. Euro einfach verschleudert. Nachdem die Kernkraft erledigt ist, wird eine Hysterie gegen Kohlekraftwerke entfacht: unsere t�gliche Hysterie und Panik gib uns heute! In der �ffentlichen Diskussion ist fast nur noch von �Klimakiller Kohle� die Rede; neue Kraftwerke werden als Dreckschleudern und auch als �Klimakiller� verunglimpft. Dringend erforderliche Investitionen in neue Kraftwerke werden von angeblich besorgten B�rgen mit juristischen Tricks und Winkelz�gen blockiert. Wozu auch neue Kraftwerke? Der Strom kommt ja aus der Steckdose!

Antwort der Redaktion:
Antwort des Autors:

Ihrem Kommentar kann ich voll zustimmen, nur ein kleines Caveat: die "f�hrende Rolle Deutschlands beim effizienten Umgang mit Energie". Die ist leider durch die CO₂-Bilanz getr�bt, weil wir �berwiegend die klimasch�dliche Kohle verfeuern. Und wenn wir tats�chlich irrational die Kernkraftwerke durch Kohlekraftwerke ersetzen, sind wir kein Vorbild mehr, selbst wenn wir 0,5% des Stroms aus Photovoltaik erzeugen. Wir bleiben dann das Schlusslicht in der CO₂-Bilanz europaweit.

Die Nachteile und Gefahren der Kernkraft fehlen

19.04.2008, Frank Stutzmann, Bonn

Ich frage mich, welches Ziel der Autor mit diesem Artikel verfolgt. Soll der Klimawandel positiv beeinflusst werden, indem der CO₂-Aussto� weltweit gesenkt wird? Soll nur der CO₂-Aussto� in Deutschland reduziert werden, und geht es dabei um die politische Glaubw�rdigkeit oder um wirtschaftliche Interessen, etwa den Verkauf von Technologien der Erneuerbaren Energien oder der Kernkraft?
Am interessantesten finde ich das Argument der Glaubw�rdigkeit. Deutschland m�sse die EU-Ziele der CO₂-Reduktion einhalten, um politisch glaubw�rdig im globalen Handeln zu bleiben. F�r mich ist es mit dieser Glaubw�rdigkeit nicht weit her, denn die deutsche Regierung hat bei den Grenzwerten der Autoabgase bereits gezeigt, dass es keine allzu niedrigen Grenzwerte geben darf, wenn dann die deutsche Autoindustrie Schwierigkeiten bekommt.
Auf die fehlende Glaubw�rdigkeit der Regierung in Sachen Kernkraft geht der Autor nicht ein. Wie glaubw�rdig sind energiepolitische Aussagen einer Regierung, die in Sachen Kernkraft den Ausstieg beschlie�t � �brigens im Konsens mit den Betreibern der Kernkraftwerke, die nicht einfach verpflichtet wurden, wie der Autor schreibt � dies aber nach wenigen Jahren wieder r�ckg�ngig macht?
Auch alle anderen Nachteile, Schwierigkeiten und Gefahren der Kernkraft l�sst der Autor schlicht unerw�hnt, au�er dem Problem der Endlagerung, dass er kurz im Nebensatz erw�hnt, als er �ber die Problematik einer dauerhaften Lagerung von CO₂ unter der Erde spricht. Wieso es in 1-2 Jahrzehnten m�glich sein sollte, ein Gas am besten f�r immer sicher unter der Erde zu lagern, trotz all der Probleme die der Autor aufzeigt, wird wohl sein Geheimnis bleiben. Unter den Tisch fallen auch die anderen Kleinigkeiten wie der Transport des CO₂ oder die notwendige Zahl der Lagerst�tten.
Es gibt sehr gute Gr�nde f�r den Atomausstieg. Die Gefahr eines Super-GAUs l�sst sich nicht mathematisch aus der Welt schaffen und f�r schlicht zu unwahrscheinlich erkl�ren. St�ndig kommt es zu Zwischenf�llen und werden weitere M�ngel in den Kernkraftwerken bekannt. In Forsmark in Schweden w�re es 2006 beinahe zur Kernschmelze gekommen, da das Notstromsystem nicht richtig funktionierte. Die Notsysteme fallen auch in Deutschland immer wieder durch M�ngel auf. Der Autor schl�gt die Nutzung der Kernkraft f�r weitere 50 Jahre vor. Will er die mehr oder weniger unsicheren Reaktoren bis dahin weiter betreiben, die dadurch immer mehr zum Risiko werden? Oder sollen gar neue Kernkraftwerke gebaut werden?
Hinzu kommt, dass es erwiesen ist, dass Kernkraftwerke im Normalbetrieb zu einer erh�hten Kinderkrebsrate f�hren. Dies wird von den Bef�rwortern der Kernkraft wegargumentiert, da die Grenzwerte ja eingehalten w�rden. Diese liegen aber ganz offensichtlich schlicht zu hoch.
Ungel�st ist auch die Frage, wo der entstandene Atomm�ll f�r Hunderttausende von Jahren sicher gelagert werden soll, ein f�r Menschen unvorstellbar langer Zeitraum. Zum Vergleich: Die ersten menschlichen Hochkulturen gab es vor ca. 5000 Jahren. Der Atomm�ll m�sste 100- bis 200-mal so lange sicher verwahrt werden. Bislang wei� immer noch niemand, wie dies funktionieren kann. Das Versuchendlager Asse II s�uft gerade ab, bereits nach 40 Jahren! Trotzdem wird unverantwortlich weiter Atomm�ll produziert.
Noch zu erw�hnen sind die negativen Folgen des Uranabbaus. Die Umwelt wird in diesen Gegenden, z.B. in Australien oder Russland, enorm verschmutzt, mit gro�en negativen Folgen f�r die Gesundheit der Bewohner der Gegenden.
Wenn der Autor argumentiert, diese Uranvorr�te w�rden noch f�r �ber 80 Jahre reichen, so ist dabei entscheidend, von welchen Voraussetzungen er ausgeht, und ob es ihm um die Reduzierung des CO₂-Aussto�es in Deutschland oder auf der ganzen Welt geht. Denn zum Ersteren w�rde es reichen, die Kernkraftwerke laufen zu lassen und die gleiche Menge Uran abzubauen wie bisher. Um jedoch global gesehen den CO₂-Aussto� durch den Betrieb neuer Kernkraftwerke ernsthaft zu reduzieren, m�ssten sehr viele neue Kernkraftwerke gebaut werden, so dass die Uranvorr�te deutlich schneller aufgebraucht w�ren. Denn derzeit werden laut Internationaler Energie Agentur nur 2,5% des weltweiten Stroms durch Kernkraftwerke produziert. Hier zeigt sich, dass es global gesehen eben nicht stimmt, dass sich durch die Kernkraft der CO₂-Aussto� deutlich reduzieren lie�e. Selbst die Internationale Atomenergie Organisation IAEA hat im Juni 2004 in einem Bericht eingestanden, dass die Atomenergie sogar unter g�nstigsten Bedingungen �berhaupt nicht schnell genug ausgebaut werden k�nnte, um den Klimawandel zu begrenzen.
Erw�hnt sei auch noch, dass Kernkraftwerke nicht CO₂-frei sind, wie der Autor behauptet. Das stimmt lediglich f�r den reinen Betrieb. Jedoch wird Energie gebraucht, um aus dem abgebauten Uran Brennelemente herzustellen, und je geringer der Urangehalt des abgebauten Gesteins ist, desto mehr Energie ist dazu notwendig. Irgendwann wird die Energiebilanz negativ. Je mehr Kernkraftwerke auf der Welt gebaut werden, und je gr��er der Bedarf an Uran wird, wodurch der Preis steigt, desto minderwertigeres Urangestein kann noch wirtschaftlich genutzt werden. Dadurch wird dann noch mehr Energie notwendig sein, bei deren Produktion noch mehr CO₂ freigesetzt wird.
Der Autor meint, die Kohleindustrie und die Kohlekraftwerksbetreiber w�rden verhindern, dass der Einsatz der Kohle zu stark reduziert w�rde. Vermutlich auch deshalb wird so viel Geld in Versuche investiert, CO₂ abzuscheiden und dauerhaft zu lagern, statt mehr in Erneuerbare Energien zu investieren. Vermutlich erhoffen sie sich hier gr��ere Gewinne. Genauso k�nnte und sollte man fragen, warum Milliarden in die Erforschung eines Fusionsreaktors investiert werden und warum auf der Nutzung der Kernkraft bestanden wird, trotz oben beschriebener Kritik. Die Antwort wird die gleich sein wie bei der Kohle: wirtschaftliche und politische Interessen. Solange die Interessen der gro�en Stromproduzenten ein solches Gewicht haben, werden die Gewinne wichtiger bleiben als der Klimaschutz (siehe oben: die Autoindustrie und die Unterst�tzung der deutschen Regierung)!
Die energiepolitische L�sung f�r die Zukunft liegt jedoch in einer dezentralen Energieversorgung, auf die der Autor aber nicht eingeht, ebenso wenig wie auf Blockheizkraftwerke mit einem hohen Wirkungsgrad durch Kraft-W�rme-Kopplung. Auch beim Ausbau der Windenergie wird stattdessen auf gro�e Offshore-Parks verwiesen.
Kritik kann man auch an den Subventionen f�r die Erneuerbaren Energien aus dem Artikel herauslesen, die ansonsten deutlich teurer w�ren. Auch die Kernkraft wurde bei ihrem Ausbau massiv subventioniert, und der Strompreis wird es heute noch, denn das Kostenrisiko f�r einen GAU zahlen nicht die Betreiber �ber eine ausreichende Versicherung, das m�ssten die Steuerzahler im Fall des Falles �bernehmen. Bei einer angemessenen Versicherung w�rde sich der Betrieb eines Kernkraftwerkes n�mlich finanziell nicht mehr lohnen. Auch die Kosten f�r die sehr lange Endlagerung sind in diesem sehr g�nstigen Strompreis kaum enthalten.
Erneuerbare Energien sollen erst ab 2050 zur Versorgung ausreichen. Woher stammt diese Zahl? Und wer kann jetzt schon wissen, was in den n�chsten 40 Jahren an Geldern investiert und an Forschungsergebnissen erzielt wird? Nur mal zum Vergleich: der Aufbau der Kernkraft hat in Deutschland keine 30 Jahre gedauert.

Eine objektive wissenschaftliche Darstellung, wie ich es in Ihrer Zeitschrift erwartet h�tte, ist der Artikel f�r mich nicht, da die Problematik der Energiegewinnung nicht ausgewogen von allen Seiten untersucht und beleuchtet wird. Schwierigkeiten, Probleme und Nachteile der Stromproduktion durch Kohlekraftwerke und Erneuerbare Energie werden dargestellt, jene der Kernkraft aber �berhaupt nicht, diese wird einfach als L�sung der Probleme hingestellt. Die berechtigte Kritik an der Kernkraft, die ich oben knapp beschrieben habe, kann aber nicht einfach als Ideologie abgetan und ignoriert werden, sondern muss in die Gesamtbetrachtung und die L�sungsvorschl�ge einbezogen werden. Das tut der Autor nicht, deshalb m�ssen auch seine Schlussfolgerung in Frage gestellt werden.
Bei einer solch einseitigen Darstellung muss der Autor sich �brigens nicht wundern, wenn Menschen vermuten, er sei ein Lobbyist.

Grundlegender Wandel n�tig

16.04.2008, Julian Maguhn, Freising

Wir Menschen haben den Klimawandel mit verursacht, wir werden die Folgen zu sp�ren bekommen und wir m�ssen etwas unternehmen, um noch gravierendere klimatische Ver�nderungen zumindest einzud�mmen. Daf�r m�ssen wir insbesondere die Erzeugung und den Verbrauch von menschlich nutzbaren Energieformen �berdenken und reformieren.
Aber anstatt diesen l�ngst �berf�lligen Wandel hin zu einer nachhaltigen Energiepolitik unmittelbar zu fordern, l�sst Herr Kleinknecht die in meinen Augen einzig zukunftsf�higen regenerativen Energien als f�r die n�chsten Jahrzehnte nicht realisierbar und konkurrenzf�hig links liegen und er�rtert im Folgenden die Nachteile einer modifizierten nicht zukunftsf�higen, konventionellen Erzeugungsform gegen�ber einer �berholten zweiten nicht zukunftsf�higen Form der Stromerzeugung. Dabei werden ausf�hrlich die Probleme bei der angedachten Deponierung des von Kohlekraftwerken erzeugten Kohlendioxids aufgezeigt, das mindestens genauso ungel�ste Problem der Endlagerung von radioaktivem Abfall wird allerdings nicht einmal erw�hnt, ganz zu schweigen von der permanenten Bedrohungslage angesichts eines m�glichen GAUs in einem AKW, dessen Wahrscheinlichkeit zwar noch so gering sein mag, der aber dennoch unverantwortlich bleibt.
Des Weiteren erscheint mir die Gegen�berstellung von hochsubventioniertem regenerativ erzeugtem Strom einerseits und billigem Atomstrom andererseits angesichts der enormen Subventionen, die seit 50 Jahren in die Kernkraftindustrie flie�en, etwas unfair.

Nat�rlich ist ein grundlegender Wandel zu einer nachhaltigen Energieversorgung aus regenerativen Energieformen eine gewaltige Herausforderung, aber angesichts seiner unausweichlichen Dringlichkeit sollte man ihn nicht so einfach kurzfristig �ber Bord werfen. Es gibt alternative Vorstellungen zu 80.000 Windr�dern: Den Energiebedarf durch Einsparungen in allen Bereichen erst einmal heruntergeschraubt, ist eine Versorgung durch einen breit gef�cherten Mix aus dezentralen Windkraft-, Geothermie-, Solarthermie-, Biomasse-, Wasserkraft- und Photovoltaikanlagen in Kombination mit kleinen Gaskraftwerken mit Kraft-W�rme-Kopplung durchaus schon eher vorstellbar.
Und man sollte bedenken: Jede Investition in eine nicht zukunftsf�hige Art der Energieerzeugung � und dazu z�hlt auch die Laufzeitverl�ngerung der AKWs � verz�gert diesen notwendigen Wandel hin zu einer nachhaltigen Versorgung mit 100 % regenerativen Energien.

Antwort der Redaktion:
Antwort des Autors:

Ich unterst�tze den Ausbau der erneuerbaren Energiequellen; nat�rlich wird auf ganz lange Sicht dieser �bergang geschehen. Aber was sie falsch verstanden haben: hier geht es um das ganz konkrete von der Politik angesteuerte Ziel, die CO₂-Emissionen in Deutschland bis 2020 um 30 % zu senken. Und da stelle ich n�chtern fest, dass dieses Ziel nicht erreicht werden kann, wenn man die Kernkraftwerke abschaltet und ihre Stromerzeugung notwendigerweise aus neuen Kohlekraftwerken beziehen mu�, ohne die alten abzuschalten. Denn die erneuerbaren Energien k�nnen bis 2020 h�chstens 20 % unseres Stroms erzeugen, selbst mit gro�en Milliarden-Subventionen, und auch wenn Sie die ganze Liste ihrer Vorschl�ge verwirklichen k�nnten. Es geht um die konkreten Zahlen, und da wird in den 12 Jahren , die uns bis dahin bleiben, weder die Photovoltaik (jetzt 0,4 %) noch die Geothermie (jetzt etwa 6 Megawatt Leistung, also im Zehntel-Promille-Bereich) noch die Kraft-W�rme-Kopplung etwas �ndern k�nnen, leider!
Deshalb brauchen wir als Br�ckenenergie die Kernenergie f�r die n�chsten 30 Jahre, um den Jahrzehnte dauernden Prozess des �bergangs zu den erneuerbaren m�glich zu machen.
Und zu den Risiken: das Risiko des Klimawandels durch die Endlagerung von j�hrlich 28 Milliarden Tonnen CO₂ in der Atmosph�re ist viel gr��er als das der Endlagerung von einigen Tausend Tonnen abgebrannter Brennst�be im Salzstock. Das sehen alle Industrienationen in Europa so, auch die bekanntlich an ihrer Sicherheit sehr interessierten Schweizer, die 50% ihres Stromes in Kernkraftwerken erzeugen. Sind die verantwortungslos?
Prof. Konrad Kleinknecht

Nicht als bare M�nze nehmen - weder Parallelwelten noch Paul Davies' "Aliens"

15.04.2008, Prof. Paul Kalbhen, Gummersbach

Man muss den Leserbriefschreibern Dr. Reisinger und R. Vogels dankbar daf�r sein, klar gemacht zu haben, dass Hugh Everetts "Parallelwelten" reine Hypothesen darstellen, die nur auf mathematischer Modellierung basieren und nicht als 'bare M�nze' zu nehmen sind. Doch sind sie 'spekulative Waisenkinder' im Vergleich zu Paul Davies' "Aliens" (in Spektrum der Wissenschaft, April 2008), dessen Abhandlung eigentlich in reinstem Konjunktiv geschrieben sein m�sste!

Blick �ber den Tellerrand

14.04.2008, Hubert Kreft, Berlin

Hallo liebe Leute vom Spektrum d. W.,

die Zeitung bedeutet f�r mich den Blick �ber den Tellerrand in andere Wissenschaften,
tsch�s und auf die n�chsten 30 Jahre!

Hubert Kreft

Klimapl�ne fernab der Realit�t

14.04.2008, Georg-Ernst Weber, Schleiz in Th�ringen

Ich bin Laie. Doch die Darstellungen befriedigen mich nicht. Sie bieten keine L�sung. Trotz Effektivit�tssteigerung bei Stromerzeugung und bei Stromverbrauchern bleiben die Belastungen f�r unsere Lebensgrundlagen zu hoch.
Die �billigen Erzeugungskosten� aus Kohle- und Kernkraftwerken bezweifle ich, sie enthalten nicht alle vorgeschalteten und nachgeschalteten Kosten, so auch nicht die Kosten f�r die Sanierung f�r die Umweltsch�den, die gleichbedeutend sind mit Sch�den an der Lebensqualit�t des Menschen auch nachfolgender Generationen. Die Sanierungsaufw�nde f�r den Uranbergbau oder die Rekultivierung der riesigen Landstriche im Lausitzer und Mitteldeutschen Braunkohlengebiet d�rften nicht in den Betriebskosten enthalten sein (wie auch die Sch�den der Erd�lindustrie von der Allgemeinheit zu tragen sind).
Die Endlagerung von CO₂ und Kernbrennst�ben ist noch ungekl�rt. Biomasse, die in nutzbare W�rme- und Stromenergie umgewandelt werden kann, steht nicht hinreichend zur Verf�gung.
Verf�gbarkeit! Warum wird nicht prinzipiell der Energiebedarf hinterfragt? �berlebt die Menschheit mit niedrigem oder hohem Energieverbrauch? Die Liste der Verschwendung ist unendlich! Verbrauchssteigerung als �Fortschritt�, Investitionen, die unwiederbringlich Energie und Material �versenken�, Sinnlostransporte, Vernichtung klimaneutraler Regenw�lder und Umwandlung in CO₂-freisetzende Biomasseproduktionsfl�chen, exzessiver Fleischkonsum, Mobilit�t � es w�re viel zu �reformieren�.
Marktwirtschaft vernichtet t�glich durch Ressourcenverbrauch und Verdr�ngungswettbewerb Zukunftschancen. Es gibt zu wenig Wettbewerb um die nachhaltigste L�sung f�r die Zukunft, sondern �berwiegend Wettbewerb um die h�chsten Gewinne heute f�r wenige.

Hochspekulative Vermutungen

14.04.2008, Prof. Dr. Wolf-Michael Weber, M�nster

Der Artikel von Paul Davies k�nnte kaum unwissenschaftlicher sein. Es gibt keinerlei Hinweise f�r die puren Vermutungen des Autors, die er folgerichtig ausschlie�lich im Konjunktiv pr�sentiert. So wimmelt der Artikel von �k�nnte, m�sste, sollte, w�rde etc.�, dass es einem naturwissenschaftlich orientierten Leser �bel werden k�nnte. F�r die Existenz von wie auch immer gearteten Zellen, die durch andere molekularen Mechanismen gesteuert werden als die uns heute bekannten, ist kein seri�ser Beleg in der fachwissenschaftlichen Literatur zu finden. Das hindert den Autor aber nicht daran, mit seinen hochspekulativen Vermutungen hausieren zu gehen.
Alle seri�sen Versuche, die von Davies propagierten �Aliens� aufzusp�ren, sind fehlgeschlagen. Experimente mit umgekehrten Chiralit�ten (H�ndigkeiten) von Aminos�uren, Kohlehydraten und Nukleotiden widersprechen bis heute diesen zellul�ren �Aliens�.
Ebenfalls unertr�glich: Auf der Titelseite prangt die Schlagzeile �Relike der 2. Urzeugung k�nnten noch existieren�. Das ist barer Unsinn, da das irrige Konzept der Abiogenese sp�testens seit den Arbeiten von Louis Pasteur widerlegt ist und heute sicherlich ausgeschlossen werden kann.

Antwort der Redaktion:
Sehr geehrter Herr Professor Weber,

danke f�r Ihre kritischen Anmerkungen!

Wir verstehen uns als ein Magazin, das neben faktengest�tzten Artikeln gelegentlich auch aktuelle spekulative Themen aufgreift, sofern ernst zu nehmende Forscher sich damit besch�ftigen � was hier durchaus der Fall ist. Viele Leser freuen sich, wenn sie �ber neue Entwicklungen informiert werden, selbst wenn die Inhalte noch nicht in allem abgesichert sind. Wir haben speziell zu diesem Artikel von Wissenschaftlern auch positive Kommentare erhalten. Dass Wissenschaft nicht nur aus der Verk�ndigung endg�ltiger Wahrheiten besteht, sondern bisweilen auch aus Debatten und Experimenten �ber manchmal auch gewagte Hypothesen, haben unsere Leser immer mit gro�em Interesse verfolgt.

Forschung �ber au�erirdisches Leben wird seit Jahrzehnten betrieben. Dar�ber hat unser Magazin immer wieder berichtet. �blicherweise sind es ja Radioastronomen, die jede Teleskopzeit zur Suche nach Au�erirdischen f�r vergeudet halten, weshalb die SETI-Suche heute ja �berwiegend privat finanziert wird. Interessant war f�r uns nun der Ansatz, auch auf der Erde nach bisher unbekannten Lebensformen zu suchen. Es gibt ja seri�se Wissenschaftler, die behaupten, Hinweise auf dergleichen vorlegen zu k�nnen. Ob sie damit recht haben oder ihre Befunde sich eines Tages als Artefakte erweisen werden, muss die Zukunft zeigen. Wir k�nnen � und m�chten � das nicht entscheiden. Dabei ist wie immer der Nachweis besonders schwierig, ob etwas nicht der Fall ist.

Fundiert d�rfte an dem Artikel zumindest sein, dass sich die Vorstellungen �ber die Lebensentstehung in den letzten Jahrzehnten deutlich gewandelt haben. Dazu gibt es inzwischen ja verschiedene biochemische Modelle, von denen mehrere auch plausibel erscheinen.

Wir werden Ihren Brief gerne zur Diskussion stellen.

Mit den besten Gr��en

Reinhard Breuer

Entscheidendes Argument fehlt

14.04.2008, Heinrich Willy Rautenhaus, Marburg

Leider finde ich in Ihrem Artikel das m.E. entscheidende Argument gegen Everetts Hypothese nicht: Bei jeder Verzweigung w�rde sich die Gesamtenergie des Systems vervielfachen. Jeder Zweig der Wellenfunktion n�hme die gesamte Systemenergie in die Parallelwelt mit. Das gleicht der Anlagestrategie der "Hedge Fonds", mit der ja das Welt-Finanzsystem derzeit gewisse Probleme hat!

John Wheeler ist ja dann auch offensichtlich in den Neunzigerjahren von Everetts Theorie vollkommen abgekommen und hat seine informationstheoretischen Deutung der Quantenmechanik entwickelt. "It from Bit" lautete seine Devise. In seiner Schrift "Information, Physics, Quantum - The Search for Links", Princeton 1990 findet sich eine sehr umfassende Literaturliste zu diesem Thema (beginnend mit Johannes Kepler und Robert Fludd (179 Quellen), Everett wird nicht einmal erw�hnt!

Es ist �brigens bewundernswert, wie sehr der verehrte Gro�meister der amerikanischen theoretischen Physik damals an der deutschen Wiedervereinigung begeistert Anteil nahm!

Universalienrealismus

13.04.2008, Reiner Vogels, Swisttal

Fasziniert hat mich an dem im �brigen hervorragenden Leserbrief von Dr. K.J. Reisinger, da� die von ihm aufgezeigten Alternativen eine Vorschichte im jahrhundertelangen Universalienstreit des Mittelalters haben.

Die von Reisinger Hugh Everett zu Vorwurf gemachte Denkstruktur, die "das logische Verm�gen des Bewu�tseins absolut real als Gesetzm��igkeit des Seins" setzt, ist ja nichts anderes als eine neue Formulierung f�r den Universalienrealismus des Mittelalters. Der Universalienrealismus lehrte n�mlich im Gefolge der platonischen Philosophie, da� allein die Universalien, also die Ideen bzw. die Begriffe, real seien, w�hrend die Ph�nomene der Erscheinungswelt ihr Sein lediglich als Abbilder dieser Ideen h�tten. � In der Formelsprache des Avicenna: "universalia ante rem - Die Universalien sind eher als die Sache."

Das Beharren auf dem induktiven Charakter jeder Naturwissenschaft, f�r das Reisinger eintritt, entspricht dagegen mehr dem Universaliennominalismus. Dieser lehrte ja, da� die Universalien lediglich "Namen", also von den konkreten Erscheinungen abgeleitete begriffliche Abstraktionen, seien. Avicenna: "universalia sunt post rem � Die Uiversalien kommen nach der Sache".

Obwohl ich kein Naturwissenschaftler bin, gebe ich Reisinger insofern recht, als ich in der Tat den Eindruck habe, da� manche Theorien der modernen theoretischen Physik - nicht nur die Viele-Welten-Theorie, sondern auch die String-Theorien, nichts anderes sind als universalienrealistische Hypothesen, die von einer geradezu platonischen Auffassung der Mathematik herkommen und meinen, was mathematisch zwingend sei, m�sse irgendwie auch real sein.

Quelle der Inspiration

13.04.2008, Norbert Schrenk, N�rnberg

Ich wei� nicht mehr, wie lange ich Spektrum schon Monat f�r Monat lese. Es muss wohl seit 1981, evtl. auch 1983 sein. Es ist sch�n, dass man im Laufe der Jahre des Lesens und des Mehrfachschm�kerns seinen Kindern im Grunde alles erkl�ren kann, bis ins Kleinste.

Nun ja, der Zeitgeist verlangt, dass man schnell auf den Punkt kommt, zum einen bei den Erkl�rungen, die man als Spektrumleser geben kann, und zum anderen in dieser Mitteilung: Vielen vielen Dank an alle, die bisher an diesem Magazin gewirkt haben. Ihr habt viel bewirkt!

Frage an die Wissenschaft!

13.04.2008, Norbert Schrenk N�rnberg

Wie jeder Leser der schon sehns�chtig am Bahnhofskiosk nach dem neuen Spektrum sucht, habe auch ich die Angewohnheit, die Dinge zu verstehen. Im Laufe der Jahre sieht man Theorien kommen und gehen. Was bleibt ist die Neugierde auf eben das Neue. Ich m�chte eine Frage an die Wissenschaft stellen. Evtl. ist sie dumm oder wirr, aber es ist eine Frage die es verdient beantwortet zu werden.

Sie lautet: Wie gro� ist der Informationstraffic eines Raumzeitpunktes? Kann wirklich beliebig viel Information durch einen doch sehr kleinen Punkt in einem definierten Zeitintervall weitergeleitet werden?