Lesermeinungen - Spektrum der Wissenschaft

Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

Kohlendioxid vs Methan

23.05.2007, Prof. Dr. Walter Langel, Greifswald

Zwei Fragen zu dem Artikel:

- Sie stellen fest, dass "Die Kohlenstoff-Aufnahme.. um h�hstens vier Prozent verringert" wird. Falls das bedeutet, dass die Stoffmengen von aufgenommenem CO2 und abgegebenem CH4 im Verh�ltnis 100:4 stehen, so w�rden B�ume wohl erheblich weniger zum Klimaschutz beitragen, als bisher angenommen. Da Methan offensichtlich je Mol zehnmal so effektiv als Treibhausgas ist als Kohlendioxid, reduziert sich der Treibhauseffekt durch die CO2-Aufnahme nur um (100-4x10)%=60% des bisher angenommenen Wertes. Dies ist doch eine signifikante Konsequenz f�r Aufforstungsprogramme und h�tte m.E. klar herausgestellt werden m�ssen. Au�erdem d�rfte Methan eine l�ngere Lebensdauer in der Atmosph�re haben als Kohlendioxid, was die Situation noch ung�stiger macht.

-Sie stellen fest, dass in "anderen Perioden der Erdgeschichte" "durch extrem hohe Kohlendioxidkonzentration...die pflanzliche Biomasse damals drastisch zugenommen haben" k�nnte. Genau diesen Aspekt vermisse ich bei der gegenw�rtigen Klimadiskussion. Es muss angenommen werden, dass die Photosynthesesysteme auch in unserer Zeit auf das erh�hte CO2-Angebot mit h�herem Umsatz reagieren. Dazu scheinen aber weder quantitative Untersuchungen vorzuliegen, noch wird dieser Effekt, der die Zunahme des CO2-Gehalts in der Atmosph�re l�ngerfristig d�mpfen sollte, in den in der �ffentlichkeit diskutierten Klimaszenarien ber�cksichtigt.

Antwort der Redaktion:
Antworten von Frank Keppler

Zu Frage 1: Die von uns im Bericht angebenen 4 Prozent als Maximalwert - die Spanne reicht von 1 bis 4 Prozent - ber�cksichtigen alle bekannten "Treibhauspotentiale", also auch die Gedankeng�nge von Herrn Langel, und stellen somit den gesamten Klimaeffekt dar.

Zu Frage 2. Die Rolle der Biosph�re im globalen Kohlenstoffhaushalt und die Ver�nderungen der Biosph�re durch erh�hte Kohlendioxidkonzentrationen werden seit einiger Zeit verst�rkt erforscht und zunehmend bei den Klimaberechnungen ber�cksichtigt. Als gutes Beispiel ist hier die Entwicklung von Modellen zu nennen, welche die Beziehung zwischen der Biosph�re und der Kohlendioxid-Aufnahme durch Kohlendioxid-Senken darstellen.

Unentscheidbarkeit ist unbeweisbar

22.05.2007, Prof. Dr. Ludwig Danzer, Dortmund

Wenn jemand behaupten wollte, er habe bewiesen, dass das Goldbach-Problem unentscheidbar ist, da w�re in der Tat die Schmerzgrenze erreicht. Denn wenn die Goldbach'sche Vermutung falsch ist, so gibt es ein Gegenbeispiel, und dieses ist mit endlich vielen Zeichen beschreibbar. Also w�rde aus der Unentscheidbarkeit des Problems folgen, dass es kein Gegenbeispiel gibt. Damit w�re aber die Goldbach'sche Vermutung bewiesen; ein Widerspruch!

Nat�rlich bleibt es denkbar, dass das Problem tats�chlich unentscheidbar ist; nur k�nnte es daf�r keinen Beweis geben.

Das gleiche Missverst�ndnis gab es auch schon beim Vierfarbensatz und bei der Fermat'schen Vermutung. Auch die Riemann'sche Vermutung ist von diesem Typ. Wenn sie zutrifft, k�nnte es trotzdem sein, dass sie unbeweisbar ist. Dann w�re das Problem unentscheidbar � und ebenso die Frage, ob es unentscheidbar ist.

Danke

20.05.2007, Antonius Maier

Es freut mich immer wieder, Antworten von euch auf meine Fragen zu bekommen.
Euer

ANTONIUS

Freier Wille durch Suchmuster

20.05.2007, Heck

Der Artikel von der Taufliege m�chte glauben machen, dass Taufliegen einen freien Willen haben. Der Artikel st�tzt sich auf die Behauptung, dass Taufliegen beim Suchen nicht rein zuf�llig vorgehen. Sie benutzten offensichtlich gewisse Muster.
Das tut aber auch jede Internetsuchmaschine. Ich habe aber noch keine eigenwillige Internetsuchmaschine kennengelernt. Als Informatiker bin ich es gewohnt mit mit Algorithmen zu tun zu haben, die gewisse Ergebnisse von vorneherein ausschlie�en (z.B. regul�re Ausdr�cke vgl. http://www.google.com/codesearch):
z.B. *bau sucht alle W�rter mit dieser Endung und findet z.B. Wohnungsbau, Kirchenbau, Dachsbau, ...
oder B?ss findet alle W�rter die mit B anfangen, dann einen beliebigen Buchstaben haben und schlie�lich mit zwei ss enden. Also findet dieser Ausdruck: Buss, Bass, Biss, ...
Mit einer verbesserten Version k�nnte man sich einen Computer denken, der die Lieblingsw�rter des Nutzer speichert und je nach Benutzungsh�ufigkeit Punkte vergibt. Nach den Begriffen oder Mustern mit der gr��ten Punktzahl sucht er dann zuerst. Wer w�rde dann einem solchen Computer einen freien Willen zuschreiben?
Ich finde die Redaktion sollte so etwas ausfiltern bzw. den Artikel kritisch anmerken, so dass nicht einfach nur etwas �bernommen wird.

Antwort der Redaktion:
Sehr geehrter Herr Heck,

der Artikel m�chte Sie nichts "glauben machen" - er vermeldet lediglich ein Forschungsergebnis. Ich hoffe, es wird im Text deutlich, dass ich nicht versuche, meine eigene Meinung zu verbreiten, sondern die Aussagen der Forscher wiedergebe. Allerdings stimme ich Ihnen zu, dass ich vorsichtiger h�tte formulieren sollen. Zwar steht au�er Frage, dass die Wissenschaftler in ihrem Ergebnis die Grundlage des freien Willens zu erkennen glauben, aber eben nur die Grundlage, die Voraussetzung, die M�glichkeit.

Was die Forscher gefunden haben, w�rden sie jedoch nicht mit einem Suchalgorithmus vergleichen - auch wenn ich das Beispiel einer Suche verwendet habe, um das abstrakte Konzept der L�vy-Fl�ge zu verdeutlichen. Kern ihres Ergebnisses ist, dass das Verhalten der Fliegen auf der einen Seite nicht zuf�llig, auf der anderen Seite aber auch nicht vorhersagbar ist. Es wandelt also an der Kante zu chaotischem Verhalten, ohne seine Struktur zu verlieren. Das sind sicherlich keine Eigenschaften, die eine Suchmaschine auszeichnen. Die Fliegen vereinen also beides: Eine Strategie, die beim Nahrung finden hilft und gleichzeitig ein Verhalten, das so unvorhersehbar, fast chaotisch ist, dass es den Insekten gegen�ber Verfolgern, Feinden und Konkurrenten immer Vorteile verschafft. Eine Gratwanderung, die offenbar evolution�ren Erfolg beschert hat.

Unabh�ngig von der biologischen Seite ist der freie Wille ein heikles Thema. Die Wissenschaftler gehen der philosophischen Diskussion aber insoweit aus dem Weg, als sie lediglich abgrenzen, was unstrittig ist: Voll determiniertes Verhalten ist nicht frei, hinter absolut zuf�lligem Verhalten steckt kein Wille. Irgendwo dazwischen kann/k�nnte der freie Wille existieren und irgendwo dazwischen befinden sich Mensch und Taufliege.

Mit herzlichen Gr��en,
Jan Philipp Bornebusch

PS: Vielleicht m�chten Sie lesen, was die Wissenschaftler selbst - in Form einer Pressemeldung - auf ihrer Internetseite ver�ffentlichen. Hier ist ein Link: http://brembs.net/spontaneous/

Prozente f�hren Verbraucher irre

17.05.2007, Helmut Conrad

Prozente f�hren Verbraucher nicht irre, sondern diejenigen, die es schaffen, dem Verbraucher einen falschen Grundwert unterzuschummeln. Das ist eben die T�cke bei der Prozentrechnung. F�r den Anleger ist der Einstiegskurs wichtig. Wenn die genannte Aktie verkauft wird, ist der Gewinn tats�chlich 10 Prozent.

Missverst�ndliche Zeitangabe

16.05.2007, Horst Fr�hning

Sehr geehrte Damen und Herren,

den im Betreff genannten Artikel habe ich mit gro�em Interesse gelesen - und war ein bisschen entt�uscht, denn er enth�lt einen groben Fehler:

Das genannte Ereignis, die Entstehung eines Ringes aus Dunkler Materie fand demnach vor ca. 1 - 2 Milliarden Jahren statt, o.k., aber in eine Region des Weltalls, die ca. 5 Milliarden Jahre entfernt ist! Das hei�t aber, dass das beschriebene Ereignis f�r uns erst in ca. 3 - 4 Milliarden Jahren sichtbar werden wird, sofern es uns dann noch gibt.

Da es aber offensichtlich schon jetzt betrachtet werden kann, muss es also schon viel fr�her stattgefunden haben. Aus dem dem Artikel beigef�gten Ablaufdiagramm geht hervor, dass man von bis zu ca. 2 Milliarden Jahren von der Kollision der Galaxien bis zu dem Zeitpunkt des Zustandes ausgeht, zu dem das Licht ausgesendet wurde, das wir jetzt sehen k�nnen: das Ereignis selbst muss also vor ca. 6 - 7 Milliarden Jahren stattgefunden haben, wenn man unsere Zeitrechnung zugrunde legt.
Und eine andere haben wir eigentlich nicht, wenn wir in (Erd)-Jahren z�hlen. Die Angabe "..vor 1 - 2 Milliarden Jahren.."
ist falsch und sollte korrigiert werden, denke ich.

Mit freundlichen Gr��en
Ihr

Antwort der Redaktion:
Sehr geehrter Herr Fr�hning,

vielen Dank f�r Ihren Leserbrief, der sich auf meine Nachricht "Weiterer Beleg f�r Dunkle Materie" bezieht. Ich freue mich �ber Ihr Interesse an spektrumdirekt.

Die Angabe, dass die Galaxienhaufen vor ein bis zwei Milliarden Jahren zusammenstie�en, bezieht sich selbstverst�ndlich auf die Eigenzeit dieser Systeme. Andernfalls k�nnten wir das Resultat dieses Zusammenpralls ja noch gar nicht sehen (und auch nicht anderweitig bemerken) - das Licht von diesen Haufen ist schlie�lich f�nf Milliarden Jahre zu uns unterwegs.

Nat�rlich, Sie haben Recht, streng genommen ist die Angabe, so wie sie jetzt da steht, nicht v�llig eindeutig. Sie w�re aber auch nicht eindeutig, wenn man schriebe "vor sechs bis sieben Milliarden Jahren", denn auch dann stellte sich die Frage: Auf die Zeit welches Systems bezogen? Wenn man aber bei solchen Texten jedes Mal vollst�ndig-korrekt das Bezugssystem ang�be, w�rde der Text sehr sperrig und schwierig lesbar und erforderte weitere Erl�uterungen.

Daher wird beim Beschreiben astronomischer Ereignisse h�ufig so verfahren, dass man Zeitangaben (ohne n�here Erl�uterungen) auf den Zustand bezieht, den man sieht - und nicht auf unsere lokale Zeit. Nur wenn der Bezug tats�chlich nicht eindeutig ist, spezifiziert man ihn.

Viele Gr��e,

Frank Schubert

Zur�ckhaltung der Theologen

14.05.2007, Ernst Mikacs, Baumgarten, �sterreich

Soweit erkennbar, hat sich kein einziger Theologe zu Wort gemeldet. Dabei bietet die Schrift sowohl f�r die Illusion des Fortschritts als auch f�r die L�sung der Problematik wunderbare Texte an. Zu den sch�nsten geh�rt Apokalypse 21, 1 ff: Der neue Himmel und die neue Erde, aber auch die Auferstehung als radikal verstandene Neusch�pfung jenseits aller Geschichte.
Diese Zur�ckhaltung scheint erkl�rbar: Zur Zeit sind viele Theologen intensiv damit besch�ftigt, der Evolution Sinn und Ziel zu attestieren.

Galileo

12.05.2007, Dr. Gilbert Brands

Tja, da zeigt sich mal wieder, wie Dummheit, Ignoranz und Korruption selbst den Nachbau bereits existierender Systeme nachhaltig verhindern k�nnen. Autobahn-Maut l�sst gr��en! Und nun noch mit Steuermitteln ein weiteres Euro-Massengrab auf irgendwelchen Schmiergeldkonten ...

Erstaunliche Logik

12.05.2007, Gilbert Brands

Reduzierung des CO₂-Emission durch Speicherung. Das Erstaunliche daran: Was bei radioaktiven Abf�llen noch Geschrei ausgel�st hat, wird nun fast pr�fungslos als Speicherreservoir angepriesen (Tiefbohrungen, Bergwerke, Tiefsee). Und noch erstaunlicher: die Umstellung auf CO₂-freie Kraftwerke w�rde in der BRD die Erh�hung der Kraftwerkkapazit�t um 25 bis 30 Prozent erfordern (nachzurechnen anhand der Daten von CO₂-Sink), die Umstellung auf Wasserstofftechnologie auf Erdgasbasis den Gasbedarf fast verdoppeln (Quelle: Bullensee-Studie, EWE). Ressourcen sparen, indem man noch mehr verbraucht ...

Albtraum oder Fortschritt?

11.05.2007, Anke Fischer, Berlin

Wenn das komplette Leben eines Einzelnen digital abgespeichert wird, ergeben sich Probleme bez�glich des Missbrauchs, gegen den es bekanntlich keine hundertprozentige Sicherheit gibt. Im digitalen Ged�chtnis befinden sich ja nicht nur �rztliche Informationen, sondern auch solche in Bezug auf meine Lebenssituation und meinen Lebensstandard. Paparazzi m�ssten prominente Pers�nlichkeiten nicht mehr auflauern, sondern k�men unter Umst�nden ganz bequem an alle Informationen, die sie interessieren.
Des Weiteren halte ich es f�r die Entwicklung von Kindern auch nicht f�r f�rderlich, wenn ihre gesamte Entwicklung mit Kameras oder Sensoren verfolgt wird, da Kinder noch nicht den Sinn solcher Ma�nahmen verstehen k�nnen und unter Umst�nden Schamgrenzen �berschritten werden. Das so etwas sch�dlich f�r die Entwicklung sein k�nnte, d�rfte sich von selbst verstehen.

Nicht ohne L�schtaste

09.05.2007, L. E. W. Schmidt, Kassel

Sch�n wenn man alles aufzeichnen kann, was man so erlebt, Filme, die man sieht, Landschaften, Menschen, Musik aus dem Radio, B�cher, die man liest. Sch�n, all diese Sachen irgendwann mal wieder ansehen oder h�ren zu k�nnen, wenn man denn die Zeit dazu findet, aber bitte nicht ohne eine M�glichkeit, das Uninteressante gleich wieder l�schen zu k�nnen. Wer hat schon ein zweites Leben, um alle Daten noch einmal durchzuarbeiten?

Fortschritt und Ansporn zu weiterer Erkenntnis

09.05.2007, Prof. Dr. Karsten L�hr, Ulm

Es l�sst sich durchaus begr�nden, dass "wissenschaftliches Denken" mit der Erkenntnis von Verlegenheit (griech.: Aporie) begann.
Die sokratische Methode der "�berf�hrung" (Elenktik) von sicherer Gewissheit in eine peinliche Unwissenheit steht zumindest als hervorragendes Ereignis zu Beginn der Wissenschaften. Ihr Urheber Sokrates musste etwa im Jahre 399 v.Chr. diese unangenehme Gespr�chstechnik vor Gericht verteidigen. Dies tat er mit dem Verweis auf einen g�ttlichen Auftrag, die Nichtwissenheit der Menschen in Verlegenheit erkennbar zu machen. Erst durch diese Verlegenheit gelingt es, weiteres Wissen zu erzeugen bzw. zu "geb�ren" (M�eutik).

Die Verlegenheit ist damit sowohl ein erster Fortschritt bei der Erkenntnis, als auch der Ansporn zu weiterer Erkenntnis. Wenn man �berlegt, wie Wissenschaft entsteht, dann scheint kein Weg an der Verlegenheit des Unwissens vorbeizugehen.

Oder, wie es Meister Kong alias Konfuzius in der gleichen Epoche formulierte: "Wenn du wei�t, was du wei�t, und du wei�t, was du nicht wei�t: Das ist Wissen!"

Hilflose Materialisten

09.05.2007, Peter Schulze

Ich muss mich wirklich wundern. Es wird mit allen Mitteln versucht die NTE "wissenschaftlich" zu erk�ren, jedoch recht erfolglos. Sie sind nicht allein mit Hormonaussch�ttungen im Gehirn u.�. zu erkl�ren. Wie kann ein Patient ohne Herzschlag und messbare Hirnst�rme denn z.B. herausfinden bzw. mith�ren, was der Arzt an seinem Bett gesagt hat. Es gibt tausende solcher F�lle. Warum sollte uns die Evolution denn unseren Tod vers��en? Es w�rde biologisch zweckm��ig reichen, wenn wir einfach unser Bewusstsein verlieren und sterben ...

Erst Pons und Fleischmann, jetzt Keppler und R�ckmann?

08.05.2007, Dr. Karl Mistelberger, Erlangen

Beim ersten Durchlesen des Artikels schienen mir die Befunde ganz sensationell zu sein. Am Ende hatte ich den Eindruck, dass es wohl dringend notwendig sei, den Mechanismus der Methanproduktion zu kl�ren, zumindest aber die Produktion unter garantiert kontrollierten Bedingungen nachzuweisen, frei nach dem sinngem�� von James Randi ge�u�erten Satz: "Wenn jemand behauptet eine Ziege in seinem Hinterhof zu halten, glaube ich ihm sofort, behauptet er aber, ein Einhorn zu besitzen, muss er schon �berzeugende Beweise haben."

Nun ist ein gerade online ver�ffentlichter Versuch, die Ergebnisse von Keppler und R�ckmann zu best�tigen, negativ verlaufen. Ein Team um Tom Dueck aus Wageningen begaste Pflanzen mit Kohlendioxid, das mit Kohlenstoff-13 markiert war, und fand kein C-13-haltiges Methan (New Phytologist, EarlyOnline Articles, siehe: http://www.blackwell-synergy.com/doi/pdf/10.1111/j.1469-8137.2007.02103.x)

Nach Ver�ffentlichung der Arbeit von Dueck et al. habe ich den Artikel noch einmal gr�ndlich gelesen und nach Abw�gung aller Argumente w�rde es mich nicht mehr wundern, wenn es der im Widerspruch zu aller Lehrmeinung betr�chtlichen Methanproduktion von Pflanzen nicht anders erginge als der kalten Kernfusion: Der Effekt ist im Experiment nur schwierig nachzuweisen und je genauer er untersucht wird, desto kleiner wird er, bis er schliesslich ganz verschwunden ist.

Kritikpunkte

08.05.2007, Dr. Hartmut Wiegand, Hannover

Der Artikel ist lesenswert und regt zum Nachdenken, jedoch auch zur Kritik an.

Erstens: einen Fortschritt kann man nat�rlich nur dann konstatieren, wenn man entsprechende Kriterien vorgibt. So mag es scheinen, dass das Leben als Ganzes keinen Fortschritt zeigt, wohl aber, wenn man feststellt, dass Lebewesen Informationen sammeln und speichern, die im Gehirn als Verhaltensschablonen, Instinkte, Archetypen und schlie�lich Bewusstseinsinhalte abgelegt beziehungsweise repr�sentiert sind.

Zweitens: ich finde den Ausdruck "blo�er elektromagnetischer Strahlung in einer absolut farblosen Welt" nicht in Ordnung, da es so klingt, als sei in der Welt, wenn ihr die Farbillusionen des Gehirns genommen wird, nichts mehr los. Dies ist nat�rlich Unsinn, denn das gro�e Spektrum der elektromagnetischen Strahlung, aber auch der Luftwellen, der durch die Luft fliegenden kleinen Molek�le sowie der Formen und Festigkeit der Gegenst�nde besteht selbstverst�ndlich auch ohne irgendwelche Sinnesorgane, die es aufnehmen und in Erlebnisqualit�ten umformen k�nnten.

Drittens: es gibt eine wissenschaftliche Diktion, und die wendet auch Herr Voland in diesem Artikel an, die aggressiv und etwas menschenfeindlich klingt. Beispiele sind: entlarven, Illusion, Enttarnung etc., die in diesem Artikel vorkommen; andere Beispiele sind: zurechtr�cken, entthronen und st�rzen, die in diesem Artikel nicht vorkommen, aber in diese Art der Diktion geh�ren. Die Aufgabe der Wissenschaft ist nach meinem Empfinden jedoch nicht derart destruktiv, sondern Wissenschaft abstrahiert, kl�rt, erkl�rt und kl�rt auf. Und die Ergebnisse sollten m�glichst menschenfreundlich oder zumindest neutral formuliert werden.