Lesermeinungen - Spektrum der Wissenschaft

Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

Rundungsfehler

08.05.2007, Prof. Dr. Axel Stahl, Esslingen

Zum Essay von Herrn Bruss h�tte ich eine Frage: Kann es sein, dass der vom Autor angegebene Wert von 0,35 Prozent f�r die Wahrscheinlichkeit, unter den ersten 5000 Stellen von pi mindestens einmal eine Sequenz der Form ...999999... zu finden, nicht korrekt ist ? Ich hab's versucht nachzurechnen und komme etwa auf 0,45 Prozent.

Antwort der Redaktion:
Mein Dank an Herrn Stahl f�r seinen Leserbrief! Er hat Recht. Es lag am Rundungsfehler meiner (�lteren) Software, die eine etwas ungewohnte Pr�zisionsdefinition braucht. (Man ist heutzutage ja so verw�hnt!)

Es soll in meinem Artikel (Spektrum 03/07, S. 111) also richtig hei�en "... von etwa 0,45 Prozent".

Der auf 8 Stellen genaue Wert ist 0,00448554. Andere Aussagen im Artikel sind davon nicht betroffen.

Einige Leser sind an meiner Rekursionsformel ebenfalls interessiert. Hier ist sie:

Sei q(n) die Wahrscheinlichkeit, dass k e i n e Folge 999999 bis zur Stelle n auftritt.

Wir suchen dann p=1- q(5000). Die Anfangsbedingung der Rekursion ist nat�rlich q(0)=q(1)=...=q(5)=1, da ja mit weniger als 6 Stellen nicht genug Platz ist. Nun bedingen wir entsprechend aller m�glichen Anfangsfolgen ohne 999999.
Schreiben wir N f�r Nicht-9. Diese Anfangsfolgen sind

N ..... ; 9 N .... ; 9 9 N ... ; 9 9 9 N.. ; 9 9 9 9 N . ; 9 9 9 9 9 N;

mit enstprechenden Wahrscheinlichkeiten 0,9; 0,09 ; 0.009; 0,0009; 0,00009

und 0.000009. Aus der Unabh�ngigkeitsannahme folgt dann:

q(n)=0,9 q(n-1)+0,09 q(n-2)+0.009 q(n-3)+0,0009 q(n-4)+0,00009 q(n-5)+0.000009 q(n-6);

Setzen Sie dies auf Ihren Computer mit der Anfangsbedingung oben f�r n=6 bis 5000. Sie bekommen

q(5000) und damit 1-q(5000)=0,00448554 (auf Rundungsfehler achten!)

Prof. Dr. F. Thomas Bruss

Minimale Eingangsdosis

07.05.2007, Dr. Stefan Brosig, Stuttgart

In dem Artikel von Herrn Wiesing wird die Methode der Wahl, um Medikamente am Menschen wesentlich gefahrloser erproben zu k�nnen, leider nur sehr kurz angeschnitten: Die Eingangsdosis senken! Und zwar drastisch, sozusagen auf eine hohe hom�opathische Verd�nnung und von dieser aus langsam zu steigern und das Befinden des Probanden dabei zu beobachten. Kleinste Mengen einer fremden Substanz h�lt n�mlich jeder Organismus aus und dadurch eventuell ausgel�ste kleine Sch�den b�gelt sein Selbstreparaturmechanismus auch noch leicht aus. Die gleichzeitige Untersuchung relevanter Parameter zeigt aber trotzdem schon, ob und ab welcher Menge des zu testenden Mittels eine Wirkung einzusetzen beginnt oder ob sich zuerst die sch�dlichen Nebenwirkungen zeigen. Dieses iterative Herangehen ausgehend von minimalsten Mengen d�rfte auch die Zulassung solcher Tests erleichtern.

Eine Massenhypochondrie wird erzeugt

07.05.2007, Dr. med Wolfgang Wittwer, �lesund (Norwegen)

Abgesehen von dem unwillk�rlichen Unbehagen wegen des heruntergespielten immensen Missbrauchspotenzials derartiger Technologie, das einen beim Lesen des Artikels aus dem Hause Kleinstweich bef�llt, m�sste es doch zu denken geben, dass in den meisten Kulturen das Vergessen als dem Erinnern zumindest gleich wichtig erachtet wird. Auch in den Religionen spielt das Vergessen eine wichtige Rolle, ist sogar das erl�sende Ziel. Das Christentum hat hierzu ebenso Ideen entwickelt (�Meer des Vergessens�) wie der Buddhismus mit seinem Nirwana.

Auch in meinem Beruf als Psychiater und Psychotherapeut kann ich dieser laienhaft-positivistischen Einsch�tzung des absoluten Ged�chtnisses nicht folgen. Ich sehe immer wieder das krankmachende und lebenszerst�rende Nicht-Vergessen-K�nnen, zwanghafte Wieder-Erinnern und die Hyperreflexion in der Posttraumatischen Belastungsreaktion: Viele andere Psychopathologien gehen mit der Unf�higkeit zu sortieren, zu werten und zu vergessen einher.

Systeme wie das vorgestellte m�gen zwar in der humanwissenschaftlichen Forschung durchaus n�tzlich sein, haben aber im t�glichen Leben nichts zu suchen. Aufgrund der Massierung von Daten stellt sich grunds�tzlich die Frage nach der individuellen Nutzbarkeit. Anfangs wird Datenm�ll produziert, der aufgrund seiner Komplexit�t und/oder Menge f�r den Probanden zumeist nicht nutzbar ist und erst nach eingetretenem Schadensfall Erkenntnisse bringt. Was die Medizin betrifft: In der Folge wird eine Massenhypochondrie erzeugt, die von keinem Gesundheitssystem der Welt bew�ltigt werden kann.

Der Artikel zeigt deutlich den kulturellen Wandel. Nicht kritische Reflexion, nicht Kontemplation, nicht bewusstes �Loslassen-K�nnen�, sondern die Zw�nge des Machens, des Konsums, der Wiederholung und der Kontrolle sind bestimmend geworden. Einen Sinn dahinter � au�er den eines verzweifelten Bew�ltigungsversuchs einer verdr�ngten, aber abgrundtiefen Lebensangst � findet man nicht.

Weizs�cker, einer der bedeutendsten Denker des 20. Jahrh.

05.05.2007, Dr. Wolfgang Schulz

Carl Friedrich von Weizs�cker halte ich f�r einen der bedeutendsten Denker des 20. Jahrhunderts. Mir ist niemand bekannt, der so umfassend �ber fast alle Gebiete der Forschung Bescheid wusste und eine Synthese versucht hat.

Ich mag noch dazu beisteuern, dass ich (als Ossi) Weizs�cker in Ostberlin bei einer Tagung der evangelischen Akademie in Berlin-Weissensee �ber das Verh�ltnis von Naturwissenschaft und Philosophie geh�rt habe und sehr begeistert war. Leider konnte ich seine B�cher erst nach der Wende kaufen und lesen. Er hat sich zeit seines Lebens sehr f�r die Menschen in der DDR interessiert, sehr sympatisch. Ich habe ihn auch einmal vor der Wende im ber�hmten Physikh�rsaal der Uni Leipzig, in dem Heisenberg seine Vorlesungen gehalten hatte, �ber die Interpretation der Quantentheorie geh�rt. Eindrucksvoll wie er ellenlange komplizierte S�tze ohne Manuskript richtig und klar zu Ende bringen konnte.

Ich h�tte gerne noch etwas �ber die Aufzeichnungen von Bohr �ber das ber�hmte Gespr�ch mit Heisenberg gewusst.

Neues durch Zufall

04.05.2007, Prof. Dr. Fritz M�ller, Weitenhagen

Fortschritt ist schon deshalb unvermeidlich, weil die Zeit
fortschreitet. Man darf nur Fortschritt nicht mit
Verbesserung verwechseln.
Aus der Sicht der Informationstheorie kann etwas Neues nur
durch Zufall entstehen. Alles, was aus bekannten S�tzen
durch Deduktion oder andere logische Operationen gefolgert
werden kann, steckt in den S�tzen schon drin; es muss nur
ausgegraben werden. Das ist keine Diskriminierung, denn
manche Vermutung, z. B. Fermats Vermutung, musste 300 Jahre warten, bis sie bewiesen werden konnte. Entdeckungen, die durch Zufall gemacht werden, verlangen zwar Besch�ftigung
mit dem Gegenstand, erfordern aber keine besondere Begabung.
Der Angler f�ngt einen Fisch nur durch Zufall, vorausgesetzt,
er h�lt eine Angel in ein Wasser, in dem er Fische vermutet.

Was n�tzt diese totale Speicherung aller Daten?

04.05.2007, Vogt, N�rnberg

Was n�tzt die Speicherung dieser Daten f�r einen pers�nlich? Wer wertet sie aus?

Was nutzt es, st�ndig nachzuschauen, wie man fr�her gehandelt hat? Das h�tte nur einen Sinn, wenn jemand anderes daraus R�ckschl�sse zieht. Doch wollen wir das wirklich, dass jemand anders immer und st�ndig wei�, was wir gesagt, geh�rt oder getan haben?

Wer hat im Zorn schon mal rassistische Bemerkungen gemacht, auch wenn er kein Rassist ist, oder dar�ber gesprochen, wie man auch nicht ganz legal reich werden k�nnte?

Wer hat noch nie beleidigt, beschimpft und strafbare Handlungen � z.B. im Stra�enverkehr � durchgef�hrt?

Wollen wir wirklich, dass all dies dokumentiert wird, um sp�ter dann bei geeigneter Gelegenheit gegen uns verwendet werden zu k�nnen?

Das gr��te Problem sehe ich aber darin, dass viele versuchen werden zu schauen, wie sie fr�her gehandelt haben, und dadurch vollkommen abh�ngig von der Technik des ALL-Aufzeichnens werden und nicht mehr in der Lage sein werden, allein auf sich gestellt Entscheidungen zu treffen.

Wie wollen diese Menschen z.B. nach einer Katastrophe �berleben, wenn sie nicht auf ihren externen "Erfahrungsspeicher" zugreifen k�nnen, der interne Speicher aber diesen externen Speicher als Teil seiner selbst sieht? Diese Menschen werden an so einfachen Dingen wie der Nahrungsbeschaffung im Wald schon scheitern.

Ein Gehirn, das nicht vergessen kann, ist krank

04.05.2007, Dr. Wolfgang Boese, Feldkirch (�sterreich)

Vergessen ist nicht mangelnde F�higkeit des Gehirns, Erinnerungen zu speichern, sondern eine aktive Leistung des Gehirns, unter anderem um vergangene Erlebnisse richtig zu bewerten, Wichtiges von Irrelevantem zu trennen und in die aktuelle Gegenwart richtig einzuordnen, sowie um frei zu sein f�r neue Eindr�cke und das Hier und Jetzt unter angemessener Ber�cksichtigung der Erfahrungen zu bew�ltigen.

Ein Gehirn, das nicht vergessen kann, ist krank! Ein sch�nes, aber auch etwas exotisches Beispiel ist die Fallgeschichte von Lurija ("Kleine Geschichte eines gro�en Ged�chtnisses") �ber einen Mann, der nichts vergessen konnte, auf der B�hne gl�nzte, da er fast unendlich Zahlenreien, Gedichte etc. memorieren konnte, im Alltag aber durch seine Erinnerungen beeintr�chtigt war.

Viel h�ufiger ist allerdings das Problem der Fixierung auf vergangene Erlebnisse bei Depressionen, posttraumatischen Belastungsst�rungen, Neurosen etc., die es unm�glich macht, den gegenw�rtigen Alltag befriedigend zu bew�ltigen. Muss man eine an sich gesunde Leistung des Gehirns technisch unbedingt konterkarieren?

Das Speichern aller Alltagserlebnisse ist problematisch, wichtiger als alles zu speichern ist zuerst die Frage, was es wert ist zu speichern (viel bleibt bei genauer Betrachtung nicht �brig; vielleicht medizinische Daten, Termine, pers�nlich relevantes Faktenwissen), und was es wert ist gel�scht zu werden. Sonst geht die Erkenntnis dessen, was wesentlich ist, endg�ltig im Datenm�ll verloren.

Bitte weiterhin Preisr�tsel !

04.05.2007, Christof Weiss, Wien

Aus der Anzahl der Einsendungen zu den Preisr�tseln auf die Anzahl der Leser bzw. L�ser zu schlie�en halte ich nicht f�r gerechtfertigt.
Die meisten Leute mit Spektrum-der-Wissenschaft-Abo, die ich kenne, besch�ftigen sich (ebenso wie ich) ausgesprochen gerne mit dem R�tsel und versuchen es zu l�sen, nur dass sie eben (ebenso wie ich) im Allgemeinen keine L�sung einschicken, weil dazu dann die Zeit oder die Lust fehlen.
W�hrend man n�mlich zum L�sen (oder Versuch dazu) selbst keinen besonderen Aufwand hat (das geht in der Strassenbahn ebenso wie in einem Lokal oder im Bett), muss man zum Einsenden der L�sung doch etwas Aufwand betreiben und kann das eben nicht so nebenbei, wenn man gerade den Artikel liest.

Ich hoffe also, das Preisr�tsel bleibt weiterhin als regelm��ige Rubrik.

Diskussion erfordert Spielregeln

03.05.2007, Johann Bahr, Wien

Das Streitgespr�ch zwischen Religion und Wissenschaft wird so lange fruchtlos bleiben, als davon ausgegangen wird, dass die beiden inkompatible Alternativen w�ren, die um die exklusive Gunst des Laien buhlen. Das mag in fr�heren Zeiten auch gestimmt haben, ist aber inzwischen ein Anachronismus. Dass die beiden Institutionen in letzter Zeit ihre selbstgesteckten Abgrenzungen gr�ndlich korrigiert haben, ist obigem Laien gr��tenteils entgangen, weil diese nur in den internen Fachsprachen publiziert sind. Es fehlt an einer klaren Neudefinition der Materie in einer Sprache, die auch interessierte Laien verstehen, deren Sprecherrolle ich mir hier anma�e.

Der lawinenartige Wissenszuwachs der Neuzeit bringt mit sich, dass der Anteil dessen, was der einzelne davon weiss immer mikroskopischer wird. Wo ist die Zeit eines Faust geblieben, dessen Wissensdurst noch gr�sser sein konnte als das ihm zur Verf�gung stehende allgemeine Wissen! Der Mensch von heute leidet darunter, dass er immer weniger von dem begreifen kann, was zu seinem Leben geh�rt, und was er folglich eigentlich wissen sollte. Und was liegt n�her, als diese Wissensl�cken nach mittelalterlicher Manier mit Glauben zu f�llen: glauben heisst zwar nichts wissen, aber wenn wissen immer m�hsamer und aussichtsloser wird, ist glauben allemal bequemer und vollst�ndiger. Damit verursacht die Wissenschaft genau jene Volksverdummung, die zu beseitigen sie eigentlich angetreten ist: anstatt das glauben allm�hlich abzul�sen, wird paradoxer weise das wissen mehr und mehr durch glauben substituiert, und die Esoterik wird ein immer gefragterer Markt.

Indem unsere Bildung immer mehr darauf angewiesen ist, vern�nftig nachvollziehendes Verstehen durch blind vertrauendes Glauben zu substituieren, steigt naturgem�ss die Gefahr, dass sich dazwischen auch Unvern�nftiges einschwindelt. Dazu kommt, dass mit �Glauben� auch ein Religionsbekenntnis bezeichnet wird, was zu peinlichen Missverst�ndnissen f�hren muss. So verwechseln viele Menschen das komplexe Wissensgeb�ude der universit�ren Wissenschaft mit den Weisheiten einer Religion und meinen, damit einen vollwertigen Ersatz f�r ihr nat�rliches Religionsbed�rfnis gefunden zu haben. Dass universit�re Wissenschaft dazu keineswegs geeignet bzw. gedacht ist, sollte diesen Menschen endlich klar gemacht werden, selbst wenn sie dies oft gar nicht wahrhaben wollen.

Das religi�se Glaubensbekenntnis wird von manchen �Gl�ubigen� (zumindest vielen �liberalen� Katholiken) als eine Art Selbstbedienungsladen interpretiert, aus dem man sich die Rosinen zusammenklaubt, an die man intuitiv glauben m�chte. Und da es hier nun einmal mehrere widerspr�chliche Traditionen gibt, und diese zum Teil auch offensichtlichen w�rtlichen Unsinn mitschleppen, muss man ohnehin selektieren und uminterpretieren, und nirgendwo ist konkret definiert, was davon nun noch absolut wahr zu bleiben hat; also muss und darf man sein Wunschdenken austoben. Und indem die Wissenschaft zugibt, nur unwidersprochene Hypothesen anzubieten, wird dort die Wahlfreiheit des Glaubens oder Ignorierens gerne analog gehandhabt: schliesslich w�re sie ja auch nichts anderes als ein modernes Substitut der Religion. Dass dort seri�sere Regeln gelten und eben keine kryptisch umdeutbaren Argumentationen erlaubt sind wie in den archaischen Religionen, muss diesen Menschen erst einmal vermittelt werden.

An obiger Gleichsetzung ist aber prim�r die Wissenschaft selbst schuld, indem sie dem ungebildeten Menschen ihre Abgrenzung gegen Religion und Metaphysik nicht geb�hrend verst�ndlich macht. Die komplexe Eigendefinition der Wissenschaft erweckt beim Laien den Eindruck, man m�sse erst selber ein Wissenschaftler sein und dessen Sprache sprechen, um zu verstehen, was Wissenschaft ist und wie sie funktioniert. Es w�re h�chst an der Zeit, wenigstens die Renovierung der Wissenschaftsdefinition der letzten Jahrzehnte derart publik zu machen, dass ihre internen Regeln auch von skeptischen Laien und Wissenschafts-Verweigerern unmissverst�ndlich nachvollziehbar werden.

Nachfolgend erlaube ich mir ein Beispiel zu skizzieren, wie eine simple Darstellung der modernen universit�ren Wissenschaft mittels einer Auswahl von markanten Geboten bzw. Verboten aussehen k�nnte. Diese Regeln reduzieren sich hier einfach auf eine Liste von disqualifizierenden Argumentationen. Die �hnlichkeit mit den zehn Geboten der Bibel ist unbeabsichtigt, aber unbestritten: da es wie gesagt prim�r um die �ussere Abgrenzung gegen Verwechslungen geht, gen�gt es nur den �usseren Umriss bzw. die Eckpunkte abzustecken, wie Wissenschaft nicht argumentiert. Eine Unvollst�ndigkeit bedeutet hier keine Schlampigkeit, sondern Abstraktion auf ein Exzerpt der allerwichtigsten Regeln, sowie die �berschaubarkeit und Merkbarkeit auch f�r uneingeweihte Laien.

Arroganz, Diktat
-1) Besitz der ultimativen Wahrheit, Perfektion, Axiom-Postulat, �berpr�fungs-Unm�glichkeit ; Dogma, Zweifelerhabenheit, Ver�nderungsverbot, Hinterfragungsverbot ehrw�rdiger Traditionen
-2) Autorit�t oder Tradition als alleinige Legitimation, Machtwort, Majest�tsbeleidigung ; institutioneller Anspruch auf �bergeordnete autorit�re Kontrolle bzw. Genehmigung
-3) Elit�re Bevormundung, Bewiesenheits-Suggestion ; Lehrpflicht, willk�rliche Bereichs-Sonderregeln

Magie, Quacksalberei
-4) Guter/b�ser Geist, Metaphysik, Wunder ; ignorierte logische bzw. mathematische Unm�glichkeit, Zauberei
-5) Unnachvollziehbare oder vielfach widerlegte Hypothese als Erkl�rung, unabgeleitete bzw. unbest�tigte Behauptung ; unbeobachtete bzw. unerkl�rte Annahme, Argument �gesunder Hausverstand�
-6) Mystik, Jenseits-Geheimnis ; nat�rliche ultimative Unerkl�rlichkeit

Missbrauch, Egoismus
-7) Moraldiktat, Sakrileg, Tabu, Anstandsbewahrungs-Schweigegebot ; Religions-Substitution
-8) Forschungsverbot, Erkenntnisunterdr�ckung ; diktatorische oder suggestive Sprachregelung
-9) Schein-Statistik, Zitatverf�lschung, Betrugsverschleierung, erzwungene �berpr�fungsvereitelung ; Nutzungsmonopol-Geheimnis, Regel-Uminterpretation, Traditionslegitimation, eigenn�tzige Manipulation

Dieses Beispiel ist noch lange kein Postulat, sondern m�ge eine herzliche Einladung an alle Wissenschaftler und interessierte Laien darstellen, ihre pers�nlichen Varianten von Minimal-Regeln in diesem Forum zu deponieren, sei es als Erg�nzung, Reduktion, Korrektur, Alternative oder Totalablehnung. Ziel dieser Cyber-Diskussion sollte die kollektive Erarbeitung einer allgemein anerkannten Kurzfassung der bislang �ungeschriebenen Gesetze� der Wissenschaft sein, die auch g�nzlich anders orientierte Diskussionspartner nachvollziehen k�nnen. Damit sollte sich die meist frustrierende Diskussion mit Religion, Kreationisten, Pseudowissenschaften etc. beleben und entemotionalisieren lassen. Und wer sonst als diese Zeitschrift w�re dazu pr�destiniert, solche Regeln zu redigieren und an die Uni-T�ren zu nageln!

Hilfe f�r die Alten?

03.05.2007, Hartmut F�rtsch, Schwelm

Als �lterer Mensch w�nsche ich mir manchmal, ein besseres Ged�chtnis zu haben. Aber w�nsche ich mir deshalb eine generelle Aufzeichnung meines Lebens?

Ich kann mir sehr gut Situationen vorstellen, in denen ich die Speicherung von Fotos/Videos f�r sinnvoll erachte. In anderen Situationen wird das von mir viellecht nicht gew�nscht. Wenn aber die Maschine alles speichert, gebe ich meine Entscheidungsfreiheit auf. Auch der Einsatz von Filtern ist keine echte L�sung, da Filterprogramme Regeln ben�tigen, die wiederum zuvor festgelegt sein m�ssen und somit u.U. der Situation nicht ad�quat sind. Deshalb muss es m�glich sein, unmittelbar vorher bzw. in der Situation entscheiden zu k�nnen, ob ich die Datenermittlung w�nsche. Schlie�lich m�chte ich mir die Freiheit lassen, mich auch unvern�nftig zu verhalten. Auch nach einer erfassten Situation muss jederzeit die M�glichkeit bestehen, die Datenaufzeichnung zu l�schen. Bei einer derartigen Wahlfreiheit macht aber z.B. ein Gesundheitsprotokoll wiederum keinen Sinn. In anderen Situationen ist aber vielleicht eine Protokollierung erw�nscht, etwa zur Beweissicherung. Aber ist mein Gegen�ber damit einverstanden? Schlie�lich muss auch er das Recht haben, �ber seine Daten und damit �ber die Aufzeichnung der gemeinsam erlebten Situation zu verf�gen.

Der Autor des Artikels hat Recht, wenn er darauf hinweist, dass wir um das Problem der Erfassung und der Speicherung unseres Lebens nicht herum kommen. Die technischen M�glichkeiten sind � zumindest prinzipiell � vorhanden. Um so notwendiger ist es, sich bereits jetzt Gedanken dar�ber zu machen, wie und nach welchen Regeln wir unser Leben 'protokollieren' k�nnen, sollen oder d�rfen. Eine Umfrage nach obigem Muster ist zwar interessant, wird aber der Problematik nicht gerecht.

Wagnis zur Metaphysik

03.05.2007, Helmut Hansen, Hamburg

Ich kann mich erinnern, mich mit einer Studie �ber Metaphysik als Wissenschaft an ihn gewandt zu haben. Ich hatte nicht wirklich damit gerechnet, einen Brief von diesem gro�en Physiker zu erhalten. Metaphysik ist f�r einen Physiker in etwa das, was f�r den Teufel das Weihwasser. Man meidet es, wo man kann...
Doch erhielt ich einen Brief - und mehr noch: Er hat mich sogar ermuntert, mich an zwei ihm bekannte "j�ngere" Professoren zu wenden - mit dem Hinweis, dass er das empfohlen habe.
Bezeichnenderweise sollte ich dann von diesen j�ngeren Professoren nicht das Geringste h�ren - trotz seiner Empfehlung.
Heute weiss ich, dass er - ebenso wie Einstein, der in einem Gespr�ch mit dem Physiker Arnold Sommerfeld behauptet hatte, alle Physik sei letztendlich Metaphysik - einer letzten Metaphysiker unserer Zeit war. Und wer seine Schriften kennt, kennt auch die sensiblen Stellen, in denen er dies ausdr�cklich erkl�rt.

Ich war tief ber�hrt, dass die Medien, selbst so gehobene Sendungen wie die 3sat-Sendung 'Kulturzeit' mit einem lauwarmen Beitrag�ber diesen Universalgelehrten hinweg gegangen sind. Diesen Beitrag h�tten sich die Macher dieser Sendung auch ebenso gut schenken k�nnen.

Missbrauchsrisiko

03.05.2007, R�diger Haake, M�nster

Das Forschungsprojekt klingt nat�rlich verlockend. Doch man m�ge nur einmal an Orwells Werk '1984' denken � und verliert das Interesse an einem alles aufzeichnenden System. Das Risiko eines Missbrauchs durch den Staat oder andere Institutionen, von welchen wir abh�ngig sind, ist einfach zu gro�. Ein Beispiel ist die Krankenversicherung, der wir vielleicht mehr zahlen m�ssten, wenn unsere gesundheitlichen Werte nicht der Norm entsprechen.

Vergessen ist lebenswichtig

03.05.2007, Dr. Eugen Kn�pfle, G�nzburg

Das Vergessen bis zum Verdr�ngen von Dingen ist ganz wesentlich im Leben � f�r die weitere Zukunft, f�r Planung und Gestaltung und den emotionalen Ausgleich eines Individuums. Wenn man die ganze Vergangenheit speichern will, ist kein Platz mehr vorhanden f�r Neues.

Wissenschaft erfasst nicht alles

03.05.2007, Agnes Berger Bertschinger

Wissenschaft ist wichtig, erfasst aber meiner Meinung nach nur einen Bruchteil der Welt und Wirklichkeit. Ich habe das Gef�hl, dass sehr bedeutende Erlebnisse und die Kan�le, die hierf�r ben�tzt werden, nie in ihrer Ganzheit elektronisch festgehalten werden k�nnen und dass die F�lle der gemessenen Daten uns ablenken w�rde von wirklich Wesentlichem, das nicht wissenschaftlich erfasst werden kann! Ich w�rde auch einen Missbrauch der Daten bef�rchten und ein Beschneiden des freien Willens. Pl�tzlich wird mir aus Kostengr�nden vorgeschrieben, wieviel und wann ich etwas essen oder trinken darf, mich bewegen soll ... Andere mir wichtigere Einfl�sse auf Gesundheit und Wohlbefinden hingegen werden im Vergleich zu wenig gewertet, wie zum Beispiel die innere Ruhe und Gelassenheit, der Humor ... Zudem gibt es Dinge, die ich bewusst m�chte vergessen k�nnen ...

�berwachung total

03.05.2007, Dieter Kohl, Ludwigsburg

Der Titel des Artikels ist irref�hrend. Erinnerung findet im Gehirn einzelner Personen statt. Ob das Betrachten einer externen Datenaufzeichnung zu einer Erinnerung f�hrt oder nicht, h�ngt davon ab, ob die betrachtende Person zum Zeitpunkt der Betrachtung in der Lage ist, einen Bezug zwischen externen Daten und im Gehirn bewusst zug�nglichen Informationen herzustellen. Daf�r gibt es jedoch keinerlei Garantie � und f�r die meisten im beschriebenen System automatisch gesammelten Daten wird eine Erinnerung generell unm�glich sein, da diese Daten von der Person entweder nie selbst bewusst wahrgenommen worden sind oder l�ngst vergessen worden sind.

Der angemessene Titel w�re gewesen "�berwachung total", da ein System beschrieben wird, mit dem alle technisch sammelbaren Informationen zu einem Menschen und seiner Umgebung automatisch gesammelt werden.

Die Autoren geben vor, dass das System zum Wohle des Einzelnen sei. Tats�chlich verletzt die Anwendung etliche Rechte sowohl von Einzelnen wie von Institutionen. Sollte ein derartiges System je verkauft werden, m�sste es aus verfassungsrechtlichen Gr�nden verboten werden.

Als erstes f�llt auf, dass Gordon Bell die Pers�nlichkeitsrechte jedes Menschen verletzt, dem er mit seiner SenseCam begegnet � er macht eine automatische Aufnahme, ohne zu fragen. Selbst wenn er fragen w�rde, er w�rde es sehr schwer haben diese Daten zu l�schen, da in dem beschriebenen System das L�schen selbst schon wieder eine Datenspur nach sich ziehen w�rde (falls das nicht so w�re, w�re das System inh�rent f�lschbar).

Diese automatische Aufnahme wird �blicherweise auch die Rechte von Institutionen, wie zum Beispiel Museen, verletzen, sofern dort Fotografieren untersagt ist.

Das komplette Digitalisieren von urheberrechtlich gesch�tzten Werken (B�cher und Zeitschriften z�hlen �blicherweise dazu) ist vielleicht f�r den Eigenbedarf noch zul�ssig (k�nnte jedoch bereits juristisch bedenklich sein, da Verlage Inhalte auch selbst in digitalisierter Form vermarkten wollen). In dem Moment, wo diese Daten jedoch auf einmal von anderer Seite zug�nglich werden und damit unkontrolliert weiterverbreitet werden k�nnen, wird sich Gordon Bell strafbar machen.

Im Kontext von Besuchen beim Arzt, im Krankenhaus oder einem Anwalt unterl�uft er bis zu einem gewissen Grad die Schweigepflicht des Arztes oder Anwalts, wenn seine automatischen Aufnahmeger�te zuf�lligerweise Teile von Gespr�chen zwischen Arzt/Anwalt und Patienten/Klienten aufzeichnen.

Mit anderen Worten, Gordon Bell bewegt sich selbst derzeit mindestens in einer juristischen Grauzone.

Sofern diese automatischen Aufnahmetechniken von einer hinreichend gro�en Zahl von Menschen (oder auch deren Haustieren) eingesetzt w�rden, w�rde dies f�r die �brigen Menschen in deren Umgebung bedeuten, dass von jedem Einzelnen ein detailliertes Bewegungsprofil aus diesen automatisch erfassten Daten erstellt werden kann.

Das Problem ist nicht nur, dass die Personen, die die automatischen Aufzeichnungstechniken einsetzen, sich selbst einer permanenten �berwachung aussetzen, diese Personen setzen auch alle anderen Menschen einer permanenten �berwachung aus.

Im realen Leben gilt es �brigens als Krankheit, wenn jemand unf�hig ist, irgendetwas wegzuwerfen. Sich einen Datenberg anzuh�ufen, weil man selbst oder irgendjemand anders vielleicht irgendetwas irgendwann einmal davon gebrauchen k�nnte, ist im Prinzip nur eine andere Ausdrucksform dieser Krankheit - allerdings weniger direkt sichtbar, da die Datenberge ja nur auf der eigenen Festplatte und auf irgendwelchen Backup-Servern im Internet verteilt sind (f�r jeden zug�nglich, der gen�gend kriminelle oder staatlich autorisierte M�glichkeiten hat, auf diese Daten zuzugreifen, sie auszuwerten und nach Belieben zu manipulieren).

Die Behandlung der Missbrauchsm�glichkeiten in dem Artikel erfolgt eher verharmlosend. Einerseits wird im Artikel einger�umt, dass schon jetzt erhebliche Missbrauchsgefahren f�r pers�nliche Daten auf einem Computer bestehen und dass die Quantit�t der automatisch erfassten Daten das Schadenspotenzial f�r den Einzelnen erheblich erh�ht. Jedoch klingt "Und selbst wenn unsere Computer gegen vors�tzliche Angriffe so gut gesichert werden wie ein Panzerschrank ..." mehr danach, dass die Autoren annehmen, dass es irgendeine L�sung geben k�nnte (obwohl auch Panzerschr�nke nicht absolute Sicherheit garantieren k�nnen).

Und angesichts der in dem beschriebenen System immensen Flut an automatisch gesammelten pers�nlichen Daten auf die angebliche "Ungeschicklichkeit des Benutzers" zu verweisen, die alle Sicherheitsvorkehrungen zunichte machen k�nnen, ist schlicht eine Frechheit - ein durchschnittlicher Benutzer ist darauf angewiesen dass das Computersystem inh�rent sicher ist, sodass "ein falscher Tastendruck" erst gar nicht zur Herausgabe dieser f�r den Benutzer unbekannten, aber sehr pers�nlichen Daten f�hren kann. Bei dem beschriebenen System geht es schlie�lich um mehr als um die �berschaubaren direkten Fragen nach Name, Wohnort, Zahlungsweise etc., die derzeit bei Bestellungen abgefragt werden.

Dar�ber hinaus sorgen sowohl etliche Softwarehersteller als auch einige Gesetzgeber daf�r, dass die Computersysteme Zugangsm�glichkeiten haben, die vom Benutzer unbemerkte Zugriffe erm�glichen sollen - was gleichzeitig eine Angriffsm�glichkeit f�r Schadsoftware darstellt.

Die angeblichen Vorteile, die im Artikel aufgef�hrt werden, entpuppen sich bei n�herer Betrachtung als nicht gegeben.

� "Wissenschaftler werden einen Einblick in die Denkprozesse ihrer Vorg�nger erhaschen": Diese Annahme ist schlicht grober Unfug - Denkprozesse spielen sich per Definition im Gehirn ab. Nur ein Bruchteil von dem, was eine Person dabei bewusst bedenkt, wird auch in irgendeiner Form externalisiert, vieles oftmals in derart kryptischer Form, dass dieselbe Person nach einiger Zeit mit den Daten selbst nichts mehr anfangen k�nnte. Falls man all das automatisch aufzeichnet, verschwindet das Ganze noch im �blichen Wust von Korrekturen von Tippfehlern, stilistischen Korrekturen oder schlicht versehentlichem L�schen mit oder ohne anschlie�ender R�ckg�ngigmachung.

� Es ist eher zweifelhaft, dass eine permanente �berwachung der Arbeit die Produktivit�t steigert. Daten wie die H�ufigkeit von Tippfehlern, die H�ufigkeit von inhaltlichen Korrekturen oder die Bewegungen der Maus �ber den Bildschirm n�tzen bestenfalls einem Arbeitgeber, wenn er einen K�ndigungsgrund f�r den �berwachten Arbeitnehmer sucht, nicht jedoch dem Arbeitnehmer selbst. Das gleiche gilt f�r Aufzeichnungen dar�ber, dass ein Arbeitnehmer vielleicht zu viel Zeit f�r einen als "unwichtig" eingestuften Kunden aufwendet.

� Der Vorschlag, firmenbezogene Daten aus dem Archiv zu l�schen, wenn ein Arbeitnehmer eine Firma verl�sst, bedeutet, im Bereich in sich hochgradig vernetzter Datenbest�nde Teile des Netzes zu zerst�ren. Es ist sehr zweifelhaft, ob dies m�glich sein kann, ohne dabei das gesamte Netz unbrauchbar zu machen. (Der im Artikel gew�hlte Vergleich mit einer Amputation ist sehr treffend gew�hlt � nur dass die Analogie zu einer Amputation von Teilen eines Gehirns eben auch die analogen Folgen sehr drastisch beschreibt).

� Die derzeitigen Virenscanner und Anti-SpyWare-Programme brauchen schon f�r eine einfache Windows-Installation mehrere Minuten, um sch�dliche Programme zu finden. Das bezieht sich auf Datenvolumen im Gigabyte-Bereich. Ein 1000-fach h�heres Datenvolumen wird im besten Fall bedeuten, dass sich die Zeit "nur" vertausendfacht. Mit anderen Worten, nach einem Neustart darf der Benutzer erstmal eine Woche warten bis der Rechner hinreichend �berpr�ft worden ist. (Die Autoren nehmen hoffentlich nicht ernsthaft an, dass zuk�nftige Rechner niemals einen Neustart ben�tigen werden.)

� Das Problem, gro�e Archive effizient zu durchsuchen und vor allem die relevante Information auch zu finden, besteht schon bei dem jetzigen Datenvolumen. Das Problem, wie man wichtige Information automatisch identifizieren und dann von unwichtiger trennen kann, ist gleichfalls nicht gel�st - vermutlich auch nicht l�sbar, da "wichtig"/"unwichtig" in Bezug auf irgendeine Information selbst f�r dieselbe Person im Lauf der Zeit unterschiedlich bewertet werden wird. Mit anderen Worten, es w�rde versucht, ein subjektives Kriterium durch einen objektiven Klassifizierungsprozess zu erfassen.

� Indem man das Datenvolumen in den Terabyte-Bereich f�r jedermann aufbl�ht, kommt man einer L�sung dieser Probleme sicherlich nicht n�her. Lediglich der Datenm�llberg w�chst.

� Eine permanente �berwachung des aktuellen medizinischen Zustandes w�rde jede kleine Unp�sslichkeit zu einem medizinischen Fall aufbauschen. Ein Arzt, der den medizinischen Datenm�ll all seiner Patienten managen m�sste, w�re eher zu bedauern. F�r die Patienten w�rde es nur bedeuten, dass es zu massenhaften Fehlalarmen hinsichtlich ihres Gesundheitszustandes k�me - was die Patienten mit hoher Wahrscheinlichkeit dann irgendwann ernsthaft krank machen w�rde.

� Die permanente �berwachung der medizinischen Daten wird mit Sicherheit dazu f�hren, dass Versicherungen und Arbeitgeber fordern werden, diese Daten vor Vertragsabschl�ssen einsehen zu k�nnen, oder dass Versicherungen fordern werden, diese Daten einzusehen, wenn sie den Verdacht haben, der Versicherungsnehmer k�nnte falsche Angaben gemacht haben.

��St�ndige Backups im Terabyte-Bereich f�r alle w�rde bei dem derzeitigen Stand der Weltbev�lkerung von 6,6 Milliarden Menschen ein Datenaufkommen von 2⁷⁴ Byte (im Bereich von 10²¹ Byte) bedeuten. 99% davon d�rften schlichtweg Datenm�ll sein, der die Datenleitungen nur unn�tig belastet. Und damit ist noch nicht mal ber�cksichtigt, dass gleichzeitig massenweise Audio- und Video-Daten �ber die Datenleitungen gehen werden.