Lesermeinungen - Spektrum der Wissenschaft

Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

CO2 - Freisetzung?

28.12.2005, Helmut Hudler

ich dachte immer, es sei vor allem Methan, das aus Permafrostb�den freigesetzt wird, und das einen noch viel gr��eren Treibhauseffekt ausl�st ???

Antwort der Redaktion:
Sehr geehrter Herr Hudler,

beides - Kohlendioxid wie Methan - werden freigesetzt, wenn Permafrostb�den tauen und das organische Material zersetzt wird. Findet die Zersetzung unter Luftabschluss - beispielsweise unter Wasser - statt, entweicht vor allem Methan. Kommt Sauerstoff an die pflanzlichen Reste heran, entsteht Kohlendioxid. Das Ganze wird aber dadurch noch komplizierter, dass neu entstehende Vegetation ihrerseits wieder Kohlendioxid bindet. Eines aber ist klar: Methan ist das weitaus st�rkere Treibhausgas.

Mit besten Gr��en,

Antje Findeklee, Redaktion

Vollstreckung auch in den USA einfach m�glich!

27.12.2005, Dr. Heinz W. Neuling

Sehr geehrter Herr Zinken,

ich kann Ihre Zeilen zu Wikipedia & Co. nur unterschreiben.

Ich selbst habe, wie viele andere auch, erfahren, wie es einem geht, wenn man Verletzung von Urheber- und Markenrechten in der Wikipedia verletzt sieht. Man bekommt, wenn �berhaupt, nur freche Kommentare von Wikipedia Admins oder dem Admin-C der Domain Wikipedia.de mitgeteilt, eigene Beitr�ge werden sofort gel�scht, der "Mob" wird mobilisiert usw.

Wir werden darauf jetzt professionell reagieren, indem wir, da die Rechtverletzungen durch die "Wikipedianer" im Internet - also auch in DE - begangen werden, hier vor einem deutschen ordentlichen Gericht einen Titel gegen die Wikimedia Foundation Inc. erwirken, und von einem Gericht in den USA eine dort vollstreckbare Ausfertigung des deutschen Urteils bekommen.

Es ist keineswegs so, dass sich die Wikipedia weiterhin in den USA "verstecken" kann.

Weitere Neuigkeiten zum Thema Wikipedia finden sie regelm��ig in unserem JURABLOG (http://www.jurablo.gs).

mfg

Dr. Heinz W. Neuling
Infochannel Group

wessen Studie?

24.12.2005, Laszlo Simon

Wenn man sich ansieht, dass diese Studie von Amerikanern gef�hrt wurde, kann man sich auch denken, dass sie von Amerikanern in Auftrag gegeben wurde. Da diese sich weder an Kyoto noch an anderen Klimaschutzinitiativen beteiligen, ist es nicht verwunderlich, dass die Studie ein Ergebnis hat, dass bisherige Klimaschutzma�nahmen als sch�dlich enttarnt.
Was soll man denn sonst machen?...�lraffenerien bauen, oder wehrlose L�nder �berfallen?

Terror und dessen Vermeidung

24.12.2005, Paul R. Woods

Sehr geehrte Frau Kr�mer,

einen �hnlichen Entstehungsgeschichte konnte man in Deutschland beobachten:

w�hrend der Demos in der zweiten H�lfte der 60er Jahre kamen viele Studenten und deren Sympathisanten mit sozialen Randgruppen in Ber�hrung. Dies wurde durch das Buch von Franz Fanon "Die Verdammten dieser Erde" �ber das 'Lumpenproletariat noch unterst�tzt.

So hatte Ulrike Meinhof ihre M�dchengruppe "Bambule", lief Andreas Bader bei den Frankfurter Lehrlingskollektiven (eher am Rande) mit, und wurde das Heidelberger Patientenkollektiv in der linken Szene bundesweit bekannt. Die Randgruppenkonferenzen 1968 und 1969 f�hrten zu einer landesweiten Vernetzung dieser Gruppen (Bonn-Glashaus, M�nchen-Trikont, K�ln-SSK und viele andere mehr).

Die Arroganz und Gewalt (siehe das Gutachten von Professor Erhard Denninger, Uni Frankfurt
"Verfassungswidrigkeiten bei der Durchf�hrung der �ffentlichen Erziehung") der mit der Versorgung der Randgruppen (Obdachlose, Patienten in Landeskliniken, Z�glinge in Heimen usw.) betrauten Institutionen, gekoppelt mit dem Vorgehen der Polizei bei 'R�ckf�hrungen' f�hrte zur Radikalisierung und Bewaffnung.

Diese Spirale der Eskalation f�hrte von Baader-Meinhof-Bande (die es in der Konstellation nie gab) zur RAF mit all ihren Morden und Anschl�gen.

M�hsam haben wir in K�ln den SSK aus diesem Sog heraushalten k�nnen und trotz des st�ndigen Druckes durch das Sozialdezernat der Stadt K�ln und des Landesjugendamtes Rheinland eine langj�hrige Alternative zur Stra�e und Kriminalisierung anbieten k�nnen.

Jedoch hat der "bewaffnete Kampf" oder genauer die Mordanschl�ge bei den angegriffenen Institutionen zu einer Unwilligkeit gef�hrt, etwas bei den Ursachen des Hasses und der Agression zu �ndern.

Dies kann ich bei meiner beruflichen T�tigkeit nun auf internationaler Ebene erneut beobachten.

Nach 12,5 Jahren Heimaufenthalt habe ich selbst Abitur und Studium nachgeholt und arbeite seit 24 Jahren in Entwicklungsl�ndern (derzeit in Liberia).

Dabei scheint mir, dass die M�chtigen der Welt (oder des jeweiligen Landes) mutwillig ihre Augen verschliessen vor Missst�nden, die eigentlich leicht abzuschaffen w�ren.

Aber wie sagte schon Martin Luther vor 500 Jahren: "Das machen die Herren selbst, dass ihnen der kleine Mann Feind ist."

Mit freundlichen Gr�ssen

Paul R. Woods

Wikimania

22.12.2005, Ulrich Heemann

Dass in Wikipedia die Autoren zuk�nftig nicht mehr anonym bleiben, ist sicher ein gro�er Fortschritt. Was aber st�rt daran, wenn jemand das Wissen aus Wikipedia nimmt und damit Geld verdient? Ich habe sogar auf Staatskosten Lesen, Schreiben und Rechnen gelernt und verdiene nun auch Geld damit - sogar wieder auf Staatskosten, da ich mittlerweile Beamter bin. Wenn ich als Wissenschaftler eine Ver�ffentlichung mache, st�re ich mich auch nicht daran, dass evtl. andere dies gewinnbringend verwenden, ohne dass ich daran mitverdiene. Es ist aber auch gerade der Sinn meiner Forschungen, dass andere dieses kostenlos verwenden. Es ist ein kennzeichnendes Merkmal unserer Kultur, dass m�glichst alle an den Fortschritten Einzelner partizipieren. Zumindest bisher noch. Leider nehmen die Versuche, auch "�ffentliches" Wissen finanziell zu verwerten, zu. Ich werde mich immer dagegen wehren. Dem steht aber nicht entgegen, dass z.B. jemand ein Buch schreibt, es in Teilen mit Wikipedia-Wissen verbessert und etwas Geld f�r seine Bem�hungen haben m�chte. Selbst das Zusammensuchen wichtiger Fakten aus Wikipedia stellt schlie�lich eine M�he dar, die er damit anderen abnimmt.

Molekulare Uhr

21.12.2005, H. Schiller / Hannover

"Ausgehend davon, dass die Mutationsh�ufigkeit bei allen Arten in etwa gleich ist" muss vermutlich genauer dargestellt werden als

"Ausgehend von der Annahme, dass die Mutationsh�ufigkeit bei allen Arten und zu allen Zeiten in etwa gleich ist",

Haben die Forscher die G�ltigkeit dieser Annahme kritisch diskutiert?

Au�erdem: Woher kommt bei den Untersuchungen das "Zeitnormal"? Als ein solches k�nnen ja im vorliegenden Zusammenhang ja nur zwei Tierarten dienen, deren Abspaltungszeitpunkt sowohl gem�� der molekularen Uhr als auch mit anderen Mitteln datierbar ist. Wenn nicht, besteht der Verdacht einer selbstreferentiellen Aussage!

Reibung?

21.12.2005, Arno Trautmann

Guten Tag!

Sie schrieben in Ihrem Artikel

"Bei Wasser w�re der Umfang der Kontaktfl�che praktisch hundert Prozent - und das w�re ein Nachteil: Gilt doch, je kleiner die Kontaktfl�che ist, umso weniger Reibung und entsprechend Geschwindigkeitsverlust tritt auf."

Ist aber die Reibung nicht unabh�ngig von der Auflagefl�che? Denn bei gr��erer Fl�che verteilt sich das Gewicht, so dass die Kraft pro Fl�cheneinheit geringer wird und insgesamt die Reibung gleich bleibt.

mit freundlichen Gr��en
Arno Trautmann

Antwort der Redaktion:
Sehr geehrter Herr Trautmann,

Ihre Aussage stimmt f�r ungeschmierte Systeme. Dort gelten die so genannten Amonton'schen Gesetze. Sobald Schmierung im Spiel ist, wird es komplizierter. Die Reibung auf Eis ist viel mehr abh�ngig von der wahren Kontaktfl�che als vom Gewicht.

Mit freundlichen Gr��en,

Lukas B�urle

Eidgen�ssisches Institut f�r Schnee- und Lawinenforschung

Kennzeichnen

20.12.2005,

Sehr geehrter Herr Zinken,

ehrlich gesagt ist es mir nicht klar, was sie mit diesem Artikel erreichen wollen. Oder wollen Sie blo� den Hype der Wikipedia f�r sich ausnutzen.

Als Redakteur einer Wissenschaftszeitschrift sollten sie zudem besser recherchieren und die Grunds�tze der Wissenschaft beachten, in dem sie Ihre Behauptungen entweder beweisen oder mit stichhaltigen Argumenten unterlegen. Zudem m�chte ich von einem Journalisten erwarten, wenn er behauptet, er h�tte �berspitzungen vorgenommen, dies dann auch entsprechend als Kommentar oder Glosse etc. kennzeichnet.

Antwort der Redaktion:
Sehr geehrter Anonymus,

eigentlich gingen wir davon aus, dass ein Artikel mit einem Foto des Verfassers und der Dachzeile "Angemerkt!" hinreichend als Kommentar erkennbar ist. Ich bedaure, dass dies anscheinend nicht der Fall ist.

Mit herzlichen Gr��en

Richard Zinken

Entziffern / Entschl�sseln

20.12.2005, H. Schiller / Hannover

Sehr geehrter Herr Jahn,
genau dieses, n�mlich "Genom des Hundes entschl�sselt" las ich jetzt �brigens in der Zeit. Die von Ihnen beschriebene sprachliche Grenzziehung zwischen entschl�sseln und entziffern mag im streng wissenschaftlichen Sinne "korrekt" sein. Da die Worte umgangssprachlich aber mehr oder weniger synonym verwendet werden, birgt sie die Gefahr der entstellenden bzw. unzul�ssig erweiternden Weitergabe � la "Stille Post".

Ob man angesichts dieser Verwechslungs- und Missverst�ndnisgefahren diese "rei�erischen" Begriffe �berhaupt verwenden sollte, halte ich f�r einen Teil der journalistischen Verantwortung.

Nachwachsende Haarzellen im Innenohr

19.12.2005, Bernd Stamm

Ich selbst leide seit 13 Jahren unter
Tinnitus im rechten Ohr.Seit einigen Monaten
benutze ich ein kleines Im Ohr-H�rger�t,
so da� ich die hohen T�ne wieder gut wahr-
nehmen kann und der Tinnitus nur gering-
f�gig h�rbar ist.Das ist f�r mich schon
eine erhebliche Lebensverbesserung.
Wenn es eines Tages auch beim Menschen m�glich w�re,durch eine Gentherapie ( die
vermutlich nur f�r Selbstzahler in Frage
kommen w�rde) die feinen Haarzellen im
Innenohr wieder zu regenerieren,w�re das
ein riesiger wissenschaftlicher Fortschritt.
F�r mich stellt sich abschlie�end nun die
Frage , ob bei einem dekompensierten
Tinnitus , der sich im Grunde bereits �ber Jahre in der Hirnrinde regelrecht "eingebrannt" hat,�berhaupt
eine Besserung eintreten kann.Wenn ich
ehrlich bin,mir fehlt der Glaube daran.
Bernd Stamm

Kritik am Artikel

19.12.2005, Tim Bartel

Sehr geehrter Herr Zinken,

den Artikel "Wikimania" fand ich im Gegensatz zu bisherigen Artikeln in spektrumdirekt �rgerlich.

W�hrend Belege zu den get�tigten Aussagen fehlen, ist schon der Untertitel "�ber die Diktatur der anonymen Zeitreichen" zwar rei�erisch formuliert, trifft aber gerade nicht zu, da die angesprochenen "Zeitreichen" - im Gegensatz zu den Anonymen - in der Regel umfangreiche Informationen �ber sich auf Ihren Benutzerseiten anbieten und daran interessiert sind, dass ihre Arbeit gew�rdigt wird - was in der Anonymit�t nicht m�glich w�re.

"Zeitdiktatur"
Grunds�tzlich halte ich es f�r gef�hrlich, das Wort "Diktatur" zu verwenden, wenn man die Verwendung nicht sehr gut rechtfertigen kann.

Diese Rechtfertigung sehe ich hier nicht. Sicherlich ist es so, dass sich einige Editoren besonders um die oft von ihnen ma�geblich verfassten Artikel k�mmern - das finde ich auch durchaus legitim und wird an anderer Stelle von Kritikern gerne zur Verbesserung der Qualit�t der Wikipedia gefordert (Stichwort "Artikel-Patenschaften").

Eine Diktatur w�rde eine M�glichkeit der Ver�nderung des Textes durch andere verhindern. In der Wikipedia ist es aber ein leichtes. eine �ffentlichkeit zu erzeugen, die unvoreingenommen einen Sachverhalt betrachtet, so man sich ungerecht behandelt f�hlt. Es besteht - wenn man sich mit dem "Gegner" nicht einigen kann - u.a. die M�glichkeit auf Diskussionsseiten, im IRC (Chat) oder auf einer der Mailinglisten auf das Problem hinzuweisen und um andere Ansichten zu bitten.

"Rechtslage"/"Schauen Sie gef�lligst selbst nach..."
Sie kritisieren, wie auch Herr Seigenthaler, dass die Wikipedia nicht f�r Rechtsverst�sse durch Dritte haftet. Dies ist keine Kritik an der Wikipedia, sondern an geltendem Recht.

Der Gesetzgeber hat das TDG bewu�t so gestaltet, dass nicht der Diensteanbieter haftet. Daran �ndert auch der zitierte Sonderfall des Heise-Forums nicht, in dessen Verhandlung mehrfach vom Richter darauf hingewiesen wurde, dass diese Entscheidung eben NICHT verallgemeinert werden darf.

Sie erwecken im Artikel den Eindruck, dass Sie - im Gegensatz zu dem omin�sen Gebilde "Wikipedia" - voll-verantwortlich f�r die Beitr�ge in Ihrem Forum w�ren und wenn Sie nicht aufpassen w�rden, ggf. f�r �u�erungen Dritter bestraft werden k�nnten. Dies ist nicht der Fall. Sie sind allerdings verpflichtet, entsprechende Beitr�ge zu entfernen, falls Sie darauf hingewiesen werden.

Auch wenn der rechtliche Status der Wikipedia durch den Sitz in Florida noch einmal ein anderer ist, werden in der Wikipedia unstreitbar widerrechtliche Eintr�ge umgehend nach Kenntnisnahme entfernt - aber die Wikipedia-Gemeinschaft geht hier wesentlich weiter, als vom deutschen Gesetzgeber verlangt. Sie sucht st�ndig pro-aktiv nach Urheberrechtsverletzungen und anderen Enzyklop�die-unrelevanten Inhalten, um diese zu entfernen. Mir ist kein anderes Online-Angebot bekannt, welches dermassen umfassend die eigenen Eintr�ge gegenpr�ft.

"Kommerzielle Verwertung"
Die zahlreichen Altruisten nehmen nicht nur in Kauf, dass ein anderer mit ihrer Arbeit Geld verdient - die Erm�glichung auch der kommerziellen Verwertung ist sogar gewollt. Dies entspricht unserem Verst�ndnis von Freiheit. Wir stellen drei Grundforderungen an freie Inhalte:
* Die Wiederver�ffentlichung und Verbreitung von Inhalten muss erlaubt sein.
* Die Ver�ffentlichung abgeleiteter/ver�nderter Inhalte muss erlaubt sein.
* Die kommerzielle Nutzung muss erlaubt sein.

Dies stellt sicher, dass auch Dritte, wie beispielsweise die Zeitschrift der Spiegel - oder aber auch spektrumdirekt - unsere Inhalte frei verwenden k�nnen. Welche Probleme man sich einhandelt, wenn man sich auf nicht-kommerzielle Nutzung festlegt, stellt ein Aufsatz von Erik M�ller dar: http://www.intelligentdesigns.net/Licenses/NC/de

"Anonymit�t"
Auf das F�r und Wider der Anonymit�t von Editoren gehe ich an dieser Stelle nicht ein, um nicht die Grenzen eines Leserbriefes zu sprengen...
Dieser Kritikpunkt ist derjenige, den ich am besten nachvollziehen kann.

Mit freundlichen Gr��en
Tim Bartel

Ein Streifschuss mit der Schrotflinte

19.12.2005, Ulrich Fuchs

Lieber Herr Zinken,

Ihre Kritik an der Wikipedia bohrt stellenweise tief in offenen Wunden der Wikipedia, ist leider an anderen Stellen daf�r ebenso oberfl�chlich. Der Eindruck dr�ngt sich auf, dass da diverse in der Presselandschaft und in Internetforen k�chelnde Punkte unhinterfragt weiterkolportiert wurden. Das ist schade, weil Ihre Treffer so entwertet werden.

Sauer st��t mir in der Tat ihre Begrifflichkeit von der "Diktatur" der Zeitreichen auf. Auch wenn Wikipedia als Enzyklop�die kaum brauchbar ist, so ist zumindest bei den sog. "Diktatoren" der Wille erkennbar, sie zu einer solchen zu machen. Das bedingt, dass Pseudowissenschaftler und Weltverbesserer in der Wikipedia mit Bandagen angefasst werden, die f�r meine Begriffe noch immer zu weich erscheinen, f�r die Betroffenen jedoch so deutlich sind, dass sie in diversen Internetforen �ber angebliche Diktatoren, Demokratiefeinde etc. schwafeln. Dieses Nachgetrete sollte man bitte nicht f�r bare M�nze nehmen - auch in Ihrer Zeitschrift kann nicht jeder alles ver�ffentlichen, nur weil es eine Zeitschrift ist, in der andere Menschen auch etwas ver�ffentlichen konnten.

Zweitens verwenden Sie im Zusammenhang mit der - berechtigten - Kritik an der anonymen Dr�ckebergerei in der Wikipedia einen unzul�ssigen Vergleich mit dem j�ngst gegen den Heise-Verlag ergangenen Urteil. In der Tat ist es f�r alle Beteiligten in der Wikipedia sehr bequem, bei allen Problemen auf Amerika verweisen zu k�nnen. Doch unbeschadet davon, wo der Diensteanbieter sitzt, haftet auch nach deutschem Recht ein Diensteanbieter *nicht* f�r Beitr�ge, die �ber seinen Dienst verbreitet werden. Heise war ein von Ihnen falsch referierter Sonderfall, bei dem der Verlag sich wiederholt nicht um ein problematisches Forum gek�mmert hatte, obwohl vom Gesch�digten auf das Problem hingewiesen worden war. In der Wikipedia dagegen - auch und gerade in der deutschsprachigen - werden Urheberrechtsverletzung �u�erst ernst genommen, und gerade auf dem "kleinen Dienstweg" wesentlich schneller reagiert, als �ber den offiziellen Kanal (Wikimedia Foundation, Florida) m�glich w�re. Sprich: Die diktatorischen Zeitreichen k�mmern sich, obwohl sie dazu noch nicht einmal verpflichtet w�ren. Sie k�mmern sich sogar proaktiv, scannen das WWW ab, ob Beitr�ge von unbekannten Nutzern nicht irgendwoher kopiert waren. Dass unabh�ngig davon auf die rechtliche Situation (Betreiber ist nunmal die Foundation) hingewiesen wird, sollte man dem Projekt nicht ankreiden.

Recht geben muss ich ihnen aber in Bezug auf das Problem der Anonymit�t: Sie dient zu vielen Teilnehmern zu sehr als Versteck, und sie diskreditiert letztlich die Inhalte. Recht geben muss ich ihnen auch an ihrer Kritik an der Hochjubelei des Projektes. Wie unter anderem die hier schon abgelegten Leserbriefe zeigen, akzeptiert die Wikipedia-Community n�mlich keinerlei Kritik, sondern m�chte am liebsten von aller Welt nur als weltrettende Idee und die sch�nste Erfindung seit Schokoladeneis mit Sahne gesehen werden. Die immensen Qualit�tsprobleme, die das Projekt in fast allen Bereichen hat (Nature untersuchte wohlweislich nur naturwissenschaftliche Beitr�ge, bei geisteswissenschaftlichen w�re der Vergleich mit der Britannica wohl anders ausgefallen), werden von allen Meinungsf�hrern konsequent verdr�ngt. Es besteht noch immer der naive Glaube, dass das System sich wieder selbst regeln k�nnte, was aber - und da ist die Anonymit�t ein Teilfaktor - schon lange nicht mehr passiert. Die Selbstregelung erfolgt bestenfalls auf einem kleinsten gemeinsamen Nenner einer Community technikaffiner Nerds im Alter von f�nfzehn bis f�nfundzwanzig: Wikipedia kann so bestenfalls Wissenschaftsjournalismus auf Privatfernsehen-Niveau betreiben, aber keine Enzyklop�die werden.

Als Administrator (einer von den zeitreichen Diktatoren) in der Wikipedia habe ich lange Zeit gegen diese Entwicklungen angek�mpft, bin im wesentlichen aber nur auf taube Ohren gesto�en. Weit weniger noch als Kritik von au�en akzeptiert das Projekt n�mlich mittlerweile Kritik von innen.

Im April diesen Jahres habe ich daher mit einigen Gleichgesinnten Wikiweise er�ffnet. Auch wir versuchen, eine freie Enzyklop�die zu erstellen, auch wir nutzen ein Wiki. Doch wollen wir nicht die Fehler der Wikipedia wiederholen, die einen phantastischen Start hingelegt hatte, sioch jedoch schon weit vor der Zielgeraden vollkommen verl�uft. Daher erwarten wir von unseren Teilnehmern eine Anmeldung und die Angabe des Klarnamens, auch sind unsere Ziele und unsere Werte (inbs. das Bekenntnis zu wissenschaftl. Arbeitsweise) weitaus besser definiert als die der Wikipedia. Die Erfahrung zeigt, dass so ein wesentlich stressfreieres, produktiveres und qualit�tsvolleres Vorw�rtskommen m�glich ist.

mit freundlichen Gr��en
Ulrich Fuchs
Wikiweise - besser zu Wissen!

Wikipedia wird (wurde?) von wenigen kontrolliert

19.12.2005, G�nther Bremer

auch wenn ein Achim Raschke das Gegenteil behauptet.

Achim Raschke lebt von Wikipedia - er ist laut eigenen Angaben auch der erste, der sich damit einen Vollzeitjob geschaffen hat. Demzufolge - Sein Urteil in dieser Sache und sein Kommentar kann nicht anders ausfallen.

Aber dagegen spricht ja nichts.

Nur sollte halt auch diese Wahrheit gesagt werden. Es sind nicht wenige, welche im letzten Jahr das Handtuch geworfen haben, weil sie es leid sind, sich von ein paar wenigen Neurotikern erkl�ren zu lassen, was richtig und falsch zu sein hat.

Nichtsdestoweniger stellt f�r mich Wikipedia - mit Vorsicht genossen - ein gutes Nachschlagewerk dar, welches ich zus�tzlich zu anderen gerne verwende. Das ist aber definitiv nicht auf den oben genannten Personenkreis zur�ckzuf�hren. Dieser ist damit besch�ftigt (gewesen?), sich die Zeit mit Zurechtweisungen anderer und L�schungen zu vertreiben. Inhaltlich kam hier kaum noch etwas daher.
Ich habe es schon vor l�ngerer Zeit aufgegeben, meine Zeit daf�r auzuwenden. Als Gegenst�ck - welches leider zu selten in die Medien ger�t - bildet f�r mich heute Wikiweise. Da wird deutlich ernsthafter gearbeitet.

Besser Diktatur der Geldreichen?

19.12.2005, Erik Geibel

Sehr geehrter Herr Zinken!

Ich sch�tze wissenschaft-online seit Jahren als aktuelle und zuverl�ssige Informationsquelle. Ich sehe auch ein, dass gute redaktionelle Arbeit nicht immer umsonst zu haben ist, weswegen ich f�r Ihr Basisangebot gerne bezahle. Ich habe Ihre Redaktion in fr�heren Leserbriefen auch durchaus ermuntert, Entwicklungen aus ihrem Themenfeld kritisch zu kommentieren.

Eine Feme �ber ein Projekt, das offensichtlich manchen professionellen Redakteuren existenzielles Unbehagen bereitet, hatte ich dabei allerdings nicht im Sinn. Ein Pl�doyer f�r gute journalistische Arbeit, die auch etwas kosten darf, h�tte ich zwar immer noch als Werbung in eigener Sache angesehen, aber dennoch legitim gefunden. Ihr kurzer Brandbrief voller unbelegter Spekulationen schadet dann doch eher dem Ruf von wissenschaft-online.

Aus Ihrer Verunglimpfung der Wikipedianer als Diktatoren ohne sinnvolle Besch�ftigung kann ich nur den Schluss ziehen, dass Sie Zugang zu umfassendem Wissen nur denjenigen zubilligen wollen, die �ber die n�tigen Mittel verf�gen, sich den Brockhaus ins Regal zu stellen oder s�mtliche Online-Lexika ihres Hauses zu abonnieren.

In der Antwort auf einige Leserbriefe schreiben Sie, dass sie Wikipedia nicht grunds�tzlich ablehnen und sogar gut finden. Schade nur, dass Ihr Artikel dann so einseitig ausgefallen ist. Vielleicht gen�gt ein Drei-Minuten-Artikel auch nicht, um das Ph�nomen Wikipedia angemessen zu kommentieren!?

Ich kann mir auch nicht wirklich vorstellen, dass mehr als 300.000 allein deutschsprachige Artikel nur von einer "Handvoll" Autoren geschrieben sind. Die Qualit�t vieler Wiki-Eintr�ge l�sst zudem darauf schlie�en, dass es sich nicht nur um Hobby-Schreiber handelt, sondern auch viele Menschen mit Sachverstand an dem Projekt mitarbeiten. Vielleicht sind unter den „Kleintierz�chtern“ ja sogar viele arbeitslose Akademiker, die auf diese Weise ihre Kompetenz einer Gesellschaft zur Verf�gung stellen, die sich ihre Dienste offenbar nicht auf andere Weise leisten kann oder will?

Ich kann Ihnen, Herr Zinken, nur in einem Punkt zustimmen und begr��e auch die Absicht, dass nur noch angemeldete Nutzer Beitr�ge verfassen oder �ndern k�nnen. Zu einem guten Stil ist es unerl�sslich, sich als Autor f�r Kritik und R�ckfragen zur Verf�gung zu stellen. Ansonsten rate ich zu mehr Gelassenheit - ich bezweifle, dass Wikipedia, Webforen und Blogs der Tod des professionellen Journalismus sein werden!

Wikimania zum Anderen

19.12.2005, Prof. Dr. H. B�ger

Lieber Herr Zinken,
ob Ihnen das nun ein Trost ist, sei dahin gestellt, doch teile ich Ihre Ansichten �ber Wikipedia. Habe �brigens einmal versucht, einen Artikel mit haarstr�ubend �berholten Vorstellungen zu korrigieren; meine Korrekturen wurden vom Ursprungsautor sogleich wieder r�ckkorrigiert. Meine Hinweise auf relevante neu Publikationen wurden ignoriert. Habe dann aufgegeben, weil mir schlicht die Zeit und die Geduld fehlt, mich mit verbohrter Ignoranz auseinanderzu setzen.