Lesermeinungen - Spektrum der Wissenschaft

Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

Verst�ndnis vom "ganzen Zoo"

28.01.2013, Walter Schumacher

Nach einem Vortrag in Aachen �ber das Higgs-Teilchen wollte ich mehr zum "ganzen Zoo" wissen. Dieser Artikel war eine gro�e Hilfe. Ein Dankesch�n der Autorin!

Der erste Satz "Die Nutzung der Kernkraft zur Energiegewinnung ist mit sehr geringen Kohlenstoffdioxidemissionen verbunden..." bezieht sich sicherlich nur auf die Nutzungsphase. Im Sinne einer nachhaltigen Bewertung sollte aber nicht vergessen werden, dass der Bau einer Kernkraftanlage mit gro�en Mengen an Stahl, Beton, hochwertigen Metallen und Legierungen und der so genannte R�ckbau am Ende der Lebenszeit einer Kernkraftanlage mit einem nahezu unglaublichen Aufwand verbunden ist.

All diese Materialien und Vorg�nge ben�tigen Energie, die zum gr��ten Teil wieder aus fossilen Energietr�gern stammt und somit CO2-Emissionen verursacht. Zwischen- und Endlagerung der Abf�lle sind ebenfalls mit gro�em Aufwand verbunden. Es liegt auf der Hand, dass ein Kohlekraftwerk mehr CO2 erzeugt, aber eine Windenergieanlage k�nnte pro Megawattstunde in der Gesamtbilanz �ber die Lebenszeit - die im Gegensatz zur Kernenergie �berschaubar ist - weniger Emissionen verursachen. Deshalb verwundert es etwas, dass das Autorenteam zu dem Schluss kommt: "De facto wird die Kernenergie in Zukunft weltweit zur Stromerzeugung genutzt werden." Es kann sich dabei doch nur um eine Meinung handeln, aber nicht um "de facto". Die Zukunft bleibt jedoch gl�cklicherweise offen; als Gegenbeispiel sei das Wei�buch des Desertec-Projektes genannt, in dem die Kernergie in Europa in Zukunft nach dessen Expertenmeinung eben keine Rolle spielen wird.

Der Artikel leidet auch darunter, dass keine konkreten Beispiele entsprechender gew�nschter Kernumwandlungen aufgezeigt werden, sondern nur allgemein und recht verschwommen dar�ber referriert wird, so als w�re es ein rein theoretischer Ansatz. Konkret wird es erst bei den Elementen, bei denen es wohl nicht funktioniert wie Jod-129 oder Technetium-99.

Langfristsicherheit von Endlagern

28.01.2013, Dr. J�rgen Freund, K�rten

Immer wieder wird, wie auch in diesem Aufsatz, die langfristige Sicherheit von Endlagern f�r hochradioaktive Abf�lle behandelt. Die beiden Diagramme deuten daraufhin, dass gerade die Zeit nach der Einlagerung wegen der dann sehr hohen Radioaktivit�t gro�e Risiken birgt. Langzeitig gesehen, 1 Mio. Jahre, ist die Giftigkeit von eingelagerter Asche aus Steinkohlekraftwerken 200mal giftiger als die radioaktiven Abf�lle (A.G. Herrmann, H. R�themeyer: Langfristig sichere Deponien. Springer, 1998, S. 80/81). Denkt man an einzulagernde Schwermetall- und toxische Chemieabf�lle, d�rfte Steinkohlenasche noch zu den weniger gef�hrlichen Stoffen z�hlen. Die Abfallgebinde f�r hochradioaktiven Abfall weisen einen sehr hohen Sicherheitsstandard auf. Gilt das auch f�r die Abfallgebinde der sehr giftigen und nicht radioaktiven Stoffe? Deren Giftigkeit klingt mit der Zeit nicht ab. Warum wird die langfristige Sicherheit solcher Abfallendlager nicht �ffentlich diskutiert? Ich vermute, sie weisen ein gr��eres Gef�hrdungspotential auf.

Hirnloses Bewusstsein

27.01.2013, york karsunke

"Die Eindr�cke wandern direkt ins Hirn, ohne Umweg �ber das Bewusstsein."

Aha. Und wo verortet der Rezensent dann das Bewusstsein? es sind solche Schludrigkeiten, die eine ganze Buchbesprechung diskreditieren k�nnen.

Antwort der Redaktion:
Es gibt zwar kein Bewusstsein ohne Hirn, wohl aber Hirn ohne Bewusstsein. Genau das ist gemeint, wenn auch etwas ungeschickt formuliert: Die Eindr�cke wandern direkt ins Hirn, ohne Beteiligung des Bewusstseins (was Zeit erfordert h�tte und deswegen im Effekt einem Umweg gleichkommt). Das versteht man zun�chst richtig und merkt (in meinem Fall) gar nicht, dass es auch eine ziemlich alberne Lesart gibt.

Ich glaube, die Rezension kann man trotzdem gebrauchen ...

Christoph P�ppe, Redaktion

Vegane Hunde und Katzen

26.01.2013, Achim St��er

sind hier zu sehen: http://govegan.de/veganehundeundkatzen - aber manche Leute behaupten auch trotz Satellitenfotos, die Erde sei eine Scheibe.

Nicht ganz so unerreichbar?

26.01.2013, Marcus Gr�ber

Ein Aspekt, der vielleicht trotz der gewaltigen Dimensionen des kompletten "Konnektoms" (also der Gesamtheit aller vorhandenen Verbindungen in einem erwachsenen Gehirn) ein bisschen Raum f�r Hoffnung l��t, k�nnte folgender sein:

Nach allem, was wir wissen, ist der komplette "Bauplan" f�r dieses gewaltige System in jeder einzelnen Zelle gespeichert, und macht dort einen gewissen Teil der gesch�tzten 3 Milliarden Basenpaare aus, von denen vermutlich ein gro�er Teil "nur" die Grundfunktionen einer Zelle (z.B. Proteinsynthese, Energiehaushalt, Zellteilung usw.) festlegt.

Was f�r die Architektur des Nervensystems �brigbleibt, reicht bei weitem nicht aus, um auch nur jeder einzelnen Zelle einen Platz zuzuweisen, von den Verbindungen gar nicht zu reden - so �berlegt, sind es wohl viel mehr Regeln zur Musterbildung, die das Wachstum des Gehirns beschreiben und die sich in wesentlich weniger "Bits" beschrieben werden k�nnen.

Nat�rlich kommen dazu noch gewaltige Mengen an Informationen aus der Umwelt (einschlie�lich der menschlichen Kultur), die immer wieder in den Wachstumsprozess einflie�en, doch vieles davon scheint leichter beobacht- und beschreibbar zu sein als die inneren Vorg�nge eines "ausgelernten" Gehirns.

Um wieder den Bogen zur Simulation (und damit zum Artikel) zu bekommen: Theorien dar�ber, wie diese einfachen Wachstumsregeln aussehen k�nnten, die aus dem st�ndigen Strom von Sinneneindr�cken im Laufe der ersten Lebens jahre genau die Regelm��igkeiten extrahieren, mit denen wir das Geschehen in unserer Umwelt verstehen und zu einem gewissen Grad auch voraussehen k�nnen, sind vermutlich zur Zeit nur durch Simulationen zu testen.

Ob ein erfolgreicher Test solcher Wachstumsregeln dann als "Verstehen" betrachtet werden kann, ist evtl. sogar eher eine philosophische Frage - w�rde aber zumindest die T�r zu einer Unzahl weiterer Theorien �ffnen.

Von daher erscheint mir die Annahme, dass H�chstleistungs-Rechner zumindest teilweise zur L�sung der offenen Fragen beitragen k�nnen und dass einmal gefundene Bauprinzipien auch auf mehreren Hierarchieebenen vorkommen, nicht so v�llig abwegig - solange die resultierende Hardware zumindest im Prinzip offen und flexibel genug ist, um auch Theorien �berpr�fen zu k�nnen, die Wachstumsprozesse umfassen, und nicht ausschlie�lich auf die Simulation digitalisierter Momentaufnahmen eines ausgewachsenen Gehirns setzt (und dadurch m�glicherweise w�hrend der Bauzeit von anderen Ans�tzen �berholt wird, wie es ja auch beim HGP durch die �berraschenden Erfolge des "shotgun sequencing" passiert ist...).

Vegane Hunde

26.01.2013, Birgit

Meine Hunde leben Vegan da ich die Qualhaltung der Tiere nicht unterst�tze. Wenn sie Lust auf Fleisch versp�ren, fangen sie mal eine Maus auf dem Feld. Meine Katze fing auch M�use, diese verspeisten Tiere haben bis zu ihrem Tod in Freiheit gelebt!

Forschung nutzt allen.

26.01.2013, Manfred Eberling

Es ist immer viel besser, das Geld in Forschung zu investieren, als es f�r Krieg und andere Halunkereien auszugeben.

Vegan (ohne "tierische Produkte") ist f�r Mensch und Tier das Richtige und Ges�ndeste.

25.01.2013, Dr. Christa Pardeller

Empfehlenswertes Buch: Vegetarische Hunde- und Katzenern�hrung
James A. Peden (Autor)
(Echo-Verlag)

Fleisch verursacht Krebs, Tierleid und ist ist f�r den Hunger in der Welt verantwortlich

25.01.2013, Dr. Ernst Walter Henrich

@ Marianne T�pfer: Es ist schon verr�ckt, welche Argumente Laien und Helfer der Tierindustrie zur Rechtfertigung ihres Fleischgenusses aus der Mottenkiste zaubern.

Der Zusammenhang zwischen Fleischkonsum und Krebs, insbesondere Darmkrebs, ist eindeutig belegt:

http://www.provegan.info/de/kurzueberblick-wissenschaftliche-studien/

Nat�rlich wird man immer irgendwelche Pseudostudien der Tierindustrie vorweisen k�nnen, die den Fleischverzehr als unsch�dlich ausweisen oder gar als gesund bezeichnen. Nur hat dies mit redlicher Wissenschaft nichts mehr zu tun. Dies ist unmoralische Propaganda zum Nachteil der Menschen und der Tiere.

"Nutztiere" werden weltweit, auch in Deutschland systematisch gequ�lt. Dazu kommt, dass eine artgerechte Haltung �berhaupt nicht m�glich ist. Der Verweis auf "5 Freiheiten" und auf das "Management" ist absurd. Tiere zu qu�len und zu t�ten ist immer ein Verbrechen, gleichg�ltig unter welchem Freiheitsbegriff oder Management dies geschieht.

http://www.provegan.info/index.php?id=180&L=0

Selbst NRW-Landwirtschaftsminister Johannes Remmel hat aktuelle die Haltungsbedingungen von Tieren in Deutschland kritisiert: "In Deutschland herrschen tierschutzwidrige Zust�nde."

http://de.finance.yahoo.com/nachrichten/remmel-klagt-%C3%BCber-mangelnden-tierschutz-055108918.html

Was Sie �ber den Hunger in der Welt gesagt wird ist eine verwerfliche Verharmlosung der Situation.
Weltweit hungern etwa 1 Milliarde (1.000.000.000) Menschen. Jede Sekunde stirbt auf diesem Planeten ein Mensch an Hunger, 30 Millionen (30.000.000) Menschen im Jahr.

T�glich sterben zwischen 6.000 und 43.000 Kinder an Hunger, w�hrend ca. 40 % der weltweit gefangenen Fische, ca. 50 % der weltweiten Getreideernte und ca. 90 % der weltweiten Sojaernte an die �Nutztiere� der Fleisch- und Milchindustrie verf�ttert werden! 80 % der hungernden Kinder leben in L�ndern, die einen Nahrungs�berschuss produzieren, doch die Kinder bleiben hungrig und verhungern, weil der Getreide�berschuss an Tiere verf�ttert bzw. exportiert wird. Die Verf�tterung von pflanzlicher Nahrung zur Erzeugung gesundheitlich bedenklicher tierlicher Produkte ist eine Absurdit�t, ein Skandal und eine Verschwendung der Superlative: F�r die Erzeugung von nur 1 kg Fleisch sind je nach Tierart bis zu 16 kg pflanzlicher Nahrung und 10 � 20 Tonnen (10.000 � 20.000 Liter!) Wasser notwendig.

Aus der �Dritten Welt� werden pflanzliche Futtermittel f�r die �Nutztierhaltung� in die Indus-trienationen exportiert, obwohl in diesen armen Staaten Kinder und Erwachsene hungern und an Hunger sterben. Sie kennen sicher die bekannte Redewendung: �Die Tiere der Reichen essen das Brot der Armen�. Beispielsweise kam es 1984 nicht deshalb zu einer Hungersnot in �thiopien, weil die dortige Landwirtschaft keine Nahrungsmittel produziert hat, sondern weil diese Nahrungsmittel nach Europa exportiert und dort an �Nutztiere� verf�ttert wurden. W�hrend der Hungerkrise, die zehntausende Menschen das Leben kostete, importierten europ�ische Staaten aus �thiopien Getreide, um damit H�hner, Schweine und K�he zu f�ttern. W�re das Getreide dazu verwendet worden, die �thiopischen Menschen vor Ort zu ern�hren, h�tte es keine Hungersnot gegeben. In Guatemala sind etwa 75 % der Kinder unter 5 Jahren unterern�hrt. Trotzdem werden j�hrlich weiterhin �ber 17.000 Tonnen Fleisch f�r den Export in die USA produziert. F�r die M�stung dieser Tiere sind gigantische Mengen an Getreide und Soja notwendig, die den unterern�hrten Kindern nicht zur Verf�gung stehen. Anstatt die Hungernden der Welt zu ern�hren, nehmen wir ihnen die Nahrung, um damit die gequ�lten �Nutztiere� zu m�sten und damit unsere krankmachende Sucht nach Fleisch, Eiern und Milch zu befriedigen.

Die britische Zeitschrift �The Guardian� erkl�rte schon im Jahr 2002:

�Es erscheint jetzt offensichtlich, dass eine vegane Ern�hrung die einzige ethische Antwort auf das weltweit dringlichste Problem sozialer Ungerechtigkeit (Welthunger) ist.�

Nach Angaben von Dr. W. Bello, Direktor des �Institute for Food and Development Policy�,

�gibt es genug Nahrung auf der Welt f�r alle. Aber tragischerweise wird ein Grossteil der Nahrung und Fl�che der Welt dazu benutzt, Rinder und andere Nutztiere zu erzeugen � also Nahrung
f�r die Reichen � w�hrend Millionen Kinder und Erwachsene an Fehl- und Unterern�hrung leiden.�

Die Aussage des �WorldWatch Institute� ist eindeutig:

�Fleischverzehr ist ein ineffizienter Nutzen des Getreides � das Getreide wird effizienter genutzt, wenn die Menschen es verzehren. Ein st�ndiges Ansteigen der Fleischertr�ge h�ngt davon ab, ob Tieren Getreide gef�ttert wird, was zu einem Konkurrenzkampf um Getreide zwischen der zunehmenden Zahl an Fleischessern und den Armen dieser Welt f�hrt.�

Der bereits oben erw�hnte Dr. W. Bello, Direktor des �Institute for Food and Development Policy�, betont, dass das Z�chten von Tieren f�r Fleisch eine Ressourcenverschwendung ist:

�� Fast-Food Ern�hrung und die Gewohnheit des Fleischverzehrs unter den Reichen auf dem Planeten unterst�tzen ein globales Nahrungssystem, das Nahrungsmittelressourcen von den Hungernden abzieht.�

Philip Wollen ist der ehemalige Vizepr�sident der Citibank, der im Alter von 34 Jahren vom australischen Magazin f�r Wirtschaft in die Top 40 Liste der einflussreichsten F�hrungskr�fte aufgenommen wurde. Mit 40 Jahren �nderte er sein Leben v�llig, weil er seinen Beitrag gegen die Verbrechen an Tieren, Menschen und Umwelt leisten wollte:

�Wenn ich um die Welt reise, sehe ich, wie arme L�nder ihr Getreide an den Westen verkaufen, w�hrend ihre eigenen Kinder in ihren Armen verhungern. Und der Westen verf�ttert dieses Getreide an ihre �Nutztiere�. Nur damit wir ein Steak essen k�nnen? Bin ich denn der einzige, der sieht, dass das ein Verbrechen ist? Glauben Sie mir, jedes St�ck Fleisch, das wir essen, ist ein Schlag in das verweinte Gesicht eines hungrigen Kindes. Wenn ich diesem Kind in die Augen blicke, wie kann ich dann noch schweigen? Die Erde kann genug Nahrung produzieren, um die Bed�rfnisse aller Menschen, nicht jedoch die Gier aller Menschen zu befriedigen.�

Zwei Zitate von Jean Ziegler, ehemaliger CH-Nationalrat und UNO-Sonderbeauftragter:

�Die weltweite Getreideernte ist rund 2 Milliarden Tonnen pro Jahr. �ber 500.000 werden dem Vieh der reichen Nationen verf�ttert � w�hrend in den 122 L�ndern der Dritten Welt pro Tag nach UNO-Statistik 43.000 Kinder am Hunger sterben. Diesen f�rchterlichen Massenmord will ich nicht mehr mitmachen: kein Fleisch zu essen ist ein minimaler Anfang.�

�Ein Kind, das heute am Hunger stirbt, wird ermordet.�

Von wem ermordet? Von allen, die an diesem System beteiligt sind. Also auch von genau den Konsumenten, die durch ihre K�ufe dieses System finanzieren!

Die Politik, insbesondere die EU, subventioniert entgegen jeder Vernunft und Moral die Fleisch- und Milchindustrie massiv mit Steuergeldern. Die EU-Agrarsubventionen machen knapp die H�lfte des EU-Haushalts aus, mehr als 50 Milliarden Euro im Jahr. Die Absurdit�t und Widersinnigkeit der EU-Subventionen wird auch dadurch deutlich, dass man einerseits Kampagnen gegen den Tabakkonsum finanzierte, gleichzeitig aber bis zum 01.01.2010 �ber viele Jahre hinweg den Tabakanbau subventionierte und damit Steuergelder verschwendete.

Fischfangflotten aus den Industrienationen wie den USA, Japan und Europa erwerben die Fischereirechte f�r Fanggebiete rund um arme L�nder wie Afrika und S�damerika. Nachdem sie die dortigen Meere gepl�ndert haben, ziehen sie weiter und lassen ein verw�stetes �kosystem und hungernde Einheimische zur�ck. In einem Artikel der britischen Zeitung �The Guardian� heisst es dazu:

�Wir k�nnen Fisch essen, doch nur, wenn wir bereit sind, zum Zusammenbruch der Meeres�kosysteme und � weil europ�ische Flotten die Meere vor Westafrika pl�ndern � zum Hunger der �rmsten Menschen der Welt beizutragen. Man kommt unm�glich um die Schlussfolgerung herum, dass die einzig tragbare und sozial gerechtfertigte Option die ist, dass die Bewohner der reichen Welt, wie die meisten Menschen dieser Erde, weitgehend vegan werden.�

Jeder von uns trifft jeden Tag die Entscheidung, ob er sich durch den Konsum von Fleisch, Milch, K�se und Eiern am System der Nutztierindustrie beteiligt � mit all den brutalen Folgen f�r die Umwelt, die Hungernden und die Tiere dieser Welt.

Zum weiteren Studium sehr zu empfehlen:

�Food Revolution, Ern�hrung � Der Weg zu einem gesunden Leben in einer gesunden Welt�, von John Robbins (in deutscher Sprache), Hans-Nietsch-Verlag, ISBN 3-034647-50-2

Selbst die UN betont, f�r den Hunger auf der Welt seien Fleischkonsum und Spekulationen verantwortlich.

http://www.taz.de/Umstrittene-Biokraftstoff-Strategie/!100062/

Professor Dr. Gernot Klepper vom Institut f�r Weltwirtschaft in Kiel betont: �Schuld ist der steigende Fleischkonsum�

http://www.tagesschau.de/wirtschaft/agrarkrise100.html

Du bist was Du i�t

24.01.2013, Martina Hoffmann-Bu�

Irgendwie verstehe ich diesen ganzen Wirbel ums HuFu nicht.

Habt Ihr schon einmal dar�ber nachgedacht, ob sich ein Wolfsrudel oder die wildlebenden Hunderudel (alle Canidenarten) sich Gedanken dar�ber machen oder es sich �berhaupt leisten k�nnen, Gedanken dar�ber zu machen, was denn nun heute den Welpen oder den Junghunden als passende Nahrung unter die Nase gehalten werden kann/darf? Heute lieber ein Huhn oder doch lieber das Lamm? Wohl eher nicht. Es kann auch mal etwas pflanzliches sein wenn die Beute rar ist. Was sich bietet wird "gejagt" und den jungen W�lfen oder Hunden zum fressen angeboten. Die Alttiere wollen auch satt werden und werden bestimmt nicht w�hlerisch sein, sondern auch mal hier eine Beere abknabbern oder dort am Grashalm nagen etc. (Glegenheitssnacks).
Ich denke, es ist gut und richtig die Hunde vielseitig zu ern�hren. Je vielseitiger das Futterangebot ist, desto eher lernt der Organismus damit umzugehen. Wenn ich mich, vom Welpenalter an, nur auf eine Futtersorte einschie�e, darf ich mich nicht wundern, wenn der Hund auf andere Nahrung negativ reagiert. Das kann auch dann wohl mal die plattgefahren Maus am Wegesrand sein. Und die geh�rt nun wirklich zum Beutechema eines Caniden.
Meine Hunde vertragen auch Milchprodukte, da ich sie nie gemieden habe. Labbis, Beagle, Dalmatiner und einige andere Rassen sind reine Fressmaschinen. Die fressen einfach alles und wenige davon haben Probleme mit dem verarbeiten der Nahrung.
Wichtig ist sicherlich, das man darauf achtet, nicht zuviel von dem Ein- oder Anderen zu f�ttern oder nur das Eine zu f�ttern. Ausgewogen sollte es sein und das darf auch mal Fertigfutter aus der Dose oder aus dem Sack sein aber auch frisches Fleisch und Milchprodukte, Obst, Gem�se oder was der Hund sonst gerne aus unserem Angebot mag.

Wir erleben zur Zeit eine Flut von Allergiebelasteten Hunden oder solche, die schon fr�h am Skelett erkranken, st�ndig haaren oder ein stumpfes, fettiges Haarkleid zeigen. All das k�nnte/n Anzeichen von schlechtem/falschem Futter/F�tterung sein und f�r uns ein Zeichen zum umdenken.

Man braucht keinen Tierarzt, keinen Hundeern�hrungsberater, sondern einfach nur einen klaren Menschenverstand, um unsere Hunde gesund ern�hren zu k�nnen.

Um einen Denkansto� zu geben, kann ich nur jedem raten, mal zur�ck zu denken, an die Zeit, wo es noch kein Hundefutter in Dosen, Packungen oder T�ten gab. Das war nicht die Zeit, in der Hunde ausgestorben sind, weil sie nichts zu fressen bekamen. Aber die Zeit, in der Hunde wahrscheinlich ges�nder waren als heute und nat�rlicher fressen durften.

Eine Sache noch zum Trockenfutter: Trockenfutter kann nicht nat�rlich sein. Es ist trocken - staubtrocken und mit Cerealien versetzt, die meiner Meinung nach, in den meist vorhandenen Mengen, kein Hund braucht- Wasser sollte immer dabei stehen. Klar... sonst w�rde der Hund austrocknen, bzw. die Nieren trocken laufen. Wenn der Hund dann nach dem fressen Wasser zu sich nimmt, quillt es sch�n im Magen. Der Magen mu� sich also unheimlich denen. Wer mal einen Futterbrocken in Wasser legt und einen Augenblick wartet, kann sehen, wie sich dieser Brocken um ein vielfaches vergr��ert. Das, das nicht angenehm im Bauch ist, kann sich wohl jeder vorstellen. Vor allem, wenn wir unsere Hunde nur einmal am Tag f�ttern. Der Magen verkleinert sich rapide bis zur n�chsten F�tterung und dann wird wieder ordentlich gestopft. Das ist �hnlich wie Fast Food. Man ist zuerst pappsatt und nach einer halben Stunde hat man wieder Hunger.
Ich will hier niemanden vom Trockenfutter abraten, doch sollte man es nicht ausschlie�lich f�ttern, finde ich.

"Du bist was Du i�t!"

Reaktoren der IV. Generation?

24.01.2013, Dr. J�rgen Ludwig, Mannheim

Interessanter Artikel. Es w�rde mich freuen, wenn Spektrum der Wissenschaft auch mal einen Artikel �ber die erw�hnten Reaktoren der IV. Generation bringen w�rde.

P&T ist ethisch bedenklich

24.01.2013, Dr. Michael Karger, Bielefeld

Zitat: "Hat man jedoch das Verfahren erst einmal industriell
etabliert, gew�hrleistet es, dass die Radiotoxizit�t des
abgebrannten und dann transmutierten Kernbrennstoffs bereits
nach einigen hundert oder tausend Jahren auf diejenige
von Natururan abgefallen ist."

Einige hundert oder tausend Jahre? Wissen die Verfasser, was das hei�t, k�nnen sie das ethisch vertreten? Wissen sie, wie lange einige hundert oder tausend Jahre sind? Halten sie die Verringerung von 100 000 Jahren auf 1000 Jahre f�r eine L�sung des Nuklearabfallproblems? Allein diese Bemerkung disqualifiziert diese Methode, stehen doch andere Energiegewinntechniken zu Verf�gung.

Ich vermisse auch eine Energie- und Kostenbilanz. Wenn die Energie, die man aus einer Masseneinheit Natururan herausholen kann, geringer ist als die Energie, die man aufwenden muss, um die gleiche Menge zu prozessieren, transmutieren und endzulagern, dann ist die Bilanz negativ und das Verfahren wird sinnlos. Da die Kosten wohl wieder die Steuerzahler tragen werden, ist die �konomische Bilanz f�r AKW-Betreiber allerdings immer positiv.

Fleichern�hrung

24.01.2013, Marianne T�pfer

@Dr. Henrich: schon verr�ckt, welche Argumente Akademiker zur Rechtfertigung ihres Fleischmobbings aus der Mottenkiste zaubern.
Damit die Diskussion hier sachlich bleibt, empfehle ich die Lekt�re nachfolgender wissenschaftlicher Untersuchungen und Darstellung:
http://www.zoeharcombe.com/2012/03/red-meat-mortality-the-usual-bad-science/#utm_source=feed&utm_medium=feed&utm_campaign=feed
In dem Zusammenhang sollte man auch die Auswertung belgische Wissenschaftler von rd. 105 Untersuchungen aus den letzten 40 Jahren zum Einfluss des Fleischverzehrs auf Entz�ndungen des Darmtraktes und Darmkrebs kennen. Das Ergebnis: "... epidemiologische Studien am Menschen ergeben keinen Zusammenhang zwischen Proteinverzehr und Colonrectalkrebs." (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/mnfr.201100542/pdf).
http://www.animal-health-online.de/gross/2009/03/17/wissenschaftler-finden-mehr-dramkrebs-bei-vegetariern/10694/, danach erkranken Vegetarier h�ufiger an Darmkrebs solche, wonach Fleischverzicht zu mehr Krebs f�hrt: http://www.thepigsite.com/articles/18/government-regulatory/2669/meat-intake-and-mortality
Ich halte von solchen epidemiologischen (Beobachtungs-)Studien n�scht. Sie zeigen aber, es gibt offensichtlich zwei Seiten der Medaille.

V�llig krude sind allerdings die Vorw�rfe bzgl. der "System immanenten Tierqu�lerei" unserer landwirtschaftlichen Nutztiere. Schon mal was von 5 Freiheiten geh�rt und dass der Tierschutz mit dem Management steht oder f�llt? Egal ob in Gro�- oder Klein, Bio- oder konventioneller Haltung oder gar bei Haustieren (in Stadtwohnungen)?

Der Vorwurf, die Tierhaltung sei f�r den Hunger in der Welt verantwortlich ist deutlich zu kurz gesprungen. Hier wird unterstellt, dass man anstatt Futterpflanzen Getreide f�r den Weltmarkt anbauen k�nne. Daf�r muss man erst mal die Fl�che f�r derartige Ackerkulturen haben. Es wird verschwiegen, dass 90 des Futters eben nicht importiert wird, sondern aus dem heimischen Anbau stammt und insbesondere die Reststoffe aus der Speise�lindustrie (Raps- und Sojaextraktinsschrote, Schlempen usw.). Bei einem Weltsojaernteergebnis von 265 Mio t, landen gerade einmal 6,2 Tonnen als R�ckst�nde in Form von Extraktionsschroten Ressourcenschonend im Tiertrog. Alternativ k�nnte man diesen wertvollen Eiwei�- UND Energielieferanten auch Kompostieren ...

Tierfutter mangelhaft?

24.01.2013, Clemenes

@napp: also nichts f�r ungut, aber Tierfutter wird in Deutschland zu denselben lebensmittelrechtlichen Bedingungen hergestellt, wie menschliche Nahrung. Vor dem Hintergrund, dass Pflanze und Tier aus den Rohn�hrstoffen Eiwei�, Kohlenhydrate und Wasser besteht, ist die Herkunft ern�hrungsphysiologisch vollkommen unerheblich; au�er dass Rohn�hrstoffe tierischer Herkunft biologisch besser verwertet werden k�nnen - auch wenn das dem Herrchen nicht passt. Und wenn wir schon �ber Lebensmittelverschwendung sprechen: besser der Einsatz im Heimtier als in der Tonne. Wie gesagt: dem Tier ist's egal .... .