Lesermeinungen - Spektrum der Wissenschaft

Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

Ist das starke doch das schwache Geschlecht?

02.06.2005, Maria Mayer

Das ist interessant und ein weiteres Indiz f�r die Vermutung, dass das schwache Geschlecht in Wirklichkeit das m�nnliche ist. K�rzlich hat ja sogar mal jemand berechnet, dass es in 50 Generationen keine M�nner mehr geben wird, weil das Y-Chromosom immer mehr degeneriert. Wir h�tten dann eine rein weibliche Menschheit, die von der Gentechnik am Leben erhalten wird. Sch�ne neue Welt?

Lamarck l�sst gr��en

01.06.2005, Willi Schulte-Kramer

'Aus diesem Grund kommt die Mutation zu HBAS in Gebieten h�ufig vor, in denen die Brv�lkerung lange Zeit der Malaria ausgesetzt war.' Dies soll doch wohl (hoffentlich!) nicht bedeuten, dass Malaria die H�ufigkeit der Mutation des H�moglobins erh�ht. Vielmehr ist doch wohl eher davon auszugehen, dass in Gebieten mit Vorkommen von Malaria die wahrscheinlich nur ein einziges Mal aufgetretene Mutation (ein ganz spezifischer Basenaustausch auf der DNA im sechsten Triplett des Gens f�r die b-Kette des H�moglobins mit der Folge eines bestimmten Aminos�ureaustausches) sich besser in der Bev�lkerung ausbreiten konnte, da die Tr�ger dieser Mutation im Vergleich zu den homozygot gesunden Tr�gern des unmutierten Allels einen Fitnessvorteil besa�en und mehr Nachkommen zeugen konnten als die h�ufiger an Malaria leidenden homozygot gesunden.

Widerspr�chliche Angaben

01.06.2005, R. Wachter

Was nun: l�ngeres Leben durch weniger Eiwei� und Fett oder durch weniger Kohlenhydrate - bei in jedem Fall insgesamt weniger Kalorien?
Der Artikel ist diesbez�glicher leider widerspr�chlich!
Um Erleuchtung wird gebeten!

Gru� R. Wachter

Antwort der Redaktion:
Sehr geehrter Herr Wachter,

Sie haben recht - die Informationen im Artikel waren unstimmig: Es h�tte "hefearme Di�t" und nicht "Hefedi�t" hei�en m�ssen. Der Fehler ist inzwischen verbessert.

Die Forscher hatten im Futter entweder den Kohlenhydrat- oder den Protein- und Fettgehalt jeweils um die gleiche Kalorienmenge reduziert. Ein lebensverl�ngernder Effekt zeigte sich nur, wenn sie weniger Hefe - also Proteine und Fette - verf�tterten. Entscheidend war demnach nicht der Verlust der Nahrung an Quantit�t, sondern der Verlust an Qualit�t.

Herzlichen Dank f�r den Hinweis.

Mit freundlichen Gr��en,

Volker Weinl, Redaktion

Warum Entwicklungsl�nder?

28.05.2005, Ekkard Brewig

Viel mehr Einsparungen sind in den industriell entwickelten L�ndern m�glich, weil hier der Energie-Umsatz um Gr��enordnungen gr��er ist.
Es sollte auch nicht verschwiegen werden, dass die sehr kleinen Lichtquellen die Gefahr von Blendungen beinhalten, wie wir sie beispielsweise von einem zu langen Blick in die Sonne kennen.
Zum Schluss noch ein Blick �ber den Tellerrand der Beleuchtung: Warum wird ausgerechnet bei der Beleuchtung Einsparpotential ausgemacht, wo der Moloch Individual-Verkehr nochmals einige Gr��enordnungen mehr Energie umsetzt (euphemistisch ausgedr�ckt).

Intelligent Design

23.05.2005, Hermann J. Soentgerath

Empfehlenswerte Literatur zu diesem komplexen Thema:
Bernhard Philberth:Der Dreieine;Benz: Die Zukunft des Universums;Guitton+
Bogdanov: Gott und die Wissenschaft;
Wolfgang Kuhn:Darwin im Computerzeitalter;
Basilea ;Schlink:Realitaeten;Karl Philberth:Geschaffen zur Freiheit;
Max Thuerkauf: Liebe-Ohnmacht des Allmaechtigen;
Josef Niklaus Zehnder:Dr. Alexis Carrel's Reise nach Lourdes;
Ernst Frankenberger:Gottbekenntnisse gro�er Naturforscher;

Variantenfuelle des Schachspiels

23.05.2005, Hermann J. Soentgerath

Wer kennt eine Formel fuer die Ermittlung der Variantenfuelle des Schachspiels ?

Intelligent design? was steckt dahinter?

23.05.2005, Don MIguel

In einer heutigen Zeit trotz "Demokratie" und "Meinungsfreiheit" ist es da fast verboten, eine andere Ansicht �ber die Dinge der Welt zu haben, als es die Masse vorgibt???
Ich frage mich: Welche "Herrscher" f�rchten da um ihren "Thron" (Lehrstuhl), WENN es sich wissenschaftlich erweisen sollte, dass die Evolutionstheorie zu viele nichtwissenschaftliche Annahmen hat, die nicht belegt sind? Was dann? W�rden wir es annehmen?
Was ist gef�hrlich daran, wenn man versucht, die Sch�pfungs-Theorie mal wissenschaftlich zu untersuchen?
Warum werden Leute, die der Sch�pfungstheorie anh�ngen, verfolgt, in deutschen Zeitschriften ihre Ansichten verschm�ht und �ber sie gel�stert?
Da f�ge ich mal ein Zitat von Kurt Biedenkopf an, der mal sagte: "�ber Politik schimpfen ist leicht, es besser machen, das ist gefragt".
Ebenso in der Wissenschaft: Neue Theorien haben es sehr schwer, den Weg zur wissenschaftlichen Akzeptanz zu finden. Das gilt auch f�r die Sch�pfungstheorie. Werden neue Theorien aufgestellt, so m�ssen sie den langwierigen Weg der wissenschaftlichen �berpr�fbarkeit gehen. Das tun leider nur die wenigsten.
Ich glaube, dass jeder Wissenschaftler niemals von sich behaupten kann, dass seine Theorie "der letzte Stein der Weisheit" sei. Die letzte "gro�e �berraschung" erlebten Physiker beim Aufkommen der Relativit�tstheorie gegen�ber der klassischen Physik.
Und? Wurde die Newton'sche Physik verworfen? Nein !!
Was ich sagen will: Falls es noch gro�e Theorien geben sollte, die unsere heutige physikalische Erkenntnis bei weitem erweitern, so wird die klassische Physik und die Relativit�tstheorie nicht etwa als "falsch" dargestellt, sondern wird viel eher erweitert werden zu einer noch allgemeineren Theorie, welche wom�glich alle Kr�fte des Universums durch einen Formalismus zu beschreiben vermag.
Eines erachte ich f�r unumst��lich:
Sollten die Sch�pfungstheoretiker, mal angenommen, Recht haben, und die Evolutionstheorie eben nicht, dann bedeutet das nicht gleichzeitig, dass die Erkenntnisse der heutigen relativistischen Physik falsch sind oder gar die Grunderkenntnisse �ber die Entstehung und Entwicklung stellarer K�rper, sie werden vielmehr erg�nzt und erweitert werden, was auch die Evolutionstheorie betrifft.
Wir verbauen aber der heranwachsenden Jugend , die sich f�r Wissenschaft begeistern soll, den Weg, wenn wir in so renommierten Zeitschriften wie dieser gerade die Thematik "Evolution" oder "intelligent Design" auf unterster Ebene vulg�r abhandeln, als es besser auf wissenschaftliche Weise zu tun. Das wirkt einfach glaubhafter, Leute !!!

Kein Radar unter Wasser

20.05.2005, Martin Knapmeyer

Im Artikel �ber die Bilder von der Meeresbodentopografie ist st�ndig davon die Rede, diese seien mit Radar aufgenommen worden. Das kann ich nicht glauben, da Radarwellen von elektrisch leitendem Meerwasser abgeschirmt werden. Ich vermute daher stark, dass es sich um Sonarbilder handelt, d.h. mit Schallwellen nach dem Echolotprinzip aufgenommene Reliefdaten.

Antwort der Redaktion:
Sehr geehrter Herr Knapmeyer,

Sie haben vollkommen recht: Es handelt sich um Sonarbilder. Ich bitte den Fehler zu entschuldigen und habe den Text entsprechend korrigiert.

Mit freundlichen Gr��en

Daniel Lingenh�hl

m�sste es nicht...

11.05.2005, Beate Steinmeyer

Sehr geehrte Damen und Herren,
den Artikel finde ich sehr erhellend. Allerdings hat mich ein Satz ziemlich verwirrt, weil er der �berschrift widerspricht:
"Dabei zogen Schwule den Geruch von M�nnern gleicher Neigung und den von heterosexuellen Frauen vor."
M�sste es nicht statt "und den" "dem" hei�en???

Mit freundlichen Gr��en Beate Steinmeyer

Antwort der Redaktion:
Sehr geehrte Frau Steinmeyer,

Sie haben Recht, da konnte leicht Verwirrung aufkommen. Die �berschrift war aber bewusst neutral gehalten und sollte aussagen, dass Menschen verschiedener sexueller Orientierung sich in ihrer Vorliebe f�r die Duftnoten ihrer Mitmenschen unterscheiden. Dies bedeutet jedoch noch nicht, dass sie fehlerfrei nur auf den Geruch der von ihnen anvisierten Menschengruppe anspringen.

Speziell war die Duftliebe der homosexuellen M�nner aber dennoch, da sie - zumindest in diesem Experiment - den Geruch von Schwulen und den von heterosexuellen Frauen vorzogen - und zwar gegen�ber dem von heterosexuellen M�nnern und lesbischen Frauen.
V�llig "richtig" reagiert haben die homosexuellen M�nner �brigens in der PET-Studie, indem bei ihnen - wie auch bei heterosexuellen Frauen - nur eine Komponente aus M�nnerschwei� f�r Stimulation im Hypothalamus sorgte.

Die Befunde beider Untersuchungen laden sicher reichlich zu Spekulationen ein. So k�nnte man beispielweise in der Unattraktivit�t des Homosexuellenschwei�es unter anderem f�r heterosexuelle Frauen eine Vorkehrung sehen, dass sich diese nicht in Schwule verlieben.
Sicher wird in den n�chsten Jahren aus dem Forschungsgebiet rund um die mutma�liche menschliche Duftkommunikation noch einiges zu h�ren sein.

Mit freundlichen Gr��en,

Volker Weinl, Redaktion

Energiebedarf f�r die Herstellung von Methanol

06.05.2005, Matthias Paul Scholz

"Der Energiebedarf f�r die Herstellung von Methanol lie�e sich etwa durch Atomkraftwerke, Solarenergie, Windkraftwerke oder Geothermie decken."

Nun gut - an dieser Stelle fragt sich der Leser dann doch, was dann mit dem Einsatz von Methanol gewonnen ist. Auch den heutigen Energiebedarf koennte man wohl mit dieser Kombination decken, falls man skrupellos genug ist, hinreichend viele Atomkraftwerke zu bauen.
Sinnvoll ware die Methanol-Geschichte doch wohl nur, wenn besagter "Energiebedarf f�r die Herstellung von Methanol" im Vergleich zum erwarteten Geasmt-Energiebedarf vernachlaessigbar ist. Ist dem so? Einige Zahlen (falls vorhanden?) hatten hier dem Artikel sicher gut getan.

Mit freundlichem Gruss,

Und wie wird der Wasserstoff gewonnen?

03.05.2005, Dr. Steipe

Hallo,
der Artikel ist gut, aber er beantwortet nicht die Frage, wo der Wasserstoff herkommen soll, ohne �l oder Gas f�r die Gewinnung zu benutzen.Wenn an die Zerlegung von Wasser durch Strom (aus AKW, Wind oder �hnlich) gedacht ist, w�re es einfacher und mit besserem Wirkungsgrad den Strom direkt zu verwenden. Na ja, nichts f�r ungut
Dr. Steipe

Kreationismus und Wissenschaft

02.05.2005, Oliver Adrian

Der Artikel von Herrn Jahn polarisiert - das ist auch gut so - doch die Zahl der scharfen Kritiker �berrascht mich.
Ein meiner Meinung nach wichtiges Missverst�ndnis bezieht sich auf den Anspruch der Evolutionstheorie (oder besser: -theorien). Diese ist keine Weltformel, mit der alles erkl�rbar ist, sondern ein Gedankengeb�ude, das den Zusammenhang gewisser naturwissenschaftlicher Fakten aufzeigt. Eine wissenschaftliche Theorie kann keinen Anspruch auf letztendliche Richtigkeit haben, es liegt in ihrem Charakter, dass sie immer neuen �berpr�fungen ausgesetzt werden kann (und k�nnen muss).
So weit, so gut. Ist die Kreationismus-/Intelligent-Design-Theorie nun eine akzeptable Alternative? Nun, es ist ein gutes Recht jedes Menschen, pers�nliche Antworten auf Fragen nach der Entstehung und Entwicklung des Lebens im Allgemeinen und des Menschen im Speziellen in religi�sen �berzeugungen zu finden.
Allerdings muss eines ganz klar festgehalten werden: Eine wissenschaftliche Theorie haben wir hierbei nicht vor uns. Ein wesentliches Charakteristikum einer solchen ist n�mlich, dass Hypothesen abgeleitet werden k�nnen, die �berpr�fbar sind. Dies ist beim Kreationismus/Intelligent Design nicht der Fall, bei der Evolutionstheorie hingegen schon. Ich frage mich, ob diejenigen, die dies leugnen, ihrem Glauben nicht letzten Endes selbst den meisten Schaden zuf�gen.

Der Kreationismus ist nur die Spitze des Eisbergs

01.05.2005, Eugen Bauhof

Nachdem Herr Dr. Henrik Ullrich aufgefordert hat, konkret und sachlich zu argumentieren, hier einige Fakten, welche die Darstellung Herrn Andreas Jahn bekr�ftigen. Der von Herrn Andreas Jahn geschilderte Kreationismus in den USA ist nur die Spitze des Eisbergs. In den USA gibt es eine starke Bewegung, initiiert von US-Soziologen, die den Unterschied zwischen Wissenschaft und Fiktion abschaffen m�chten. Dies berichtet Gerald Holton [2] in seinem Buch [1]. Ich habe die diesbez�glichen Textstellen des Buches [1], in dem Gerald Holton unter anderem die zur Zeit stattfindende Anti-Wissenschaftsbewegung in den USA anprangert, zu elf einpr�gsamen S�tzen komprimiert:

(1) Im Amerika von heute ist nicht die Wissenschaft, sondern die Religion die st�rkste Kraft.
(2) Die finanzielle Unterst�tzung, die j�hrlich in Form von privaten Spenden an religi�se Organisationen geleistet wird, bel�uft sich derzeit auf weit �ber 75 Milliarden US-Dollar.
(3) Mehr als die H�lfte in den USA glauben, dass durch Gebete Wunder geschehen.
(4) In den USA sagen 60 Prozent, dass sie an die Existenz der H�lle glauben.
(5) Evolution�re Abstammung wird von sehr vielen Erwachsenen in den USA bestritten.
(6) Ein Drittel der amerikanischen Erwachsenen sehen sich als "Wiedergeborene".
(7) US-Philosophen ordnen den Wissenschaften den Status sozialer Mythen zu.
(8) US-Soziologen m�chten den Unterschied zwischen Wissenschaft und Fiktion abschaffen.
(9) Vereinigung von Politik und Antiwissenschaft ebnete den Weg zum Fanatismus.
(10) Wissenschaftliche Bildung allein verhindert keinen Rassen- und Religions-Fanatismus, aber das Fehlen von wissenschaftlicher Bildung macht diesen Fanatismus wahrscheinlicher.
(11) Der Aufstieg des Nazismus in Deutschland ist durch irrationale Bewegungen vorbereitet worden.

Gerald Holton hat die nachfolgenden Ausf�hrungen mit zahlreichen Fu�noten versehen, die seine Angaben u.a. durch amerikanische Regierungsdokumente belegen. Diese Fu�noten habe ich hier weggelassen.

Er schreibt auf Seite 172 seines Buches [1], Zitat:
"Ebenso unklar sind die Ursachen einer der Voraussetzungen f�r das Entstehen dieser falschen Ideen (der Anti-Wissenschaftsbewegung), n�mlich des wissenschaftlichen Analphabetismus, der in den Vereinigten Staaten grassiert. Zu diesem Thema jedoch existiert umfangreiche Literatur, wir m�ssen hier nur auf einen Bericht des wissenschaftlichen Beraters des Pr�sidenten an den Kongress verweisen. Die wissenschaftliche Bildung der �ffentlichkeit in den Vereinigten Staaten hat heute ein Niveau erreicht, bei dem in einer Umfrage die H�lfte der befragten Erwachsenen nicht wusste, dass die Erde ein Jahr ben�tigt, um die Sonne zu umkreisen.

Wie wir aus anderen Untersuchungen wissen, k�nnen weniger als 7 Prozent der Erwachsenen in den USA nach einer �u�erst gro�z�gigen Definition als wissenschaftlich gebildet betrachtet werden, nur 13 Prozent verf�gen zumindest �ber ein Minimum an Verst�ndnis f�r wissenschaftliche Vorg�nge, und 40 Prozent stimmen NICHT mit der Aussage �berein "die Astrologie ist ganz und gar nicht wissenschaftlich".
Zitat Ende.

Mit freundlichen Gr��en
Eugen Bauhof
Eugen.Bauhof@t-online.de

[1] Holton, Gerald
Wissenschaft und Anti-Wissenschaft.
Wien 2000. Springer-Verlag.
ISBN=3-211-83245-9

Anders herum?

01.05.2005, Gunter Tannh�user

Sollte diese Korrelation nicht eher umgekehrt gedeutet werden: n�mlich dasss physiologisch gesunde Menschen in der Regel auch gl�cklicher sind - das w�re allerdings kaum �berraschend!

K�nnte es nicht sein ...

01.05.2005, Gunter Tannh�user

K�nnte es nicht sein, dass in j�ngster Zeit nur mehr Menschen bereit sind, abergl�ubisches Verhalten zuzugeben - z.B. weil Glaube und Aberglaube mehr als beliebige, individuelle Anschauung betrachtet wird?