Lesermeinungen - Spektrum der Wissenschaft

Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

Ursula Wolf Ethik der Mensch-Tier-Beziehung

26.05.2013, Almut Elster

Jedem von uns ist, wenn er es sich richtig �berlegt, klar, dass er/sie gegen Massentierhaltung sprich gegen Massentierqu�lerei ist. Warum bringt er/sie es dann - beim Einkaufen - nicht endlich fertig, sich entsprechend zu verhalten? Es ist doch nur der kurze Anfang, der schwer f�llt, danach geht alles leicht und vor allem: Man hat sich befreit von der Schuld an diesem Massenmassaker (anders kann man es ehrlicherweise nicht nennen) an den Tieren, und nicht nur das: Man ruiniert auch nicht mehr seine eigene Gesundheit und damit auch die unserer sch�nen Erde. Vegetarier stehen auf derselben Seite wie die Fleischesser, sie verursachen mit ihrem gigantischen Milchproduktekonsum die elende Massentierqu�lerei wie die Fleischesser (um kein anderes Wort zu verwenden). Die L�sung ist heute einzig und allein: umsteigen auf die vielf�ltige und leichte und gesunde und immer und �berall verf�gbare und obendrein leckere Pflanzenkost.
Bitte lest das Interview von Robert Cohen mit Mike Adams und seht den Film (nur 19 Min.) "Das Klagen der K�he".

Und noch eine Bitte, steckt diese Info danach nicht in hinterste Schublade, sondern �ndert ein paar Eurer Gewohnheiten.
Ich w�nsche allen viel Erfolg damit.

Motivierte Evaluation

26.05.2013, Proell

Ich finde es sehr gut, dass dieses Thema bearbeitet wird, denn auch ich habe den Eindruck, dass Gewinnmaximierung bei einigen Mediziner und Pharmazeuten ins wucherhafte getrieben wird. Bei einem kardiologischen Eingriff nach einem Herzinfarkt, setzte mir der Kardiologe Stents aus reinem Titan ein. Als ich ihn nach der Werkstoffnummer fragte, lachte er "das hat mich noch keiner gefragt". Er gab zu es nicht zu wissen. Etwas sp�ter hatte ich mit einer Allergie zu k�mpfen und so bat ich auch den Kardiologen um ein Werkstoffzeugnis der Stents. Und, siehe da, 0 % Titan, ganz gew�hnlicher Chrom-/Nickelstahl, Werkstoffnummer 1.4441 - X2CrNiMo 18-15-3. Seltsames Gef�hl, was ein Dr. med. sagt und was sein Lieferant schriftlich best�tigt.

kann ich mir nicht vorstellen

26.05.2013, Hans Kellermann

Wenn ich mir �berlege, wieviele Windkraftwerke n�tig sind, um allein ein einziges Kernkraftwerk zu ersetzen, so kann ich mir nicht vorstellen, dass die Energiewende technisch machbar ist.

Physisch oder physikalisch?

24.05.2013, Gertraud Hagner-Freymark

In seiner Rezension schreibt Roland Pilous als These 1 des Trilemmas auf S. 94:
"Mentale und physikalische Ph�nomene sind strikt verschieden." Auf S. 96 hingegen schreibt er statt physikalisch den Begriff physisch: "Mentale Ph�nomene sind inkommensurabel zu physischen Ph�nomenen". Bitte erkl�ren, denn unbelebte und belebte Welt sollte wohl nicht gleichzusetzen sein.

Antwort der Redaktion:
Im Buch von Frau Falkenburg hei�t es an beiden Stellen "physisch". Mit physischen Ph�nomenen sind wohl die Natur (im weiten Sinn, also unter Einschluss der unbelebten Natur) betreffende und unmittelbare Erscheinungen gemeint. Dagegen sind die physikalischen Ph�nomene die Explananda (das zu Erkl�rende) naturwissenschaftlicher bzw. physikalischer Theorien. Als solche h�ngen sie insbesondere von theoretischen Konstruktionen ab (Zuschnitt auf mathematische Modellierbarkeit, Einpassung in experimentellen Aufbau, nur mit Hilfe bestimmter Technik beobachtet usw.). Ein und dasselbe Ph�nomen kann also sowohl das Attribut "physisch" als auch das Attribut "physikalisch" tragen, je nachdem, wie man es betrachtet. So weit ich es verstehe, will Frau Falkenburg mit diesen beiden W�rtern nicht den Unterschied zwischen belebt und unbelebt kennzeichnen.

Roland Pilous

Menschenrechte sind nicht zuf�llig

23.05.2013, demoslogos

@Lutz Martin
Das Regelung nur beschr�nkt gelten um Leid vorzubeugen, zu lindern oder zu beseitigen schlie�t aber auch nicht aus, dass sie aus ethischen Gr�nden formuliert wurden.
Die uneingeschr�nkte G�ltigkeit der Menschenrechte f�r Menschen l�sst erkennen das sie aus ethischen Gr�nden formuliert wurden, warum sonst sollte jemand Rechte f�r Menschen formulieren die oft gar nicht in der Lage sind sie zu verstehen oder einzuklagen, weil es schon an deren Kenntniss der Menschenrechte scheitert. Eine uneingeschr�nkte G�ltigkeit ist nur n�tig, wenn man die Menschenrechte als universell ansieht.

Es ist seit �ber 60 Jahren eine Zunahme der Bem�hung von Menschen, ihr Verhalten ethisch zu kontrollieren, zu beobachten. Diese Aussage ist nicht zynisch, wenn man betrachtet wie kurz der Zeitraum zur�ckliegt in den es noch als zul�ssig galt Menschen als Sklaven zu halten oder sie aufgrund ihrer Abstammung zu diskriminieren, sie wegen ihres Weltbildes zu verfolgen und auch zu t�ten. Und beachtet man auch die Anstrengungen, die f�r die Umsetzung n�tig waren und immer noch sind, kann man erkennen das sie gesteigert wurden, nur ethische Absichten sind eine Erkl�rung f�r diese Motivation.

"Systematisches ethisches Denken und entsprechendes Handeln muss ERLERNT werden, ..."
Wenn ethisches Denken erlernt werden muss hat es doch eine gro�e �hnlichkeit mit Recht, wenn der Lernende Ethik erlernen muss, wie kann er erkennen das das ihm Beigebrachte ethisch ist, wenn er es nur �ber den Lehrer erfahren kann?
Was ist denn nun Voraussetzung f�r Ethik, die Entwicklungsstufe oder das Wissen? Wenn es Wissen ist, dann wird diese Wissen verbreitet. Wenn es die Entwicklungsstufe ist, dann verweise ich auf den Kommentar 20.

Die Notwendigkeit ethisches Denken zu erlernen widerspricht ihrer Position aus Kommentar 19 (vom 17.05.13), in dem sie noch Empathie als wesentliche Vorrausetzung f�r ethisches Handeln sehen, wie folgender Satz zeigt: "Herstellung und Konsum tierischer Produkte ist also Folge einer Erziehung, die Empathie unterdr�ckt, Ignoranz f�rdert und ethisches Denken verhindert."

Die Welt ist nicht durch den Menschen zu einem Folter- und Schlachthaus geworden, weil er sich nicht bewusst daf�r entschieden hat Fleisch zu essen oder Teile von Tieren zu verarbeiten, er hatte keinen Einfluss auf die Prozesse die dazu f�hrten.
Viele Menschen bem�hen sich mit aller Kraft ihr ethisches Verhalten zu kontrollieren, sonst w�rde heute keiner �ber Vegetarismus reden. Die Menschen machen genau das was sie fordern, sie lernen aus Fehlern, Vegetarismus breitet sich aus, Tierschutzgesetze werden versch�rft.

Alle bisherigen ethischen Leistungen als unethische und unmoralisch zu bewerten blo� weil sie nicht f�r alle empfindungsf�hige Wesen gelten f�rdert die ethische Bildung der Menschen nicht.

Das ihr Ma�stab f�r derzeit lebenden Menschen nicht erf�llbar ist, k�nnen sie an sich selber sehen. Sie selber benutzen einen Rechner, der Erd�l und seltenen Erden beinhaltet, diese Rohstoffe werden teilweise unter menschenverachtenden Bedingungen abgebaut, mir ist noch kein Ger�t bekannt bei dem vollst�ndig gesichert ist das das nicht der Fall ist. Sie k�nnen also davon ausgehen das sie dazu beigetragen heben gegen Menschenrechte versto�en zu haben. Das gilt nicht nur f�r ihren Rechner, sondern auch f�r die von spektrum.de und die ihres Providers und ihren Router. In dem sie f�r diese Ger�te bezahlen und f�r die dar�ber erbrachte Dienstleistung belohnen sie unethisches Verhalten. Man k�nnte nat�rlich auf all diese Ger�te verzichten, damit verringern sie aber ihre Reichweite und die ethische Bildung ihrer Mitmenschen dauert l�nger.

Zu Beitrag 29 (Der �kologische Vegetarier)

23.05.2013, Angelika

Ich muss Milla zustimmen. Ich habe mich auch dar�ber gewundert, dass niemand aus �kologischen Gr�nden Vegetarier ist.
Dazu muss ich sagen, dass ich selbst keine Vegetarier bin, jedoch nicht so h�ufig Fleisch esse (ca. 4-6 Mal pro Monat).
Wenn alle ihren Fleischkonsum (und auch den Konsum sonstiger tierischer Produkte) reduzieren w�rden, w�rde das unsere Erde sehr zu Gute kommen.
Und vielleicht g�be es dann sogar den Nebeneffekt, dass nicht mehr so viele Tiere ben�tigt werden und die Tiere, die noch gehalten werden, dann unter besseren Bedingungen leben k�nnen. Ich wei�, eine �bertrieben optimistische Vorstellung, aber dennoch im Bereich des m�glichen.
Immerhin gibt es mittlerweile immer mehr Mensen und Kantinen, die einen "Veggi-Tag" einf�hren. (z.B. das Uniklinikum Freiburg sogar aus gesundheitlichen UND �kologischen Gr�nden)

Jagdgl�ck an der H�hlenwand

23.05.2013, Hans-Peter Nicolai, Schw�bisch Gm�nd

Beim Lesen des Artikels habe ich ein leichtes Unwohlsein versp�rt, einerseits wegen der Verwendung des Worts "Geburt", andererseits wegen des Worts "Kreativit�t". Ich nehme an, dass es sich bei diesen Begriffen nicht nur um Artefakte aus der �bersetzung handelt.

Im Zusammenhang mit einer Geburt entwickelt sich neues Leben sozusagen im Verborgenen und mit der Geburt tritt es ans Tageslicht, f�r alle erkennbar. Ich denke aber nicht, dass das, was im Artikel Kreativit�t genannt wird, eines Tages (oder zu einem von uns nachtr�glich zu definierenden Zeitpunkt) pl�tzlich sichtbar wird. Aus meiner Sicht der Evolution ist nat�rlich die Bereitstellung von Ressourcen (in diesem Fall besondere Strukturen des Gehirns) n�tig, aber diese (unsichtbare) Ver�nderung hat mit Sicherheit bereits einen positiven Wert f�r den Tr�ger, auch wenn er selbst und erst recht wir heute das nicht wahrnehmen. Aber die Natur entwickelt nichts umsonst und auch nicht im Vorgriff auf eine zuk�nftige Evolutionsstufe. So wie aus einem kleinen laufenden Saurier im Lauf der Zeiten ein fliegender Vogel wurde, ist doch der Zeitpunkt, wann es denn nun genau ein Vogel war, kaum bestimmbar. Hingegen erbrachte jedes Lebewesen im Lauf dieser Entwicklung zu jeder Zeit, egal wo es sich auf dieser (von uns nachtr�glich so gesehenen) Entwicklungsroute befand, einen positiven Nettoertrag a) in Form seines eigenen �berlebens und b) in Form von lebens- und fortpflanzungsf�higen Nachkommen. Insofern haben die Ver�nderungen im Gehirn der fr�hen Hominiden wohl auch immer einen positiven Beitrag zum t�glichen �berleben erbracht -sonst h�tte es sie (die Entwicklung und auch uns) nicht gegeben. So sammeln sich die Ver�nderung in infinitesimalen Schritten an, bis nachtr�glich jemand einen Umschlag von der Quantit�t in die Qualit�t feststellt, nachdem es im Grunde aber schon "immer schon da" war. Insofern sollte man nicht von einer Geburt sprechen, sondern von einem gleitenden Auftauchen einer Eigenschaft.

Ich habe auch ein Unwohlsein bei der Verwendung von Begriffen wie Kreativit�t und K�nstler (Steinzeitk�nstler wird h�ufig gebraucht), f�r mich sind diese Begriffe zu sehr jetztzeitlch gepr�gt, ich w�rde in diesem Steinzeitzusammenhang eher von K�nnern sprechen. Da es sich bei allen Eigenschaften innerhalb der Grenzwerte um Normalverteilungen handelt, wie man an Menschen und auch Affen immer wieder feststellen kann, k�nnen wir auch nicht davon ausgehen, dass alle Vorfhren K�nner waren, es gab sicherlich auch rechte St�mper unter ihnen. Ich habe zudem den Eindruck, dass manchmal zu sehr unterschieden wird zwischen der Herstellung eines Steinwerkzeugs, der Herstellung einer Jagdwaffe, dem Schnitzen von Elfenbeinfiguren und dem Bemalen von H�hlenw�nden. Aus meiner Sicht ist das aber ein und dasselbe K�nnen, immer mit den H�nden gemachtund immer wird etwas hergestellt, was vorher (so) nicht da war. In diesem Zusammenhang m�chte ich auf den Witz hinweisen, in dem der K�nstler gefragt wird, wie er denn die herrliche Venusfigur aus einem so groben Steinklotz hat mei�eln k�nnen. "Ganz einfach", so die Antwort, "man muss nur das wegschlagen, was nicht dazugeh�rt." Im Grunde ist das aber kein Witz, sondern die Wahrheit, allerdings nur die halbe. Denn um zu wissen, "was nicht dazugeh�rt", muss der Bildhauer schon ein Bild der Venusfigur im Kopf haben.

Meine Schlussfolgerung aus dieser �berlegung: Nat�rlich k�nnen wir Menschen uns an die Vergangenheit erinnern wie auch die Affen und viele andere Tiere, aber wir k�nnen so manches besser als unsere Affenvorfahren, wir k�nnen besser sprechen, wir k�nnen sprechend Erfahrungen und Wissen weitergeben, mittels Schrift sogar an jene, die wir nie gesehen und mit denen wir nie gesprochen haben. Wir k�nnen besser Werkzeug herstellen, auch solche, die nur der Erbauung dienen wie Musikinstrumente, und wir sind zum Mond geflogen. Aber das sind aus meiner Sicht nur quantitative Unterschiede. Wir konnten diese Qualit�t erreichen, weil wir eins k�nnen, was meinse Wissens Affen nicht oder nur in au�erordentlich begrenztem Ma� k�nnen und was bei uns eben einige hunderttausend Jahre bis zur Vervollkommnung gebraucht hat: Wir k�nnen in die Zukunft denken, wir k�nnen uns in Gedanken ein Bild von morgen machen. Wir k�nnen auf den buckligen H�hlenw�nden bereits sehen, wo der Bison rennt, und dann malen wir ihn da, wo er rennt, wir k�nnen dem St�ck Elfenbein schon ansehen, wie die Venus aussieht, und dann befreien wir sie nur noch, wir sehen der Steinknolle schon an, wie der Faustkeil darin auf das Herausholen wartet und der hohle Knochen ist schon Fl�te, lange vor dem ersten Ton. Wir k�nnen aber nicht nur denkend das "morgen" sehen, wir sehen es sogar so deutlich, als sei es schon da, und dann k�nnen wir von dem so "gewussten morgen" auch an das "�bermorgen" denken.

Ich habe noch nie davon gelesen, dass sich Affen Sorgen um den n�chsten Tag machen. Aber wenn wir das "�bermorgen" denken und (beinah real) sehen k�nnen, wird uns auf einmal klar, dass es vielleicht morgen - im Gegensatz zu heute - nichts zu essen geben k�nnte, dass es keine Jagdgl�ck geben k�nnte, dass wir einen Unfall haben oder sogar sterben k�nnten6nbsp;- und dann malen wir eben das Jagdgl�ck an die H�hlenwand, um es zu beschw�ren und zu erzwingen, dann schnitzen wir unsere Sehns�chte und Hoffnungen in Elfenbein und wir zaubern mit Fl�tent�nen. Und einige von uns kleiden und benehmen sich besonders und beschw�ren die Geister oder erbitten den Segen eines Gottes.

Insofern m�chte ich den Menschen als das Tier definieren, welches Gedachtes als Realit�t zu betrachten und auf der neuen gedanklichen Basis weiterzudenken vermag. Aus dieser Betrachtung ist es auch m��ig, einen Zeitpunkt einer Menschwerdung bestimmen zu wollen, wir k�nnen zwar anhand der Knochenfunde zwischen Pithecinen und Hominiden unterscheiden, aber die eigentliche Menschwerdung beschreibt einen Zeitraum, eben diesen Zeitraum, den es gebraucht hat, vom "hier und jetzt" an das "morgen und danach" denken zu lernen.

Ethik statt Beliebigkeit und Zufall...

23.05.2013, Lutz

@ demoslogos:

Wie es scheint, muss ich die LOGISCHE Struktur meiner Argumente weiter verdeutlichen:

Dss etwas u.a. (!) dazu dient, Leid vorzubeugen, zu lindern oder zu beseitigen, hei�t noch lange nicht, da� es auch zu diesem letzten Zweck entstanden oder gar Teil systematischen Vorgehens zu diesem Zwecke ist. So sind die Menschenrechte trotz ihrer unzweifelhaften Vorteile f�r eine Teilmenge (!) aller empfindungsf�higen Wesen je nach Begr�ndung moralisch fehlerhaft, unmoralisch oder antimoralisch, weil sie - wie alle willk�rlichen Sonderrechte - gegen das ethische Gleichheitsprinzip versto�en. �berhaupt haben Rechte nichts mit Ethik zu tun. Sie werden mehr oder weniger willk�rlich gew�hrt (oder auch nicht) und sind auf judikative und exekutive Strukturen zu ihrer Durchsetzung angewiesen. Ethik besitzt keine solchen Strukturen und bedarf ihrer auch nicht, weil sie als letzte Instanz der Handlungsentscheidung dem Rechtswesen �bergeordnet ist.

"Es ist seit �ber 60 Jahren eine Zunahme der Bem�hung von Menschen, ihr Verhalten ethisch zu kontrollieren, zu beobachten."

Das ist genau der Zynismus, von dem ich am Ende meines letzten Beitrages schrieb (es sei denn, es handelt sich um Ahnungslosigkeit oder Dummheit)! Noch immer gibt es Milliarden von Menschen, die nicht genug zu essen, kein sauberes Wasser, kein wetterfestes Obdach, keine Gesundheitsversorgung, keine oder nur schlechte Bildung und keinen Zugang zu h�herer Kultur haben. Immer MEHR "Nutz"tiere werden gequ�lt und get�tet, und die Naturzerst�rung schreitet praktisch ungebremst voran. Die Menschheit hat ABSOLUT NICHTS, was man als ethische Kultur bezeichnen k�nnte, und wer das verdr�ngt oder besch�nigt, ist seinerseits Teil dieses elementarsten aller Missst�nde auf der Erde.

"Das der Veganismus offensichtlich noch keine Selbstverst�ndlichkeit ist, sind viele Menschen m�glicherweise gar nicht auf der von ihnen genannten geistigen Entwicklungsstufe."

Ganz recht. Systematisches ethisches Denken und entsprechendes Handeln muss ERLERNT werden, aber das findet praktisch nirgendwo statt. Neben gewissen irrationalistischen Traditionen ist das sicher auch auf die teils extreme "Unbequemlichkeit" und das "subversive" Potenzial der Ethik zur�ckzuf�hren, denn sie ist strukturell anarchistisch. Sie muss Machtverh�ltnisse wohl ber�cksichtigen, weil sie nun mal Teil der Wirklichkeit sind, aber gem�� ihrem Zweck darf sie sich ihnen nicht unterordnen. So ist es auch keine �berraschung, dass insbesondere die M�chtigen dieser Welt kein Interesse an einer ethischen Entwicklung der Menschheit haben.

"Die Unterdr�ckung von Empathie in der Erziehung erkl�rt nicht die geringe Verbreitung von Veganismus."

Das habe ich auch nicht behauptet. Es ist eine Kombination aus Unterdr�ckung von Empathie, vors�tzlicher Unwissenheit �ber die Zust�nde in den tierausbeutenden Betrieben und ethischem Bildungsmangel. �brigens ist Empathie ohnehin nur von sekund�rer ethischer Bedeutung, denn weder kann sie ethische Reflexion ersetzen, noch ist ihre An- oder Abwesenheit relevant f�r den ethischen Status einer Handlung oder Unterlassung. Empathie ist lediglich eine Emotion und als solche nur dann n�tzlich, wenn sie in Einklang mit dem ethisch Erforderlichen steht und moralisches Handeln erleichtert.

"In ihrem zweiten Kommentar beschr�nken sie den Prozess der Verrohung auf Menschen die mit der T�tung oder Qu�lerei zu tun haben,"

Jawohl! Sie alle sind Schandmale einer Gesellschaft, die duldet, was sie tun!

"da durch die Industrialisierung viele Menschen seit einigen Generationen nichts mehr mit der Herstellung von Fleisch zu tun haben, stellt sich die Frage wie dann die Empathie unterdr�ckt werden konnte, wenn in der Erziehung es gar nicht mehr n�tig ist Kindern etwas �ber Tierhaltung und T�tung beizubringen und somit auch Diskussionen �ber ethische Aspekte ausbleiben."

Jeder Carnivor, Leder- oder Pelztr�ger erf�hrt irgendwann, dass die Leichenteile auf seinem Teller oder in seinem Kleiderschrank von einst empfindungsf�higen Wesen stammen, die in der Regel keines nat�rlichen Todes gestorben sind. Wollte er ein moralischer Mensch sein, m�sste er sich sp�testens von diesem Moment an den Tatsachen und ethischen Fragen der Ausbeutung nichtmenschlicher Tiere und auch seinen diesbez�glichen Empfindungen stellen. Vors�tzliche Unwissenheit und selektiver Denkverzicht sind n�mlich ihrerseits antimoralisch, weil sie fehlerhafte ethische Entscheidungen vorprogrammieren.

"Die Welt ist nicht durch den Menschen zu einem Folter- und Schlachthaus geworden,"

Aber nat�rlich! Sie ist nur deshalb in diesem grauenvollen Zustand, weil Menschen aktiv dazu beitragen oder es nicht verhindern, denn jedes vermeidbare Leid auf der Erde steht f�r mindestens einen Menschen, der seine ethische Verpflichtung nicht wahrgenommen hat. Denken SIE z.B. �fter daran, wie viele empfindungsf�hige Wesen leiden und sterben, obwohl Sie es verhindern k�nnten, ohne selbst in gleicher Weise leiden oder gar sterben zu m�ssen? Was tun sie dagegen? K�nnten Sie mehr tun? Fragen Sie sich vor (m�glichst) jeder geplanten Handlung oder Unterlassung, ob Sie damit Teil eines Problems f�r andere leidensf�hige Wesen oder Teil einer ProblemL�SUNG sind und korrigieren sie ggf. entsprechend? Nun stellen Sie sich vor, wie die Erde auss�he, wenn alle Menschen oder zumindest eine Mehrheit diese Gedanken als Antrieb zu systematischem (!) moralischem Verhalten nutzten: sie h�tte mit der Welt in ihrem aktuellen Zustand kaum noch etwas gemeinsam. Es ist nicht damit getan, nur jede soundsovielte Handlung oder Unterlassung ethisch zu bestimmen, denn das tun selbst die �belsten Verbrecher. Wir m�ssen Beliebigkeit und Zufall hinter uns lassen und uns endlich mit aller Kraft darum bem�hen, unser GESAMTES Verhalten ethisch zu kontrollieren. Selbst dann werden wir noch genug Fehler begehen, aber wir werden auch aus ihnen lernen k�nnen.

Genkopierer f�r 50 Dollar im Eigenbau ...

23.05.2013, Olaf Fiebig

Gene Machine. A pipe that copies DNA using the heat of a lightbulb. Aus der Website der Zeitschrift "Popular Science".

Der �kologische Vegetarier

23.05.2013, Milla

Ich bin schockiert, dass innerhalb der Erhebung offensichtlich keine einzige Person angegeben hat, aus �kologischen Gr�nden Vegetarier zu sein. Gr�nde, die in den oben genannten B�chern bis aufs kleinste ausgef�hrt sind, wie Wasserverbrauch, CO2-Emissionen usw.

F�r mich ist es, gerade was den Vegetarismus betrifft eine durch und durch scheinheilige Einstellung sich auf den Posten zu stellen man sch�tze die Tiere, wo in der Milch- und Eier-"produktion" doch ebenso prek�re Verh�ltnisse f�r die Tiere herrschen.

Andersherum gesagt w�re also die einzig nachvollziehbare Einstellung sich vegan zu ern�hren. Ein Gro�teil der Bev�lkerung zu dieser �berzeugung zu bringen ist allerdings eine weit schwierigere Aufgabe. Somit bleibt jeder Vegetarier, dessen �berzeugung sich auf Mitleid den Tieren gegen�ber gr�ndet im Gewissenskonflikt, wenn er andere Tierprodukte konsumiert.

Als �berzeugendes Argument, was nicht in die Problematik rennt, dass Gewissenskonflikte entstehen bleibt also jegliches pragmatische, z.B: �konomische oder �kologische �brig.

Die Reduzierung des Konsums von Fleisch, K�se usw. bedeutet ein Plus in der �kologischen Bilanz.

Unsere Triebe

23.05.2013, Kl.Schu

Jagd, Sex, Fleisch essen: alles nur (!) Triebe, die uns die Natur in die Wiege gelegt hat, meint Florian Asche mit seiner Buch-Neuerscheinung: Jagen, Sex und Tiere essen (http://www.neumann-neudamm.de/neuerscheinungen/3443/jagen-sex-und-tiere-essen).
"Zeit endlich zur Wahrheit zu stehen. Zu bedauern sind nur jene, die ihren Trieben schon entfremdet sind."

Morbus Crohn und Rohmilch

23.05.2013, Heide Clasberg

Seit ca. 4 Wochen trinke ich Rohmilch aus einem Milchautomat in Arnsberg-Wennigloh.
1. schmeckt die Milch sehr gut und ist mit der Milch aus dem Tetrapack in keiner Weise zu vergleichen.
2. seit 30 Jahren leide ich unter der Darmerkrankung MORBUS CROHN. Nach 2 Operationen ( im Bereich terminales Ileum) hatte ich zwar kaum noch Schmerzen aber immer starke Durchf�lle 3-5mal t�glich. Seit ich Rohmilch trinke haben sich die Durchf�lle deutlich verringert bzw. sind fast verschwunden. Ich f�hre das auf das Trinken der Rohmilch zur�ck. Ich m�chte den vielen an Morbus Crohn erkrankten Mitmenschen den Rat geben es auch mit Rohmilch zu versuchen! ( nicht abgekocht)

Diskrete Erweiterung des Standardells wird �berf�llig

22.05.2013, Albert Lothar Wiese

Viele Hinweise gibt es, die �hnlich wie die beschriebenen Versuche, durch einfache Skaleninvarianz erkl�rt werden k�nnen. In den beobachteten Vorg�ngen laufen vermutlich Prozesse ab, welche �hnlich im Substrat des Vakuums stattfinden. Zum Nachrechnen eignen sich Methoden, wo die Objekte als einfache Kugeln behandelt werden. Kommen dann �hnliche Ergebnisse heraus, wie im Vakuum, deutet das auf ein Vorhandensein von Objekten in diesem, welche sich mit den gleichen Rechenmethoden beschreiben lassen. Diese sollten dann auch in den betrachteten Medien �hnliche Resultate reproduzieren. So k�nnen Strukturen wie sie beim LHC beobachtet werden, beispielsweise auch in Metallen oder Gasen auftren, auch wenn die Objekte sich um viele Gr��enordnungen unterscheiden.

MfG
Lothar W.
http://struktron.de/

Tierqu�lerei

22.05.2013, Antonietta

Tiere sind Lebewesen genau wie Menschen. Sie empfinden Schmerz und Gef�hle wie z.B. Angst. Trotzdem werden Schweine, Rinder, H�hner usw. von Menschen wie Produkte oder Waren behandelt. Wir sperren sie ein, halten sie teilweise unter den schlimmsten Bedingungen, m�sten und t�ten sie, um sie dann zu essen.

Expansion des Weltalls

22.05.2013, Peter Conrad

Mich besch�ftigt seit vielen Jahren die Frage, ob die Lichtgeschwindigkeit eine Absolute ist, oder nur unserem momentanen Verst�ndnis entspricht.?
Das Universum expandiert momentan mit ca. 72km/s, das ist nicht viel aber die Geschwindigkeit nimmt stetig zu und in vielen Milliarden Jahren wird wegen der schwarzen Energie und der dunklen Materie, die Lichtgeschwindigkeit �berschritten werden m�ssen, ohne das da� Universum zerrissen wird.

Der Himmel ist schlicht nur nicht mehr sichtbar, weil Alles, was Licht austrahlt zu weit weg ist und die schwarze Energie, wie die schwarzen L�cher auch das Licht schluckt.

Viele Gr��e,
Peter