Lesermeinungen - Spektrum der Wissenschaft

Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Ihre Beitr�ge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir ver�ffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.

Sorte oder Variet�t?

02.07.2012, Agnes Pahler, Aichtal

Bei der Auflistung der Krankheiten, die den Kakaobaum befallen k�nnen, ist ein �bersetzungsfehler passiert: (S. 80 unten): Die Gattung Phytophthora geh�rt taxonomisch zu den Niederen Pilzen, ist aber eben doch ein Pilz, w�hrend im Englischen die Echten Pilze als fungi bezeichnet werden und somit Phytophthora als "fungi-like" charakterisiert wurde. Des Weiteren ist Matina 1-6 eine Sorte oder Kulturform (S. 83). Im Englischen bezeichnet "variety" eine Sorte, w�hrend die deutsche Variet�t f�r eine nat�rlich vorkommende Abweichung steht.
�brigens ist der Anbau von Kakao in Mischkulturen, wie ihn die Autoren propagieren (S. 82), keineswegs eine neue Erfindung, sondern stellt die seit alters �berlieferte Anbauweise dar.
Inzwischen erkennt die Agrarindustrie lediglich, dass Mischkulturen den im 20. Jahrhundert eingef�hrten Monokulturen auf tropischen B�den �berlegen sind.

F�r Schulmaterial unbedingt wissenschaftliche Bez�ge korrekt verwenden!

02.07.2012, Prof. Dr. Dietrich H. Nies, Halle

Sch�ner und interessanter Artikel. In der Einleitung sind allerdings ein paar Fehler drin, die so besser nicht auf die Sch�ler (der Artikel bietet Sondermaterial f�r die Schulen an) losgelassen werden. RNA besteht aus Nukleotiden und nicht "aus den Basen Adenin" etc. Gut, k�nnte man gerade so nochmals durchgehen lassen. Bei "Mutation in der RNA" str�uben sich aber meine Nackenhaare! Das ist noch schlimmer als "Protein-Expression".

Fazit: Wenn schon Material f�r die Schulen, bitte unbedingt nochmals Fachleute (in diesem Fall einen Mokularbiologen) r�berschauen lassen, damit falschen Bez�ge und Ausdr�cke korrigiert werden k�nnen.

Antwort der Redaktion:
Besten Dank f�r Ihre Zuschrift und Ihr generelles Lob. Als betreuender Redakteur des Artikels (und Biochemiker) m�chte ich zu Ihren Kritikpunkten Stellung nehmen, da ich die Sache etwas anders sehe.

Nat�rlich haben Sie Recht, dass RNA aus Nukleotiden besteht; ich wollte jedoch die Einf�hrung dieses Fachbegriffs, der letztlich f�r den Artikel nicht gebraucht wird, vermeiden, da der Text ohnehin sehr anspruchsvoll war und nur schwer auf ein Niveau herunterzubrechen, das f�r Nichtbiologen nicht zu abschreckend wirkt. Daher entschied ich mich an dieser Stelle, nur die Basen explizit zu erw�hnen, da diese sp�ter noch eine wichtige Rolle spielen. Um Einw�nden wie Ihrem zuvorzukommen, habe ich allerdings ausdr�cklich geschrieben, RNA bestehe IM WESENTLICHEN aus den Basen, nicht ausschlie�lich. Zu dieser Formulierung stehe ich weiterhin, da schlie�lich die Basen das Wesentliche der RNA bedeuten, n�mlich die genetische
Information. Alles andere ist ja eher Verkn�pfungs- und Baumaterial.

Ebenso diente die Formulierung der "Mutation in der RNA" der Vereinfachung der Gedankeng�nge. Man k�nnte sie allerdings missverstehen im Sinn, dass die Mutation erst auf RNA-Ebene eingef�hrt w�rde; dies ist nat�rlich nicht der Fall. Dennoch behaupte ich, kann man mit Fug und Recht von Mutationen auf RNA-Ebene reden, da diese ja die Information der DNA widerspiegeln. Und wenn eine DNA eine Mutation hat, findet sich die Entsprechung auch in der RNA.

Der Ausdruck "Protein-Expression" schlie�lich kommt im Artikel meines Wissens nirgends vor.

Zuletzt sei Ihnen versichert, dass unsere Artikel durchaus von Experten kontrolliert werden. In diesem Fall zun�chst von mir als promoviertem Biochemiker, und vor Druck auch noch einmal von den beiden Autoren, die ja selbst die beteiligten Wissenschaftler sind.

Mit freundlichen Gr��en,

Hartwig Hanser

Meine Antwort

01.07.2012, Hajo Dasting-Hussner

Ich denke nicht, dass die Diskussion weit �ber Kanitscheiders Werk hinausgeht. Kanitscheider zeigt ja gerade, dass jede Ethik, die unseren biologischen Background ignoriert, letztlich zum Scheitern verurteilt ist. Das, was eine Ethik von Menschen fordert, m�ssen sie auch erf�llen k�nnen. Es geht hier nicht nur um Lust, sondern auch um Freude im weiteren Sinn. Warum sollte also eine Gesellschaft aus Hedonisten nicht funktionieren k�nnen, wenn man davon ausgeht, dass auch sie (aufgrund der evolution�r herausselektierten altruistischen Ausstattung des Menschen) Freude daran haben, allein oder zusammen mit Anderen etwas f�r eine Gemeinschaft tun zu k�nnen? Tr�gt nicht eine befriedigende Arbeit erheblich zum Lebensgl�ck bei? Schlie�t das eigene Gl�ck automatisch das Gl�ck der Anderen aus? Mir scheint, dass sie dem Hedonismus hier dieselben Vorw�rfe machen, die ihm auch schon die klassische Philosophie gemacht hat. Keineswegs zeichnet Kanitscheider in seinem Buch einen Hedonisten, der sich au�er f�r seine eigene Lust sonst f�r nichts und niemand interessiert.

Wenn ich mit einzelnen Individuen argumentierte, so meinte ich eigentlich damit, dass man hier besser auf empirische Daten (erhoben aus Befragungen vieler einzelner Individuen) schauen sollte, die aus wissenschaftlichen Studien stammen. Stereotypen erf�llen diese Voraussetzungen nicht.

Es ging bei meinem Einwand in der Hauptsache ja auch nicht darum, inwieweit ein Sadist einer bestimmten Rationalit�t zu folgen bereit ist, sondern darum, inwieweit die Argumentation eines Pflichtethikers besser sein sollte, als die eines Hedonisten. Sie vertraten ja die Ansicht, dass ein Hedonist hier kein Argument gegen sadistische Praktiken in der Hand h�tte. Warum nicht?

Hajo Dasting-Hussner

Antwort der Redaktion:
Zur letzten Frage zuerst. Nehmen wir an, ich bin ein lupenreiner Hedonist, mein Nachbar auch, aber er ist zugleich Sadist. Wir verstehen uns eigentlich ganz gut, laden uns auch gegenseitig zur Grillfete ein, nur wird die nachbarliche Harmonie dadurch empfindlich gest�rt, dass die Schmerzensschreie seiner Frau, wenn er sie auspeitscht, nicht zu �berh�ren sind. Als ich ihn darauf anspreche, entschuldigt er sich, versieht seinen Folterkeller mit einem Schallschutz, und ich kann wieder ungest�rt meinen Feierabend genie�en.

Es ist aber nicht vorrangig der L�rm, der mein Vergn�gen beeintr�chtigt. Die Tatsache an sich, dass er seine Frau auspeitscht, macht mir zu schaffen. Ob man diese Empfindung als "Beeintr�chtigung der Seelenruhe" in die hedonistische Begriffswelt einsortiert oder schlicht "Mitgef�hl" nennt, halte ich pers�nlich f�r zweitrangig (ich bin eben offensichtlich kein lupenreiner Hedonist).

Jedenfalls spreche ich ihn darauf an; aber er kann mit meinem Mitgef�hl nichts anfangen. Das Leiden seiner Frau sei ein Nebeneffekt seiner Lustbefriedigung, den er billigend in Kauf nehme, im Prinzip nicht anders, als wir beide den Tod des Schweins billigend in Kauf nehmen, dessen Nackenmuskulatur wir soeben gen�sslich verzehren.

Da wir auf der Gef�hlsebene keinen Konsens finden, argumentiere ich philosophisch. "Dein Konzept ist zu verwerfen, weil es nicht universalisierbar ist. Wenn du es f�r richtig h�ltst, deine Frau zu qu�len, dann musst du es zugleich f�r richtig halten, dass du selber gequ�lt wirst, und das st�nde in krassem Widerspruch zu deiner hedonistischen Grundeinstellung." "Falsch", entgegnet er. "Du setzt voraus, dass Frauen ungef�hr dasselbe sind wie M�nner. Das ist nicht nur empirisch leicht zu widerlegen; die Minderwertigkeit der Frau ist eine durch Jahrtausende kultureller Tradition best�tigte Tatsache." Na ja � bis vor wenigen Jahrzehnten war sie ja auch in unserer Kultur (in milder Form) gesetzlich festgeschrieben. Ich finde keinen inneren Widerspruch in der Philosophie meines Nachbarn.

Dass dem Hedonisten, wenn er nur seine eigene Grundhaltung lange genug �berdenkt, jede Art von Sadismus zuwider sein muss, nach dem Muster: Ich kann nur gl�cklich sein, wenn meine Umwelt gl�cklich ist und deren Gl�ck auf mich zur�ckstrahlt, kann mich nicht wirklich �berzeugen, und meinen Nachbarn schon gar nicht. Die Leute finden ihr Gl�ck auf so verschiedene Weisen, da sind Schl�sse dieser Art suspekt oder zumindest schlecht begr�ndet.

Also was mache ich? Ich rufe die Pflichtethik auf den Plan. Das geht hierzulande relativ einfach (Telefonnummer 110).

Allgemeiner ausgedr�ckt (und damit auf Ihren ersten Punkt eingehend): Ja, das kommt durchaus vor, dass es einem Freude bereitet, das Richtige zu tun. Der Busfahrer, der die sp�te Tour mit den Besoffenen hat, der Polizist, der zu einem handgreiflichen Streit gerufen wird, der Lehrer, der einen problematischen Sch�ler in der Klasse hat, die tun ja auch das Richtige � sagen wir, in der Regel. Aber: Ich bin sicher, jedem von ihnen f�llt eine Handlungsalternative ein, die erheblich vergn�glicher ist als die Pflichterf�llung, die Freude an der Pflichterf�llung mit eingerechnet. Und es gibt sehr viele Leute, die dann diese Alternative praktizieren, und zwar nicht als Einzelfall, sondern als Lebenseinstellung. (Was �brigens mein Vergn�gen gelegentlich erheblich beeintr�chtigt.)

Haben diese Leute alle nicht richtig �ber ihren eigenen Hedonismus nachgedacht? Ist der Hedonismus, so wie sie ihn praktizieren, so schlecht formuliert oder vermittelt, dass die Leute das einfach nicht begreifen? Dann taugt er nicht viel. Muss man ihn umformulieren? Dann kommt wahrscheinlich etwas sehr Merkw�rdiges heraus, n�mlich: "Tu deine Pflicht, damit es dir wohlergehe." Wobei selbstverst�ndlich "Pflicht" nicht die von der Obrigkeit aufgedr�ckte Vorschrift ist, sondern das, was du selbst f�r richtig erkannt und zu deiner �berzeugung gemacht hast. Dann ist es aber nur noch ein gradueller Unterschied zu der schlichten Aufforderung "Tu deine Pflicht". Denn die Begr�ndung "damit es dir wohlergehe" ist (zumindest f�r einen Normalmenschen) nicht wirklich zwingend.

Au weia, ich habe viel zu lange an diesem Text gesessen (ich bin ja auch nur Amateurphilosoph). Jetzt muss ich wieder Texte redigieren. Warum? Die Pflicht ruft. Und ich gebe zu, es ist ein sch�nes Gef�hl, wenn man seine Arbeit gut und beizeiten erledigt ...

Christoph P�ppe

Fliegen ist �kologischer als Auto fahren

30.06.2012, Markus Landgraf

Wegen des geringen Landverbrauchs ist Fliegen �kologischer als Auto fahren. Das gilt sogar f�r den Individualluftverkehr. Mit anderen Worten: wenn mehr Leute das eigene Flugzeug statt das eigene Auto nehmen w�rden, w�rde zwar mehr fossiler Treibstoff verbrannt, aber durch weniger verbaute Landschaft k�nnte die Vegetation mehr CO2 resorbieren. Der CO2-Footprint ist daher besser. Bei der Linienfliegerei sieht es sogar noch besser aus. Unter Ber�cksichtigung des Landverbrauchs von Bahnstrecken sind Reisen per Fluglinie f�r die CO2-Bilanz besser als Zugreisen. Eine Vernachl�ssigung des Landverbrauchs halte ich f�r einen Fehler, der schon bei der Diskussion um "Biotreibstoff" zu Fehlentscheidungen gef�hrt hat

Strom f�r �thiopien

30.06.2012, Paul R. Woods

Geothermische Stromerzeugung gibt es bereits, wenn auch im geringen Umfang, in �thiopien und zwar im Riftvalley. Das sollte ausgeweitet werden.
Und wer mit "13 months of sunshine" internationale Werbung macht, k�nnte auch mit Photovoltaik mehr als bisher erreichen.
Und solange diese beiden M�glichkeiten nicht v�llig "ausgereizt" sind, sollte der Omo und die davon abh�ngigen �kosysteme und traditionellen Landnutzungsm�glichkeiten m�glichst unber�ht bleiben.

Zerst�rung aus Habgier

29.06.2012, Michael Schmidt

Strom ist eine Vorraussetzung f�r technologische Entwicklung. In einer Region wie Kenia oder �thiopien sollten sich ausreichend Alternativen wie Photovoltaik, Wind, Wasser und Erdw�rme zur Stromerzeugung einsetzen lassen. Hier wird ein weiteres Gro�projekt zur zentralen Stromerzeugung aufgebaut, weil ein paar gro�e Konzerne und vielleicht der Staat �thiopien selbst sich davon viel Profit erhoffen.
Es wird wieder ein Beispiel f�r die Ohnmacht der von dem Fluss lebenden Zivilisationen, sich nat�rliche Ressourcen nachhaltig zu sichern. W�rde die dezentrale Energieerzeugung in ihrer ganzen Vielfalt gef�rdert, ist in der Region Wohlstand und Frieden gesichert - aber wen interessiert das ?

�tzend

29.06.2012, Christoph Bollinger

Es ist wundersam, immer die Ausl�nder und speziell die Wei�en wissen alles besser. �ber Jahrtausende haben sie ihre Natur versemmelt und umgebaut und zerst�rt und pl�tzlich m�ssen sie anderen V�lkern Vorschriften machen, wie es besser geht, Motto: Ist erst mal alles ruiniert, dann zerst�rt sich's g�nzlich ungeniert.

Der Heizk�rper Europas

28.06.2012, Peter

Alles (viel) auf eine Karte zu setzen war schon immer risikoreich. Auch abh�ngig zu sein von anderen, ist in Krisenzeiten schwierig.

Schauerstoff?

28.06.2012, Wendelin Wichtelmann

einen in die Blutbahn injizierbaren Schaum, der die Schauerstoffspeicher des K�rpers kurzfristig auff�llen kann.

Sollte bestimmt Sauerstoff hei�en... :)

Aber ich kenne das auch: Man denkt an sauerstoffhaltigen Schaum und raus kommt ein schauerstoffhaltiger Saum :)

Antwort der Redaktion:
Lieber Herr Wichtelmann,

ertappt - da hatten wir wohl alle Schaum vor den Augen, aber zum Gl�ck nicht vor dem Mund. Wir haben den Fehler ausgebessert.

Mit besten Gr��en
Daniel Lingenh�hl
Redaktion Spektrum.de

Komma statt Punkt -> R�ntgen- statt Infrarotstrahlung

28.06.2012, J�rg Michael, Hannover

In der Juli-Ausgabe steht auf S. 19 oben in der dritten Spalte eine Wellenl�nge "von exakt 1,539 milliardstel Meter".
Statt 1,539 (mit Komma) muss es offenbar 1.539 (mit Punkt) hei�en (R�ntgenstrahlung vs. Infrarot).

Antwort der Redaktion:
Sie haben Recht. Im Deutschen ist das Komma Dezimaltrennzeichen. Die Angabe "1,539 milliardstel Meter" entspricht darum der Gr��enordnung milliardstel Meter und damit R�ntgenstrahlung. Im Artikel ist aber Infrarotstrahlung gemeint. Wir h�tten daher den Punkt in seiner Funktion als Tausendertrennzeichen verwenden m�ssen. Die Angabe "1.539 milliardstel Meter" w�re korrekt gewesen, sie entspricht einer Gr��enordnung von millionstel Meter und damit dem infraroten Bereich.

Da sind mindestens zwei Espresso f�llig!

28.06.2012, Reinhard Funk

Ich habe mich in der Eile auch verrechnet, ich wiederhole die Rechnung:

4 Nanometer Durchmesser => r=2*10-9m=2*10-8dm
das Volumen betr�gt dann: V=4/3*r^3 = 3,35*10^-23 dm^3 = 3,35*10^-17 Mikroliter

Wir sind also immer noch weit von einer konsistenten Bildunterschrift entfernt.

Antwort der Redaktion:
Guten Morgen nochmal,

offenbar habe ich den Kaffee dringend selbst gebraucht (das ist jetzt immerhin erledigt); nun habe ich die Orginalver�ffentlichung aus der Ablage gekramt bekommen und noch einmal selbst nachschauen k�nnen. Das h�tte ich wohl besser fr�her gemacht: Tats�chlich geben die Forscher die Gr��e der K�gelchen mit bis zu 4 Mikrometer an, den den Sauerstoffgehalt aber pro Deziliter (Schaum)suspension. Ein Deziliter ihres Schaumprototyps enthalte demnach 50 bis 90 Milliliter (sic!) Sauerstoffgas. �ber das Volumen der K�gelchen lassen sich die Forscher nicht aus, aber da h�tten wir ja nun Ihre Rechnung.

Ich hab da gleich offensichtlich gleich mehrere Sachen durcheinandergebracht. Ein Grund mehr sich daran zu halten, nie mehrere Sachen zugleich anzupacken.

Entschuldigung an alle Leser (und mindestens zwei Espresso f�r Sie, Herr Funk). Ich gelobe Besserung und bessere gleich mal weiter an der Bildunterschrift herum.

Viele Gr��e,
Jan Osterkamp (Redaktion Spektrum.de)

Laienfrage

28.06.2012, Karl Bednarik

"Die bis zu 4 Nanometer gro�en Mikrosph�ren aus einem Lipidmonolayer umh�llen bis zu 90 Milliliter reinen Sauerstoffs"

Worauf sind die 90 Milliliter bezogen?

Antwort der Redaktion:
Hallo Herr Bednarik,

das war leider ein Fehler von mir. Die 90 Milliliter beziehen sich auf einen Deziliter Schaumsuspension - nicht auf eine Mikrosph�re. Ich �ndere die Bildunterschrift noch einmal.

Sorry f�r meine Unachtsamkeit.

Viele Gr��e,
Jan Osterkamp

[Alte (und falsche Version) meiner Antwort, aus Transparenzgr�nden dokumentiert]:

gut aufgepasst - die "Milliliter" waren nat�rlich ein Fehler: In die im Durchmesser bis zu 4 Mikrometer gro�en Lipidk�gelchen passen bis zu 90 Mikroliter (nicht Milliliter) [Anm.: das war auch falsch, in einem Deziliter lipidk�gelchenhaltigen Schaum sind zwischen 50 bis 90 Milliliter (!) Sauerstoff enthalten.] In meinem alten Uni-Labor m�sste ich jetzt in die Kaffeekasse zahlen. [Anm.: und der Preis steigt]

Danke f�r's Aufmerksammachen - ich habe den Lapsus mittlerweile in der Bildunterschrift vertuscht.

90 Milliliter?

28.06.2012, Reinhard Funk

Im Text unter dem Diagramm hei�t es "Die bis zu 4 Nanometer gro�en Mikrosph�ren aus einem Lipidmonolayer umh�llen bis zu 90 Milliliter reinen Sauerstoffs"; das kann ich nicht ganz glauben. Ein K�gelchen von 4 Nanometer Durchmesser enth�lt ein Volumen von etwa 3,4*10^-14 ml, d.h. der Kompressionsfaktor l�ge dann bei ca. 3*10^15.

Antwort der Redaktion:
Hallo Herr Funk,

gut nachgerechnet!

[Anm.: Rest meiner Antwort wegen Fehler meinerseits in de Antwort nachtr�glich gek�rzt. Siehe unten und weitere Leserdiskussion. (jo/Spektrum.de)]

Entschuldigen sie den Fehler, die Bildunterschrift habe ich wohl zu fl�chtig getextet und nachredigiert. Der Fehler ist verbessert.

Viele Gr��e und vielen Dank f�r das aufmerksame Lesen,
Jan Osterkamp

Lob der L�ge

28.06.2012, Dagmar Hering

Erw�hnenswert ist in diesem Zusammenhang, dass Volker Sommer bereits 1993 (!) ein Buch �ber dieses Thema beim Verlag C. H. Beck ver�ffentlicht hat: "Lob der L�ge - T�uschung und Selbstbetrug bei Tier und Mensch".

Kr�hentrick

28.06.2012, Thomas Giehl

Der Artikel deckt sich mit meiner Beobachtung einer Kr�he, die mich regelm��ig zur Erdbeerreife "besucht".

Ich habe einen Blumenkasten voll mit Erdbeeren auf meiner Dachterrasse stehen, die anscheinend einen Leckbissen f�r eine Kr�he darstellt. Ich habe Sie in der Vergangenheit regelm��ig verscheucht, allerdings wurde Sie mit der Zeit immer dreister. Von meinem Wohnzimmer aus kann ich auf Terrasse schauen, habe auch den Erdbeerkasten im Blick.
Kommt die Kr�he nun angeflogen, setzt sie sich mittig auf die Br�stung, genau so, das sie mich sehen kann. Solange ich rausschaue und sie beobachte bleibt sie dort sitzen und schaut �berall hin, nur nicht Richtung Erdbeerkasten.
Wende ich meinen Blick jedoch etwas l�nger ab (Fernsehen, Laptop...) h�pft sie langsam Richtung Erdbeeren, um diese gen�sslich zu verspeisen. Schaue ich auf, h�pft sie wieder nach links und das Spiel beginnt von vorne.