Kommentare - - Seite 136

Was die Atome angeht, ist dies sicher richtig. Nur braucht man für die Umwandlung Energie. Und wenn diese "endlich" ist, dann wird es schwierig mit dem unendlichen Wachtum.

Die These, dass durch effizientere Produktion mehr Nachhaltigkeit und weniger Ressourcenverbrauch erzielt wird, halte ich für viel zu kurz gedacht. Natürlich werden die einzelnen Produkte für sich genommen ressourcenschonender produziert, aber allein der Umstand, dass weltweit immer mehr Menschen zunehmend mehr konsumieren, und das in allen Lebensbereichen, macht die Gewinne durch effizient wieder zu nichte!

Egal wie effizient z.b. Die fleisch Produktion wird, wenn Milliarden Menschen jeden Tag mehrmals Fleisch essen möchten, ist es utopisch anzunehmen, dass dies nachhaltig möglich sein wird.

Die im Artikel genannten Auswege sind Wunschvorstellungen, die man durchaus anzweifeln sollte.

Wir müssen uns einfach daran gewöhnen, daß mit der Zunahme der Menschheit Uninformiertheit, Unverständnis und fehlende Bildung vermehrt um sich greift, und die Zahl derer, für die Verschwörungstheorien bare Münze sind, daher auch zuhnimmt. Ich denke, daß das daran liegt, daß Verschwörungstheorien sehr einfach gestrickt sind, und daher jeder sie auch versteht, währenddessen die wahren Tatsachen doch sehr oft einiges an technischem und allgemeinem Wissen erfordern. Wie anders ist es sonst erklärbar, daß es heute noch Anhänger einer "flachen Erde" gibt. Alle Versuche, Verschwörungstheorien aus der Welt zu schaffen, sind meist nicht von Erfolg gekrönt, weil sich die Dummheit hier bestätigt findet; und seit eines neuen Präsidenten sind "alternative Fakten" ohnehin salonfähig geworden, weil sie ein gutes Vehikel sind, abstruse Politik populär zu machen, da ist der Wahrheitsgehalt unwichtig!

Meine Frau hatte den schönen Spruch auf Lager:
'Glauben heißt Nicht-Wissen, Nicht-Wissen heißt dumm sein und dumm sein ist peinlich.'

Um auf die Frage nach der Nicht-Mondlandung und dem Nicht-Glauben zu antworten, müßte ich eine viel hundertseitige Abhandlung schreiben, zu der meine Lebenszeit nicht ausreicht, deshalb begnüge ich mich damit über diese Menschen zu schmunzeln.

Oh ja, der Faustschlag war gerechtfertigt.

Um das Verhalten von Menschen zu verstehen reichen drei Bücher völlig aus
Macchiavelli, Il Principe
Machiavelli, Discorsi
LeBon, Psychologie der Massen

Man stelle sich vor, auf der Erde startet ein kräftiger Mann von 80 kg + 40 kg Rucksack aus dem Stand eine Bewegung. Das gelingt ihm noch ganz gut. Die 120 kg behindern zwar die Beschleunigung, er drückt aber mit 120 kg auf den Boden und kommt voran.
Anders auf dem Mond: Dort hat er die gleiche 'Beschleunigungsbehinderung' von 120 kg, drückt aber nur mit 1/6 entspr. 20 kg auf den Boden. Er rutscht also immer wieder weg, vergleichbar mit glattem Boden auf der Erde.
Tatsächlich konnten wir verfolgen, dass sich die Astronauten auf dem Mond "hopsend" fortbewegten, die vertikale Bewegung war leicht zu erzielen, die horizontale wegen der geringen Bodenhaftung eingeschränkt, ein irdisches Gehen also nicht möglich.
Das hätte man auf der Erde zwar auch simulieren können, aber ob jemand von der Filmregie diesen Gedanken/Effekt berücksichtigt hätte ?

Sehr geehrte Damen und Herren,
einesteils ist es nicht verwunderlich, dass angesichts vieler offizieller Fälschungen und "False Flag attacks" viele Menschen skeptisch sind. Hinzu kommt die Tatsache, dass die Reise über so viele Jahrzehnte nicht wiederholt wurde. Ich denke, die Erklärung für Letzteres liegt darin, dass die Jungs unheimliches Glück gehabt haben, nicht durch einen starken Sonnensturm frittiert worden zu sein. Das stärkste Argument gegen eine Fälschung scheint mir aber hierin zu liegen: hätte der Flug nicht wirklich stattgefunden, hätte dies den sowjetischen Wissenschaftlern und Geheimdienstlern nicht verborgen bleiben können und man hätte den Schwindel fraglos genüsslich aufgedeckt! Also, bei allen Merkwürdigkeiten, man ist wohl dort gewesen.
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Schlüter
Soziologe, Berlin

Ich ziehe die Mondlandung natürlich nicht in Zweifel, aber ich denke, dass sie ein Relikt des kalten Krieges ist und damit letzlich ein Symbol für den neuen Imperialismus, seine ihn vertretenden Mächte und der Verachtung des Wertes des menschlichen Lebens.

Man muß bedenken, dass die neueren Kolonialmächte historisch betrachtet in die Fußstapfen der römischen Cäsaren getreten sind. Und genauso wie damals sind ihnen auch heute die Bodenschätze es wert dafür Menschen (im Krieg) zu töten.

Außerdem denke, dass die Mondlandung für die Menschheit als Ganzes nicht wirklich von Bedeutung ist und ich habe die Empfindung, dass die Mondlandung abgesehen von der Befriedigung der Großmannssucht und einem letzlich unwesentlichen technischen Fortschritt der Menschheit nicht viel gebracht hat. Moralisch weiterentwickelt hat sich die Menschheit durch die historische Mondlandung auf jeden Fall nicht.

Ich habe für ca. ein Jahr in einem solchen Unternehmen gearbeitet und die gleichen Erfahrungen gemacht wie der Buchautor. Letzten Endes zieht, glaube ich, die Startup-Industrie genau die toxischen Charaktere als Führungskräfte an, die der Autor beschreibt: narzistische Egomanen, die schnell an viel Geld kommen wollen, um ihre Bedürfnisse ausleben zu können, egal zu welchem Preis und mit welchen Folgen für andere Menschen. Dabei geraten alle die unter die Räder, die diese Mechanismen nicht schnell genug erkennen und die richtigen Konsequenzen ziehen.

Ich jedenfalls werde, wenn es sich nur irgend verhindern lässt, nicht mehr für ein Startup arbeiten.

Die Frage stellt sich vielleicht etwas anders: Wie lange hält das "Gelernte"? Ob Geschichte einen "Fortschritt" darstellt, das ist schwerlich zu beantworten, aber das wir bzw. die Menschheit partiell aus Erfahrungen der Vergangenheit lernt, davon zeugen z.B. Institutionen: So sind in der Folge des II Weltkriegs die UNO und auch die EU entstanden. Die UNO als die Neuaufnahme des gescheiterten Völkerbundes ist immerhin sieben Jahrzehnte alt und vernetzt fast alle Staaten der Welt. Man kann geteilter Meinung sein, ob sie noch erfolgreicher arbeiten könnte, aber diese Vernetzung hat schon einer Reihe von Konflikten Einhalt geboten. Und die inzwischen auch mehr als sechs Jahrzehnte als EU hat zumindest in Europa für Fortschritt, Zusammenarbeit und Frieden gesorgt - die wohl längste Zeit der Geschichte Europas. Die Frage bleibt aber angesichts der gegenwärtigen Konflikte und Änderungen in der Welt, wie lange dieses "Gelernte" halten und wann es dem Vergessen anheim fallen wird - so wie letztlich in jedem Menschenleben das fortwährende Lernen mit einem ständigen Vergessen einhergeht. Da bringt uns aber nicht über die "Schwierigkeiten mit der Geschichtsphilosophie" (O. Marquardt) hinweg.

... die du nicht selbst gefälscht hast.

Ich bin der gleichen Meinung wie Holger. Die beiden Beispiele sind völlig synthetisch und erlauben eher eine Aussage über die Ersteller der Statistik - sie haben keine Ahnung von den Zusammenhängen.

CO2 in der Atmosphäre ist ein globales Problem. Alleine die Vorstellung, dass man durch lokale Maßnahmen lokale Effekte hervorrufen kann ist absurd. Je nach Luft Austausch kommt es zu messbaren Unterschieden, oder eben auch nicht. Dass hingegen die Verringerung des Ausstoßes zu einer Veringerung der Anstiegs beiträgt, ist dagegen eine triviale Erkenntnis. Dafür benötigt man keine komplizierte Statistik.

Ebenso das Waffenproblem. Ich bin gegen privaten Schusswaffengebrauch, aber die Waffe und deren Einsatz ist ein Symptom der Kriminalität, nicht deren primäre Ursache. Sie macht das Problem nur sichtbarer. Ein kausaler Zusammenhang besteht allerdings darin, dass die leichte Verfügbarkeit von Distanz Waffen die Hemmschwelle reduziert, Gewalt einzusetzen und dass das die Auswirkungen der Gewalt verschlimmert.

... man lässt den fossilen Kohlenstoff in der Erde und gut is'. Aber das will "man" ja nicht. Jeder einzelne Liter Erdöl, der aus dem Boden gepumpt wird, landet als CO2 in der Atmosphäre. Das gleiche gilt für jedes Kilo Kohle. Einfache Formel. Das Herum Doktern am Ende der Kette ist sinnlos. Man muss die Quelle stopfen.

Aber die wahrscheinlichere Auflösung der Gleichung wird wohl der P Faktor sein. Wir wursteln so weiter, bis die Erde praktisch unbewohnbar wird. In den folgenden Kriegen und Hunger Katastrophen wird sich "P" soweit reduzieren, dass kein nennenswerter Verbrauch an fossilem Kohlenstoff mehr verzeichnet wird. Die Wälder werden sich in den darauf folgenden Jahrtausenden wieder erholen und den CO2 Gehalt wieder verringern.

Das alles vorausgesetzt, dass wir das Schlimmste Szenario verhindern können: Das Kippen des Klimas durch Freisetzung von im Kontinental Sockel und Permafrost gebundenem Methan. Dann bekommen wir eher ein Klima wie auf der Venus. Vielleicht nicht 400° Oberflächen Temperatur, aber > 100° reicht auch aus um alles Leben zu vernichten.

Warum wird der Faktor P bei der Betrachtung der künftigen Entwicklung eigentlich immer ausgeklammert ("Die Bevölkerung der Erde ... wächst ständig an. Daran wird sich kurzfristig auch kaum etwas ändern lassen")? Das Bevölkerungswachstum wird irgendwie immer als gottgegeben und nicht änderbar hingenommen. Mir scheint es zumindest nicht schwieriger, die Bevölkerungsentwicklung zu drosseln, als den CO2-Fußabdruck der Weltbevölkerung zu senken. Zumal, wie Sie ja richtigerweise schreiben, eine Reduzierung des CO2-Ausstoßes durch das Bevölkerungswachstum und natürlich auch durch zunehmenden Wohlstand und den damit verbundenen größer werdenden CO2-Fußabdruck niemals kompensiert werden kann. Die Zeiträume, in denen sich eine Umkehr der Bevölkerungswachstums erreichen ließe, dürften ähnlich sein, wie die Zeiträume für eine "radikale" Umstellung der Wirtschaft mit "radikaler" Senkung des CO2-Ausstoßes.

Nur weil man ein Kohlekraftwerk einer Stadt abschaltet, kann es trotzdem sein, dass der CO2 Ausstoß steigt, z.B. wenn die Stadt stark wächst.

Und bei: "die Frage, ob die Kriminalität sinkt, wenn eine Stadt das Tragen von Pistolen verbietet" stellt sich die Frage, ob die Kriminalität nicht auch trotzdem gesunken wäre.

Bei:
"Menschen interpretieren Statistiken gerne so, dass sie zu ihren politischen Überzeugungen passen.", stellt sich die Frage, ob die Menschen vielleicht die politische Überzeugung haben, weil sie die Statistik genau so interpretieren (und nicht umgekehrt).

"Die Autoren raten davon ab, politisch brisante Debatten mit Statistiken klären zu wollen."
Das halte ich für komplett falsch. Natürlich sollte man sich bewusst sein, dass keine Statistik unfehlbar ist, trotzdem liefern viele Statistiken eine wichtige Grundlage für eine fundierte Entscheidungsfindung.

Was man sich bei jeder Statistik fragen sollte, ist, was will der Ersteller der Statistik mit der Veröffentlichung eigentlich bezwecken. Bzw. wurde die Statistik so erstellt, dass das gewünschte Ergebnis vorher fest steht?

Wie fügt sich in die mathematische Klimakalkulation von Florian Freistetter die fortschreitende - teuere und langwierige - Technologie ein, Kohlendioxid wieder aus der Atmosphäre abzusaugen und auf der Erde zu binden, wie sie jüngst im SdW-Heft 7/19, S. 62 propagiert wurde: "Kohlendioxid - Das Klimagas vergraben". Ist das ein echter zukünftiger Lichtblick, und verspricht diese Technologie mit großer Wahrscheinlichkeit einen nachhaltigen Erfolg? Dann müssten doch schnellstens internationale Gelder in dieses Projekt investiert werden - und Spektrum der Wissenschaft diesen Weg begleiten.

Mit diesem Artikel erweisen Sie der ganzen Diskussion einen Bärendienst. Wenn das eine mathematische Formel sein soll, dann wird jeder 6. Klässler erkennen, dass sich alles rauskürzt, und am Schluss F=F, oder 0=0, 1=1, stehen bleibt. Es ist wohl keine Formel und/oder die einzelnen Faktoren sind nicht dasselbe, obwohl sie dieselben Variablennamen tragen. Aus dem Kontext mag man das herauslesen können, aber da muss man schon sehr genau lesen und interpreten. Ich finde das Simplifizieren einer Aussage gut, aber nicht bis zur Sinnentstellung.