Springers Einw�rfe

Es gr�nt nicht gr�n�

Beim Bananenkauf im Supermarkt habe ich die Wahl zwischen zwei unterschiedlich beschrifteten Sorten: Chiquita und Bio. �ber Chiquita, vormals United Fruit, las ich �fter politisch Nachteiliges; von dem alternativen Bioprodukt wei� ich nur, dass es mehr kostet und rasch schwarze Flecken bekommt. In der Regel w�hle ich die Biobanane und lasse mich den politisch-�kologisch korrekten Kaufakt ein paar Cent kosten. Bin ich deshalb ein besserer Mensch? Immerhin, ich opfere ein bisschen Geld auf dem Altar des Umweltbewusstseins und hoffe au�erdem, dass die teureren Biofr�chte unter halbwegs anst�ndigen Arbeitsbedingungen geerntet wurden. Mein einsamer Kaufentschluss mag nicht viel ausmachen – aber wenn zahllose Konsumenten ebenso handeln, hat das schon Wirkung, denke ich.

Trotzdem: Zum besseren Menschen macht mich mein in bescheidenem Umfang "gr�nes" Verhalten leider nicht – eher im Gegenteil. Das haben jetzt die Marketingforscherin Nina Mazar und der Organisationspsychologe Chen-Bo Zhong von der University of Toronto (Kanada) nachgewiesen ("Psychological Science", im Druck). Sie lie�en ihre Probanden f�r 25 Dollar online einkaufen. Den einen pr�sentierten sie dabei einen �blichen Warenkorb, w�hrend sie die anderen unter mehrheitlich "gr�nen" Produkten w�hlen lie�en. Gleich anschlie�end mussten die Teilnehmer Aufgaben l�sen, die – ihnen unbewusst – ihr moralisches Verhalten testeten. Sie sollten einen Geldbetrag nach eigenem Gutd�nken mit einem Unbekannten teilen sowie einen einfachen Wahrnehmungstest ausf�hren, bei dem f�r ein bestimmtes Ergebnis eine kleine finanzielle Belohnung winkte…

1. Gleichgewicht zwischen Moral und Eigennutz

03.05.2010, Dr. Gerald Rudolf, Bad Homburg v. d. H�he

Die Betrachtung zeigt, wie problematisch es sein kann, ein einzelnes Verhalten als (a)moralisch zu bewerten - und dass als begrenztes moralisches Budget erscheinen kann, was ein im �berlebenssinn fein austariertes Gleichgewicht zwischen Moral und Eigennutz sein mag. Die zitierte Studie eignet sich allerdings kaum zum Beweis. Denn was w�re daran moralisch, bei einem offenbar ohnehin asymmetrisch angelegten Test auf einen finanziellen Vorteil zu verzichten, geschweige denn, einen Geldbetrag mit einem Unbekannten zu teilen, von dem man weder wei�, ob er ihn braucht, noch wie er ihn verwendet? Das w�re nur dumm. So legt die Studie viel eher nahe, dass �kologisches Wissen ein Zeichen von Intelligenz, Vorsicht und Voraussicht ist, was sich auch leicht einsehen l�sst.

2. Gilt auch die Umkehrung?

11.05.2010, Daniel Schiller, K�ln

In dem Artikel wird f�r das individuelle moralische Budget ein Kompensationsmechanismus erkannt und exemplarisch begr�ndet, aber nur in eine Richtung: Tue ich etwas Gutes, tue ich kurz darauf etwas weniger Gutes/etwas Schlechtes, um mein Budget nicht zu �berziehen.
Gilt auch die Umkehrung? Ist das Problem symmetrisch? Gilt: Wenn ich etwas Schlechtes tue, kompensiere ich sie kurz darauf durch etwas Besseres? Gibt es dazu Untersuchungen?
Wenn dem so w�re, w�re ja alles in "Butter" und man m�sste sich um keine der beiden Handlungen sorgen ... am Ende gleicht sich alle aus (und ich bleibe immer gleich) ;).