Kommentare - - Seite 73

Stimmt, wir Schweizer hatten viel Glück. Darum hab ich es auch angesehen und ich finde, das einschalten lohnt sich (für alle, die auf den Dauerwerbesender RTL2 zurückgreifen müssen: Mein Beileid).

Und auch wenn ich Star Trek Fan bin: ich habe es nicht wegen Quinto angeguckt ;)

Die Wissenschaft bemüht sich ja schon seit langem, mit großen und modernen Teleskopen bis zum Urknall zurückzuschauen, das sind ja
ungefähr 14 Milliarden Lichtjahre. Und hier habe ich ein riesiges Verständnisproblem: Unsere Milchstraße ist doch auch vor rund 14 Milliarden Lichtjahre durch den Urknall entstanden. Und nun soll es möglich sein, i.P. die Geburt der eigenen Milchstraße zu sehen, in dem man quasi in die Vergangenheit schaut? Wenn ich 14 Milliarden Jahre zurücksehe, heißt das doch, daß das Licht 14 Milliarden Jahre benötigt hat »vom Urknall« bis zu der Stelle zu gelangen, wo sich unsere Milchstraße gerade befindet. Aber unsere Milchstraße befand sich vor 14 Milliarden Jahren dort, wohin wir nun zurückschauen. Und mit Lichtgeschwindigkeit ist sie ja sicherlich nicht dahin gekommen, wo sie sich nun befindet. Folglich müßte sie ja mit einer Geschwindigkeit dorthin gekommen sein, die größer wäre als die Lichtgeschwindigkeit, damit es möglich ist, den Urknall und somit die Entstehung der eigenen Milchstraße zu sehen.

Ich hoffe, mein Verständnisproblem ist irgendwie verständlich geworden.

Viele Grüße
David

Beantwortung des Leserbriefs von Herrn Ch. Wiedemair in SuW 10/2007:

Bei einer Beurteilung der Kräftesituation in den Lagrange-Punkten ist es ganz entscheidend, dass Klarheit herrscht über das Koordinatensystem, auf das man sich bezieht. Es muss eindeutig zwischen ruhenden oder mitbewegten Bezugssystemen unterschieden werden. Dann hängt alles Weitere vom Standort des Betrachters ab.

Herr Wiedemairs Argumente sind richtig, wenn man sich in einem ruhenden, nicht-rotierenden Bezugssystem (Inertialsystem) befindet, also z.B. in einem heliozentrischen Koordinatensystem, dessen Achsenrichtung gegenüber dem Fixsternhimmel unverändert bleibt. Darin verändert die Erde mit ihren Lagrange-Punkten laufend ihren Aufenthaltsort, beschreibt also eine (nahezu) kreisförmige Umlaufbahn um die Sonne. Hier sind tatsächlich einzig und allein die Gravitationskräfte von Sonne und Erde wirksam.

In meinem Leserbrief in SuW 7/2007 wird die ganze Sache aber in einem rotierenden, also mitbewegten Bezugssystem (Relativsystem) betrachtet, in welchem die Erde und ihre Lagrange-Punkte unbeweglich und scheinbar kräftefrei sind. Damit aber die von Herrn Wiedemair angesprochenen Newtonschen Prinzipien in Bezug auf ein Inertialsystem auch wirklich erfüllt sind, verlangt die klassische Mechanik, dass bei Verwendung rotierender Bezugssysteme zusätzliche »Scheinkräfte der Relativbewegung« zwingend mitberücksichtigt werden, d.h. im vorliegenden Fall also die Zentrifugalkraft (bei relativer Bewegung käme auch noch die Corioliskraft hinzu).

Es stellt sich nun die berechtigte Frage, warum jemand überhaupt auf die Idee kommt, ein rotierendes Koordinatensystem zu verwenden, statt sich auf ein feststehendes Inertialsystem zu beschränken, in welchem solche Scheinkräfte überhaupt nicht auftreten würden. Der Grund liegt darin, dass sich viele mathematische Probleme im rotierenden System wesentlich einfacher lösen lassen. So erlaubt diese Sichtweise z.B. die Bestimmung des Abstandes der Lagrange-Punkte vom Erdmittelpunkt lediglich auf Grund sehr einfacher Gleichgewichtsbedingungen.

Leserinnen und Lesern, denen ein Disput über ruhende und rotierende Bezugssysteme etwas verwirrend und zu theoretisch vorkommt, möchte ich Folgendes empfehlen:

Beobachten Sie bei einer sich bietenden Gelegenheit einmal die Flugbahn der Internationalen Raumstation ISS und verfolgen Sie deren Fortbewegung in Bezug auf die quasi stillstehenden Sterne. Damit betrachten Sie jetzt die ISS für kurze Zeit praktisch von einem Inertialsystem aus. Dabei ist Ihnen bewusst, dass dieselbe Anziehungswirkung, die Sie selbst an die Erde bindet – eben die Gravitation – auch das bewegte Objekt da oben beeinflusst und dieses in eine Satellitenbahn um die Erde zwingt. Von Ihnen aus gesehen sind keinerlei weitere Kräfte mit im Spiel.

Nun schließen Sie die Augen und erinnern sich an einen irgendwann schon gesehenen Videobeitrag aus der Tagesschau, welcher die Besatzung an Bord der ISS – oder auch einer Raumfähre – zeigte. Jetzt befinden Sie sich im Geiste bei den Raumfahrern in einem mitbewegten Bezugssystem (Relativsystem). Erinnern Sie sich, wie die Besatzungsmitglieder scheinbar »schwerelos« in der Kabine herumschweben? Diese spüren weder die Erdanziehung, noch werden sie wie in einem Karussell nach aussen gezogen, obschon sich ihr Raumfahrzeug in Wirklichkeit mit hoher Geschwindigkeit auf einer Kreisbahn bewegt. Was für die Besatzung gilt, trifft auch auf das ganze Raumfahrzeug zu: Es scheint kräftefrei im Raum stillzustehen, während die Erde darunter und die Sterne darüber vorbeiziehen. Dies ist aber alles nur möglich, weil bei dieser Betrachtungsweise die Erdanziehung durch eine scheinbare Kraft – eben die Zentrifugalkraft – aufgehoben wird.

Analoge Überlegungen gelten für die Lagrange-Punkte, mit dem Unterschied, dass hier die Gravitationswirkung von zwei Quellen (Sonne und Erde) ausgeht.

Liebes SuW-Team,
wenn ich mir M 31 anschaue (wie schön wäre es, das in drei Milliarden Jahren nochmal zu tun :) ) und mit dem Milchstaßenband vergleiche, muss ich Euch Astronomen (»M31 ist unsere Nachbargalaxie«) echt bewundern:
Wie können wir sagen, dass sich hinter dem breiten Milchstraßenband nicht eine noch nähere Galaxie befindet, mit der wir vielleicht gerade schon kollidieren? So richtig durchschauen in der interessanten Frequenz geht ja nicht, oder?
Würden wir im Sonnensystem überhaupt etwas merken, wenn M 31 schon da wäre – außer einem genialen Sternenhimmel?

Herzliche Grüße

Sehr geehrtes Redaktionsteam!

Als Abonnent ihrer geschätzten Zeitschrift, sah ich der Änderung des Erscheinungsbildes und Konzeptes mit gemischten Gefühlen entgegen.
Über das Design kann man streiten. Jedoch die Aufnahme von SciFi in das Spektrum findet meinen tiefsten Beifall.
Vor dem ersten Gedanken, stand der erste Traum.
Und wie wäre Entwicklung bis Grundlagenforschung möglich, ohne Vision?
Gratulation zu diesem sicher nicht umstrittenen Entschluß.
mfg

Ich muss sagen, dass ich bisher keine Astronomie Heute in den Händen gehalten habe, in der ich fast alle Artikel gelesen habe. Das hat sich seit der Septemberausgabe geändert. Wäre da nicht der negative Beigeschmack des Titels "Killer-Asteroid", würde ich dem Magazin volle Punktzahl geben.

Die Science Fiction hat eine höhere Priorität als zuvor, dennoch ist sie, von der Menge her, dezent eingebracht und überschattet nicht die wissenschaftliche Seite; ganz im Gegenteil, beide Bereiche ergänzen sich sogar. Einfach toll!

Es macht Freude, wenn die menschlichen Errungenschaften dazu eingesetzt werden, über Grenzen zu gehen, ohne zu schaden. Ich muss oft an die Kreationisten denken, die ja bekanntlich glauben, dass die »Welt« nicht älter als einige Tausend Jahre ist. Aber das ist ein anderes Thema.
Doch nun ein Blick in die Geschehnisse während der letzten vier Milliarden Jahre!
Die großen Krater kommen ja wohl von Kollisionen mit anderen Himmelkörpern, denke ich. Und der Mond wurde danach entweder immer wieder vom Saturn eingefangen – oder kommt womöglich von außerhalb unseres Sonnensystems?

Faszinierend!

Sehr gelungen, fand das Heft früher eher langweilig und trocken.
Wer sich über die Aufnahme von Science Fiction ins Heft aufregt, hat in meinen Augen nur die Hälfte verstanden.
Science Fiction und das Weltall gehören ja wohl ohne Frage zusammen, wie Topf und Deckel.

ich bin stolz mit riesiger begeisterung über die direkte planetensichtung mittels gravitationslinsen in der zentralen gegend unserer galaxis in 25000 lichtjahren entfernung.
mehrere weltweit zusammengeschaltete großteleskope suchen rund um die uhr nach riesen felseisplaneten um sonnenaehnliche sterne. bereits sind mehrere solche begleiter in die fangnetze gegangen, und
es folgen immer weitere hinzu. jedoch können sie bloß nur einmal ohne wiederholt beobachten zu können, festgehalten werden. das ist leider der nachteil bei dieser suche.
trotzdem wollen wir dabei doch nicht völlig resignieren und hoffnungslos bleiben, und wollen all den astronomen trotzdem triumphalen erfolg wünschen.

meinem grossen erstaunen und begeistern nach, macht die direkte entdeckung erdähnlicher eisiger gesteinsplaneten in der zentralgegend unserer galaxis enorme und verblüffende fortschritte.
mehrere weltweit verteilte teleskope machen von zeit zu zeit wahrend ihrer langen geduldigen suche rund um die uhr erfolgreichen fang, einen um den andern. drei, vier oder sogar schon mehrere fänge, müssen bereits gelungen sein, und es kommen immer neue hinzu.
fantastische pionierarbeit wird vollbracht und geleistet, und gratuliere den astronomen zu dieser riesigen meisterleistung und wünschen uns das weiter so.

ich bin toll begeistert von der neuen ccd-kamera-technik. bald wird die amateuastronomie die herkömmliche disziplin nicht nur konkurrieren, sondern sogar übertreffen und überflügeln. schon in den nächsten jahren sind völlig neue bahnbrechende direktentdeckungen erdgroßer oder sogar mars- und mondkleiner exoplaneten
und sogar asteroiden zu erwarten. da hoffen wir sehr darauf, und wünschen allen astronomisch suchenden und forschenden dabei viel erfolg.

Was soll man tun wenn die Aliens landen?

Fan Produktionen gibt's wie Sand am Meer, doch was unterscheidet NV von anderen?

Die meisten Fan-Kreationen basieren auf witziges auf die Schippe nehmen von Star Trek – nicht aber NV. Es möchte gute Storys erzählen. Und das tut es auch. Das Ganze hat nur einen Nachteil: Wer des englischen nicht so ganz mächtig ist, hat das Nachsehen.

Doch es gibt Abhilfe: Auf der Seite newvoyages-germany.de.vu gibt's bereits Folgen mit Untertitel.

Hoffen wir auf viele gute neuen Episoden dieser echt fantastischen Fan-Serie.

Warum steht nicht, statt dem (wir berichteten) gleich der Link zu dem Artikel über die futuristischen und körperbetonenden Astronautenanzüge?

Es wäre doch dumm, da nicht mal genauer hinzugucken, egal ob »Höhle« oder nicht.
So ein tiefes Loch gibt's nicht oft so billig.
Das schaut aus, wie eine frische Doline im Karst, was aber wohl flüssiges Wasser in der Tiefe vorraussetzt.
Nichts wie hin!