Kommentare - - Seite 75

Die "neue" AH mag vielleicht besser aussehen, aber sie ist unübersichtlicher geworden.
Das Inhaltsverzeichnis ist nicht mehr so übersichtlich,wie es war, auch finde ich, daß es auf die 2.Seite gehört. Wo sind die Tipps mit den Neuheiten auf dem Gerätemarkt geblieben?
War früher die Sterntafel auf Seite 44 nicht glücklich gewählt, frage ich mich, ob mit der Verbannung auf Seite 86 deren Ende eingeläutet werden soll?
Ich meine sie müßte in der Heftmitte liegen, zum eventuellen heraustrennen.
Die TV-Hinweise werden auch immer weniger.
Gut war wie immer die Buchrezension, auch unter dem neuen Titel "mediathek", an den man sich ja gewöhnen kann. Die "Glanzlichter laufen jetzt offenbar unter "Wunder des Weltalls", auch gut- aber wo ist Stefan Seip mit seinen überaus wertvollen Tipps geblieben?
Trotzdem werde ich die AH mit viel Freude und Interesse weiterlesen.
Mit freundlichen Grüßen

Liebes astronomie heute-Team,

ich halte nun eure neue Ausgabe in den Händen und muß sagen, Kompliment. Sie ist sehr gelungen und hat nun nicht nur eine sehr viel breitere Fächerung von Themen. Auch die Themen selbst sind umfangreicher. Bebilderung und Layout sind übersichtlich und ansprechend. Das Verhältnis zwischen Fachthemen und Amateurteil ist nun meiner Meinung nach ideal, ich kann mir aber vorstellen, dass die Meinungen dahingehend aber wohl auseinander gehen werden.

Ich würde mir für die Zukunft vielleicht regelmäßige größere "News Updates" oder "Statusberichte" zu laufenden Unternehmungen wünschen (zb. Cassini, ISS ua.) Ansonsten, macht weiter so!

Eine Anmerkung zum ansonsten guten Artikel erscheint mir doch wichtig, zumal der Artikel ja auch im Rahmen des Progamms »Wissenschaft in die Schulen!« Verwendung findet. Gerade Astronomen stehen dem Phänomen des anthropogenen Klimawandels überdurchschnittlich skeptisch gegenüber, Herr Günter ist da keine Ausnahme. Da ist von den »großen Unsicherheitsfaktoren« der Modelle ebenso die Rede wie vom Einfluss der Sonne auf das Klima: »Es wäre daher kein Fehler, der leicht variablen Sonne etwas mehr Raum in den Klimamodellen einzuräumen.« Dazu ist zu bemerken, dass der Einfluss der Sonnenaktivität auf das Klima vor allem deshalb nicht stärker in den Modellen berücksichtigt werden kann, weil immer noch kein wissenschaftlich akzeptierter Mechanismus bekannt ist, der für diese Wechselwirkung verantwortlich ist – ganz im Gegensatz zum Kohlendioxid, dessen Klimawirkung bereits im 19. Jahrhundert erkannt wurde. Allerdings läßt sich der relative Beitrag der Sonnenaktivität und der menschlichen Treibhausgasemissionen abschätzen. Es zeigt sich, dass die Sonne zwar einen kleinen Einfluss auf das Klima hat (z.B. Camp und Tung, 2007, Geophysical Research Letters, 34, L14703), dass der Einfluss der Treibhausgase aber überwiegt. Außerdem passt die räumliche Verteilung der Erwärmung besser zu einem Antrieb durch Treibhausgase (z.B. Hegerl et al., 1997, Climate Dynamics, 13, 613). Schließlich haben gerade in den letzten Jahren die Sonnenaktivität und die Erderwärmung gegenläufige Trends (Lockwood und Fröhlich, 2007, Proceedings of the Royal Society A, Online-Ausgabe). Gerade im Licht der aktuellen Klimadiskussion und bei einem Beitrag, der in Schulen verwendet wird, hätte ich mir etwas mehr Umsicht gewünscht.

Liebe Redaktion,

bis zur Ausgabe 7-8 / 2007 hat mir die Astronomie Heute immer gefallen. Dagegen ist die Septemberausgabe enttäuschend .

Die Titelseite ist in meinen Augen viel zu bunt geraten, die Titelthemen haben mich gar nicht angesprochen ("Killer"-Asteroid; Sciencefiction).
Das frühger immer sehr gut strukturierte Inhaltsverzeichnis ist unübersichtlich geworden, ich erkenne da keine sinnvolle Ordnung.
Science Fiction in einer Astronomie Zeitschrift ist nicht mein Fall. Ebenso die vielen Kasten und Seitenrandelemente. Sollte die Gestaltung von Astronomie Heute zukünftig so bleiben , werde ich mein Abo kündigen.

Mit freundlichen Grüßen
Norbert Knobloch

... maximal etwa drei Grad, wenn ich nicht irre :)
(Kleinster Winkel dieses Dreiecks)

Schönen Tag wünscht

Liebe AHs,
ich muss zugeben, daß ich Uranus noch nie live gesehen habe, aber rein trigonometrisch kann ich mir nicht vorstellen, daß wir jemals viel von Uranus' dunkler Seite von der Erde aus sehen können.
Das Dreieck Sonne/Erde/Uranus ist doch ziemlich entartet: Uranus ist 20 mal weiter von der Sonne weg als wir . Deshalb sehen wir doch fast immer "VollUranus", noch viel mehr wie beim Jupiter, weil wir nah bei der Lampe stehen.
Das hat nichts damit zu tun, ob wir die Ringe nur als Strich oder als Scheibe sehen.
Oder wo ist mein Missverständnis?
Vielen Dank,

Mit großem Entsetzen haben wir die neueste Ausgabe Ihrer Zeitung "Astronomie" heute zur Kenntnis genommen.
Astronomie war und ist zu jedem Zeitpunkt eine Wissenschaft, die alle naturwissenschaftlichen Bereiche in irgend einer Art beführt. Also auch mit Sicherheit die Raumfahrt. So weit so gut. Offensichtlich versucht die Redaktion nun aber einen andere Lesergruppe als den klassischen Hobbyastronomen anzusprechen. Sicherlich werden (hoffentlich nur einige wenige) diesen Neuen Stil und den Wechsel der Themenausrichtung gut finden. Allerdings sollte es dem Amateurastronomen z.B. wichtiger sein, Beobachtungshinweise und-tipps und wissenswertes über Teleskope zu erfahren, als sich mit der "Realität" von Star-Wars zu beschäftigen. Wenn ich so was lesen will, dann kaufe ich mir eine entsprechende Zeitschrift, die sich wirklich mit diesem Thema beschäftigt. Sollte die Redaktion an diesem Kurs festhalten, so empfehle ich dringend, den Namen der Zeitschrift zu ändern (denn mit Astronomie hat diese Zeitung nichts mehr am Hut).
Dies ist aber nur ein Teil meiner Kritik. Wesentlich schlimmer ist das Zeichen, das mit dem Eliminieren der Kinderseiten gesetzt wird. Während von unserer Seite alles versucht wird, die naturwissenschaftliche Bildung von Kindern zu verbessern haben Sie die eine der wenigen astronomischen Angebote in der deutschen Astroszene zerschlagen und durch pseudowissenschaftlichen Krimskrams ersetzt.
Unsere Kinder sind die Ingeniere und Techniker von morgen. Sind unsere Kinder denn der Redaktion so wenig wert?

Mit sternfreundlichen Grüßen

Jürgen Walter

Sehr geehrte Damen und Herren,

seit Jahren lese ich die AH.

Natürlich habe ich ihre neue Darstellung wahrgenommen.

Auch ihren Fragebogen habe ich natürlich gesehen. Wir haben es doch alle satt im Supermarkt andauernd nach unserer PLZ gefragt zu werden. Immer nur kommerzielle Aspekte. Dennoch möchte ich ihnen eine Rückmeldung zu Ihrer neuen Ausgabe geben.

Sie waren auch davor gut, nun sind sie es auch. Lassen sie sich von dem Zielsegment-Marketing mit Hightligt-Outfit nicht zu sehr vereinnehmen.
Auf die Inhalte kommt es an.

Nun, das neue Heft ist für mich als Hobbyastronom zu stark raumfahrtlastig. Die Beiträge sind gut aber nicht mein Thema.
Das im Editorial von Hr. Dreissigacker versprochene deutlich "breiter" kann ich so nicht finden.
Eine Übereinstimmung mit Ihrem Zeitschrifttitel "Astronomie heute" sehe ich auch nicht so recht.

Ganz toll finde ich ihre Beiträge mit Herbert W. Franke, den Beitag zur ESA-Sonde Huygens und den Testbericht von Stefan Seip zum Canon 10x42LIS WP.

Wenn sie an dieser strategischen Ausrichtung festhalten, werde ich mich zukünftig an SuW und Interstellarium orientieren und AH nur mehr bei für mich besonders interessanten Themen kaufen..

Dennoch, viel Erfolg, und
Clear sky
Ihr

Als Abonnement seit Anfang an bin ich äußerst angenehm überrascht über das neue Konzept. Es wird ein Effekt von "kosmischer Weite" erzielt, man schaut automatisch über den Heft (Bild)rand hinaus und kommt ins sinnieren was da noch sein könnte. Das alte Titelblatt wirkte für mich immer wie "eine Unendlichkeit zudeckeln". Eine weitere tolle Einrichtung ist die Möglichkeit des herunterladens von Bildern, aber warum nicht umfassender (Lizenrechte etc?)? Die Aufregung anderer Leser über die Aufnahme von SciFi kann ich mir nur damit erklären das diese Literaturgattung immer noch als "Schmuddellektüre" in den Köpfen etlicher gebrandmarkt ist (aber was unterscheidet einen Franke, Mann, Asher, Marquez, Asimov, Grass, Brandhorst, Reynolds oder die vielen Anderen? Die Einen bleiben, meines erachtens, im Erdkreis verhaftet und die Anderen erheben ihr – und unser – Bewußtsein weit darüber hinaus). Dazu ein Tip von mir: machen Sie es wie bei jeder anderen Zeitung auch – überspringen Sie was Ihnen nicht gefällt. Seit Einführung von Technik leben wir immer schon in einer SciFi-Welt. Von meiner Seite aus ein weiter und besser so, und vielleicht auch mal eine SciFi-Buchbesprechung/Vorstellung? Wenn weiter die Astronomie im Vordergrund steht, mit vielleicht auch einer Erhöhung der Seitenzahl – nicht unbedingt mehr Themen, aber Artikel länger, mehr Test's und natürlich mehr Augenschmauß – bleibe ich auf jeden Fall weiter Abonnement.

Als ich vom Urlaub zurückkehrte erwartete mich, wie erwartet, die neue Astronomie Heute Ausgabe auf dem Esstisch. Ich erwartete das alte Cover und war ziemlich überrascht als ich das neue Lay Out erblickte. Klare übersichtliche Linien Führung, allerdings ziemlich reißerische Überschriften, ob das gut geht!?
Ich schlug das Heft in der MItte auf und das Mars Spezial erwartete mich dort. Wow, dieser Artikel sieht ja Super aus. Voller Erwartung schlug ich anschließend das Inhaltsverzeichnis auf, und war ziemlich enttäuscht. Das neue Lesezeichen hatte einiges von seiner einstigeg Übersichtlichkeit verloren, aber das kann ja mit der Zeit noch werden.
Am meisten vermisste ich dort die einzelenen, Farblich markierten Kolumnen, wie z.b. Wissem, Beobachtung Szene u.s.w.
Außerdem fand ich die Überschriften zu Reißerisch. Ich hoffte insgeheim, dass die Astronomie Heute nicht zu einer "Astro-Bild" Avanviert.

Mein Fazit:
Das neue Lay Out ist, bis auf das Inhaltsverzeichnis, einsame Spitze. Auch die Qualität der Artikel ist super. ICh sah nur etwas zu viel Science Fiction in dem neuen Heft, und etwas zu wenig Astronomie. Außerdem hatten die Überschriften in etwa einen Boulevard-Zeitungs Character.
Ich habe die AH immer als eine Bindeglied zwischen der (für mich) zu Astronomisch orientierten Zeitschrift SuW, der praktischen Zeitschrift Interstellarum, und dem Raumfahrt Magazing Raumfahrt konkret gesehen. Durch die neue Ausgabe geriet dieses System für mich etwas ins wanken. Ich hoffe, dass der Inhaltliche Aufbau der alten Astronomie heute wieder hergestellt wird (mit Außnahme der Raumfahrtartikel, die sind hier tatsächlich besser), aber das neue Lay Out beibehalten wird.
Aber ich denke dass diese AH der beginn einer neuen Zeit bei der AH Redaktion ist, und beim beginn einer neuen Zeit können ja Fehler gemacht werden, die Später wieder behoben werden.

Hallo,
den Aufmacher zu der Ausgabe 09/2007 finde ich total aus der Reihe!! Wo sind wir denn?? Bei der Zeitung mit den großen Buchstaben??? Ein ca. 300m Asteroid ist KEIN Global-Killer. Selbst wenn er 1 km groß ist, wird er keinesfalls die Menschheit ausrotten. Beim Chicxulub geht man zwischenzeitlich von ca. 11 km aus und selbst dabei ist die Wissenschaft am zweifeln, ob er alleiniger Auslöser des E.L.E. war. Deshalb sollte man doch einen solchen "Winzling" nicht hoch stilisieren. Natürlich wären die Folgen für das betroffene Gebiet verhehrend, es wird sich aber dann wohl eher kontinental als global auswirken (siehe Steinheimer Becken).

MfG

Liebe Redaktion,

vor ca. zwei Jahren habe ich mich auf die Suche nach einer Astronomiezeitschrift gemacht, die Wissen vermittelt, viele Tipps zur Beobachtung gibt, Teleskope und Zubehör testet, etc.
Als ich dann meine erste Ausgabe von AH in meinen Händen hielt, war ich begeistert. Die Begeisterung hielt an bis zur letzten Ausgabe im alten Design (Juli/August 2007).
Als ich gestern die Septemberausage von AH kaufen wollte, hatte ich ersteinmal Probleme sie überhaupt zu finden und nachdem ich sie schließlich gefunden hatte, war ich ziemlich enttäuscht.
Zuerst fielen mir Dinge ins Auge wie "Killer"-Asteroid und "Science Fiction", sowie die Buntheit des Titelblatts.
Das Inhaltsverzeichnis hat seine Übersichtlichkeit verloren und einige Artikel sagten mir rein gar nicht zu (Weltraumtourismus; Der Visionär; Ijon Tichy – Raumpilot; Briefe aus dem Kosmos).
Ich habe mir diese Ausgabe dennoch gekauft, weil der restliche Inhalt ja im Großen und Ganzen gelungen ist. Allerdings wäre mir diese Ausgabe die üblichen 6,50€ nicht wert gewesen.
Ich hoffe, dass ihr euch wieder eurem alten Konzept annähert, weil ich mir keine Zeitschrift für 6,50€ leisten kann, in der mich die Hälfte des Inhalts gar nicht interessiert.
Auch wenn ich AH demnächst vielleicht nicht mehr kaufen werde, möchte ich mich dennoch dafür bedanken, dass ich in den letzten zwei Jahren durch Ihre Zeitschrift eine Menge interessante Dinge dazugelernt habe!

Mfg,

Das neue Konzept finde ich gut – nur die Titel könnten etwas sachlicher sein. Science und Fiction gehören untrennbar zusammen; Science ohne Fiction ist kaum mehr als Erbsenzählerei, Fiction ohne Science völlig haltlos ...

Außerdem fliegt der Mensch sowieso nicht zum Mars, weil da etwas ist, sondern damit da etwas hinkommt.

Gruß,

Sehr geehrter Herr Dreissigacker,

gratuliere zum neuen Outfit von Astronomie Heute. Es war aber auch in der Vergangenheit immer eine Freude, ein neues Heft in den Händen zu halten.

Beim Artikel über den Jupiter hat sich auf Seite 92 unten eine fehlerhafte Farbumrandung der Monde eingeschlichen. Der Mond Io hätte rot umrandet sein müssen, wenn er zu den vier Konstellationen darüber passen sollte, Europa gelb statt rot und Ganymed grün statt gelb.

Schade, dass der Autor die Bahn-Ellipsen der Monde nicht mit in die vier Bilder eingearbeitet hat und den Schattenstreifen vom Jupiter, was bei jeweils gleicher Zeit gut möglich gewesen wäre. Für den Beobachter mit bescheidener Ausrüstung ist es auch interessant, dass Kallisto zur Zeit nördlich und südlich am Planeten vorbeiläuft, also nicht mehr bedeckt wird oder "durchgeht" (Abb. vom 4.9. deutet das an). Auch N/S Angaben sind immer hilfreich, um zu wissen, von welcher Seite die Mondbahnen gesehen werden. Bei der südlichen Stellung von Jupiter läge die Vermutung nahe, von Norden auf die Mondbahnen zu sehen, dem ist aber nicht so.

Für eine der nächsten Ausgaben wäre eine Notiz über die Marsbedeckung durch den Mond am 24.12. interessant, insbesondere, weil (vermute ich) eine Bedeckungs-Grenze durch Deutschland geht.

Mit freundlichen Grüßen

Hallo,

ich finde das neue Heft einfach nur gewaltig!!
Es bietet zahlreiche neue features und einen angenehmen Druck zum lesen!!
Einfach Hervorragend, die Arbeit hat sich wirklich gelohnt!!

Weiter so

mfg