Lesermeinung - Sterne und Weltraum

Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. ...
  6. 68
  • Warten wir's mal ab!

    24.05.2016, Detlef Köhler, Sondershausen
    Wer innerhalb von nur 2 Jahren einen Orbiter zum Mars bringt, schafft es sicher auch schneller mit einem Shuttle. Klar - bei der bürokratisch und kopflastig organisierten ESA würde das vermutlich mit Entwicklung und Evaluation mindestens 20 Jahre dauern. Und nach 19 wegen Unrentabilität eingestellt werden.
  • Object identification

    23.05.2016, Marco Langbroek, Leiden, Netherlands
    The "mystery" object moving from bottom to top through the frames is Inmarsat 4-F2 (NORAD 28899, Cospar 2005-044A).

    The other objects are (from left to right): the triplet Badr 5 (Arabsat 5B), Badr 6 and Arabsat 4B; Eutelsat 25B; and Skynet 5B.

    Your frame sequence is centered on about az 155, elev 30.5 deg, not az 162 and elev 32 deg
  • Mir scheint,

    13.05.2016, Gottfried Heumesser
    die Leute hätten im Chemieunterricht gefehlt: Da gab es den Versuch, Wasserdampf über glühende Eisenspäne zu leiten. Das Eisen bindet den Sauerstoff und über bleibt Wasserstoffgas. Warum soll der Sauerstoff nicht auf diese Weise von den Mikrometeoriten gebunden worden sein? Dazu braucht man keine geschichtete Atmosphäre mit O2 in den obersten Schichten, reicht der unbestrittene Wasserdampf.
  • Zapfen und Stäbchen

    03.05.2016, Prof. A. Ultsch
    Im Beitrag "Werkzeug Auge" von U. Finkenzeller wird ein typischer Fehler gemacht:
    im Auge gibt es nur Zapfen und Stäbchen.
    Damit unsere Studierenden diesen Zäpfchen-Fehler nie mehr machen, erklären wir ihnen,
    dass Zäpfchen zur Verabreichung von Medikamenten dienen, an einer Körperstelle, welche sich doch deutlich vom Auge unterscheiden sollte.
  • Merkurdurchgang 9.5.: Ein Fernglas mit Filter genügt auch

    29.04.2016, Stefan Passer, Essen
    Ein Teleskop ist sicherlich angenehmer und sinnvoller, aber auch ein Fernglas mit >8x Vergrößerung tut es: http://www.bresser.de/Astronomie/LUNT-8x32-Weiss-Licht-SUNoculars-Schwarz.html

    Die Firma Bresser hat auch ein Sonnenteleskp für 100€ im Angebot. Für angehende Hobby-Astronomen sicherlich ebenfalls eine Überlegung wert.
  • Monde als "Standard" bei größeren Kuiper-Gürtel-Objekten?

    28.04.2016, Dr. Herbert Haupt, Villingen-Schwenningen
    Diese Gleichmäßigkeit der Existenz von Monden ist erstaunlich. Zumindest sieht das nach einer gemeinsamen physikalischen Ursache für deren Auftreten aus.
    Da auch die größeren Kuiper-Gürtel-Objekte nur eine sehr geringe Oberflächen-Beschleunigung von wenigen Prozent des Wertes für die Erdoberfläche haben, ist ein Einfang der Monde wohl recht unwahrscheinlich; diese Kleinkörper müssten dafür sehr langsam daherkommen, und bei ihrem Swing-by auch noch von der richtigen Seite, um entsprechend abgebremst zu werden. Das spricht dann eher für ein gemeinsames Entstehen bei der Bildung bzw. nach einer Kollision wie beim Erde-Mond- und Pluto-Charon-System.
    Gibt es für eine der beiden möglichen Ursachen überzeugende Simulationen, oder für einen anderen denkbaren Mechanismus?
    Antwort der Redaktion:
    Bei den Zwergplaneten im Kuipergürtel gibt es Vermutungen, dass deren Monde tatsächlich auf Kollisionsereignisse zurückgehen könnten, aber es ist nach derzeitigem Kenntnisstand noch gleichermaßen denkbar, dass die Trabanten Relikte aus der Entstehungszeit sind. Die Frage ist offen; und weitere Mechanismen sind derzeit nicht in der Diskussion.
  • Hört sich spannend an...

    26.04.2016, Thommes
    ...der Mars bekommt so etwas wie Infrastruktur! Das ist schon fast ein klein bisschen Kolonisierung ;) Wenn die ersten interplanetaren Cubesats bzw. Nanosatelliten aufkommen, wird Koordinierung immer wichtiger.
  • Faszinierende Aufnahme

    25.04.2016, Volker Hoff
    La Palma ist eine fantastische Insel. Mein Highlight war die Besichtigung des GRANTECAN auf dem Roque de los Muchachos:
    http://volkerhoff.com/reisebericht-la-palma-teil-4-auf-dem-roque-de-los-muchachos/
  • Korrekter Link:

    20.04.2016, Steven Last
    Anbei der korrekte Link, da der obere nicht mehr funktioniert.

    https://archive.is/50NIq
  • Nein, nicht 2011: Lichtlaufzeit !

    18.04.2016, Lutz Jansen, Hannover
    Der beschriebene Ausbruch von Messier 81 ereignete sich nicht im Jahr 2011.
    Er ereignete sich bereits vor 12 Millionen Jahren und konnte von unserer Position aus in 2011 beobachtet werden, da das Licht so lange brauchte bis es bei uns war.

    In Messier 81 selbst ist dieses Ereignis höchstens noch etwas für Paläontologen. ;)
    Antwort der Redaktion:
    Derartige Fragen bzw. Anmerkungen werden der Redaktion relativ oft zugesandt. Deshalb hier eine etwas ausführlichere Erklärung: Wenn gesagt wird, dass dieses oder jenes astronomische Ereignis vor so-und-so-viel Jahren stattfand, dann ist das stets so zu verstehen, dass zu der genannten Zeit das Licht des Ereignisses die Erde erreichte. Das ist auch die einzig sinnvolle Art einer Zeitangabe, zumindest wenn man es mit astronomisch vorgebildeten Lesern bzw. Gesprächspartnern zu tun hat --- und zwar aus drei Gründen.

    Erstens ist bei den meisten astronomischen Objekten die Lichtlaufzeit bis zur Erde nur sehr ungenau bekannt. Bei einem Ereignis im Orionnebel-Komplex liegt die Unsicherheit derzeit in der Größenordnung von 100 Jahren. Es hätte also wenig Sinn zu sagen, vor 2100 Jahren hat sich irgendetwas dort ereignet, denn dasselbe Ereignis könnte im nächsten Artikel derselben Zeitschrift als ``vor 1950 Jahren'' beschrieben werden. Niemand könnte dann ohne Weiteres erkennen, dass dasselbe Ereignis und derselbe Zeitpunkt gemeint sind.

    Zweitens, selbst wenn die Lichtlaufzeit genau genug bekannt wäre, würde der historische-praktische Aspekt der Forschung verdunkelt und verkompliziert. ``Supernova 1987A in der Großen Magellanschen Wolke'' wäre selbst dann viel praktischer als ``Supernova im Jahr minus 186459 in der Großen Magellanschen Wolke''. Spätestens wenn es um die genaue zeitliche Zuordnung verschiedener Beobachtungen geht, wie im Fall der SN 1987A zwischen dem Lichtausbruch und den Neutrinos, wird eine solche Zeitangabe völlig unnütz.

    Drittens, stellen Sie sich vor, Sie lesen in SuW, dass um 21:40 MEZ der Saturnmond Titan den Saturnmond Hyperion verfinstert. Sie gehen zu dieser Zeit an's Teleskop --- und nichts passiert. Es wäre für unsere Leser eine Zumutung, diese hübsche ferne Sonnenfinsternis erst dann beobachten zu können, wenn sie sich zuvor mühsam die derzeitige Entfernung des Saturnsystems von der Erde beschaffen und in eine Zeitverschiebung --- in diesem Fall zwischen ca. 70 und 90 Minuten --- umrechnen müssten.

    Aus all diesen Gründen weist SuW nur gelegentlich auf die Lichtlaufzeit hin, geht aber im Übrigen davon aus, dass sich die weitaus meisten der Leser --- wie auch Herr Jansen --- über das Thema im Klaren sind.
  • Nachweis von Gravitationswellen - und sie feiern zu Recht!

    16.04.2016, Thomas Rose, Bonn
    Wie allgemein bekannt, wurden kürzlich zum ersten Mal die von A. Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie hervorgesagten Gravitationswellen experimentell mit großem Aufwand eindeutig nachgewiesen (LIGO Detektor, USA). Diese herausragende technische Leistung (es handelte sich immerhin um die Vermessung von Schwingungen im Raum-Zeit-Gefüge in der Größenordnung eines H-Atoms, hervorgerufen durch kollidierende schwarze Löcher in einer Entfernung von 1.4 Mrd. Lichtjahren!) und deren Implikationen für die moderne astrophysikalische Forschung wird jedoch leider manchmal sogar von Physikern nicht angemessen gewürdigt. So geschehen im 'ESSAY: BEI LICHT BETRACHTET' der Mai-Ausgabe von Sterne und Weltraum mit dem Titel "Nun feiern sie wieder" von Herrn Erst Peter Fischer.
    In seinem Aufsatz erkennt Herr Fischer zwar die große technische Leistung des Gravitationswellen-Nachweises an, kommt aber dann zu dem Schluss, dass man dadurch eigentlich nicht mehr weis, als vorher und dass letztendlich dieser "Triumph der Wissenschaft" nur gefeiert wird, um die hohen Ausgaben für die Nachweisgeräte zu rechtfertigen. Herr Fischer führt als weiteres Beispiel die Detektion des Higgs-Bosons am LHC / Cern an, welches einige Jahrzehnte zuvor vorhergesagt wurde und daher der Nachweis des Higgs-Feldes seiner Meinung nach zu keinen neuen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen geführt habe.

    Dieser Sichtweise muss ich entschieden widersprechen (und wahrscheinlich auch die Mitglieder des Nobelpreiskomitees, die beide wissenschaftlichen Leistungen entsprechend gewürdigt haben). Selbstverständlich weis man in beiden Fällen jetzt mehr als vorher! In den Naturwissenschaften ist es essentiell notwendig, jegliche Vorhersagen von Theorien experimentell zu bestätigen. Hätte man z.B. das Higgs-Boson nicht gefunden, wäre dadurch ein wesentlicher Bestandteil des Standardmodells der Elementarteilchen als fehlerhaft oder unvollständig entlarvt worden. Sagt eine Theorie etwas voraus, was dann in der Realität nicht gefunden wird, ist diese Theorie damit praktisch falsifiziert. Die Naturwissenschaften - das sollte Herr Fischer als Wissenschaftler eigentlich verinnerlicht haben - gelangen ausschließlich über experimentelle Verifikation oder Falsifizierung zu belastbaren Aussagen und Theorien.
    Das mit dem Nachweis von Gravitationswellen nicht nur Albert Einsteins allgemeine Relativitätstheorie ein weiteres Mal bestätigt wurde, sondern mit dieser Technologie gleichzeitig der Weg für eine neue Art von 'Teleskop' bereitet wurde, wird leider in dem kritisierten Aufsatz mit keinem Wort erwähnt. Sämtliche Erkenntnisse über das Universum haben Astrophysiker bisher aus elektro-magnetischer Strahlung und Partikelstrahlung gewonnen. Nunmehr wird mit der Möglichkeit der Vermessung von Gravitationswellen ein neues Fenster zur Charakterisierung gewaltiger Massenkollisionen schwarzer Löcher und von Neutronensternen geöffnet, die man ohne Gravitationswellen nicht erkennen, geschweige denn vermessen könnte.
    Es handelt sich also hierbei nicht 'nur' um die wiederholte Bestätigung einer 100 jährigen Theorie (was den technischen Aufwand in Anbetracht der Bedeutung der allgemeinen Relativitätstheorie für die Physik bereits alleine schon rechtfertigen würde), sondern um die Schaffung einer neuen Art von Instrumentierung für die Astrophysik.

    Ja, Herr Fischer, sie feiern wieder und zwar völlig zu Recht!
  • Ein schöner Titel ...

    13.04.2016, Reinhard Pankrath, Niederzier
    ... für dieses schöne Bild! Passt!
  • Schon lustig

    12.04.2016, Gottfried Heumesser, Wien
    Da ist die Existenz eines Planeten 9 immer noch äußerst umstritten, aber es gibt schon "Forscher", die genau wissen wie er aufgebaut ist. Si tacuisses, ... ?
  • Verseuchung mit irdischen Mikroben

    11.04.2016, Benedikt Rübenkopf
    »… um zu vermeiden, dass Cassini dereinst auf einen der Monde Titan oder Enceladus stürzen und diese eventuell mit irdischen Mikroben verseuchen könnte.«
    Was ist denn so schlimm daran, würden irdische Mirkroben auf Titan oder Enecladus gelangen? Was würden diese dort verursachen?
    Antwort der Redaktion:
    Irdische Mikroorganismen könnten eine eventuell vorhandene einheimische Mikrobenfauna stören oder gar verdrängen.
  • Gravitationswellen

    31.03.2016, Friedrich Damm, Tübingen
    Hier mal wieder eine Frage an die Experten: wie wurde die Entfernung zum Ereignis GW150914 ermittelt? Es ist die Rede von 1.2, bzw. 1.3, Milliarden Lichtjahren, aber wie wird das gemessen? Bei elektromagnetischer Strahlung ist es die Rotverschiebung, und damit einhergehend die Verschiebung von Absorptionslinien in den langwelligeren Bereich, die auf die Entfernung rückschließen lässt. Aber Gravitationswellen haben keine Absorptionslinien!

    Auch ist die Verschiebung durch die Expansion der Raumzeit hervorgerufen. Müssten dann nicht auch Gravitationswellen "rotverschoben" - sprich langwelliger sein?! Nur wie will man diese Verschiebung messen, ohne Linien?

    Außerdem reden wir hier doch immer nur im "Wellenbild". Aber wenn es so etwas wie die Quantengravitation gibt, dann müsste es auch Gravitonen geben! Und das führt mich zu meiner vorletzten Frage hierzu, nämlich wie sich das Ganze im Teilchenbild darstellt?

    Gravitation wechselwirkt mit Energie und Materie. Sollten dann nicht auch vergleichbare Effekte wie der Sunjajew-Seldowitsch-, oder der Sachs-Wolfe-Effekt auftreten? Und wie ließe sich so ein Effekt nachweisen, bzw. aus den Beobachtungen herausrechnen?


    Ich bin wirklich gespannt, wie weit ich diesmal mit meinen Fragen danebenliege...
    Antwort der Redaktion:



    Lieber Herr Damm,

    Sie liegen mit Ihren Fragen überhaupt nicht "daneben". Aber der Reihe nach! Es sind ja (fast zu) viele Fragen auf einmal.

    Die Entfernung wurde letztlich aus dem Zeitverlauf und der Stärke der Wellen ermittelt. Aus dem Zeitverlauf ergibt sich die Masse der beiden beteiligten Objekte; daraus wiederum die wahre Stärke der Wellen in einer vorgegebenen Entfernung, z.B. in einem Lichtjahr Entfernung (für astronomisch Vorgebildete: sowas wie eine absolute Helligkeit). Aus dem Vergleich dieser Stärke mit der hier an der Erde gemessenen ergibt direkt sich die Entfernung - nach dem üblichen Abstandsgesetz für eine Wellen-Amplitude.

    Eine Rotverschiebung tritt bei Gravitationswellen wie bei jeder anderen Welle ebenfalls auf. Allerdings ist sie, wie Herr Damm ganz richtig sagt, nicht direkt messbar. Sie ergibt sich umgekehrt aus der im vorigen Abschnitt berechneten Entfernung. Und sie muss umgekehrt dann als Korrektur bei der Interpretation des Zeitverlaufs der Welle berücksichtigt werden.

    Die Frage nach dem Teilchenbild ist richtig gestellt. Die Antwort lautet, dass es aber irrelevant ist. Einzelne Gravitonen werden nie nachweisbar sein; das Wellenbild beschreibt das von der Ferne beobachtbare Phänomen vollständig. Wenn es Gravitonen gibt, dann verhalten sie sich jedenfalls sehr ähnlich wie Photonen, jedoch mit den zum Beispiel in SuW 3/2016, Seite 10 von mir diskutierten charakteristischen Unterschieden.

    Genau wie Photonen (Lichtwellen) so erleiden auch Gravitationswellen den Sachs-Wolfe-Effekt. Dieser ist ja letztlich nur eine gravitative Rot-/Blauverschiebung. Der Sunjajew-Seldowitsch-Effekt tritt dagegen nicht auf, da Gravitonen (wenn es sie gibt) nicht merklich von Gasteilchen gestreut werden können. Aber auch den Sachs-Wolfe-Effekt wird man wohl niemals nachweisen können. Erstens ist er sehr klein (wir erinnern uns an die fehlenden Spektrallinien!), zweitens ist er ja nur durch Vergleich vieler am Himmel benachbarter Strahlungsquellen überhaupt erkennbar. Und ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass die Gravitationswellen-Astronomie jemals ein solches Stadium erreichen könnte.

    Herzliche Grüße,
    Ihr Leserbriefredakteur,
    Ulrich Bastian