Das Mitgef�hl macht den Unterschied

Die gesundheitlichen Vorteile des Fleischverzichts sind gut dokumentiert. �Neuerdings erkunden Forscher auch die psychologische Ebene des �Vegetarismus. Erste Untersuchungen zeigen: Wer auf Fleisch verzichtet, ist �besonders empathisch.

Ein typischer Grillabend bei Robert und Christina: �ber der gl�henden Kohle brutzeln Rostbratw�rste und Gem�sespie�e – fein s�uberlich voneinander getrennt. "Fleisch geh�rt f�r mich zu einer richtigen Mahlzeit einfach dazu. Nur Gr�nzeug essen wie Christina, das k�nnte ich nicht", sagt Robert, w�hrend er Ketchup �ber seine Bratwurst kippt und den Teller mit einem Salatblatt garniert. "Alles eine Frage des Willens", kontert Christina. "Du hast es schlie�lich noch gar nicht ausprobiert. Hey, meine Spie�e bitte nicht mit der Fleischzange umdrehen!"
Eigentlich sind die beiden ein gl�ckliches Paar. Doch beim Essen kommt es immer wieder zu Streitereien: Robert ist �berzeugter Fleisch�esser, Christina ebenso �berzeugte Vegetarierin. Bereits als Kind verweigerte die heute 28-J�hrige tierische Kost – sehr zum Leidwesen ihrer Eltern, die ihrer Tochter "vorpubert�re Aufs�ssigkeit" unterstellten.
Ganz Unrecht hatten sie vielleicht nicht. Vegetarier schwimmen gern gegen den Strom – das war schon Mitte des 19. Jahrhunderts so. Im �Rahmen der Reformbewegung, die die Industrialisierung und die zunehmende Verst�dterung kritisierte und eine naturnahe Lebensweise propagierte, entstanden die ersten Vegetarier�vereine. "Die fleischlose Ern�hrung war Teil der damaligen Ideologie", berichtet Sebastian Z�sch, Gesch�ftsf�hrer beim Vegetarierbund Deutschland, den es seit 1892 gibt. So h�tten die Anh�nger der Bewegung �h�ufig auch auf Genussmittel wie Zigaretten und Alkohol verzichtet. "Zudem spielten ethische �Argumente damals bereits eine Rolle."
Dennoch: Heute essen 85 Prozent der Deutschen t�glich oder nahezu t�glich Fleisch und Wurst, und in Restaurants bestellen die meisten ein Fleischgericht …

Allan, M. W. et al.: Values and Beliefs of Vegetarians and Omnivores. In: The Journal of Social Psychology 140, S. 405-422, 2000

Bilewicz, M. et al.: The Humanity of What We Eat: Conceptions of Human Uniqueness Among Vegetarians and Omnivores. In: European Journal of Social Psychology 41, S. 201-209, 2011

Filippi, M. et al.: The Brain Functional Networks Associated to Human and Animal Suffering Differ Among Omnivores, Vegetarians and Vegans. In: PLoS One 5, e10847, 2010

Filippi, M. et al.: The "Vegetarian Brain": Chatting With Monkeys and Pigs? In: Brain Structure and Function 10.1007/s00429-012-0455-9, 2012

Gale, C. R. et al.: IQ in Childhood and Vegetarianism in Adulthood: 1970 British Cohort Study. In: British Medical Journal 334, 245, 2007

Marsh, K. et al.: Health Implications of a Vegetarian Diet: A Review. In: American Journal of Lifestyle Medicine 6, S. 250-267, 2012

aus Gehirn und Geist 6/2013, S. 52

Datei enth�lt:

Das Mitgef�hl macht den Unterschied

PDF abrufen
Leseprobe (kostenfrei)

Als Abonnent (Privatkunde) von Gehirn und Geist haben Sie Zugriff auf das gesamte Onlinearchiv von Gehirn und Geist.

Alle Abom�glichkeiten finden Sie im Aboshop.

Sie wollen regelm��ig �ber die Artikel von Gehirn und Geist informiert werden? Bestellen Sie unseren Newsletter.

1. Gesundheitliche Vorteile des Fleischverzichts?
14.05.2013, Olaf Schl�ter
Als meine Frau mit unserer Tochter schwanger war, besuchten wir gemeinsam einen Gyn�kologen f�r eine erste Besprechung hinsichtlich der Betreuung der Schwangerschaft. Im Rahmen dieses Gespr�chs stellte der Gyn�kologe meiner Frau die Frage, ob sie Vegetarierin sei. Um gleich anzuschlie�en, dass sie in diesem Falle erw�gen solle, f�r die Dauer der Schwangerschaft auf diese Art der Ern�hrung zu verzichten, da es eine Mangelern�hrung sei.

Von den gesundheitlichen Vorteilen des Fleischverzichts hat dieser Arzt offenbar noch nicht geh�rt. Ich auch nicht. Ich wei� nur, dass zu viel Fleisch ungesund sein kann. Aber zwischen "zu viel Fleisch" und gar kein Fleisch liegt irgendwo f�r jeden die optimale Ern�hrung.

Es ist schade, wenn ein Artikel, der als wissenschaftlicher Beitrag ernst genommen werden will, gleich mit einer so fragw�rdigen These beginnt. Da vermutet man gleich einen ideologischen Beitrag.
2. Ges�ndere Ern�hrung?
15.05.2013, Gilbert Brands
Ich kann mich an einen Beitrag vor einigen Jahren genau hier erinnern, in dem indigene Bev�lkerungsgruppen mit vegetarischem/tierischem Ern�hrungsanteil im Variationsbereich 0-100% gesundheitlich verglichen wurden. Es wurde keinerlei (keinerlei!) Einfluss festgestellt!

Abgesehen davon ist die "ausgewogene" vegetarische Ern�hrung eine Mogelpackung. Sie ist n�mlich mit den hiesigen Pflanzen schlicht und einfach nicht m�glich, sondern auf Importe von Gegenden rund um den Globus angewiesen.

Besonders fragw�rdig in diesem Artikel finde ich die Bemerkungen zur h�heren Intelligenz von Vegetariern, die man mit Fug und Recht schon als Rassismus �bler Sorte bezeichnen darf. Was sollen solche Ideologiebeitr�ge in einem wissenschaftlichen Medium?

Antwort der Redaktion:
Sehr geehrter Herr Brands,

Hintergrund der Studie zur Intelligenz waren Hinweise darauf, dass Menschen mit h�herer Intelligenz seltener von koronaren Herzerkrankungen betroffen sind. Die Autoren um David Batty fragten sich, ob das zumindest teilweise mit den Ern�hrungsgewohnheiten zu tun hatte - die Ergebnisse deuten tats�chlich darauf hin.

Eine besondere St�rke der Untersuchung ist die umfangreiche Stichprobe. Doch es gibt auch Schw�chen: So liefern die Autoren beispielsweise keine genauen Informationen dar�ber, wie lange ihre Versuchspersonen sich schon vegetarisch ern�hrten.

Wie in der psychologischen Forschung �blich berichtet auch diese Studie nur Durchschnittswerte. Nat�rlich gibt es viele Vegetarier (und umgekehrt viele Fleischesser), auf die der von den Forschern beobachtete Zusammenhang zwischen Intelligenz und Ern�hrungsgewohnheiten nicht zutrifft.

Mit freundlichen Gr��en
Claudia Wolf
Redaktion Gehirn und Geist
3. Mit zweierlei Ma�
15.05.2013, Michael K�hnapfel
Die Vermutung besonderer Empathie kann allerdings nur gelten, wenn man Pflanzen nicht als empfindende Lebewesen betrachtet. Ohne jetzt esoterisch zu werden - aber nur, weil Lebewesen so g�nzlich anders sind als wir und uns fern stehen, sie zum hemmungslosen Essen freizugeben, erscheint mir genauso wenig einf�hlsam und sehr vorurteilsbeladen (und man k�nnte sogar argumentieren, dass die meisten Pflanzen bei lebendigem Leib gegessen werden, der Verzehr also besonders grausam ist :o)
Auch ich esse nicht alles und jedes, auch aus ethischen Gr�nden - aber moralisches Essen hat doch die starke Tendenz, in D�nkelhaftigkeit zu enden.
4. Gesundheitliche Vorteile des Fleischverzichts!
15.05.2013, AnimalAlliance
Wenn Sie und Ihr Arzt, werter Herr Schl�ter, noch nicht von den gesundheitlichen Vorteilen des Fleischverzichts geh�rt haben, dann wird es offenbar h�chste Zeit, dass Sie beide sich mit den Erkenntnissen der Trophologie aus den zur�ckliegenden 10-20 Jahren vertraut machen. Die oben zitierten Quellen bieten sicherlich einen guten Einstieg in die Thematik. Wir sind uns sicher, sobald sie fachlich auf dem aktuellen Stand sind, werden Sie Ihre Vermutung eines ideologisch gef�rbten Beitrags auch selbst als abwegig beurteilen.
5. Wenn Thesen als Behauptungen verkauft werden
15.05.2013, Ina M�ller
Wird Spektrum der WISSENSCHAFT jetzt zum Sprachrohr der Vegetarier? Die vermeintlich wissenschaftlichen Ergebnisse, mit denen hier versucht wird, fragw�rdige Thesen zu belegen und dem Artikel ein Hauch von Seriosit�t zu geben, sollten wirklich unabh�ngig hinterfragt werden. Vielleicht von der Bundesanstalt f�r Fleischforschung!?

Schlie�lich gibt es auch ausreichend (fragw�rdige?) Studien, dass Fleischverzicht NICHT vor Krebs sch�tzt oder Vegetarier kleinere Gehirne aufweisen. Auch die Gesundheitspropaganda darf mit Blick auf einschl�gige Fachliteratur getrost zu den Akten gelegt werden.
Vom vermeintlichen Klimarisiko durch Fleischverzehr einmal ganz abgesehen.
Frage: Wo kommen eigentlich die tierischen Lebensmittel und Pflanzen her, die Vegetarier anstatt Fleisch konsumieren? W�rde man all diesen Tieren den Gnadentod g�nnen, w�re die Klimabilanz Dank sinkender Produktivit�t wohl katastrophal ...

Und hier die Quellen:

Relevance of protein fermentation to gut health (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/mnfr.201100542/abstract)
Saturated fat and cardiovascular disease: the discrepancy between the scientific literature and dietary advice (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22208554)
Protein intake, calcium balance and health consequences (http://www.nature.com/ejcn/journal/v66/n3/pdf/ejcn2011196a.pdf)
Psychische St�rungen unter Vegetariern h�ufiger (http://www.animal-health-online.de/lme/2013/01/04/7792/7792/)
Meat Intake and Mortality (http://www.thepigsite.com/articles/2669/meat-intake-and-mortality)
Cancer incidence in vegetarians: results from the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC-Oxford) (Am J Clin Nutr (March 11, 2009). doi:10.3945/ajcn.2009.26736M)
Leistungsf�hig, intelligent und gesund durch Fleischverzehr (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1691485/)
usw., usw.

Warum wird hier nicht auch �ber die Risiken des Fleischverzichts informiert: Estrogenic plant consumption predicts red colobus monkey (Procolobus rufomitratus) hormonal state and behavior (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0018506X12002280)
6. Mir reicht die st�ndige Bevormundung
15.05.2013, Klaus
Liebe Frau Wolf, langsam reicht es mir als Normal-B�rger und Normal-K�stler: 3 oder von mir aus 6 % der Bev�lkerung wollen 94 % der Verbraucher vom Fleischverzehr abbringen - mit Argumenten, die mich �berzeugen sollen. WAS SOLL DAS???

Warum haben Vegetarier dieses schreckliche Sendungsbewusstsein und vergessen dabei, wenn sie mit einem Finger auf mich zeigen, zeigen vier auf sie selber.
Ich muss Ina mit dem bisher einzigen guten Kommentar an dieser Stelle Recht geben: Wie teuer w�rden wohl Pflanzen und Milch, Quark und Eier, wenn der Bauer weniger Wirtschaftsd�nger (von heimischen Tieren) einsetzen kann und die Tiere bis zum nat�rlichen Tod halten sollte; insbesondere weil sich die Futterverwertung mit zunehmenden Alter rapide verschlechtert und die Leistung nachl�sst?
Und wer sagt mir denn, dass ich mich als Mischk�stler nicht viel Klima bewusster ern�hre, wie ein Vegetarier, der - aus welchen Quellen auch immer - Zusatzstoffe (Vit. B12) zu sich nehmen muss? Dem guten Beispiel Inas folgend habe ich hierzu diese Studie aus Frankreich gefunden: Greenhouse gas emissions of self-selected individual diets in France: Changing the diet structure or consuming less? (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800912000043). Der Schl�ssel scheint die n�hrstoffdichte tierischer Produkte zu sein, so dass Milch hinsichtlich seiner �kobilanz besser abschneidet als z.B. Sojamilch (Nutrient density of beverages in relation to climate impact, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800912000043). Die m�glichen Problemen mit Phyto�strogenen hat Ina ja schon angesprochen und werden offensichtlich vom BfR auch best�tigt.

Ja, ich bin Fleischgenie�er - und anderer tierischer Produkte auch. Mir reicht es aber langsam, dass mit irgendwelche "Gutmenschen" daf�r ein schlechtes Gewissen einreden wollen, was bei n�hrerer Auseindandersetzung mit der Thematik absolut nicht gerechtfertigt erscheint und sogar hinsichtlich der Diskussion um die Ern�hrungsgewohnheiten anderer L�nder sehr �berheblich ist. Menschen, die halt keinen Zugriff auf Zusatzstoffe haben, freuen sich �ber jedes Glas Milch - wie wir auch nach dem Krieg.
7. Das Ma� der Dinge
15.05.2013, KerstinW.
Ich denke, dass man nicht auf Fleisch komplett verzichten muss, aber eine Reduzierung w�rde einigen Mitb�rgern wohl nicht schaden. Mich schlie�e ich da �brigens mit ein.
8. Ausgewogene Ern�hrung
15.05.2013, Irmgard Knapp
@KerstinW: Warum sollte mir weniger Fleischverzehr gut tun? Ich finde dazu keine seri�se Studie und musste unwillk�rlich an die Spanier denken, die in Europa mit rd. 88 kg Fleischverzehr einsam an der Spitze stehen. Deren Ern�hrung wird aber als Mittelmeerkost so hochgelobt.
Hier setzen sich einige Wissenschaftler mit der Thematik auseinander. Leider schwere Kost f�r Nichtakademiker: Red meat & mortality & the usual bad science (http://www.zoeharcombe.com/2012/03/red-meat-mortality-the-usual-bad-science/#utm_source=feed&utm_medium=feed&utm_campaign=feed)
9. Meine L�sung: Mischkost mit wenig Fleisch
15.05.2013, Christine Wilholm
Ich war von meinem 15. Lebensjahr an 11 Jahre lang "moralischer" Ovo-Lacto-Vegetarier. Und dachte, ich mache alles richtig. Morgens ein Frischkornm�sli mit Sahne und Obst, viel Rohkost und Gem�se, Sojaprodukte, Hefeprodukte. Bis es mir - v.a. nach meiner Schwangerschaft - gesundheitlich immer schlechter ging. Eine Infektion jagte die n�chste - von der Angina bis zur Geb�rmutterentz�ndung. Ich war beinahe permanent mit Antibiose belastet. Bis mein Frauenarzt mir vorschlug, eine Mineralanalyse zu machen. Ergebnis: 300-fach erh�hte Kalziumwerte! Mein Zellstoffwechsel war durch Kalziumeinlagerung in den Zellmembranen bereits derma�en blockiert, dass mein Organismus Gifte nicht mehr richtig abtransportieren konnte. Therapie: eiwei�reiche Kost. So kam ich zum Fleisch zur�ck. Nach einem Jahr strenger Heildi�t waren meine gesundheitlichen Probleme behoben. Allerdings darf ich nach wie vor stark kalziumhaltige Lebensmittel wie Milchprodukte nur in Ma�en zu mir nehmen. Und ich habe eine Glutamatallergie behalten (Hefe!). Ich bin daher nie wieder zum reinen Vegetarismus zur�ckgekehrt - jedoch viel Fleisch esse ich nicht. Und wenn m�glich, nur Tiere aus Biohaltung. Fazit: Es ist sehr, sehr schwer, sich als Vegetarier oder gar Veganer gesund und ausgewogen zu ern�hren. Einfacher ist es, der Biologie zu folgen resp. zum "Fleisch nur sonntags" zur�ckzukehren.
10. Klischees
15.05.2013, Bernich
Schade, dass Sie bereits ganz am Anfang das Klischee des "Verzichtens" in ihren Artikel unterst�tzen.
Vegetarier oder Veganer m�ssen nicht auf leckeren Grillgenuss verzichten und auf Gras oder Gem�se rumkauen.
L�ngst gibt es Alternativen mit "fleischigem" Biss und W�rze auf Seitan- und Soja-Basis.
Sogar im Billig-Discounter findet man zunehmend solche Produkte.
Klar, wenn man eine Gluten- oder Sojaallergie hat, wird es schwierig, aber das trifft auf die wenigsten zu.
In dem Fall m�ssen sie aus gesundheitlichen Gr�nden verzichten und nicht aus ethischen.

Ich bin es leid, auf Grillfeste eingeladen zu werden, auf denen mir dann "netterweise" eine Gem�seecke auf dem Grill einr�umt.
Ich bin nicht krank.
Niemand muss R�cksicht auf mich nehmen und mir Schonkost geben.
Ich grille nicht, weil ich mich gesund ern�hren m�chte, sondern weil ich leckeres Grillgut bei gutem Gewissen essen m�chte.
In Gro�st�dten gibt es regelm��ige Treff, bei denen vegan gegrillt wird.

Und was das Gewicht angeht, so kenne ich eine ganze Menge langj�hriger Veganer, die XL-Klamotten tragen.
Die zweifelnden Blicke meiner Mitmenschen, die h�ren, dass ich Veganerin bin, verdanke ich Artikeln wie diesen hier.
Dem K�rper ist es ganz egal, woher die Kalorien kommen.
Wenn es zu viele sind, setzt er Fett an.
11. Der �bermensch
15.05.2013, Michael
Jau, der Vegetarier oder besser gesagt, die Vegetarierin als �bermensch. Peinlicher und armseliger gings nicht, oder?

Ich h�tte gedacht das Konzept "�bermensch" h�tten wir 1945 hinter uns gelassen, als der F�hrer, �brigens ein �berzeugter Veggie [1], sich vor seiner Strafe gedr�ckt hat. Aber so kann man sich ja irren.

Des �fteren wird behauptet Vegetarier w�ren durch ihre Ern�hrung schlauer. Nur wenn man nach �berpr�fbaren Daten verlangt dann wird es sehr d�nn und mager.

Vor einiger Zeit wurde eine langj�hrige britische Studie quer durch die Veggie-Verb�nde und Blogs hin und her geteilt, weil dort geschrieben wurde dass die Veggies schlauer sind, bessere Abschl�sse haben etc.

Nur wenn man sich die Aussagen der Studie [2] genauer anschaut, dann entdeckt man folgendes:

"Some of the participants who reported being vegetarian said they consumed fish or chicken. We found no difference in IQ scores, or any marker of socioeconomic status, between this group and the strict vegetarians. It may be that vegetarianism exists as a continuum, with those who describe themselves as vegetarian but who are prepared to eat white meat or fish (flesh that is paler and less obviously meaty than beef, pork, or lamb) having the same trait but less of it than those who avoid consuming any animal flesh."

[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#Privatleben
[2] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1790759/
12. Moralaposteltum gegen Moralaposteltum
15.05.2013, Hanna
Dass K�he keine Pferde sind, scheint, wie man aus den letzten Lebensmittelskandalen lernen konnte, offenbar nicht immer klar zu sein. Dass Fleischesser anders ticken als Vegetarier aber schon; dieser Abschluss ist offenbar aus der bekannten journalistischen Not, der akuten Ermangelung eines guten, griffigen Abschlusses, erwachsen - das macht ihn aber erstens nach �ber 20 Jahren anhaltendem Vegetarismus-Trend nicht erhellender und ist zweitens keine Entschuldigung.

Zudem kann ich meiner Vorrednerin nur zustimmen: Pauschale Klischees wiederzuk�uen mag verlockend sein, verzerrt aber naheliegenderweise die Tatsachen. Mit ein bisschen Sensibilit�t f�r das Thema h�tte die Autorin so beispielsweise herausfinden k�nnen, dass sich mittlerweile schon Gegentrends gegen Vegetarismus herausbilden. Das Klischee n�mlich, dass Vegetarier ihren Mitmenschen gern moralinsaure Gr�nkernk�chlein unterjubeln, wird ihnen inzwischen oft pauschal vorgeworfen: Noch bevor man die eigenen Gr�nde f�r die Fleischlosigkeit erkl�ren kann oder betonen kann, dass diese nat�rlich nur f�r die eigene Motivation sprechen, bekommt man als Vegetarier oft schnell vorgehalten, sich doch bitte mit seinen Standpauken zur�ckzuhalten. Dass neutrale Aufkl�rungen dabei oft nur subjektiv als Belehrungen erfahren werden, vielleicht auch, weil die "Belehrten" sich zum ersten Mal in ihrem Leben ihren Fleischkonsum reflektieren, sei nur nebenbei erw�hnt.

Drittens: Die "moralische Vegetarierin" oder der moralische Standpunkt, also "Menschen, die sich vor allem aus ethischen Gr�nden vegetarisch ern�hren, etwa weil Fleischkonsum bedeutet, dass Tiere get�tet werden und leiden m�ssen", wird im Artikel gleichgesetzt mit Mitgef�hl. Das aber ist in der wissenschaftlichen Ethik h�chst umstritten. Mitgef�hl kann nat�rlich in einer Begr�ndung eine Rolle spielen; andere Begr�ndungen wie Speziesismus (verk�rzt: Warum ist es plausibel intelligente Schweine zu T�ten, aber bewusstlose Menschen nicht?) oder W�rde von Lebewesen (z. B. Albert Schweitzer) werden allenfalls gestreift, aber nicht expliziert. Wenn man das alte Fass schon aufmacht, dann bitte richtig.

Viertens und letztens: Der Artikel tr�gt au�erdem dazu bei, das klassische Schwarz-Wei�-Denken zu best�rken. Realerweise finden viele Vegetarier jedoch auch einen gem��igten Fleischkonsum aus guter Produktion (bei anderen Personen) vertretbar. Allerdings sehen sie eben, dass scheinbar die Mehrheit der Bev�lkerung und die betroffene Nahrungsmittelindustrie nat�rlich kein Interesse daran hat, die Fleischproduktion einzud�mmen oder nach ethischen Richtlinien zu orientieren. Daher halten sie ihren eigenen Vegetarismus als Gegentrend f�r ein wichtiges Zeichen.
13. Fakten
16.05.2013, AnimalAlliance
Da werden in einem Artikel nichts weiter als einige wenige Ergebnisse j�ngerer Studien pr�sentiert, und der erstaunte Leser reibt sich vor Verwunderung die Augen, wie sich einige Kommentatoren angesichts dessen zu emotional ausufernden Rechtfertigungsorgien ihres Fleischkonsums veranlasst f�hlen! Die hierbei zur Schau gestellte Unkenntnis zahlreicher Kommentatoren �ber fleischfreie Formen der Ern�hrung ist schlicht erschreckend und erinnert in ihrer Faktenresistenz sehr an die eifrige PR-Arbeit der Tabakindustrie im zur�ckliegenden Jahrhundert, analoge Erkenntnisse �ber die Pathogenit�t ihrer Produkte infrage zu stellen.

Von ethischen oder auch �kologischen Erw�gunen einmal abgesehen, kann eine objektive und qualifizierte Beurteilung der gesundheitlichen Folgen des Konsums tierischer Produkte nur zu einem Ergebnis kommen: Fleisch t�tet - Menschen wie Tiere. Die Faktenlage ist erdr�ckend.

Eleni Linos et al: Red meat consumption during adolescence among premenopausal women
and risk of breast cancer; Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2008; 17(8). August 2008

Fu Z et al.: Well-done meat intake and meat-derived mutagen exposures in relation to breast cancer risk: the Nashville Breast Health Study; Breast Cancer Rs Treat. 2011 May 3

Hu J et al: Meat and fish consumption and cancer in Canada; Nutr Cancer. 2008 May-Jun; 60(3), 313-24

Vang A et al: Meats, processed meats, obesity, weight gain and occurrence of diabetes among adults: Findings from Adventist Health Studies; Ann Nutr Metab. 2008 Mar 18; 52(2), 96-104

Wang L et al: Meat intake and the risk of hypertension in middle-aged and older women; J Hypertens. 2008; 26(2):215-222

Tzoulaki I et al: Relation of iron and red meat intake to blood pressure: cross sectional epidemiological study; BJ. 2008 Jul 15

Aune D et al: Meat consumption and cancer risk: a case-control study in Uruguay; Asian Pac J Cancer Prev. 2009 Jul-Sep; 10(3): 429-36

Koutros S et al: Meat and meat mutagens and risk of prostate cancer in the agricultural health study;
Cancer Epidemol Biomarkers Prev. 2008 Jan; 17(1):80-7

Di Pietro PF et al: Breast cancer in southern Brazil: association with past dietary; Nutr Hosp. 2007 Sep � Oct; 22(5):565-7

Ferrucci LM et al: Intake of meat, meat mutagens, and iron and the risk of breast cancer in the Prostate, Lung, Colorectal, and Ovarian Cancer Screening Trial; Br J Cancer. 2009 Jul 7; 101(1): 178-84

�Western� Diet linked to increased risk of colon cancer recurrence, Science Daily, August 15, 2007-10-29

Lam TK et al: Intakes of red meat, processed meat, and meat mutagens increases lung cancer risk; Cancer Res, 2009 Feb 1; 69(3): 932

Aeberli I et al: Dietary intake and physical activity of normal weight and overweight of 6 to 14 year old Swiss children; Swiss Med Wkyl; 2007 Jul 28; 137 (29-30): 424-30

Bandera EV et al: Consumption of animal foods and endometrial cancer risk: a systematic literature review and meta-analysis; Cancer Auses Control. 2007 Jul 19

http://www.hsph.harvard.edu/news/press-releases/2011-releases/red-meat-type-2-diabetes.html

Tard A et al: Dioxins, furans and dioxin-like PCBs: Occurrence in food and dietary intake in France; Food Addit Contam. 2007 Sep; 24(9): 1007-17

Virtanen et al: Diabetologigia, 1994, Apr., 37(4), 381

Karjalainen et al: Scandinavian Jounal of Immunology, 1994, Dec., 40(6) 623

Nilsson et al: American Jounal Of Clinical Nutrition, 2004, Nov., 80(5), 1246 � 1253

Hoppe et al: European Journal Of Clinical Nutrition, 2005, Mar., 59(3), 393-398

Dosch et al: Journal Of Immunology, 2001, Apr. 1, 166(7), 4751-4756

Guggenmoos et al: Journal Of Immunology , 2004, Jan. 1, 172(1), 661-668

Seely: International Journal Of Cardiology, 2002, Dec., 86(2-3), 259-263

Moss and Freed: International Journal Of Cardiology, 2003, Feb., 87(2-3), 203-216

Annals Of Neurology. 2002, Dec., 52(6), 793-801

Danby: Journal Of The American Academy Of Dermatology, 2005, 52, 360-362

J. Agric. Food Chem., April 6, 2011, 59 (9), 5125�5132

WHO/FAO, Diet, nutrition, and the prevention of chronic disease. Report of the Joint WHO/FAO expert consultation, 26 April 2002

Matthews VL, Wien M, Sabat� J. The risk of child and adolescent overweight is related to types of food consumed. Nutr J. 2011; 10-71

Cumming RG, Klineberg RJ. Case-control study of risk factors for hip fractures in the elderly. Am J Epidemiol. 1994

Chan JM, Stampfer MJ, Ma J, Gann PH, Gaziano JM, Giovannucci E. Dairy products, calcium, and prostate cancer risk in the Physicians� Health Study. Am J Clin Nutr. 2001

Chan JM, Gann PH, Giovannucci EL. Role of diet in prostate cancer development and progression. J Clin Oncol. 2005(23), 8152-8160

Cramer DW, Harlow BL, Willet WC. Galactose consumption and metabolism in relation to the risk of ovarian cancer. Lancet. 1989

Canete R et al: Development of insulin resistance and its relation to diet in the obese child; Eur J Nutr. 2007 Jun; 46(4)

Ibiebele TI et al: Dietary pattern in association with squamous cell carcinoma of the skin: a prospective study; Am J Clin Nutr. 2007 May; 85(5)

Cai H et al: A prospective study of dietary patterns and mortality in chinese women; Epidemiology 2007, May; 18(3): 393-401

Kontogianni MD et al: Relationship between meat intake and the development of acute coronary
syndromes: the CARDIO2000 case-control study; Eur J Clin Nutr. 2007 Mar 14

Fabijana Jakulj et al: A high-fat meal increases cardiovascular reactivity to psychological stress in healthy young adults; Journal of Nutrition April 2007

Wang-Hong-Xu et al: Nutritional factors in relation to endometrial cancer: A report from a
population-based case-control study in Shanghai, China; International Journal of Cancer, volume 120, 8, April 2007, 1776-1781

Faramawi MF et al: Consumption of different types of meat and the risk of renal cancer: meta-analysis of case-control studies; Cancer causes control. 2007 Jan 22

Aune D et al: Meat consumption and the risk of type 2 diabetes: a systematic review and meta-analysis of cohort studies; Diabetologia. 2009 Aug 7

Murakami K et al: Effect of dietary factors on incidence of type 2 diabetes: a systematic review of cohort studies; J Nutr Sci Vitaminol (Tokyo). 2005 Aug; 51(4): 292-310

E. Papakonstantinou et al: Food Group Consumption and Glycemic Control in People With and Without Type-2-Diabetes, The ATTICA study; Diabetes Care 28: 2539-2540, 2005

Jiang R et al: Dietary iron intake and blood donations in relation to risk of type 2 diabetes in men: a prospective cohort study; Am J Clin Nutr. 2004 Jan; 70(1): 70-5

Larsson SC et al: Red meat consumption and risk of cancers of the proximal colon, distal colon and rectum:
The Swedish Mammography Cohort. Int J Cancer. 2005 Feb 20; 113(5): 829-34

Kono S.: Secular trend of colon cancer incidence and mortality in relation to fat and meat intake in Japan; Eur J Cancer Prev. 2004 Apr; 13(2): 127-132

Fariba Kolahdooz et al: Dietary patterns and ovarian cancer risk; Am J. Clin Nutr 89: 297-304, 2009

Cross AJ et al: A prospective study of meat and fat intake in relation to small intestinal cancer; Cancer Res 2008 Nov 15; 68(22): 9274-9279.

Yan Yan Quin et al.: Persistent organic pollutants and heavy metals in adipose tissues of patients with uterine leiomyomas and the association for these pollutants with seafood diet, BMI, and age; Environmental Science and Pollution Resarch.

Freire C et al: Hair mercury levels, fish consumption, and cognitive development in preschool children from Granada, Spain; Environ Res. 2009 Nov 10

Diez S et al: Prenatal and early childhood exposure to mercury and methylmercury in spain, a high-fishconsumer country; Arch Environ Contam Toxicol., 2009 Apr; 56(3): 615-22

Brinkmann MT et al: Consumption of animal products, their nutrient components and postmenopausal circulating steroid hormone concentrations; Eur J Clin Nutr. 2009 Nov 11.

Lindahl et al. (1984). A vegan regimen with reduced medication in the treatment of hypertension. Br. J. Nutr. 52:11-20

Michael Yeh et al: Higher intakes of vegetables and vegetable-related nutrients are associated with lower endometrial cancer risk; Journal of Nutrition, Vol. 139, No 2, 317-322, February 2009-03-10

Barnard ND et al: The effects of a low-fat, plant-based dietary intervention on body weight

Barnard ND et al: A low-fat vegan diet improves glycemic control and cardiovascular risk factors in a randomized clinical trial in individuals with type 2 diabetes; Diabetes Care, 2006; 29(8): 1777-1783
14. Immer diese Hetze gegen Veggies.
16.05.2013, Manuel Ko
@ Gilbert Brands sicher kann man sich auch regional vegetarisch ern�hren? Ich vermute sie spielen auf Soja an? Die H�lfte der weltweiten Getreideernte und 80% der Sojaernte wird verf�ttert. Allein Deutschland importiert j�hrlich 5,3 Millionen Tonnen Futtersoja. F�r die Fleischerzeugung braucht man ein vielfaches an Futtermittel. Nachfrage nach Fleisch steigt --> Nachfrage nach Futtermittel steigt --> Getreidepreise steigen --> Menschen hungern. W�rden alle Menschen so viel Fleisch essen wie wir in den Industriel�ndern, br�uchte man weltweit 3 mal mehr landwirtschaftliche Nutzfl�che als jetzt. Die Soaprodukte hierzulande stammen gr��tenteils aus Europa, das Futtersoja hingegen aus Brasilien.

@ Michael K�hnapfel: Glaubst du die Pflanze leidet genau so darunter, dass sie dicht steht, oder das Schweinchen, das nicht im Matsch suhlen, nicht die Umgebung erkunden, keine vern�nftigen Sozialstrukturen aufbauen, kein Tageslicht erblicken usw kann, nach der Geburt der Mutter entrissen wurde, um dann ohne Bet�ubung K�rperteile abgeschnitten bekommen, damit man sich im Wahnsinn der Enge und aus Langeweile nicht gegenseitig anfrisst?

@Ina M�ller: Wenig Fleisch macht nicht krank. Die deutsche Gesellschaft f�r Ern�hrung r�t jedoch von mehr als 300-600g Fleisch die Woche aus gesundheitlicher Sicht ab. Der Deutsche konsumiert allerdings im Schnitt doppelt bis viermal soviel als gesundheitlich noch vertretbar w�re. Vegetarier und Menschen, die selten Fleisch essen, haben ein deutlich geringeres Risiko an Krebs, Herz-Kreislauferkrankungen, Diabetes, Gicht, Rheuma, Bluthochdruck usw zu erkranken und leben im Schnitt l�nger. Lesen sie sich mal in die vorliegenden Studien ein.

@Klaus Nicht: gerechtfertigt? Ich habe ja schon oft gemerkt, dass viele Mischk�stler die Missst�nde ausblenden oder sch�nreden wollen, aber ich denke, dass es Ihnen gut tun w�rde, sich zu informieren.

B12 kommt nur in den Ausscheidungen bestimmter Mikroorganismen vor. Diese befinden sich auch im menschlichen Darm. Einige behaupten, dass sie bei einer gesunden Darmflora ausreichend B12 produzieren, das ist aber nicht wissenschaftlich belegt. Dass heutzutage kaum noch B12 auf pflanzlicher Nahrung zu finden ist, liegt daran, dass der Mensch durch Spritzmittel und (�bertriebene) Sauberkeit die Mikroorganismen und ihre Ausscheidungen entfernt. Da finde ich es vollkommen ok, wenn man es der Nahrung anschlie�end wieder zuf�hrt, wenn man nicht auf naturbelassene Nahrung zur�ckgreifen kann. B12 ist heutzutage in etlichen S�ften, Kellogs, Bonbons, Drinks, Zahncreme usw. enthalten. �brigens wird mittlerweile auch Masttieren oft B12 verabreicht, da sie durch den hohen Einsatz von Antibiotika und die schlimmen Haltungsbedingungen einen B12-Mangel haben - auch keine bessere Art der Versorgung.

@Irmgard Knapp: Dann ignorieren sie nahezu alle seri�sen Studien diesbez�glich

@Christine Wilholm: Richtig und falsch kann man sich sowohl mit, als auch ohne Fleisch ern�hren. In Fleisch steckt nichts, was vegetarische Nahrung nicht auch ges�nder bietet. Vegetarier und Menschen, die selten Fleisch essen, haben ein deutlich geringeres Risiko an Krebs, Herz-Kreislauferkrankungen, Diabetes, Gicht, Rheuma, Bluthochdruck usw. zu erkranken und leben im Schnitt l�nger. Es ist kein bisschen schwer, sich ausgewogen vegetarisch zu ern�hren. Die vegetarische Ern�hrungspyramide unterscheidet sich kaum von der Herk�mmlichen. Im Schnitt sind Vegetarier besser mit N�hr- und Vitalstoffen versorgt als Mischk�stler.

@Bernich: Genau! Folienkartoffeln: ein paarmal mit der Gabel einstechen, in eine Schicht Alufolie einwickeln und direkt in die Glut legen. Zum testen, ob sie gar sind mit einem Spie� oder einer Gabel einstechen. Mit Zaziki servieren Fertige fleischlose Burger, Schnitzel, Grillw�rstchen, Nuggets, Fleischb�llchen, cordon bleu ect. gibt es mittlerweile in vielen Gesch�ften. Schmeckt allerdings nicht alles gut. Die Burger vom Aldi (s�d) kann ich w�rmstens empfehlen. Die fleischlosen Produkte vom Lidl sind alle spitze, jedoch nicht st�ndig im Sortiment. Hit hat auch gute Auswahl. Onlineshops wie veganwonderland bieten eine super Auswahl, leider meist zu stolzen Preisen. Sehr gut sind auch aus der Tiefk�hltheke: Kartoffelpuffer, Kartoffeltaschen mit F�llung, K�seecken und Knoblauch/Kr�uterbutterbaguettes. Wenn ihr im Anschluss um ein Feuer oder den Grill sitzt ist Stockbrot super. Grillk�se Grillcamombert usw. gibt es auch mittlerweile in Discountern. Halloumi ist lecker! Du kannst Baguettescheiben r�sten, mit K�se, Basilikum, Sauce nach Wahl, Feta und Tomate �berbacken. An Gem�se kommt auf dem Grill super: Champignons, Tomaten, Paprika, Zwiebeln. Du kannst dir auch sogenannte Gem�sebomben basteln: geschnibbeltes Gem�se nach Wahl in Alufolie mit �l, Gew�rzen und Oliven�l oder Kr�uterbutter packen und auf den Grill. Auberginen, Pilze, Zucchini kannst du am Tag zuvor marinieren und Spie�e machen. Maiskolben sind der Burner! nach dem Grillen mit Butter bestreichen und mit Salz bestreuen. Ich habe mal Zucchini ausgeh�hlt und mit einer K�se-Gew�rze-Zwiebelf�llung versehen, in Alufolie eingepackt und ab auf den Grill Bananen kannst du als Nachtisch mit Schale auf den Grill legen.
15. Gutes Gewissen beim Grillen
16.05.2013, Ina M�ller
@Bernich: auch wenn das jetzt nichts mehr mit dem Artikel zu tun hat, aber ist "Grillen" und "Gutes Gewissen" nicht ein Widerspruch in sich? Neben 13 Million angeblich umweltg�nstigen Privatkaminen, die mittlerweile zur Hauptquelle der Feinstaubbelastung werden, stinken mich an Wochenenden Hundertausende St�dter mit ihren Grillattit�den in Stadtp�rken zu. Eine echte Zumutung. Und: ein Stromgrill macht's aus Nachhaltigkeitsgesichtspunkten auch nicht besser.

Dem K�rper ist leider nicht egal, woher die Kalorien kommen: Kohlenhydrate werden bevorzugt in Fette umgewandelt und externe Fette komplett metabolisiert. U.a. hier nachzulesen: Effects of a low-carbohydrate diet on weight loss and cardiometabolic profile in Chinese women: a randomised controlled feeding trial (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23522432) und auf deutsch: http://www.systemed.de/logi-news (Diese kohlenhydratreduzierte Di�t funktioniert �brigens auch bei Vegetariern - aber eben nur in L�ndern mit guter Nahrungsmittelauswahl.
16. Unbequeme Tatsachen...
16.05.2013, Lutz Martin
Es GIBT keine wirtschaftliche "Nutztier"haltung ohne Tierqu�lerei, entsprechende Verrohung der Tierqu�ler, Ressourcenverschwendung, Umweltzerst�rung und nicht zuletzt auch ethische Degeneration derer, die f�r all das direkt oder indirekt verantwortlich sind! Wer von ihnen ein schlechtes Gewissen hat, der hat es vollkommen zu Recht und sollte es nicht beklagen, ignorieren oder unterdr�cken, sondern als Antrieb zur Verhaltens�nderung nutzen.
17. Wer nichts wei�, muss alles glauben
16.05.2013, Ina M�ller
In diesem Zusammenhang ist das Buch des Statistikers Prof. Kr�mer zu empfehlen: "Die Angst der Woche. Warum wir uns vor den falschen Dingen f�rchten" Dort hei�t es u.a.: "Heute ist die Epidemologie zu einem Selbstbedienungsladen f�r Panikmacher verkommen." Man k�nne nie sicher sein, ob sich die beiden Vergleichsgruppen nicht auch noch in anderer Hinsicht unterscheiden, au�er der, die man gerade ins Visier genommen hat. So habe das Wissenschaftsjournal Science die tats�chlich oder vermeintlich identifizierten "Krankheitsrisiken" aufgelistet. Die meisten wurden zu Unrecht angeklagt, wie Nachfolgestudien belegten.
Auch wenn man sich die aktuelle Schweizer Untersuchung zu den Risiken verarbeiteten Fleisches genauer anschaut, muss man als Statistiker zu folgendem Ergebnis kommen:

Man sollte unbedingt rotes Fleisch essen (zwischen 10 bis 160 g t�glich), sonst steige das Risiko, fr�hzeitig zu sterben.
70 Prozent der Todesf�lle wurden in der Gruppe beobachtet, die am wenigsten verarbeitetes Fleisch verzehrt hatten (�ber einen Zeitraum von 12 bis 13 Jahren)

Davon steht erstaunlicher weise nichts in den Medien.
Die Aussage der Universit�t st�tze sich nur auf 0,85 % der vorliegenden Daten.
(Nachzulesen hier: http://www.zoeharcombe.com/2013/03/meat-consumption-and-mortality/)
18. Ethisch degenerierte Fleischesser?
16.05.2013, Demoslogos
@Lutz Martin:
Alle Fleischesser, die wirtschaftlich in Bezug auf Fleisch denken, sind also verroht? Dann sollten wir alle Errungenschaften von Fleischessern kritisch beurteilen. Leider gibt es keine Studie dazu, ob alle Menschen, die direkt zu den Menschenrechten beigetragen haben, Wirtschaftlichkeit um des Tierschutzwillen abgelehnt haben oder Vegetarier waren. Dass so ein bemerkenswerter Umstand nicht bekannt ist, halte ich f�r unwahrscheinlich. Sie behaupten auch, dass es bei Fleischessern zu einer ethischen Degeneration kommt. Wie erkl�rt sich dann der Umstand, dass heutzutage Gewalt gegen Ausl�nder und andere Religionen in Europa nicht mehr von gro�en Gruppen aus der Bev�lkerung ausgeht, obwohl der Fleischkonsum gestiegen ist?
19. Sch�ner Artikel
16.05.2013, Anouk
Danke f�r den sch�nen Artikel.

Dass sich ein paar wenige Fleischesser jetzt wieder angegriffen f�hlen, ist ja obligatorisch f�r Kommentare unter Artikeln die es sich erlauben Nicht-Fleischesser eben nicht als ideologisch verbohrte, leichenblasse Spielverderber darzustellen, die den lieben langen Tag mit erhobenem Zeigefinger rumlaufen.

Ich ern�hre mich seit l�ngerem vegan und habe genauso wenig Probleme mit meinen nicht-veganen Freunden wie auch mit meiner Ern�hrung. Es ist durchaus m�glich, sich vegan ohne Mangel zu ern�hren - ob diese Ern�hrung ges�nder ist als eine andere ausgewogene Ern�hrung sei mal dahingestellt und ist mir (und ich nehme an den meisten anderen Veganern ebenso) v�llig egal.
20. Verrohung und ethische Degeneration...
17.05.2013, Lutz Martin
@ Demoslogos:

"Alle Fleischesser, die wirtschaftlich in Bezug auf Fleisch denken, sind also verroht?"

Den Begriff der Verrohung habe ich im Zusammenhang mit Menschen verwendet, die in irgendeiner Weise gewohnheitsm��ig empfindungsf�hige Wesen qu�len und t�ten. Kein Kind w�rde von sich aus auf den Gedanken kommen, ein Tier umzubringen, nur um seinen K�rper zu essen oder sich mit seinen Leichenteilen zu kleiden. Herstellung und Konsum tierischer Produkte ist also Folge einer Erziehung, die Empathie unterdr�ckt, Ignoranz f�rdert und ethisches Denken verhindert.

"Sie behaupten auch, dass es bei Fleischessern zu einer ethischen Degeneration kommt. Wie erkl�rt sich dann der Umstand, dass heutzutage Gewalt gegen Ausl�nder und andere Religionen in Europa nicht mehr von gro�en Gruppen aus der Bev�lkerung ausgeht, obwohl der Fleischkonsum gestiegen ist?"

Dieser isolierte Sachverhalt sagt nichts dar�ber aus, ob er auf ethische Weise oder eher zuf�llig als "Abfallprodukt" un- oder gar antimoralischer Vorg�nge entstanden ist. Handlungen und Unterlassungen (H/U) sind schlie�lich nur dann moralisch und als Vorbild geeignet, wenn sie ethisch motiviert sind. Ethische Motivation besteht darin, vermeidbarem Leid vorzubeugen, es zu lindern oder zu beseitigen, indem man die Bed�rfnisse und Interessen m�glichst aller der von einer H/U direkt oder indirekt betroffenen Wesen nach dem Gleichheitsprinzip gewichtet und in Ausgleich bringt. Weil an einer H/U an sich nicht erkennbar ist, ob es sich um eine moralische handelt, mu� man also ihre Motivation ermitteln, um sie ethisch bewerten und f�r Lernprozesse nutzen zu k�nnen. Jeder Mensch jenseits einer bestimmten geistigen Entwicklungsstufe ist in der Lage, einzelne mehr oder weniger erfolgreiche moralische H/U vorzunehmen, aber ein moralischer MENSCH ist darum bem�ht, sein GESAMTES Verhalten ethisch zu kontrollieren. W�rden sich Menschen nicht mehr willk�rlich f�r oder gegen moralische H/U entscheiden, ginge es auf der Erde GANZ anders zu: der Veganismus w�re ebenso selbstverst�ndlich wie eine weitestgehende Gleichverteilung nat�rlicher und kultureller Ressourcen und ein von Gewaltfreiheit und Solidarit�t gepr�gtes Miteinander aller Menschen. Vorerst aber wird die Welt genau das Folter- und Schlachthaus bleiben, zu dem sie von ethisch unterentwickelten Menschen gemacht worden ist. Sich diese Zust�nde immer wieder bewu�t zu machen, sch�tzt auch vor einer bestimmten Art des Zynismus, zu dem insbesondere deren Profiteure neigen.
21. Kleine Anmerkung
17.05.2013, Regine
Herzlichen Dank f�r Ihren gro�artigen Artikel, �ber den ich mich sehr gefreut habe!

Lediglich eine kleine Anmerkung w�rde ich gerne loswerden: Ein Mangel an B12 ist bei Vegetariern nicht h�ufiger als bei Fleischessern, da B12 ja in gro�en Mengen in Milch, K�se und Eiern enthalten ist, die Vegetarier ebenso zu sich nehmen (vgl. dazu auch Claus Leitzmann/Markus Keller: Vegetarische Ern�hrung. 2. Auflage, UTB, 2010, wo verschiedene Studien dazu benannt werden). Ern�hrungswissenschaftlich hat eine ausgewogene, vegetarische Ern�hrung nur Vorteile. So hat beispielsweise das Deutsche Krebsforschungszentrum (DKFZ) in Heidelberg herausgefunden, dass Vegetarier auch deutlich �lter werden als Fleischesser.

Ich nehme an, dass Sie das Thema B12 mit den Veganern verwechselt haben. Diese vermeiden einen Mangel oft durch zus�tzliche Einnahme von B12 (z. B. in Veg1 oder spezieller Zahnpasta, da die Aufnahme �ber die Schleimh�ute besonders effektiv ist). F�r Vegetarier ist das aber ebenso wenig n�tig wie f�r Fleischesser.
22. Moralisch IMMER auf der besseren Seite!
17.05.2013, MS
Es gibt Menschen, denen ist ein Tier egal. Denen ist es v�llig egal, ob ein Tier leidet oder nicht. Hauptsache die Tradition ist gewahrt und man hat seine Gaumenfreuden. Als Tierrechtler muss man sich damit abfinden - auch wenn es schwer f�llt. Nur macht es mich immer wieder w�tend, dass diese Menschen versuchen Vegetarier bzw. Veganern als schlechte Menschen darzustellen. Und egal wie oft man die Argumente verbiegt und die Fakten verdreht. Ein Mensch, der mit seiner Lebensweise daf�r sorgt, dass weniger und im besten Falle keine Lebewesen gequ�lt und get�tet werden ist moralisch auf der besseren Seite. Basta! Und mir ist es auch v�llig egal, ob eine vegane Lebensweise ges�nder als eine so genannte Mischkost ist oder nicht. Fakt ist: Ich kann mit einer veganen Lebensweise sehr gut leben und Millionen anderer Veganer auch.

Und wenn oben genannte Argumente nicht widerlegt werden k�nnen, werden die typischen Argumente wie Tradition und Biologie des Menschen angef�hrt.

Ich bin ein Mann. Meine einzige Aufgabe auf dieser Welt ist es - biologisch gesehen - mich fortzupflanzen. Und das eigentlich um jeden Preis und so oft wie m�glich. Dieser "Tradition" folge ich nicht, weil es meiner Erziehung und der Vernunft wederspricht.
In Bayern war es vor ca. 100 Jahren Tradition in der Wirtschaft unter den Tisch zu urinieren - auch dieser Tradition folge ich nicht.
Der lange Tradition des Rassismus und des Sexismus folge ich nicht. Ich verfolge keine Juden, stehle nicht und ermorde nicht meine Nachbarn um mir seinen Grund und Boden oder dessen Frau anzueignen. Ich versuche ein guter Mensch zu sein.

Und weil das T�ten und Qu�len von Tieren ausschlie�lich dem Gaumenkitzel dient, geh�rt es f�r mich als guten Menschen dazu VEGAN zu leben! Ich will nicht damit sagen, dass Fleischesser keine guten Menschen sind. Aber Menschen die hier �ber Veganer bzw. �ber Vegetarier herziehen, Fakten verdrehen und mit aller Macht, mit voller Absicht , das Leiden der Tiere billigen, verl�ngern bzw. relativieren geh�ren f�r mich wirklich nicht zu einem guten Mensch.

Danke f�r den sch�nen Artikel
23. Zwei Kulturen
19.05.2013, Vina
Eine sehr gute Zusammenfassung zum Thema der hiesigen Ess- und Genusskultur und ihrer Hintergr�nde, vielen Dank!
Ich freue mich �ber Jeden, der sich dieser Thematik offen und hinterfragend zuwendet.

Bereits seit l�ngerem besch�ftige ich mich mit dem Thema.
Der durch Melanie Joy gepr�gte Begriff des Karnismus hat mir er�ffnet, da� das anerzogene Ausschalten von Mitgef�hl f�r bestimmte Tierarten ein urs�chlich kulturelles Problem zu sein scheint.

Interessant finde ich die Ergebnisse der von Ihnen geschilderten Untersuchungen hinsichtlich des Einf�hlungsverm�gen in die Tiere, und zwar aus eigener Erfahrung heraus:
Vegetarierin wurde ich aus Mitleid bereits vor �ber 20 Jahren.
Ausl�ser waren damals 1. meine (beruflichen) Erfahrungen mit anatomischen, menschlichen Pr�paraten deren Fleisch sich in seiner Struktur nicht von dem in meinem Essen unterschied,
und 2. zugige Tiertransport-Anh�nger,die damals auch bei kaltem Wetter nachts draussen parkten mit den frierenden Tieren darin (gibt es heute nicht mehr).
Bevor ich vor einem halben Jahr Veganerin wurde, setzte bei mir ganz pl�tzlich ohne mein Zutun ein neues Gef�hl ein, das das Mitleid abl�ste und dar�ber hinaus geht.
Es ist, als w�rden meine Eltern oder liebe Freunde in der Massentierhaltung und in Massenschlachh�fen gequ�lt und get�tet werden.
Das erstaunte mich selbst, da ich in meinem Leben nicht zu �berzogenen Gef�hlen neige, doch ich konnte nichts gegen dieses Gef�hl unternehmen.
So entschloss ich mich vegan zu leben.
Nun lese in Ihrem Artikel von den Spiegelneuronen, - sie k�nnten die starke Unmittelbarkeit des neuen Gef�hls bei mir erkl�ren.
Auch, wenn ich zu dem Zeitpunkt noch keine Veganerin war, es dann aber wurde.
Es gibt viele Vegetarier, die sp�ter vegan leben.
Mich w�rden weitere Forschungsergebnisse zu diesem Bereich sehr interessieren!

Interessant fand ich weiterhin, da� auch Sie 2 Varianten von Ess- und Genusskultur aufzeigen, deren Unterschiedlichkeit sich f�r mich in Stichworten so skizziert:
# die eine Variante beinhaltet bevorzugt Tierprodukte, S�sses und "herzhaftes" (wie Chipsgeschmack), gern Alkohol, gern Zigaretten;
# die andere Variante hat ihren Schwerpunkt in (�berwiegend) pflanzlichen Produkten, der Genuss orientiert sich geschmacklich meist an der Kreativit�t der
Mahlzeiten und Getr�nke, schrittweise seltener werden Drogen und Stimulanzien als angenehm empfunden sondern eher als Behinderung f�r vorhandene Lebensfreude.

Da ich selbst als Konsumentin von Tierprodukten aufwuchs, kenne ich beide Kulturen mit ihren Schwerpunkten.

Mein schrittweiser Wechsel von einer Ess- und Genusskultur in die andere war begleitet von einem zunehmenden Mut, nicht mehr zu verdr�ngen, was mir nicht gef�llt oder womit ich nicht klar zu kommen glaubte - ganz egal, um was es sich handelt.
Statt automatisch zu verdr�ngen, merke ich es nun, wenn etwas nicht stimmt, mache ich mir Gedanken �ber das Problem, seine Alternativen und handle danach.
Ich bin viel selbstbestimmter seit dem.
Dazu geh�rt eben auch, zu meinem Gef�hl f�r die Tiere zu stehen und danach zu handeln.
Ich glaube, die pers�nliche Einstellung zum Leben und die Pr�ferenz f�r die eine oder andere Kultur geh�ren m�glicherweise zusammen.
Ich meine, dies auch zwischen den Zeilen des Artikels gelesen zu haben.
Aber hier kann ich nat�rlich nur f�r mich sprechen.

Die Anh�nger beider Ess- und Genusskulturen haben ein Recht auf W�rde, wie alle Lebenwesen.
Es ist in meinen Augen kontraproduktiv und v�llig sinnlos, wenn sie sich bek�mpfen wollen.

Ich freue mich auf weitere Artikel zu diesem Thema!

Beste Gr�sse von Vina
24. @Fakten
21.05.2013, Ina M�ller
Wo haben Sie nur Ihre Zahlen her? Offizielle Daten gibt es beim statistischen Bundesamt. Danach liegen die Verzehrsmengen f�r Frau bei rd. 50 Gramm und f�r M�nner bei rd. 110 Gramm Fleisch t�glich. Aus meiner Sicht immer noch zu viel, aber weit von den von Ihnen genannten Zahlen. �brigens: die Spanier verzehren mit 88 kg und ihrer gesunden Mittelmeerkost rd. 28 kg mehr Fleisch als der deutsche Verbraucher und unsere Heimtiere verzehren in der Summe soviel Fleisch wie alle �sterreichischen Verbraucher.

In einige der Quellen habe ich einmal reingeschaut: es handelt sich �berwiegend um epidemiologische Beobachtungsstudien, die Sie getrost in die Tonne kloppen k�nnen. Zumindest wenn man dem Statistiker Walter Kr�mer Glauben schenken darf. Eine kleine Hilfestellung zur Bewertung der Studienergebnisse finden Sie hier: http://www.eufic.org/article/de/expid/WISSENSCHAFTLICHE-STUDIEN-VERSTEHEN/
�brigens: danach k�nnen Sie auch diese Studie vergessen, wonach Vegetarier h�ufiger an Darmkrebs erkranken: http://www.animal-health-online.de/gross/2009/03/17/wissenschaftler-finden-mehr-dramkrebs-bei-vegetariern/10694/

Eine wissenschaftliche Auseinandersetzung zu dem Thema "Fleischverzehr" und Gesundheit finden Sie hier:
http://www.zoeharcombe.com/2013/03/meat-consumption-and-mortality/
http://www.zoeharcombe.com/2012/03/red-meat-mortality-the-usual-bad-science/#utm_source=feed&utm_medium=feed&utm_campaign=feed

Dass (Fleisch-)Studien auch gef�lscht werden, finden Sie hier: http://www.bostonglobe.com/news/science/2011/11/03/committee-dutch-professor-faked-data-for-years/BYvHaLUEz5xxWhFm29VoyL/story.html

Also: verschont uns auf dieser Seite mit ellenlangen Quellenangaben, wenn die Seriosit�t der Studien nicht zweifelsfrei belegt sind (mal abgesehen davon, dass sich niemand der Kommentatoren durch 50 Studien qu�lt )
25. Vegetarische Ern�hrung bei Schwangerschaft KEIN PROBLEM!!!
21.05.2013, Anja Erndtmann
Leider ist der 1. Kommentar auf dieser Seite vollkommener Unfug. Ich bin ebenfalls schwanger (8. Monat), seit 15 Jahren Vegetarierin, meine Blutwerte sind top und das Baby kerngesund.
Meine Gyn�kologin hat zudem eine Zusatzqualifikation in Ern�hrungsberatung und best�tigte mir, eine vegetarische Ern�hrung w�hrend der Schwangerschaft sei �berhaupt kein Problem. Allein bei einer veganen Ern�hrung seien Zusatzma�nahmen erforderlich, aber auch das sei machbar.
Bitte das n�chste Mal fundiert informieren und kein zweifelhaftes Halbwissen verbreiten und damit die Leute verunsichern - vielen Dank!
26. Empathie
21.05.2013, liane ludwig
Danke f�r den interessanten Artikel und f�r die Bibliographie am Ende!

Es ist ein Verdienst der vielen empathischen Menschen die dazu gef�hrt hat dass solche Studien �berhaupt durchgef�hrt werden. Als ich vor �ber 30 Jahren Vegetarierin wurde, gab es f�r mich kein Beispiel und kein Vorbild...Ich war allein unter Fleischesser und ich habe mir viele Beleidigungen und Auslachen anh�ren m�ssen, ich hatte auch keine M�glichkeit (Internet...) gehabt mich mit irgendeinen anderen von meinem "Art" auszutauschen.

Seit zehn Jahren lebe ich vegan und ich muss mir leider noch genug anh�ren...es gibt aber immer wieder Siberstreifen wie hier!

Danke und ich hoffe auf weitere Artikel zu dem Thema...!

Gr�sse von Liane
27. Tierqu�lerei
22.05.2013, Antonietta
Tiere sind Lebewesen genau wie Menschen. Sie empfinden Schmerz und Gef�hle wie z.B. Angst. Trotzdem werden Schweine, Rinder, H�hner usw. von Menschen wie Produkte oder Waren behandelt. Wir sperren sie ein, halten sie teilweise unter den schlimmsten Bedingungen, m�sten und t�ten sie, um sie dann zu essen.
28. Unsere Triebe
23.05.2013, Kl.Schu
Jagd, Sex, Fleisch essen: alles nur (!) Triebe, die uns die Natur in die Wiege gelegt hat, meint Florian Asche mit seiner Buch-Neuerscheinung: Jagen, Sex und Tiere essen (http://www.neumann-neudamm.de/neuerscheinungen/3443/jagen-sex-und-tiere-essen).
"Zeit endlich zur Wahrheit zu stehen. Zu bedauern sind nur jene, die ihren Trieben schon entfremdet sind."
29. Der �kologische Vegetarier
23.05.2013, Milla
Ich bin schockiert, dass innerhalb der Erhebung offensichtlich keine einzige Person angegeben hat, aus �kologischen Gr�nden Vegetarier zu sein. Gr�nde, die in den oben genannten B�chern bis aufs kleinste ausgef�hrt sind, wie Wasserverbrauch, CO2-Emissionen usw.

F�r mich ist es, gerade was den Vegetarismus betrifft eine durch und durch scheinheilige Einstellung sich auf den Posten zu stellen man sch�tze die Tiere, wo in der Milch- und Eier-"produktion" doch ebenso prek�re Verh�ltnisse f�r die Tiere herrschen.

Andersherum gesagt w�re also die einzig nachvollziehbare Einstellung sich vegan zu ern�hren. Ein Gro�teil der Bev�lkerung zu dieser �berzeugung zu bringen ist allerdings eine weit schwierigere Aufgabe. Somit bleibt jeder Vegetarier, dessen �berzeugung sich auf Mitleid den Tieren gegen�ber gr�ndet im Gewissenskonflikt, wenn er andere Tierprodukte konsumiert.

Als �berzeugendes Argument, was nicht in die Problematik rennt, dass Gewissenskonflikte entstehen bleibt also jegliches pragmatische, z.B: �konomische oder �kologische �brig.

Die Reduzierung des Konsums von Fleisch, K�se usw. bedeutet ein Plus in der �kologischen Bilanz.
30. Ethik statt Beliebigkeit und Zufall...
23.05.2013, Lutz
@ demoslogos:

Wie es scheint, muss ich die LOGISCHE Struktur meiner Argumente weiter verdeutlichen:

Dss etwas u.a. (!) dazu dient, Leid vorzubeugen, zu lindern oder zu beseitigen, hei�t noch lange nicht, da� es auch zu diesem letzten Zweck entstanden oder gar Teil systematischen Vorgehens zu diesem Zwecke ist. So sind die Menschenrechte trotz ihrer unzweifelhaften Vorteile f�r eine Teilmenge (!) aller empfindungsf�higen Wesen je nach Begr�ndung moralisch fehlerhaft, unmoralisch oder antimoralisch, weil sie - wie alle willk�rlichen Sonderrechte - gegen das ethische Gleichheitsprinzip versto�en. �berhaupt haben Rechte nichts mit Ethik zu tun. Sie werden mehr oder weniger willk�rlich gew�hrt (oder auch nicht) und sind auf judikative und exekutive Strukturen zu ihrer Durchsetzung angewiesen. Ethik besitzt keine solchen Strukturen und bedarf ihrer auch nicht, weil sie als letzte Instanz der Handlungsentscheidung dem Rechtswesen �bergeordnet ist.

"Es ist seit �ber 60 Jahren eine Zunahme der Bem�hung von Menschen, ihr Verhalten ethisch zu kontrollieren, zu beobachten."

Das ist genau der Zynismus, von dem ich am Ende meines letzten Beitrages schrieb (es sei denn, es handelt sich um Ahnungslosigkeit oder Dummheit)! Noch immer gibt es Milliarden von Menschen, die nicht genug zu essen, kein sauberes Wasser, kein wetterfestes Obdach, keine Gesundheitsversorgung, keine oder nur schlechte Bildung und keinen Zugang zu h�herer Kultur haben. Immer MEHR "Nutz"tiere werden gequ�lt und get�tet, und die Naturzerst�rung schreitet praktisch ungebremst voran. Die Menschheit hat ABSOLUT NICHTS, was man als ethische Kultur bezeichnen k�nnte, und wer das verdr�ngt oder besch�nigt, ist seinerseits Teil dieses elementarsten aller Missst�nde auf der Erde.

"Das der Veganismus offensichtlich noch keine Selbstverst�ndlichkeit ist, sind viele Menschen m�glicherweise gar nicht auf der von ihnen genannten geistigen Entwicklungsstufe."

Ganz recht. Systematisches ethisches Denken und entsprechendes Handeln muss ERLERNT werden, aber das findet praktisch nirgendwo statt. Neben gewissen irrationalistischen Traditionen ist das sicher auch auf die teils extreme "Unbequemlichkeit" und das "subversive" Potenzial der Ethik zur�ckzuf�hren, denn sie ist strukturell anarchistisch. Sie muss Machtverh�ltnisse wohl ber�cksichtigen, weil sie nun mal Teil der Wirklichkeit sind, aber gem�� ihrem Zweck darf sie sich ihnen nicht unterordnen. So ist es auch keine �berraschung, dass insbesondere die M�chtigen dieser Welt kein Interesse an einer ethischen Entwicklung der Menschheit haben.

"Die Unterdr�ckung von Empathie in der Erziehung erkl�rt nicht die geringe Verbreitung von Veganismus."

Das habe ich auch nicht behauptet. Es ist eine Kombination aus Unterdr�ckung von Empathie, vors�tzlicher Unwissenheit �ber die Zust�nde in den tierausbeutenden Betrieben und ethischem Bildungsmangel. �brigens ist Empathie ohnehin nur von sekund�rer ethischer Bedeutung, denn weder kann sie ethische Reflexion ersetzen, noch ist ihre An- oder Abwesenheit relevant f�r den ethischen Status einer Handlung oder Unterlassung. Empathie ist lediglich eine Emotion und als solche nur dann n�tzlich, wenn sie in Einklang mit dem ethisch Erforderlichen steht und moralisches Handeln erleichtert.

"In ihrem zweiten Kommentar beschr�nken sie den Prozess der Verrohung auf Menschen die mit der T�tung oder Qu�lerei zu tun haben,"

Jawohl! Sie alle sind Schandmale einer Gesellschaft, die duldet, was sie tun!

"da durch die Industrialisierung viele Menschen seit einigen Generationen nichts mehr mit der Herstellung von Fleisch zu tun haben, stellt sich die Frage wie dann die Empathie unterdr�ckt werden konnte, wenn in der Erziehung es gar nicht mehr n�tig ist Kindern etwas �ber Tierhaltung und T�tung beizubringen und somit auch Diskussionen �ber ethische Aspekte ausbleiben."

Jeder Carnivor, Leder- oder Pelztr�ger erf�hrt irgendwann, dass die Leichenteile auf seinem Teller oder in seinem Kleiderschrank von einst empfindungsf�higen Wesen stammen, die in der Regel keines nat�rlichen Todes gestorben sind. Wollte er ein moralischer Mensch sein, m�sste er sich sp�testens von diesem Moment an den Tatsachen und ethischen Fragen der Ausbeutung nichtmenschlicher Tiere und auch seinen diesbez�glichen Empfindungen stellen. Vors�tzliche Unwissenheit und selektiver Denkverzicht sind n�mlich ihrerseits antimoralisch, weil sie fehlerhafte ethische Entscheidungen vorprogrammieren.

"Die Welt ist nicht durch den Menschen zu einem Folter- und Schlachthaus geworden,"

Aber nat�rlich! Sie ist nur deshalb in diesem grauenvollen Zustand, weil Menschen aktiv dazu beitragen oder es nicht verhindern, denn jedes vermeidbare Leid auf der Erde steht f�r mindestens einen Menschen, der seine ethische Verpflichtung nicht wahrgenommen hat. Denken SIE z.B. �fter daran, wie viele empfindungsf�hige Wesen leiden und sterben, obwohl Sie es verhindern k�nnten, ohne selbst in gleicher Weise leiden oder gar sterben zu m�ssen? Was tun sie dagegen? K�nnten Sie mehr tun? Fragen Sie sich vor (m�glichst) jeder geplanten Handlung oder Unterlassung, ob Sie damit Teil eines Problems f�r andere leidensf�hige Wesen oder Teil einer ProblemL�SUNG sind und korrigieren sie ggf. entsprechend? Nun stellen Sie sich vor, wie die Erde auss�he, wenn alle Menschen oder zumindest eine Mehrheit diese Gedanken als Antrieb zu systematischem (!) moralischem Verhalten nutzten: sie h�tte mit der Welt in ihrem aktuellen Zustand kaum noch etwas gemeinsam. Es ist nicht damit getan, nur jede soundsovielte Handlung oder Unterlassung ethisch zu bestimmen, denn das tun selbst die �belsten Verbrecher. Wir m�ssen Beliebigkeit und Zufall hinter uns lassen und uns endlich mit aller Kraft darum bem�hen, unser GESAMTES Verhalten ethisch zu kontrollieren. Selbst dann werden wir noch genug Fehler begehen, aber wir werden auch aus ihnen lernen k�nnen.
31. Zu Beitrag 29 (Der �kologische Vegetarier)
23.05.2013, Angelika
Ich muss Milla zustimmen. Ich habe mich auch dar�ber gewundert, dass niemand aus �kologischen Gr�nden Vegetarier ist.
Dazu muss ich sagen, dass ich selbst keine Vegetarier bin, jedoch nicht so h�ufig Fleisch esse (ca. 4-6 Mal pro Monat).
Wenn alle ihren Fleischkonsum (und auch den Konsum sonstiger tierischer Produkte) reduzieren w�rden, w�rde das unsere Erde sehr zu Gute kommen.
Und vielleicht g�be es dann sogar den Nebeneffekt, dass nicht mehr so viele Tiere ben�tigt werden und die Tiere, die noch gehalten werden, dann unter besseren Bedingungen leben k�nnen. Ich wei�, eine �bertrieben optimistische Vorstellung, aber dennoch im Bereich des m�glichen.
Immerhin gibt es mittlerweile immer mehr Mensen und Kantinen, die einen "Veggi-Tag" einf�hren. (z.B. das Uniklinikum Freiburg sogar aus gesundheitlichen UND �kologischen Gr�nden)
32. Menschenrechte sind nicht zuf�llig
23.05.2013, demoslogos
@Lutz Martin
Das Regelung nur beschr�nkt gelten um Leid vorzubeugen, zu lindern oder zu beseitigen schlie�t aber auch nicht aus, dass sie aus ethischen Gr�nden formuliert wurden.
Die uneingeschr�nkte G�ltigkeit der Menschenrechte f�r Menschen l�sst erkennen das sie aus ethischen Gr�nden formuliert wurden, warum sonst sollte jemand Rechte f�r Menschen formulieren die oft gar nicht in der Lage sind sie zu verstehen oder einzuklagen, weil es schon an deren Kenntniss der Menschenrechte scheitert. Eine uneingeschr�nkte G�ltigkeit ist nur n�tig, wenn man die Menschenrechte als universell ansieht.

Es ist seit �ber 60 Jahren eine Zunahme der Bem�hung von Menschen, ihr Verhalten ethisch zu kontrollieren, zu beobachten. Diese Aussage ist nicht zynisch, wenn man betrachtet wie kurz der Zeitraum zur�ckliegt in den es noch als zul�ssig galt Menschen als Sklaven zu halten oder sie aufgrund ihrer Abstammung zu diskriminieren, sie wegen ihres Weltbildes zu verfolgen und auch zu t�ten. Und beachtet man auch die Anstrengungen, die f�r die Umsetzung n�tig waren und immer noch sind, kann man erkennen das sie gesteigert wurden, nur ethische Absichten sind eine Erkl�rung f�r diese Motivation.

"Systematisches ethisches Denken und entsprechendes Handeln muss ERLERNT werden, ..."
Wenn ethisches Denken erlernt werden muss hat es doch eine gro�e �hnlichkeit mit Recht, wenn der Lernende Ethik erlernen muss, wie kann er erkennen das das ihm Beigebrachte ethisch ist, wenn er es nur �ber den Lehrer erfahren kann?
Was ist denn nun Voraussetzung f�r Ethik, die Entwicklungsstufe oder das Wissen? Wenn es Wissen ist, dann wird diese Wissen verbreitet. Wenn es die Entwicklungsstufe ist, dann verweise ich auf den Kommentar 20.

Die Notwendigkeit ethisches Denken zu erlernen widerspricht ihrer Position aus Kommentar 19 (vom 17.05.13), in dem sie noch Empathie als wesentliche Vorrausetzung f�r ethisches Handeln sehen, wie folgender Satz zeigt: "Herstellung und Konsum tierischer Produkte ist also Folge einer Erziehung, die Empathie unterdr�ckt, Ignoranz f�rdert und ethisches Denken verhindert."

Die Welt ist nicht durch den Menschen zu einem Folter- und Schlachthaus geworden, weil er sich nicht bewusst daf�r entschieden hat Fleisch zu essen oder Teile von Tieren zu verarbeiten, er hatte keinen Einfluss auf die Prozesse die dazu f�hrten.
Viele Menschen bem�hen sich mit aller Kraft ihr ethisches Verhalten zu kontrollieren, sonst w�rde heute keiner �ber Vegetarismus reden. Die Menschen machen genau das was sie fordern, sie lernen aus Fehlern, Vegetarismus breitet sich aus, Tierschutzgesetze werden versch�rft.

Alle bisherigen ethischen Leistungen als unethische und unmoralisch zu bewerten blo� weil sie nicht f�r alle empfindungsf�hige Wesen gelten f�rdert die ethische Bildung der Menschen nicht.

Das ihr Ma�stab f�r derzeit lebenden Menschen nicht erf�llbar ist, k�nnen sie an sich selber sehen. Sie selber benutzen einen Rechner, der Erd�l und seltenen Erden beinhaltet, diese Rohstoffe werden teilweise unter menschenverachtenden Bedingungen abgebaut, mir ist noch kein Ger�t bekannt bei dem vollst�ndig gesichert ist das das nicht der Fall ist. Sie k�nnen also davon ausgehen das sie dazu beigetragen heben gegen Menschenrechte versto�en zu haben. Das gilt nicht nur f�r ihren Rechner, sondern auch f�r die von spektrum.de und die ihres Providers und ihren Router. In dem sie f�r diese Ger�te bezahlen und f�r die dar�ber erbrachte Dienstleistung belohnen sie unethisches Verhalten. Man k�nnte nat�rlich auf all diese Ger�te verzichten, damit verringern sie aber ihre Reichweite und die ethische Bildung ihrer Mitmenschen dauert l�nger.
33. �kologie
26.05.2013, Irmi
Bitte nehmt endlich zur Kenntnis, dass sich weder Vegetarier noch Veganer �kologischer als Normalk�stler ern�hren (k�nnen). Das ist vielfach berechnet worden, zuletzt hier: http://www.foxnews.com/health/2013/02/11/are-plant-based-diets-environmentally-friendly/ und http://www.foodandnutritionresearch.net/index.php/fnr/article/viewArticle/5170

Hintergrund ist die Beziehung der Emissionen auf die N�hrstoffdichte der Lebensmittel, die Nutzbarbarmachung von Ressourcen �ber den Tiermagen, die sonst f�r den Menschen nicht nutzbar w�ren (Gras, Steppe, Heu, Extraktionsschrote, Trester, Schlempen usw., usw.) sowie der �kologische Wahnsinn beim "Nachbau" von Fleischimitaten, die dann auch noch in Anlehnung an Carnivoren als Soja-W�RSTE vermarktet werden. Perfider geht's kaum.
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/10/121004093508.htm und http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/mahlzeit/1931200/ und http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/mahlzeit/687482/
34. Recht und Willk�r...
31.05.2013, Lutz Martin
@ demoslogos:

"Das Regelung nur beschr�nkt gelten um Leid vorzubeugen, zu lindern oder zu beseitigen schlie�t aber auch nicht aus, dass sie aus ethischen Gr�nden formuliert wurden."

Das ist nicht ausgeschlossen, aber eben auch nicht automatisch der Fall. Wie bereits betont, kann nur �ber die Ermittlung der jeweiligen Motivation festgestellt werden, ob eine H/U moralisch ist oder nicht, und nur eine Analyse des gesamten Prozesses aus epistemischen, ethischen und moralischen Vorg�ngen kann Hinweise auf ihre eventuelle Fehlerhaftigkeit ergeben. Abgesehen davon sind "Regelungen" in Form strafbewehrter Gesetze NIEMALS ethisch, weil sie Gehorsam (also ANTImoralisches Verhalten) erpressen sollen. Wie au�erdem schon festgestellt, ist Ethik anarchistisch, d.h. eine ethisch voll entwickelte Gesellschaft h�tte keine strafbewehrten Gesetze mehr, sondern h�chstens noch pragmatische Absprachen. Allein das Vorhandensein solcher Gesetze deutet also auf ethische Entwicklungsdefizite hin. Leider werden wir vorl�ufig nicht ohne Rechtswesen und Exekutive auskommen, aber aus logisch-methodischen Gr�nden k�nnen sie weder als ethische Elemente gelten, noch Ethik ersetzen.

"Die uneingeschr�nkte G�ltigkeit der Menschenrechte f�r Menschen l�sst erkennen das sie aus ethischen Gr�nden formuliert wurden,"

Ihre "Uneingeschr�nktheit" l��t eigentlich eher darauf schlie�en, da� sie NICHT aus ethischen Gr�nden formuliert wurden, denn ethische Reflexion mu� sich auf BESTIMMTE moralische Objekte in ihrem BESTIMMTEN Zustand zu einem BESTIMMTEN Zeitpunkt beziehen. Wie alle Lebewesen ist auch der Mensch nicht in jedem seiner Zust�nde �berhaupt ein moralisches Objekt, denn dieser Status setzt Leidensf�higkeit voraus. Es ist von elementarer Bedeutung f�r die Funktionalit�t der Ethik, da� ihre Bezugsobjekte stets korrekt bestimmt und nur tats�chlich vorhandene Bed�rfnisse und Interessen (B/I) ber�cksichtigt werden. Leblose Gegenst�nde haben keine B/I, sind also prinzipiell keine moralischen Objekte, und wo ein lebendiges Wesen (egal, ob Mensch oder nicht) seine moralische Objekthaftigkeit vor�bergehend oder endg�ltig verloren hat, d�rfen nur die B/I Dritter in eine ethische Reflexion einflie�en. Anderenfalls w�re sie irrational und w�rde zu fehlerhaften Ergebnissen f�hren.

"Eine uneingeschr�nkte G�ltigkeit ist nur n�tig, wenn man die Menschenrechte als universell ansieht."

Sie sind ja nur "universell" f�r Mitglieder der Spezies Homo sapiens. Die aber stellen nur eine Teilmenge aller moralischen Objekte dar, und genau das macht die Menschenrechte zu einem ethischen Problem. Immerhin h�tte man ein Recht f�r ALLE Wesen formulieren k�nnen, die bestimmte ethisch relevante Eigenschaften gemeinsam haben. Statt dessen aber hat sich der Mensch willk�rliche Vorrechte gegen�ber anderen empfindungsf�higen Wesen einger�umt und sie so zu fortw�hrendem vermeidbarem Leiden verurteilt. Diese Praxis ist im Prinzip faschistisch weil logisch �quivalent der Selbstbevorrechtung "gesunder heterosexueller nationalsozialistisch denkender ArierInnen" gegen�ber allen Wesen, die diesen Kategorien nicht entsprechen. Wir werden den Faschismus und auch etliche andere verheerende "Ismen" erst dann endg�ltig �berwunden haben, wenn wir unser Verhalten gegen�ber anderen Lebewesen AUSSCHLIESSLICH daran orientieren, ob und inwiefern sie leidensf�hig sind. Solange wir strafbewehrte Gesetze brauchen, sollte sich das auch in deren Formulierungen widerspiegeln.

"Es ist seit �ber 60 Jahren eine Zunahme der Bem�hung von Menschen, ihr Verhalten ethisch zu kontrollieren, zu beobachten. Diese Aussage ist nicht zynisch, wenn man betrachtet wie kurz der Zeitraum zur�ckliegt in den es noch als zul�ssig galt Menschen als Sklaven zu halten oder sie aufgrund ihrer Abstammung zu diskriminieren, sie wegen ihres Weltbildes zu verfolgen und auch zu t�ten. Und beachtet man auch die Anstrengungen, die f�r die Umsetzung n�tig waren und immer noch sind, kann man erkennen das sie gesteigert wurden, nur ethische Absichten sind eine Erkl�rung f�r diese Motivation."

NOCH einmal (und ich m�chte Sie bitten, sehr gr�ndlich dar�ber nachzudenken): Ein als "positiv" bewerteter Zustand an sich l��t KEINE Schl�sse darauf zu, ob er infolge ethischer Erw�gungen zustandegekommen ist. Z.B. kann eine H/U lediglich aus religi�sen �berzeugungen erwachsen sein. Die aber sind beliebig, weil unpr�fbar oder falsch. W�rden wir akzeptieren, da� Menschen gem�� solchen �berzeugungen handeln, bliebe uns nur, ALLES hinzunehmen, was das mit sich bringt, oder die Verwicklung in einen Selbstwiderspruch. Es ist also um der logischen Konsistenz willen, da� wir nicht-moralisches Verhalten grunds�tzlich ablehnen und auf die ETHISCHE Begr�ndung jeder einzelnen H/U bestehen sollten. Das ist auch insofern unverzichtbar, als moralisches Verhalten fehlerhaft sein kann und ein Lernen aus Fehlern nur dann m�glich ist, wenn man sie und ihre Urspr�nge erkannt hat.

"Was ist denn nun Voraussetzung f�r Ethik, die Entwicklungsstufe oder das Wissen?"

Das l��t sich doch nicht voneinander trennen. Der Mensch entwickelt sich, INDEM er Wissen erwirbt, es zu einem m�glichst konsistenten Ganzen integriert und - sofern er moralisch ist - zum Wohle aller leidensf�higen Wesen nutzt, OHNE sich selbst willk�rliche Vorteile gegen�ber nichtmenschlichen Tieren herauszunehmen.

"Die Notwendigkeit ethisches Denken zu erlernen widerspricht ihrer Position aus Kommentar 19 (vom 17.05.13), in dem sie noch Empathie als wesentliche Vorrausetzung f�r ethisches Handeln sehen, wie folgender Satz zeigt: "Herstellung und Konsum tierischer Produkte ist also Folge einer Erziehung, die Empathie unterdr�ckt, Ignoranz f�rdert und ethisches Denken verhindert.""

Folgende Passage scheinen Sie �berlesen zu haben: "�brigens ist Empathie ohnehin nur von sekund�rer ethischer Bedeutung, !-> denn weder kann sie ethische Reflexion ersetzen, noch ist ihre An- oder Abwesenheit relevant f�r den ethischen Status einer Handlung oder Unterlassung. <-! Empathie ist lediglich eine Emotion und als solche nur dann n�tzlich, wenn sie in Einklang mit dem ethisch Erforderlichen steht und moralisches Handeln erleichtert." Eine H/U aus reiner Empathie ist NICHT moralisch, aber wenn z.B. Kinder entsetzt ablehnen, Tiere zu t�ten, nur um sie zu essen oder ihre Leichenteile anzuziehen, ist das eine g�nstige Gelegenheit, diese Emotion "mit ethischer Substanz zu f�llen" und so auch rational zu stabilisieren.

"Die Welt ist nicht durch den Menschen zu einem Folter- und Schlachthaus geworden, weil er sich nicht bewusst daf�r entschieden hat Fleisch zu essen oder Teile von Tieren zu verarbeiten, er hatte keinen Einfluss auf die Prozesse die dazu f�hrten."

Es gibt keine "Prozesse an sich", denen der Mensch hilflos ausgeliefert w�re, sondern nur Dinge, die Prozesse durchmachen. Die Welt, wie sie sich uns aktuell darstellt, ist gro�enteils das Ergebnis konkreter Prozesse, die konkrete Menschen zu verantworten haben, weil sich jeder einzelne von ihnen zu bestimmten Zeitpunkten f�r oder gegen die Ber�cksichtigung der B/I der von seinen H/U betroffenen leidensf�higen Wesen entschieden hat. Menschen essen HEUTE Fleisch, weil sie HEUTE keine oder keine systematische Ethik haben. Dasselbe gilt f�r alle �brigen vermeidbaren Mi�st�nde auf der Erde.

"Alle bisherigen ethischen Leistungen als unethische und unmoralisch zu bewerten blo� weil sie nicht f�r alle empfindungsf�hige Wesen gelten f�rdert die ethische Bildung der Menschen nicht."

Es f�rdert die ethische Bildung der Menschen insofern, als es ihnen verdeutlicht, da� und warum fast alles, was sie bisher getan oder unterlassen haben, moralisch entschieden zu fehlerhaft, unmoralisch oder antimoralisch ist, und da� sie ihr Denken und Verhalten nahezu komplett �ndern m�ssen, wenn ethischer Fortschritt kein Zufall oder erb�rmliche Flickschusterei mit katastrophalen Folgen f�r Abermilliarden leidensf�higer Wesen bleiben soll.

"Das ihr Ma�stab f�r derzeit lebenden Menschen nicht erf�llbar ist, k�nnen sie an sich selber sehen. Sie selber benutzen einen Rechner, der Erd�l und seltenen Erden beinhaltet, diese Rohstoffe werden teilweise unter menschenverachtenden Bedingungen abgebaut, mir ist noch kein Ger�t bekannt bei dem vollst�ndig gesichert ist das das nicht der Fall ist. Sie k�nnen also davon ausgehen das sie dazu beigetragen heben gegen Menschenrechte versto�en zu haben."

Es ist doch eine moralphilosophische Banalit�t, da� es schon aus erkenntnistheoretischen Gr�nden und infolge der Unm�glichkeit eines "perfekten" ethischen Kalk�ls kein "perfektes" moralisches Verhalten geben kann - erst recht nicht unter den Bedingungen ethisch unreifer Gesellschaften. Trotzdem ist von jedem Menschen zu fordern, da� er lernt und einsieht, warum es notwendig und letztlich auch in seinem eigenen Interesse ist, �ber seine H/U im Lichte ihrer absehbaren Folgen f�r andere leidensf�hige Wesen zu entscheiden und sie auf Nachfrage ethisch rechtfertigen zu k�nnen. Es mag praktisch unm�glich sein, einen Computer zu kaufen, der allen ethischen Anforderungen gerecht wird, aber das gilt f�r nahezu JEGLICHEN Konsum in einer ethisch unterentwickelten Welt. Weil wir nun mal nicht "das Beste" tun k�nnen, bleibt uns vorl�ufig nur, das jeweils BesseRE zu tun, und das ist VIEL mehr, als die meisten Menschen wahrhaben wollen - sei es aus Bequemlichkeit oder ethischem Bildungsmangel oder beidem.
35. Schl�sse...
03.06.2013, Lutz Martin
@ Irmi:

Selbst vor dem Hintergrund dessen, was in den von Ihnen verlinkten Artikeln vermittelt wird, sind Ihre Schl�sse leider falsch. NAT�RLICH w�re die Umwelt weniger belastet, wenn es keine oder viel weniger "Nutztiere" g�be, denn um das wenige Unentbehrliche auszugleichen, das uns durch einen Verzicht auf tierische Produkte verlorenginge, bedarf es bei Weitem nicht so viel, wie uns die Tierausbeutungsindustrie in allen ihren Aspekten (auch kulturell!) kostet. Sich dar�ber zu informieren, ist nicht schwierig. Man mu� es nur wollen.
36. Gleichheitsprinzip...
10.06.2013, Lutz Martin
@ demoslogos:

Es scheint keinen Unterschied zu machen, ob und was ich schreibe, denn Sie begehen immer und immer wieder denselben katastrophalen Denkfehler, indem Sie Handlungen nur deshalb f�r "moralisch" halten, weil sie f�r Sie so AUSSEHEN, als seien sie die Folge ethischer Reflexionen. Ob und inwiefern das �berhaupt zutrifft, l��t sich aber nicht ohne eine entsprechende Pr�fung feststellen. F�r die Menschenrechte ergibt diese Pr�fung, da� sie aus dem GEGENTEIL von Ethik hervorgegangen sind, n�mlich willk�rlichen Behauptungen und faschistischen Unterscheidungen. Nat�rlich lie�e sich das korrigieren, aber dazu m��ten die Menschenrechte in ihrer gegenw�rtigen Form erst einmal als ethisches Problem (mit grauenhaften Folgen insbesondere f�r nichtmenschliche Tiere) erkannt werden. Dazu wiederum bedarf es ethischen Denkens, und das ist - wie bereits mehrfach festgestellt - nur "wenig" verbreitet. Das kann auch gar nicht anders sein, denn Milliarden von Menschen sind schon deshalb nicht f�hig, sich konsequent moralisch zu verhalten, weil sie religi�s sind und ihre religi�sen �berzeugungen mit Ethik verwechseln. Logischerweise aber schlie�en Religion und Ethik einander aus, denn eine H/U kann nur ENTWEDER religi�s ODER ethisch motiviert sein. Au�erdem sind religi�se Vorstellungen von der Natur der Welt und ihrer Beschaffenheit irrational und somit als Grundlage erfolgreichen moralischen Handelns von vornherein ungeeignet. Wer ein moralischer Mensch sein will, braucht also nicht nur ethische, sondern auch analytisch-philosophische und wissenschaftliche Bildung. Der Menschen, die aufgrund ihres Wissens �berhaupt die M�glichkeit haben, sich erfolgreich gem�� einer systematischen Ethik zu verhalten und das auch tun, sind so wenige, da� sie auf den Zustand der Welt praktisch keinen Einflu� haben. Das erkl�rt hinreichend, warum Abermilliarden empfindungsf�higer Wesen vermeidbarerweise leiden und verdeutlicht die Dringlichkeit, mit der die o.g. Bildung der Menschen drastisch und fl�chendeckend verbessert werden mu�.

"Aber trotzdem sprechen sie ihn allen ethische Motive ab, nur weil sie Einschr�nkungen getroffen haben, obwohl die Menschenrechte viel weiter gehen als alle Regelsysteme davor, sie haben also Einschr�nkungen abgebaut."

Wenn der Abbau solcher Einschr�nkungen nur f�r eine willk�rlich ausgew�hlte Klasse von Lebewesen gilt und mit der Festigung oder dem Ausbau von Einschr�nkungen f�r (alle) andere(n) empfindungsf�hige(n) Lebewesen einhergeht, handelt es sich um eine vors�tzliche und total unakzeptable Mi�achtung des ethischen Gleichheitsprinzips (das sich NICHT auf eine wahrheitswidrig behauptete Gleichheit aller MENSCHEN bezieht, sondern die gleiche Ber�cksichtigung gleicher BED�RFNISSE UND INTERESSEN vor dem Hintergrund der mit ihnen korrespondierenden Leidensf�higkeit fordert - ausdr�cklich unabh�ngig von Spezies, Geschlecht, Hautfarbe oder anderen ethisch bedeutungslosen Kriterien)! Schon im dritten Absatz meines Beitrages vom 31.5. habe ich mich mit gr��tm�glicher Klarheit zu den verheerenden logischen Implikationen eines solchen Vorgehens ge�u�ert.

"Die Menschen haben also aus Fehlern gelernt, die der Faschismus gemacht hat."

Tr�fe das zu, w�rden keine faschistischen Unterscheidungen mehr getroffen werden. W�re das der Fall, g�be es weder Armut, noch Rassismus noch Speziesismus noch Sexismus noch Xenophobie noch Homophobie etc. etc. pp.. Was Sie behaupten, ist also offensichtlich falsch, und das wohl, weil Sie das ethische Gleichheitsprinzip in seiner Tragweite noch immer nicht erfa�t haben. Bitte bem�hen Sie sich st�rker darum, denn es ist das einzige auch logisch wirksame Mittel gegen faschistische Denkmuster und seine Folgen.

"Ich habe nicht gesagt das der Menschen Prozessen hilflos ausgeliefert ist, nur das die Ausgangsbedingungen nicht vom Menschen gemacht wurden."

Das ist doch vollkommen irrelevant! Wer sich HEUTE nicht moralisch verh�lt, ist f�r das vermeidbare Leid mitverantwortlich, das HEUTE auf der Erde herrscht, und zwar umso mehr, je weniger er dagegen unternimmt, obwohl er es k�nnte. So gibt es z.B. Reichtum nur deshalb, weil es auch Armut gibt, denn jeder, der mehr hat, als er zur Erhaltung seines Lebens und seiner Gesundheit braucht, k�nnte alles �brige einsetzen, um gegen armutsbedingte oder andere vermeidbare Leiden vorzugehen, die schlimmer als die jeweils eigenen sind. Wer das nicht tut, ist ein Unterlassungsverbrecher. Folglich sind alle Menschen Unterlassungsverbrecher, die ein weniger leiderf�lltes Leben f�hren, als die �rmsten der Welt (oder auch nichtmenschliche Tiere in qu�lerischer Haltung). Allerdings sind sich nur die ethisch mindestens grundgebildeten unter ihnen dieser Tatsache schmerzlich bewu�t und in der Lage, systematisch dagegen anzuarbeiten.

Folgende Zahl bitte eingeben.

Wir freuen uns �ber Ihre Beitr�ge zu unseren Artikeln und w�nschen Ihnen viel Spa� beim Gedankenaustausch auf unseren Seiten! Bitte beachten Sie dabei unsere Kommentarrichtlinien.

Tragen Sie bitte nur Relevantes zum Thema des jeweiligen Artikels vor, und wahren Sie einen respektvollen Umgangston. Die Redaktion beh�lt sich vor, anonyme Leserzuschriften nicht zu ver�ffentlichen und Ihre Kommentare redaktionell zu bearbeiten. Die Leserzuschriften k�nnen daher leider nicht sofort ver�ffentlicht werden. Bitte geben Sie einen Namen an und Ihren Zuschriften stets eine aussagekr�ftige �berschrift, damit bei Onlinediskussionen andere Teilnehmer sich leichter auf Ihre Beitr�ge beziehen k�nnen. Vielen Dank!

Anzeige

Top

Diesen Artikel �

Gehirn und Geist Digital

Lesermeinung