Weltraumwetter

Solare Superst�rme - die verkannte Gefahr

Unerwartet bescherte die Nacht vom 28. auf den 29. August 1859 vielen Menschen eine v�llig neue, fremdartige Erfahrung: das geisterhafte Leuchten von Polarlichtern, die sich als helle Vorh�nge aus Licht �ber den Himmel erstreckten. Selbst fern polarer Breiten wie in Rom und Havanna richteten sich verwunderte oder entsetzte Blicke gen Himmel � so mancher glaubte an jenem Sonntag, seine Stadt st�nde in Flammen. Auch Logb�cher von Schiffen, die zu dieser Zeit in �quatorn�he kreuzten, beschreiben purpurfarbene Leuchterscheinungen, die bis zur halben Zenith�he reichten. Messinstrumente �berall auf der Welt, die sonst nur winzige �nderungen des Erdmagnetfelds registrieren, schlugen pl�tzlich wild aus.

Doch dies war nur der erste Teil des Spektakels. Am 1. September beobachtete der englische Astronom Richard C. Carrington kurz vor Mittag eine Gruppe enorm gro�er Sonnenflecken. W�hrend er sie skizzierte, registrierte er um 11.18 Uhr einen intensiven wei�en Lichtblitz, der von zwei Orten in der Fleckengruppe ausging � ein Ph�nomen, das rund f�nf Minuten andauerte. 17 Stunden sp�ter machte eine zweite Welle r�tlicher und gr�nlicher Polarlichter die Nacht zum Tag, selbst noch in so s�dlichen Regionen wie Panama. Und �berall in Europa und Nordamerika brachen die Telegrafennetze zusammen.

Was war passiert? Nicht einmal die Wissenschaftler selbst, bedr�ngt von Reportern auf der Suche nach einer Erkl�rung, konnten eindeutige Auskunft �ber die Himmelslichter geben. Handelte es sich um meteoritische Materie aus dem All, um Licht, das an polaren Eisbergen reflektiert wurde, oder um eine Art Blitze in gro�en H�hen? Zur Aufkl�rung trug erst der Sturm von 1859 selbst bei. Dem "Scientific American" vom 15. Oktober jenes Jahres zufolge war "eine Verbindung zwischen den Nordlichtern und den Kr�ften der Elektrizit�t und des Magnetismus nun vollst�ndig nachgewiesen".

1. Flugzeuge als Strahlensperrbereich?

02.03.2009, Dr. Peter Mohr, Schw�bisch Hall

Leider hat sich im genannten Artikel im Kasten auf Seite 30 links ein Fehler eingeschlichen. Die Dosis f�r Passagiere in einem hoch fliegenden Flugzeug liegt - je nach Breitengrad - bei ca. 10 bis 100 Mikro-Sievert und damit ca. drei Gr��enordnungen unter der Dosis bei einem CT (ca. 10 bis 20 Milli-Sievert, mSv). W�re die Dosis bei einem 6-Stunden-Flug bei 18 mSv (also einem CT vergleichbar), so m�sste das Flugzeug nach aktueller Strahlenschutzverordnung als Sperrbereich(!) gekennzeichnet werden (Grenzwert: 3 mSv pro Stunde) und d�rfte nur in Ausnahmef�llen betreten werden.

Kurioserweise fand sich ein identischer Fehler k�rzlich in der Februar-Ausgabe des Physik-Journal 8 (2009) Nr.2, S.38.

Antwort der Redaktion:
Die sprachliche Formulierung des Textes ist leider missverst�ndlich. Der Satz m�sste besser lauten: "Die Belastung in einem hoch fliegenden Flugzeug w�re im Fall eines Supersturms vergleichbar mit der, die bei einer Computertomografie entsteht." Es ging in diesem Kontext also nicht um den Vergleich eines normalen Flugs mit einer CT, sondern um den Extremfall eines au�ergew�hnlich starken Sonnensturms, der den Passagieren zusetzt. Ansonsten stimme ich Ihrer Absch�tzung zu, dass zwischen den Belastungen, die bei einem normalen Passagierflug und einer CT entstehen, etwa drei Gr��enordnungen liegen - die CT ist deutlich belastender.