SERIE PHILOSOPHIE (TEIL 7) | Physik

Das Wesen der Natur

Was ist Realit�t? Warum l�uft Zeit immer nur in eine Richtung? Was bedeutet Kausalit�t? Antworten auf diese Fragen der modernen Naturphilosophie liefert die Quantenphysik.

Die Naturphilosophie versucht, die nat�rliche Welt als Ganzes zu ergr�nden. Ihre Wurzeln hat sie bereits in der griechischen Antike bei den Vorsokratikern. Seit dem Beginn der Neuzeit st�tzen sich Naturphilosophen auf die empirischen Naturwissenschaften � vor allem auf die Physik.

Heute gelten folgende Fragen als zentral f�r die Naturphilosophie: Was sind Objekte? Was sind Raum und Zeit? Was bestimmt die Richtung des Zeitpfeils? Was sind die Grundlagen von Kausalit�t und Naturgesetzen? Die Quantenphysik wirft eine Reihe von traditionellen philosophischen Antworten auf diese Fragen �ber den Haufen.

Im Alltag wie auch in der klassischen Physik geht man von einzelnen Objekten aus. Diese "Teilchen" sollen stets einen klar definierten Ort einnehmen und eine eindeutig bestimmte Bahn in Raum und Zeit haben � sie sind "wohlbestimmt".

Die Quantenphysik, die sich in erster Linie mit dem Mikrokosmos besch�ftigt, erlaubt hingegen Zust�nde von Objekten, in denen diese keinen "definiten" Ort und damit auch keine solche Bahn in Raum und Zeit haben…

1. Karl Popper und der Objektbegriff

09.06.2011, Norbert Hinterberger, Hamburg

Ich halte Michael Esfelds Artikel nicht nur deshalb f�r den besten in dieser Philosophieserie, weil er bisher der Einzige war, der Karl R. Poppers Relevanz f�r die schwierige Diskussion des Objektbegriffs (z. B.) erkannt hat, sondern vor allem auch, weil ihm eine sehr dichte und geschliffene Darstellung der wichtigsten philosophischen Probleme der physikalischen Kosmologie auf diesem engen Raum gelungen ist. Popper hatte bekanntlich schon sehr fr�h darauf aufmerksam gemacht, dass wir nicht dazu gezwungen sind, Wahrscheinlichkeit (antirealistisch) als �Ma� unseres Unwissens� zu betrachten wie das in der Kopenhagener Interpretation (Bohr, Heisenberg, Born, v. Neumann u. a.) geschehen ist, sondern als �Verwirklichungs-Tendenz� bzw. �Propensit�t� bestimmter physikalischer �Dispositionen� (von Teilchen-Ensembles z. B.). All diese Begriffe stammen schon von Popper. Letzterer hat gegen�ber der Untersuchung individueller Objekteigenschaften den Begriff des physikalischen Prozesses bevorzugt (auch f�r makrophysikalische Objekte im �brigen), den man ja durchaus zwanglos (und ohne Informationsverlust auf der fundamentalen Beschreibungsebene etwa) rein energetisch ausformulieren kann. Anders gesagt: auf den Materie- bzw. den Objektbegriff werden wir vermutlich wesentlich leichter verzichten k�nnen als auf den Begriff der Energie bzw. der �quivalenten Masse. Noch anders: der Begriff der Materie bzw. der des materiellen Objekts k�nnten sich als idealistisch herausstellen - und damit nat�rlich mindestens als �berfl�ssig, wenn nicht gar als irref�hrend in fundamentalen Diskussionen. Das sollten wir eigentlich schon allein aus dem (von Bell und Aspect) hervorragend gest�tzten Ph�nomen der Nichtlokalit�t gelernt haben.

Man vermeidet mit dieser Argumentation von vornherein einen naiven Materialismus, wie er in unseren Tagen von Mario Bunge und Manfred Mahner pr�sentiert wird. Mit �naiv� ist hier insbesondere der quasiidealistische Objektbegriff der Autoren angesprochen � Energie wird da als blo�e Eigenschaft von Objekten verstanden (und somit als aus ihnen abgeleitet). Ohne Letztere k�nne es weder Energie noch Naturgesetze geben. Das wird (etwa in "�ber die Natur der Dinge", 2004) f�r meinen Geschmack hinreichend unschl�ssig angenommen, denkt man nur an die Gravitationsenergie extrem gekr�mmter R�ume, bei der gar keine Materie vorhanden ist (Schwarze L�cher oder die Urknallsituation vor dem �Knall�).

Systemeigenschaften von Ensembles k�nnen von dieser Position aus, die gewisserma�en eine Idealisierung des Objektbegriffs betreibt (da sie ihn entkleidet von allen seinen physikalischen Eigenschaften), nicht als diskrete Realit�t betrachtet werden. Bei den Nichtlokalit�tsph�nomenen ist es aber (wie Esfeld ganz richtig referiert) umgekehrt so, dass die Objekte (in Form der Elementarteilchen) ihre Individualit�t an das verschr�nkte System abgegeben haben, dem sie, jedenfalls bis zu einer m�glichen Dekoh�renz, angeh�ren. Dieses ist jetzt also diskret, nicht die einzelnen Teilchen. Egal wie holistisch das System betrachtet werden muss bzw. wie weit voneinander entfernt sich die einzelnen Komponenten befinden m�gen.

Mit ihrer Auffassung von Objekten als Prim�rentit�ten k�nnen Bunge und Mahner, die �brigens auch gleich noch Objekt mit Entit�t gleichsetzen (sich also damit jede M�glichkeit zu diskret holistischen Betrachtungsweisen verbauen), nat�rlich keine realistische Erkl�rung der EPR-Ph�nomene oder der Schr�dinger-Katze liefern bzw. �berhaupt nichts Erhellendes zu Verschr�nkungen oder Superpositionen sagen. Die d�rften bei ihnen n�mlich nicht den Status der Diskretion besitzen, weil der f�r materielle Objekte reserviert sein soll.

Eine bessere Diskretion w�re also wohl von vornherein der Energiebegriff gewesen. Wir sind dann nicht mehr auf den Objektbegriff angewiesen, der uns in der Quantenphysik ohnedies nur Schwierigkeiten bereitet � eben, weil der klassische Partikelbegriff, mit dem wir ja immer noch verbal operieren, nicht auf Quantenteilchen �bertragbar ist bzw. in der Quantenmechanik �berhaupt keinen Sinn ergibt. Man ist durch eine weit gehend alternative Energievorstellung von Materie (die ja das Masse�quivalent genauso ber�cksichtigen kann) nicht weniger Realist bzw. Materialist als Bunge und Mahner. Es scheint im Gegenteil so, dass man mit dieser Strategie den bei Bunge und Mahner drohenden �idealistischen Materialismus� vermeiden kann. Das wird uns ja genau genommen schon durch Einsteins ber�hmteste Gleichung als sinnvoll nahegelegt.

Macht man sich �berdies noch eine Priorit�t der Welleneigenschaft der so genannten Teilchen gegen�ber ihrem ja ohnedies v�llig unklaren �Teilchencharakter� zu eigen, hat man weitere Schwierigkeiten beim Verst�ndnis der Nichtlokalit�t vermieden.

F�r interessierte Leser kann ich weiterf�hrend zu diesem Thema (ebenso wie zu den wichtigen Begriffen �Zeitpfeil�, �Entropie� und �Dekoh�renz�) Heinz-Dieter Zeh empfehlen (The Direction Of Time, Springer, 2001 oder Entropie, Fischer, 2005). Zum Thema Energie �ohne H�lle� bzw. ohne Materieform kann man Martin Bojowald empfehlen (Zur�ck vor den Urknall, Fischer, 2010). Da gibt es regelrechte Energiedelikatessen wie etwa universellen Druck in Raumatomen (also quantisiertem Raum) aus dem jeweiligen �inversen� Vorg�ngeruniversum importiert, die im Nachfolger dann zu normalem Druck werden. Wem das zu abenteuerlich klingt, der mag vielleicht daran erinnert sein, dass Bojowald damit (zumindest theoretisch) das Problem der �Dunklen Energie� l�sen kann und �berdies mit einem (sich halt ab und an umkehrenden) Universum (mit jeweils inversen Naturkonstanten) auskommt, w�hrend aus der M-Theorie (String-Theorie) � so elegant sie ist � eine Inflation von Universen folgt. Au�erdem vermeidet Bojowald die Singularit�t dadurch, dass seine Raumatomdurchmesser sich nur bis auf Planckl�nge pressen lassen � von welcher gewaltigen Gravitationskraft auch immer. Das bewahrt uns vor den unendlichen Dichten und Energien, die aus der Annahme eines kontinuierlichen Universums folgen.

Esfeld befreit uns hier mit seiner v�llig korrekten Beschreibung der Kausalit�t auf Quantenebene ganz nebenher auch von der ja ohnedies nicht funktionierenden klassischen Vorstellung von Determinismus. Das hat mir pers�nlich am besten gefallen. Nicht zuletzt wohl, weil ich seine Auffassung von Kausalit�t selbst vertrete. Es ist mit diesem gewisserma�en �indeterministischen� Determinismus bzw. der gewisserma�en �grobk�rnigen� Kausalit�t einer modernen Interpretation der Quantenphysik nicht mehr m�glich, zu sagen, dass es seit dem Urknall feststand, dass ich heute Morgen Kaffee statt Tee zu mir genommen habe � oder �hnliche Absurdit�ten.

2. Determinismus in einer nichtdeterministischen Welt

27.06.2011, Dr. Gunter Berauer, M�nchen

Nach Seite 58 links oben sind die Wissenschaftsphilosophen der Meinung, man k�nne Kausalit�t auch probabilistisch verstehen und deshalb auch in unserer quantenmechanischen Welt Kausalerkl�rungen � eben auf der probabilistischen Ebene - suchen. Bei der probabilistischen Beschreibung der Natur werden nicht die physikalischen Gr��en selbst, sondern deren Verteilungsdichtefunktionen zur Systembeschreibung verwendet. Auf dieser Beschreibungsebene gibt es prinzipiell keinen Zufall mehr und den Dichtefunktionen an Aus- und Eingang aller denkbaren Systeme bleibt aus rein mathematischen Gr�nden nicht anderes �brig, als kausal voneinander abzuh�ngen. Das hei�t: Auf der probabilistischen Ebene ist jede beliebige Welt per definitionem kausal und damit deterministisch. Der Term �probabilistische Kausalit�t� sagt also nichts aus, er ist nichts weiter als eine Tautologie, die deshalb auch nicht als St�tze f�r den Glauben an eine deterministische Welt geeignet ist. Mit dem gleichen Recht k�nnte man auch von einer linearen Welt reden. Es l�sst sich n�mlich sehr einfach zeigen, dass bei einer probabilistischen Systembeschreibung alle denkbaren Systeme, seien sie noch so kompliziert, immer dem Superpositionsprinzip gehorchen; und damit ist der Zusammenhang zwischen Ausgangs- und Eingangs-Verteilungsdichtefunktionen grunds�tzlich und immer linear, also mit einer linearen Differential- oder Integralgleichung beschreibbar. Mit demselben Recht, mit dem der Autor von �probabilistischer Kausalit�t� in der Welt redet, k�nnte man also ebenso sagen, dass unsere Welt �probabilistisch linear� sei. Das ist sie schon, aber auch das ist eben nur eine Tautologie und sagt nichts �ber unsere Welt aus, denn jede beliebige Welt ist in einer probabilistischen Beschreibung notwendigerweise vollst�ndig kausal und exakt linear.

Im vorletzten Absatz des Beitrags wird behauptet, die fundamentalen physikalischen Eigenschaften, sofern sie von der Quantenmechanik behandelt werden, seien kausale Eigenschaften, die sich spontan manifestieren. Wie soll man das aber verstehen? Kausal ist etwas, weil es zwangsl�ufig aus etwas anderem folgt, wenn sich etwas aber spontan manifestiert, dann ist es eben doch zuf�llig und nicht kausal begr�ndet. Auch dieser (widerspr�chliche) Gedanke einer spontanen Kausalit�t scheint mir nicht mehr zu sein als der verzweifelte Versuch, den Determinismus in einer nichtdeterministischen Welt zu retten.

3. Drei Bemerkungen

22.08.2011, Eduard Wirsing,Ulm

Erstens. Wenn an zwei zum Gesamtspin 0 verschr�nkten Teilchen an voneinander entfernten Orten die Spins (+ oder − ) gemessen werden, best�tigen die Experimente die von der Theorie geforderte Korrelation der Messwerte: Das ist im Wesentlichen eine nur vom Winkel zwischen den Messachsen abh�ngige Wahrscheinlichkeiten f�r die �bereinstimmung der Werte. Vor den Messungen, dar�ber scheint Einigkeit zu herrschen, haben die Teilchen keine Spinwerte. Auch die spezielle Relativit�tstheorie ist wohl akzeptiert.

Die Folgerung, die Esfeld zieht (und die man h�ufig liest), ist aber h�chst verf�nglich: �SOBALD eines der Objekte einen definitiven Wert annimmt, etwa durch eine Messung, ... erh�lt das andere AUGENBLICKLICH (meine Hervorhebung) den entgegengesetzten Spinwert.� Von welchem Augenblick ist �berhaupt die Rede? Nach deutscher Grammatik meint der Satz den Augenblick der ersten Messung. Aber welche das ist, h�ngt im Allgemeinen vom Betrachter ab. Damit ist nicht einmal klar, welches der beiden Teilchen sich �augenblicklich� in einen neuen Zustand begibt. Aber auch, wenn wir uns auf die Sicht eines Beobachters einigen, warum sollen wir an ein augenblickliches Geschehen glauben? Jeder Zeitpunkt bis zur zweiten Messung h�tte doch den gleichen Effekt. Dem dramatischen �Augenblick� entspricht kein reales, beobachtbares Ereignis. Da geschieht nichts, was einen Zeitpunkt f�r sich beanspruchen k�nnte.

Dass die Ergebnisse der zwei Messungen unabh�ngig von Ihrem Abstand in Raum und Zeit korreliert sind, bei passender Anordnung bis zu 100%, ist f�r Physiker wie Philosophen schon an sich eine harte Nuss. Die metaphysische Annahme eines nicht beobachtbaren Ereignisses zu einem nicht bestimmbaren Zeitpunkt an einem nicht bestimmbaren der beiden Teilchen macht die Nuss nicht weicher, taucht sie aber in einen dichten Nebel aus Unklarheit. Ist das nicht gegen physikalische wie philosophische Vernunft?

Zweitens und drittens. Gleich doppelt sto�e ich mich an dem Satz: �Dennoch widersprechen die Korrelationen der Grundannahme der Relativit�tstheorie, nach der Ereignisse nur durch Faktoren bestimmt sind, die in deren so genanntem Vergangenheitslichtkegel liegen, also kausal abh�ngig sind.�

Inwiefern ist Kausalit�t, oder was hier gemeint ist, eine Grundannahme der Relativit�tstheorie? Um die Lorentztransformation anzuwenden, braucht es keine Annahme �ber Ursache und Wirkung. Die Relativit�tstheorie liefert ihren Beitrag zur Formulierung: Vergangen f�r jeden Beobachter ist der r�ckw�rtige Lichtkegel. Aber �Grundannahme�? Ist das kein Missverst�ndnis?

Das Andere hier: Obwohl der zitierte Satz grammatisch nicht ganz klar ist, verstehe ich ihn so, als widerspr�chen die besprochenen Korrelationen dem Kausalit�tsprinzip. Eine absolute Antwort kann es darauf nicht geben, weil der Begriff zu unterschiedlich interpretiert wird. Wie ich Kausalit�t verstehe, erw�chst damit aus dem Ph�nomen der Verschr�nkung aber kein Problem.

Das liegt an der Spukhaftigkeit von Einsteins �Fernwirkung�. Die ist n�mlich schlimmer, als gemeinhin betont wird, und vielleicht hat er selbst das gar nicht so gemeint: Sie bewirkt n�mlich gar nichts, der Suggestivwirkung des Wortes zum Trotz. Wir lassen Alice hier auf der Erde und Beth auf dem Mars an einer Serie von verschr�nkten Elektronenpaaren die Spins messen, und zwar so, dass nicht von vornherein die Zeitfolge klar ist; sonst gibt es nichts Interessantes zu diskutieren. Bei ihren Messungen gewinnt Alice, wenn sie von der Verschr�nkung wei�, jeweils auch die Kenntnis, mit welchen Wahrscheinlichkeiten Beth �+� oder �−� messen
wird oder schon gemessen hat, wenn ihre Messachse so oder so steht. Beth geht es genauso. Auf die Reihenfolge aber, wer da zuerst misst, finden sie in den Messprotokollen keinen Hinweis! Das ist eine Konsequenz davon, dass wir Verschr�nkung nicht nutzen k�nnen, um Signale (insbesondere nicht mit �berlichtgeschwindigkeit) zu �bertragen. Nichts Beobachtbares, keine Wirkung, eben Spuk!

Wieso Signalisieren nicht geht? Der Apparat der Quantenmechanik zeigt, dass beim individuellen Durchmessen einer Teilchengesamtheit, wenn man die Teilchen nach der Messung wieder mischt, die urspr�ngliche Gesamtheit neu entsteht. Normalerweise ist das experimentell gar nicht zu schaffen, aber mit den verschr�nkten Paaren funktioniert es perfekt: Alice misst Beths Teilchen, ohne sie im Geringsten anzufassen, indirekt, nebenher mit ihren eigenen. Darum bleibt Beths Gesamtheit v�llig unver�ndert. An der Wahrscheinlichkeit keines Messergebnisses �ndert sich f�r Beth irgendetwas. All das nat�rlich umgekehrt mit Blick von Beth zu Alice.

Da also weder Beth noch Alice irgendetwas von der T�tigkeit der anderen bemerken k�nnen: Wo nichts verursacht ist, wof�r sollten, wof�r k�nnten sie nach einer Ursache fragen? Dabei geht es nicht um die pers�nliche Wahrnehmung; aber wenn irgendetwas �den Lauf der Welt� ab hier ver�ndern w�rde, w�re es doch jedenfalls beobachtbar. Eine Verletzung des Kausalit�tsprinzips kann ich darum nicht sehen. Aber zur�ck zur Korrelation der Messreihen. Ihrer Natur nach ist das eine Beziehung zwischen den bei den Messungen erhaltenen Informationen. Sie bewirkt darum bei keiner der beiden Messungen etwas, sondern nur im Vergleich der beiden. Erst, wenn beide Informationen (etwa in einem Computer) zusammengef�hrt werden, kann ein Signal generiert werden. Das Zusammenf�hren ist aber nach heutigem Kenntnisstand h�chstens mit Lichtgeschwindigkeit m�glich. Wenn daher �Tick� oder die Explosion ert�nt, liegt alles, was kausal dahingef�hrt hat, vom Erzeugen der verschr�nkten Teilchen �ber Alices und Beths Messungen, im r�ckw��rtigen Lichtkegel, ganz wie es sein soll.

Noch etwas zum Abschluss. Die Tatsache, dass die Messprotokolle auch bei nachtr�glicher Analyse kein Signal von Alice an Beth oder umgekehrt enth�llen, insbesondere also keine Zeitmarke, zeigt die Vertr�glichkeit von Verschr�nkung und spezieller Relativit�tstheorie und l�sst sofort den Versuch scheitern, mit dem Ph�nomen der Verschr�nkung eine absolute Zeit nachzuweisen, wie sie uns in dem Artikel �Bedroht die Quantenverschr�nkung Einsteins Theorie?� von David Z. Albert und Rivka Galchen, Spektrum der Wissenschaft 9/09, eingeredet werden soll. Da dort �berdies ohne Begr�ndung behauptet wird, unmittelbare, auch �berlichtsschnelle Signale geh�rten einfach zu einer nichtlokalen Welt, kann ich diesen uns�glichen Artikel nur f�r einen groben Bluff halten.

4. Weltverst�ndnis ruht auf antiquarischen K�rpersinnen

07.09.2011, Walter Weiss, Kassel

Wenn man als Inhalt der so genannten 'Naturphilosophie' eine Reihe von Fragen nennt und dann den Schluss zieht, diese Fragen beantworte heute die moderne Quantenphysik, bleibt ja wohl von dem Anspruch einer philosophischen Institution nichts, aber auch wirklich absolut nichts �brig. Aus der Sicht des Autors ist damit die 'Naturphilosophie' �berfl�ssig geworden, geh�rt also der Geschichte an.

Das ganze w�re danach nichts als eine �berholte Station in der Entwicklung der Philosophie.

Leider l��t der Verfasser indessen ganz wesentliche Aspekte kurzerhand aus:

(1) Die klassische Physik befa�t sich mit dem Raum, der durch die Reichweite unserer k�rperlichen Sinne gebildet wird. Diesen Raum mit allen seinen Auswirkungen verstehen wir spontan und ohne jede Erkl�rung.

(2) Die moderne Physik strebt �ber diesen Raum und seine Grenzen hinaus. Sie dr�ckt die dort jenseits der Grenzen gefundenen Erkenntnisse in mathematischen Formeln aus (die die entsprechenden Gesetze der klassischen Physik als Sonderfall enthalten). Diese Erkenntnisse der modernen Physik k�nnen wir also mathematisch erkl�ren - verstehen k�nnen wir sie nicht. Das zeigt sich an den ausufernden Versuchen vieler moderner Physiker und Wissenschafts-schreiber, sie uns durch immer neue Beispiele verst�ndlich zu machen - diese Versuche sind aussichtslos, denn

(3) unser Verstand ist genetisch untrennbar mit der Reichweite unserer k�rperlichen Sinne verkn�pft. Er ist wahrscheinlich - g�nstigstenfalls - nichts anderes als ein abstrahiertes Abbild der Umwelt in diesem Ma�. F�r weitere Entwicklungen unseres Verstandes h�tte die gengeschichtlich l�cherlich kurze Zeit seit 'Out of Africa' niemals gereicht.

(4) Richtig verstanden w�re also eine Naturphilosophie, die diesen Namen verdient, nichts anderes als die Erkenntnis dessen, dass unser gesamtes Weltverst�ndnis einzig und allein auf unseren antiquarischen K�rpersinnen beruht, auf die alle weiteren �berlegungen, gerade auch die der modernen Physik und der modernen weiteren Naturwissenschaften projiziert sind. Da diese weiteren �berlegungen und Erkenntnisse jeweils, bevor sie zum anerkannten Wissensstand gez�hlt werden, durch Experimente und Beobachtungen bekr�ftigt und best�tigt werden m�ssen, ergibt sich als Res�mee die Notwendigkeit einer Kontinuit�t zwischen dem Raum der Reichweite unserer k�rperlichen Sinne und dem jenseits davon liegenden Bereich.

Das sind doch recht beachtliche und sch�ne Ergebnisse einer solchen Naturphilosophie - die diese im �brigen allen anderen Philosophien haushoch �berlegen macht, denn sie beruht allein auf unseren Denkf�higkeiten, der Mathematik und Darwins Evolutionslehre (und nicht auf Derivaten wie Sprache, Religion und sonstigen Weltanschauungen).

5. Verschr�nkung und Identit�t

18.11.2011, Alexander Lisibach, Auenstein (Schweiz)

F�r den Laien pr�sentiert sich die "Verschr�nkung" etwa wie folgt: Man nimmt z.B. eine wei�e und eine schwarze Kugel und verpackt diese einzeln und einheitlich, so dass man deren Farben nicht mehr erkennen kann und die Kugeln nicht mehr unterscheidbar sind. Dann legt man beide Kugeln in einen Sack und sch�ttelt diesen so, dass man nicht mehr weiss, welche Kugel welche ist. Beide Kugeln sind dann gleichzeitig sowohl wei� als auch schwarz (Superposition) und damit vermeintlich identisch. Dann l�sst man diese Kugeln aus dem Sack rollen. Dabei ist man darum besorgt, dass keine der beiden Kugeln mit "fremden Einfl�ssen" interagiert und dadurch eine Kugel m�glicherweise sogar eine andere Farbe erhalten k�nnte. Dann entschliesst man sich zu einer "Messung", �ffnet die Verpackung der einen Kugel, erkennt deren Farbe (z.B. wei�) und kann daraus schlie�en, welche Farbe die andere Kugel hat (z.B. schwarz). Soweit scheint daran nichts erstaunlich. Das erstaunliche dabei sei, dass solcherart verschr�nkte Kugeln bzw. Teilchen durch das Verschr�nken tats�chlich inh�rent identisch sein sollen. Da Teilchen auch eine Wellennatur haben (de Broglie), d�rften dann zwei solche stehenden Wellen im verschr�nkten Zustand mindestenes als synchron angenommen werden.

Unterstellt man nun dem Zerfall eines Teilchens, dass dessen stehende Welle sich nicht mehr selber schlie�t, dann m�sste dies doch auch f�r synchrone Wellen gelten, also f�r verschr�nkte Teilchen. Folglich m�ssten also verschr�nkte Teilchen, die inh�rent identisch sind und �u�erlich keinen messbaren, unterschiedlichen Einfl�ssen unterliegen, auch gleichzeitg zerfallen. T�ten sie das im Experiment, w�re dies doch der Nachweis, dass diese Identit�t tats�chlich vorliegt und es scheinbar keine verborgenen Variablen dahinter mehr gibt. Tun sie es nicht, wirken m�glicherweise doch verborgene Variablen (Raumzeit?).

Was meinen die Experten? Nebenbei impliziert der Gedanke an einen synchronen Zerfall oder gar eine synchrone Fusion auch die Vorstellung von immensen Energien, die schlagartig freigesetzt werden.