Magazin | 22.07.2011

Kernenergie

Fukushima auch in Deutschland?

Bernhard Kuczera, Ludger Mohrbach, Walter Tromm, Joachim Knebel

Am Freitag, den 11. M�rz 2011, ereignete sich in Japan eine Naturkatastrophe von bisher dort unbekanntem Ausma�. Um 14.46 Uhr Ortszeit, 6.46 Uhr unserer Zeit, ersch�tterte ein gewaltiges Seebeben, dessen Epizentrum im Pazifischen Ozean etwa 150 Kilometer �stlich der Stadt Sendai lag, die nahe gelegene K�stenregion. Die Kombination von Beben und Flutwelle forderte eine gro�e Anzahl von Menschenleben und richtete schwerste Verw�stungen in Ortschaften, Infrastruktur und Umwelt an. Mindestens 23 000 Menschen starben oder werden vermisst. Im unmittelbaren Einwirkungsbereich dieser Naturkatastrophe liegen mit Onagawa, Fukushima-Daiichi, Fukushima- Daini und Tokai die Standorte von vier Kernkraftwerken…

aus Spektrum der Wissenschaft August 2011

Datei enth�lt:

Fukushima auch in Deutschland?

PDF abrufen
Leseprobe (kostenfrei)

Als Abonnent (Privatkunde) von Spektrum der Wissenschaft haben Sie Zugriff auf das gesamte Onlinearchiv von Spektrum der Wissenschaft.

Alle Abom�glichkeiten finden Sie im Aboshop.

Sie wollen regelm��ig �ber die Artikel von Spektrum der Wissenschaft informiert werden? Bestellen Sie unseren Newsletter.

1. Lobbyarbeit in Spektrum?
25.07.2011, Michael Berner, Mannheim
Der Artikel zu Fukushima scheint auf den ersten Blick sachlich und neutral, allerdings sehe ich M�ngel.

Die Autoren weisen zum Beispiel darauf hin, dass "die Aufsichtsbeh�rden NISA nicht unabh�ngig von den Betreibern war", vers�umen es aber zu erw�hnen, dass der "T�V S�d" in Deutschland, eine Aktiengesellschaft, und von dem etwa 25% von einer T�V-S�d-Stiftung gehalten werden. Mitglieder dieser Stiftung sind wiederum einige Atomkraftwerksbetreiber. Nun ist aber der T�V S�d auch f�r die �berpr�fung von Atomkraftwerken zust�ndig. Ist dies dann "unabh�ngig"? Warum wird in einem vergleichenden Artikel dies "unterschlagen"? Unwissen der Autoren? Was f�r Spezialisten sind das?

Weiter stellt sich die Frage nach dem offenen Endlager Problem. Dies wird bei den Restrisiken oft gar nicht erst besprochen. Wei� irgendjemand der Herren, was dieser M�ll in Zukunft noch f�r Schaden anrichten wird?

Leider hinterl�sst dieser Artikel den schalen Geschmack von Lobbyarbeit.
2. Gesundheitliche Folgen unabsehbar
26.07.2011, Thorsten Amrhein, Hannover
Bez�glich der gesundheitlichen Folgen von Fukushima h�tten die Autoren besser geschwiegen. Es ist schon eine Anma�ung, sich als Ingenieur �ber die gesundheitlichen Konsequenzen der radioaktiven Belastungen in Japan zu �u�ern und sie dann auch noch herunterzuspielen. Die Aussage der Autoren, dass �bisher auch praktisch keine Langzeitsch�den� aufgetreten seinen, grenzt an eine Verh�hnung der Kraftwerksmitarbeiter und gro�er Teile der japanischen Bev�lkerung.
Anscheinend gen�gte es den Autoren nicht, die deutschen Atomkraftwerke als erheblich sicherer darzustellen, so dass sie zus�tzlich die Folgen eines GAUs verharmlost haben.

Antwort der Redaktion:
Die bisher ver�ffentlichten Absch�tzungen zur Radioaktivit�tsfreisetzung in Fukushima reichen von etwa einem Zehntel bis zu einem F�nftel der Gesamtfreisetzung in Tschernobyl. Die japanische Bev�lkerung hatte Gl�ck im Ungl�ck, da durch die in den ersten Tagen nach dem Unfall zun�chst vorherrschende Windrichtung ein gro�er Teil der insgesamt freigesetzten Radioaktivit�t in �stlicher Richtung auf den Pazifik transportiert wurde.

Das heutige Wissen �ber die langfristigen Auswirkungen radioaktiver Strahlung ist im weltweiten Konsens in der linearen Dosis-Wirkungsbeziehung der internationalen Strahlenschutzkommission ICRP sicher abdeckend zusammengefasst. Nach dieser gleicherma�en f�r niedrige wie hohe Dosisleistungen g�ltigen linearen Funktion steigt das Risiko zur Induktion einer t�dlichen Krebserkrankung durch Strahlenexposition bei einer Effektivdosis von 1 Sv um 10 % an. Das nat�rliche Hintergrundrisiko (Krebssterberisiko) der Bev�lkerung liegt bei 25 %, und f�r Raucher ist das nat�rliche Risiko mit 35 % deutlich h�her. Bei einer Effektivdosis von 200 mSv erh�ht sich das Krebssterberisiko f�r die Bev�lkerung nach der linearen Dosis-Wirkungsbeziehung um 2 %-Punkte auf 27 %.

F�r Fukushima Daiichi liegen bislang Daten von 3.538 Personen vor, die dort im M�rz gearbeitet haben. Davon haben 3.126 Arbeiter jeweils eine Effektivdosis von weniger als 50 mSv erhalten, 403 Arbeiter eine Dosis von jeweils 50 bis 200 mSv und 9 Arbeiter eine Dosis von jeweils mehr als 200 mSv. Die h�chste Einzeldosis betrug 670 mSv; das Krebsrisiko hat sich f�r den betroffenen Arbeiter um 6,7 % erh�ht. Vor diesem Hintergrund ist die Aussage gerechtfertigt, dass sich Gesundheitssch�den durch den Unfall zum Gl�ck in Grenzen halten.

Die in den letzten Tagen in vielen Medien erw�hnten Hotspots mit sehr hohen Ortsdosisleistungen bis 10 Sv/h am Abluftkamin f�r die Bl�cke 1 und 2 und im Verbindungsgeb�ude zum Maschinenhaus von Block 1 sind nach Angaben der Gesellschaft f�r Anlagen- und Reaktorsicherheit (GRS) offenbar auf Direktstrahlung zur�ckzuf�hren, die von kontaminierten Oberfl�chen ausgeht und deren Intensit�t mit zunehmender Entfernung von der Strahlenquelle stark abnimmt. Dementsprechend ist nach den derzeit vorliegenden Informationen nicht davon auszugehen, dass es in j�ngerer Zeit erneut zu gr��eren Freisetzungen radioaktiver Stoffe in die Luft gekommen ist. Diese Einsch�tzung wird durch die an anderen Stellen auf dem Kernkraftwerksgel�nde gemessenen Ortsdosisleistungen und durch Daten des staatlichen Messnetzes zu den Ortsdosisleistungen in den umliegenden Pr�fekturen best�tigt, da in keiner dieser Datenquellen signifikante �nderungen der Ortsdosisleistungen erkennbar sind. Solche �nderungen w�ren jedoch im Fall einer erneuten gr��eren Freisetzung in die Luft zu erwarten. Der Abzweig der kontaminierten Rohrleitung in den Abluftkamin f�r die Bl�cke 1 und 2 befindet sich nah �ber dem Erdboden. Laut Angaben des japanischen Betreibers Tepco wurde zum Schutz der Arbeiter vor Ort ein Sperrbereich eingerichtet. Zus�tzlich sind Ma�nahmen zur Abschirmung vorgesehen, so dass aus den hohen Ortsdosisleistungen keine unzul�ssig hohen Personendosen resultieren.

Dr.-Ing. Ludger Mohrbach, Dr.-Ing. Bernhard Kuczera, Dr. Th. Walter Tromm, Dr.-Ing. Joachim Knebel
3. Nur die halbe Wahrheit
27.07.2011, Peter Silberg
Die Autoren schreiben, dass insgesamt "einige 10 000 Terabequerel Jod-�quivalent an Radioaktivit�t freigesetzt wurden, rund ein Zehntel der Menge der Tschernobyl-Katastrophe von 1986."
Mir ist zwar nicht bekannt, wann der Artikel verfasst wurde, allerdings zeigen sich die Herren damit nicht auf dem aktuellen Stand.
Nach meiner Kenntnis wurden 770.000 Terabecquerel freigesetzt und auch Plutonium in 2 km Entfernung vom Kraftwerksblock gefunden(s. http://www.heise.de/tp/blogs/2/149959).
Die Auswirkung der radioaktiven Strahlung auf die Gesundheit der Arbeiter kann nicht belastbar beurteilt werden, da laut der Nachrichtenagentur Kyodo nicht jeder Arbeiter ein eigenes Dosimeter zu Verf�gung hatte (s. http://www.aerztezeitung.de/panorama/k_specials/japan/article/648085/fukushima-dosimeter-arbeiter.html).
�ber die langfristigen Sch�den werden wir wohl erst in einigen Jahrzehnten genauere Kenntnis erhalten.

Die Kernschmelze in Reaktor 1 wurde nachweislich auch nicht durch den nachgelagerten Tsunami, sondern durch das eigentliche Erdbeben verursacht. Dies hat zumindest der Betreiber TEPCO erkl�rt (s. http://www.clever-strom.de/news/strom/kernschmelze-in-fukushima-direkt-durch-erdbeben-verursacht.html).
Damit ist das Hauptargument der Autoren widerlegt, dass eine bessere Auslegung der Kraftwerksbl�cke hinsichtlich der Auswirkungen eines Tsunamis die Katastrophe h�tte verhindern k�nnen.
Folgende in dem vorliegenden Artikel aufgestellte Behauptung ist damit falsch:
"Alle betroffenen Kernkraftwerksbl�cke an den oben genannten vier japanischen Standorten haben die direkten Bebeneinwirkungen dank deutlicher Sicherheitsreserven in der Konstruktion relativ unbeschadet �berstanden."
Ob deutsche bzw. auch franz�sische Kernkraftwerke einem Erdbeben z. B. am Rheingraben stand halten werden ist eine Glaubensfrage.

Die Ausbildung und der Berufsweg der vier Autoren legen eine Faszination f�r die Kernenergie nahe. Trotzdem - oder gerade deshalb - w�re eine kritischere Distanz zu dieser Technologie doch w�nschenswert und der Glaubw�rdigkeit der Autoren zutr�glich.
Auch wenn die Beschreibung der bei einer Kernschmelze ablaufenden Vorg�nge sehr aufschlussreich ist, so wird der Verdacht der Lobbyarbeit, den Herr Berner in seinem Kommentar �u�ert, bei kritischer Durchsicht des Artikels erh�rtet.
4. Zur Lobbyarbeit
28.07.2011, Johann Michael, Kaiserslautern
Dies ist eine Anmerkung zu dem Leserbrief, der Lobbyarbeit unterstellt:

Wenn Atomkraftgegner etwas nicht passt, kommt der Lobbyvorwurf wie ein Reflex.

Wenn es aber um den Preis der besten Lobbyarbeit geht, gewinnt diesen die Lobby der Erneuerbaren. Ich wollte mir Solarzellen aufs Dach machen. Nachdem ich mich damit besch�ftigt habe, konnte ich nicht glauben, dass es so ein System geben kann.

Solarzellen aufs Dach machen hei�t, eine Tankstelle zu er�ffnen und umgerechnet f�r den Liter Diesel 10 Euro zu verlangen. Den Diesel gibt es aber nicht, wenn ihn der Autofahrer haben will, sondern nur wenn die Sonne scheint. Wenn die Sonne aber scheint, m�ssen die Autofahrer per Gesetz an diese Tankstelle und d�rfen nicht zu den �normalen� Preisen tanken.

Die Lobby der Erneuerbaren hat es nicht nur geschafft, dass die Politik solche Gesetze macht, sondern �ber eine geschickte Medien- und Imagearbeit es auch geschafft, dass die Deutschen mit Freude an die teure Tankstelle fahren. Dies ist international einmalig. Bravo.
5. Restrisiko
11.08.2011, Dr. Peter Ziegler, Alsbach-H�hnlein
Wie von der Atomindustrie vom "Restrisiko" gesprochen wird ist Menschen verachtend. Denn wird dieses Restrisiko Realit�t, dann sind ganze Landstriche unbewohnbar und die hier lebende Bev�lkerung verliert ihre Heimat und den gr��ten Teil ihres Besitzes. Dabei sind diese Sch�den nicht durch Versicherungen der Atomkraftwerksbetreiber abgedeckt!

Weiterhin d�rfte z.B. bei einem Super-GAU in Biblis das Rheintal unpassierbar werden mit unabsehbaren Folgen f�r die europ�ische und deutsche Wirtschaft und deren Verkehrswege. Man muss nur einmal nachsehen, welche wichtigen Verkehrswege durch dieses Gebiet f�hren.

Fazit: Dieses "Restrisiko" ist nicht zu verantworten, auch wenn dabei einige Firmen finanzielle Verluste erleiden.

eingegangen bei spektrumdirekt am 28.7.2011

Antwort der Redaktion:
Wir geben Ihnen Recht, dass das "Restrisiko" nicht Realit�t werden darf, also �u�erst klein sein muss. Allerdings ist Risiko als Schadensausma� mal Eintrittswahrscheinlichkeit definiert. Letztere ist in Japan nachweislich falsch bewertet worden. Zu Ihrer Kritik der mangelnden Versicherbarkeit l�sst sich festhalten, dass die Betreiber nach einem Dreistufenmodell haften: Mit einer �ber den Versicherungsmarkt gedeckten Haftpflichtversicherung bis 250 Mio. � und dar�ber hinaus bis 2,5 Mrd. � �ber einen Haftungsverbund der Betreiber auf Gegenseitigkeit. Au�erdem haften die jeweils betreibenden Konzerne mit ihrem Gesamtverm�gen f�r Sch�den, die diese Grenze �berschreiten. W�rde die Forderung nach unbegrenzter Haftung auch an andere risikotr�chtige Industriezweige gerichtet, wie Betreiber von Anlagen der chemischen oder petrochemischen Industrie, von Wasserkraftwerken mit Staud�mmen oder Riesentankern, so w�re deren internationale Wettbewerbsf�higkeit massiv eingeschr�nkt.

Konservative Absch�tzungen zu den Kosten des R�ckbaus aller Reaktorbl�cke an den Standorten Fukushima Daiichi und Daini inklusive notwendiger Aufr�umarbeiten und Erwerb der unbewohnbaren Landfl�chen in der Evakuierungszone sowie entsprechender zus�tzlicher Kompensationszahlungen an die bisherigen Nutzer lassen eine Schadenssumme des Reaktorunfalls in einer Bandbreite von 60 bis 180 Mrd. � erwarten.

Zum Vergleich: K�nnten in Deutschland die 17 noch vorhandenen Kernkraftwerke auch die zweite H�lfte ihrer technischen Mindestlebensdauer von 60 Jahren ausnutzen, so w�rden durch den Produktionskostenvorteil von etwa 4 Ct/kWh (wegfallende Abschreibungen plus steigende Marktpreise durch den Emissionshandel in der EU) rechnerisch 180 Mrd. � in heutigem Geldwert eingespart. Durch den Verzicht auf diesen volkswirtschaftlichen Kostenvorteil k�nnten die �konomischen Folgen des Fukushima-Unfalls hier zu Lande gr��er werden als in Japan, sie liegen jedoch zumindest in einer vergleichbaren Gr��enordnung.

Dr.-Ing. Ludger Mohrbach, Dr.-Ing. Bernhard Kuczera, Dr. Th. Walter Tromm, Dr.-Ing. Joachim Knebel
6. Welche Sch�den verursachte das Erdbeben?
11.08.2011, Guido Carl, Lorsch
In der Analyse schreiben die Autoren, alle betroffenen Reaktoren seien "nach dem Erdbeben zun�chst in einen stabilen Zustand �berf�hrt worden." Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass bereits das Erdbeben erhebliche Sch�den an den Reaktoren zur Folge hatte, also noch bevor die Flutwelle den Standort erreichte.

- Bruch von Wasserleitungen im Reaktor 1: www.webcitation.org/5ygMQfEn5
- Sch�digung des Notk�hlsystems im Reaktor 3: www.webcitation.org/5ytvAtYHZ
- Auch soll es schon sehr fr�hzeitig Messungen radioaktiver Teilchen gegeben haben, was auf eine Besch�digung des Containments schlie�en lie�e.

Es verwundert doch sehr, dass die Autoren solche Hinweise au�er Acht lassen, denn sie ver�ndern die Sachlage von Grund auf. Gerade bei einer so heftig umstrittenen Technologie d�rfen solche Fehler nicht vorkommen, denn sie untergraben die Glaubw�rdigkeit der gesamten Untersuchung.

eingegangen bei spektrumdirekt am 26.7.2011

Antwort der Redaktion:
Diese Hinweise sind in den genannten Quellen nicht zu finden. In der ersten wird ein Augenzeuge zitiert, der sich zum Zeitpunkt des Erdbebens im Reaktorgeb�ude von Block 1 in einem Bereich befindet, in dem gew�hnlich keine radioaktive Kontamination zu bef�rchten und keine Schutzkleidung zu tragen ist. Er berichtet von metallischen Leitungen, deren Schwei�n�hte aufbrechen, von austretendem Wasser und der Unsicherheit, ob es sich um kontaminiertes Wasser handelt. Stichhaltige Belege f�r die Behauptung, es habe sich tats�chlich um sicherheitstechnisch relevante Leitungen des Reaktors gehandelt, gibt der Augenzeugenbericht nicht her.

In der zweiten Quelle, einem Bericht des Verbandes der japanischen Atomwirtschaft, sind keine Aussagen zur Besch�digung des Notk�hlsystems im Block 3 vor dem Eintreffen des Tsunamis enthalten. Dort hei�t es jedoch: "Quake caused no major damage to reactors. Tokyo Electric Power Company has found from its data that the March 11th erarthquake caused no safety abnormalities at the Fukushima Daiichi nuclear plant until the tsunami came." Ihre Behauptung, es habe fr�hzeitig vor dem Tsunami Besch�digungen am Sicherheitsbeh�lter und dadurch Radioaktivit�tsfreisetzungen gegeben, bleibt unbelegt. Aus den ver�ffentlichten Daten gemessener Ortsdosisleistungen l�sst sich die Aussage nicht ableiten.

Fukushima ist keine Frage des Restrisikos. Hauptursache f�r diesen Unfall war die unzureichende Auslegung gegen Tsunamis bei gleichzeitigem Versagen der Aufsichtsbeh�rden. Stichhaltige Belege f�r anderslautende Behauptungen, wonach schon das Erdbeben vor dem Auftreffen des Tsunamis auslegungs�berschreitende sicherheitsrelevante Sch�den an den Reaktoren verursacht habe, so dass der Unfall als Restrisiko-Ereignis eingestuft werden m�sse, sind bisher nicht bekannt geworden.

Mehr als 10 Meter hohe Tsunamiwellen sind an japanischen K�sten etwa alle 30 Jahre zu erwarten und an einzelnen K�stenstandorten etwa alle 100 bis 1000 Jahre. Dies ist bei Weitem nicht so selten, wie es f�r den Restrisikobereich gefordert wird: ein Ereignis in weniger als 100.000 bis �ber 1 Million Jahren.

Premierminister Naoto Kan hat am 18. Mai 2011 best�tigt, dass die Aufsichtsbeh�rde nicht unabh�ngig war, Struktur�nderungen angek�ndigt und am 4. August personelle Konsequenzen gezogen. Die Beh�rde hat es �ber Jahrzehnte vers�umt, selbst nach neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen zum Tsunamirisiko einen geeigneten baulichen Schutz durchzusetzen (z.B. wasserdichte T�ren in den Maschinenh�usern oder auch verbunkerte Notstromdiesel mit gesicherten Treibstoffvorr�ten).

Dr.-Ing. Ludger Mohrbach, Dr.-Ing. Bernhard Kuczera, Dr. Th. Walter Tromm, Dr.-Ing. Joachim Knebel
7. Fakten?
11.08.2011, Jutta Paulus, Neustadt an der Weinstra�e
Wenn, wie die Autoren schreiben, Notstromdiesel und Treibstoffvorr�te in Deutschland verbunkert sind, warum taucht dann eben dieser Punkt in s�mtlichen Pr�fkatalogen bzw. Nachr�stungsforderungen auf? Woher kommt die Einstufung, deutsche AKW seien f�r das "100 000-j�hrige" Erdbeben am jeweiligen Standort ausgelegt? Neckarwestheim war nicht f�r die im nahe gelegenen Oberrheingraben auftretenden Beben (vgl. Basel im 14. Jahrhundert) ausgelegt.

Mehrere Experten halten Tepcos Darstellung, der Wasserstoff sei aus Block 3 in Block 4 gelangt, f�r haltlos
(http://www.tec-sim.de/images/stories/sfp-failure-23-7.pdf). Dazu h�tte der Wasserstoff im WetWell unter die Wasseroberfl�che diffundieren und von dort aus das Einspeiserohr erreichen m�ssen. Viel wahrscheinlicher
ist das "Siphoning", welches durch K�hlwasserverlust und das Prinzip der kommunizierenden R�hren zur Freilegung der Brennstabk�pfe f�hrt.

Kurz: "I am not convinced" - und daher ist mir 2022 auch zu sp�t. Auch wenn mir klar ist, dass die f�r meinen Wohnort gr��te Gefahr wahrscheinlich nicht vom (Luftlinie) n�chstgelegenen AKW Philippsburg, sondern von Fessenheim und Cattenom ausgeht, und wir Deutsche auf diese keinen Einfluss haben.

eingegangen bei spektrumdirekt am 26.7.2011

Antwort der Redaktion:
Die Auslegung deutscher Kernkraftwerke laut Regelwerk - unter anderem auf das 100.000-j�hrige Erdbeben und das 10.000-j�hrige Hochwasser am jeweiligen Standort zuz�glich Sicherheitsreserven - wird in den periodischen Sicherheits�berpr�fungen regelm��ig auf den Stand von Wissenschaft und Technik hin �berpr�ft und bei Bedarf durch entsprechende Nachr�stungen verbessert. Bei neuen Erkenntnissen kommen alle Auslegungsdetails auf den Pr�fstand, also auch solche, die schon in der Vergangenheit mehrfach �berpr�ft worden sind.

Das Basel-Beben von 1356 mit Herd im s�dlichen Endbereich des Oberrheingrabens ist selbstverst�ndlich bei der Auslegung des Kernkraftwerks Neckarwestheim nach den Grunds�tzen der kerntechnischen Regel KTA 2201.1 "Auslegung von Kernkraftwerken gegen seismische Einwirkungen; Teil 1: Grunds�tze" als eines von vielen, im Erdbebenkatalog f�r Deutschland und angrenzende Gebiete gef�hrten Ereignissen ber�cksichtigt worden. Nach den KTA-Grunds�tzen ist einerseits ein 200-Kilometer-Standortumkreis zu ber�cksichtigen, anderseits sind die st�rksten Ereignisse innerhalb der darin befindlichen seismotektonischen Einheiten in Standortn�he zu verschieben. Zum Basel-Beben ist festzustellen, dass sein Epizentrum weiter entfernt ist und au�erhalb dieses Standortumkreises liegt, und dass es nach der Anwendung dieser Grunds�tze gegen�ber Erdbeben anderer Regionen von untergeordneter Bedeutung ist. Hier dominieren die Erdbeben in der Schw�bischen Alb, die seinerzeit auch bei der Auslegung des Standorts als ma�gebliche Ereignisse identifiziert und zu Grunde gelegt wurden.

Als beratendes Gremium steht den Aufsichtsbeh�rden unter anderem die Reaktorsicherheitskommission zur Seite, in der satzungsgem�� die "gesamte Anschauungsbandbreite nach dem Stand von Wissenschaft und Technik" repr�sentiert sein soll, so dass dort regelm��ig auch einer Kernenergiebeg�nstigung unverd�chtige Sachverst�ndige vertreten sind. Das unver�ndert hohe Sicherheitsniveau in Deutschland hat dieses Gremium vor Kurzem mit seiner Stellungnahme zur anlagenspezifischen Sicherheits�berpr�fung der deutschen Anlagen unter Ber�cksichtigung der Ereignisse in Fukushima best�tigt. Bundesumweltminister Norbert R�ttgen hat am 17. Mai 2011 bei der Pr�sentation dieser Stellungnahme betont, es gebe keinen sicherheitstechnischen Grund, "Hals �ber Kopf aus der Kernenergie auszusteigen" und es sei "verantwortbar, nicht sofort auszusteigen".

Die Vermutung, dass die Wasserstoffexplosion im Block 4 durch einen "Siphon-Effekt" verursacht wurde, der zus�tzlich zum Ausdampfen Wasser aus den Abklingbecken abgesaugt hat, ist eine schl�ssige technische Erkl�rung, die nicht im IAEA-Bericht enthalten ist. Das R�ckstr�men von Wasser durch Beckenk�hlleitungen kann nur dann eintreten, wenn entsprechende R�ckschlagklappen nicht vorhanden waren oder versagt haben. Hierzu gibt es einige Beispiele aus US-Anlagen. In Fukushima-Anlagen k�nnte das Offenbleiben von Ventilen nach dem Verlust der Batteriekapazit�t als generische Ursache gewirkt haben. In diesem Fall k�nnten einzelne Brennelemente im Abklingbecken von Block 4 ausgetrocknet sein, unter Bildung von Wasserstoff bei der Zirkon-Wasserdampf-Reaktion. Dieser Hergang der Wasserstoffproduktion ist auch bei den Bl�cken 1 bis 3 denkbar. Der vermutete �bertrag von Wasserstoff aus dem Block 3 in Block 4 erscheint dagegen unwahrscheinlich.

Dr.-Ing. Ludger Mohrbach, Dr.-Ing. Bernhard Kuczera, Dr. Th. Walter Tromm, Dr.-Ing. Joachim Knebel
8. Bitte Fakten ber�cksichtigen!
11.08.2011, Wolfgang Bosswick, Erlangen
Leider gewinnt man beim Lesen des Artikels den Eindruck, dass hier manipulativen Atomkraftbef�rworten unkritisch eine Plattform geboten wurde. Wesentliche Fakten fallen v�llig unter den Tisch, insbesondere die Tatsache, dass die Kernschmelze mindestens in Reaktor 1 bereits vor dem Tsunami und dem Ausfall der Notstromdiesel in vollem Gang war, weil das Erdbeben die K�hlung fatal besch�digt hatte. Das ist kein Detail, weil sich weltweit die Atomindustrie darauf hinausredet, an anderen Standorten g�be es keine Tsunamis. Eine sehr gute Analyse findet man unter:

http://cnic.jp/english/newsletter/pdffiles/nit143.pdf

Antwort der Redaktion:
In der genannten Quelle, einem Newsletter des Citizens' Nuclear InformationCenter, das sich selbst als Anti-Kernenergie-Organisation bezeichnet, ist ein postulierter Unfallhergang ver�ffentlicht. Der japanische Verfasser Mitsuhiko Tanaka, "wissenschaftlicher Autor und ehemaliger Konstrukteur von Reaktordruckbeh�ltern", nimmt an, dass bereits das Erdbeben einen Leitungsbruch im Reaktorblock 1 verursacht hat. In seiner Ausarbeitung diskutiert er Messdaten relevanter Betriebsparameter ab der sechsten Stundenach dem Erdbeben. Zu diesen Zeitpunkt betr�gt der gemessene Wasserstand oberhalb des Reaktorkern rund 0,5 m. Der Tsunami erreichte Fukushima bereits knapp eine Stunde nach dem Erdbeben. Vor diesem Hintergrund und mit den verf�gbaren Messdaten lassen sich die Abl�ufe im Reaktorkern in der ersten Stunde nach dem Erdbeben nicht seri�s diskutieren.

Mit dem im Juni 2011 ver�ffentlichten "Report of the Japanese Government to the IAEA Ministerial Conference on Nuclear Safety. The Accident at Tepco's Fukushima Nuclear Power Stations" liegt ein offizieller Bericht vor, in dem die bisherigen Erkenntnisse detailliert zusammengefasst sind.

http://www.iaea.org/newscenter/focus/fukushima/japan-report

In der Zusammenfassung dieses Berichts hei�t es auf S. 29: "Although damage to the external power supply was caused by the earthquake, no damage caused by the earthquake to systems, equipment or devices important for nuclear reactor safety at nuclear reactors has been confirmed. However, further investigation should be conducted as the details regarding this situation remain unknown."

Damit bleibt die bisherige Aussage richtig, dass es zum jetzigen Zeitpunkt keine stichhaltigen Belege daf�r gibt, dass schon das Erdbeben vor dem Tsunami sicherheitsrelevante Sch�den an einzelnen Bl�cken verursacht hat. Jede anderslautende Behauptung ist zum jetzigen Zeitpunkt reine Spekulation.

Dr.-Ing. Ludger Mohrbach, Dr.-Ing. Bernhard Kuczera, Dr. Th. Walter Tromm, Dr.-Ing. Joachim Knebel
9. Nicht ganz �berzeugend ...
19.08.2011, Guido Carl, Lorsch
Vielen Dank zun�chst, dass Sie auf meine Kritik eingehen.

Was meinen zweiten Hinweis angeht: Sie haben ganz Recht, dort hat Tepco bestritten, dass es sicherheitsrelevante Sch�den durch das Erdbeben gegeben habe. Es tut mir leid, da habe ich mich v�llig vertan und Ihnen unn�tig Arbeit gemacht.

Dass Sie allerdings meinen ersten Hinweis als Beleg verstehen wollen, geht weit am Ziel vorbei. Nat�rlich ist das kein unumst��licher Beleg, sondern eben ein Hinweis darauf, dass das Erdbeben Sch�den auch an sicherheitstechnisch relevanten Leitungen angerichtet haben kann.

Es ist doch Ihre Aufgabe nachzupr�fen, ob a) die gebrochenen Leitungen tats�chlich nicht sicherheitstechnisch relevant waren. Und falls das - wie ich ebenfalls vermute - zutrifft, ist zu zeigen, ob b) diese Leitungen deutlich weniger erdbebensicher verlegt waren als die sicherheitstechnisch relevanten Leitungen. Erst dann k�nnten Sie man den Hinweis als vermutlich unzutreffend abhaken.
Das war �brigens schon Ihre Aufgabe, als Sie Ihren Artikel recherchiert und geschrieben haben, nicht erst, seit ich auf dieses Defizit hingewiesen habe. Und nun verzichten Sie nicht nur darauf, diesem Hinweis nachzugehen, sondern fordern von mir die Belege, die Sie selbst nicht gesucht haben. In meinen Augen ist das nur Rhetorik.

Und sicher, meinen Hinweis auf fr�hzeitige Messungen radioaktiver Teilchen habe ich nicht belegt. Leider finde ich den Artikel nicht, in dem ein fachkundiger Japaner (Techniker, Wissenschaftler?) solche Messungen erw�hnt hat. Vielleicht finde ich den Artikel aber noch ...

Mit freundlichen Gr��en
10. Naturkatastrophe in Japan nicht auf Deutschland �bertragbar
19.08.2011, Gerd Zelck, Seevetal
Den guten Beitrag mit der richtigen Erkenntnis, dass es keinen sicherheitstechnischen Grund gab und gibt, deutsche Kernkraftwerke abzuschalten, m�chte ich erg�nzen:
Erdbeben und Tsunami forderten in Japan mindestens 28 000 Tote; tausende werden noch vermisst. Dagegen gab es durch die Probleme bei den Kernkraftwerken bis heute kein einziges Todesopfer. In Deutschland gab es in den vergangenen 45 Jahren, in denen die Kernenergie genutzt wurde, ebenfalls kein einziges Todesopfer, dagegen aber �ber eine Million Verkehrstote und eine �hnliche hohe Zahl an Schwerverletzten mit lebenslang bleibenden starken Behinderungen. Und was machen wir aus diesen Fakten? Wir �bertragen die Naturgefahren in Japan und deren technische M�ngel an den Reaktoren auf unser Land und steigen �berhastet aus der Nutzung aus.
Zus�tzlich wird eine Gefahr durch gezielte Flugzeugabst�rze auf unsere Kernkraftwerke aufgebaut. Ein verh�ltnism��ig kleines Objekt am Boden, wie ein KKW es darstellt, mit einem Flugzeug zu treffen, erfordert langj�hrige �bungen, wie sie wohl nur Milit�rpiloten erfahren. Terroristen, die Passagierflugzeuge kapern, erlangen diese fliegerischen Fertigkeiten wohl kaum und suchen sich leichtere Objekte, die m�glichst auch noch viel spektakul�rer sind, wie z. B. Wolkenkratzer in New York. Auch wir haben �hnliche Bauten in Frankfurt und auch das Reichstagsgeb�ude in Berlin oder ein vollbesetztes Fu�ballstadium w�ren unter Sichtflugbedingungen leichter zu treffen als so ein kleines Atomei. Ich denke, dass die Bek�mpfung und Diskreditierung der Kernenergie zun�chst der Ausgangspunkt war und man dann nach geeigneten Ansatzpunkten suchte. Die tragischen Ereignisse in den USA waren daf�r ein willkommener Anlass.
Allgemein verbreitet ist die Meinung, dass radioaktive Strahlung grunds�tzlich sch�dlich f�r den menschlichen Organismus ist. Hierbei wird eine lineare Abnahme der Sch�dlichkeit aus Bereichen konkreter Vorkommnisse mit beobachteten Sch�digungen bis hin zum Wert Null-Radioaktivit�t zu Grunde gelegt. Danach ist dann auch schon die nat�rlich vorhandene Umweltstrahlung, unter der sich alles Leben auf der Erde entwickelt hat, f�r uns Menschen grunds�tzlich sch�dlich. Diese Einstellung �ber die grunds�tzliche Gef�hrlichkeit radioaktiver Strahlungwird insbesondere von speziellen Protagonisten-gruppen wie Greenpeace, der Partei Die Gr�nen etc. vertreten und geh�tet. In der �ffentlichkeit unterdr�ckt werden dagegen Beobachtungen, dass niedrige Strahlendosen f�r die menschliche Gesundheit eventuell sogar f�rderlich sein k�nnten. Und diese Beobachtungen gibt es!

In Deutschland betr�gt die mittlere Dosis durch die nat�rliche Strahlung 2,4 mS/J und kann regional bis 4 mS/a ansteigen. In bestimmten Gegenden der Erde ist diese Strahlenbelastung wesentlich h�her, ohne dass dadurch besondere Krankheiten und Leiden auff�llig geworden sind, so z. B. in Brasilien/Atlantikk�ste mit 200 mS/a, Indien/Monazitbezirk mit 40 und Ramsar/Iran mit 450 mS/a.
Wir m�ssen aber gar nicht so weit unseren Blick schweifen lassen. In den Heilstollen in Bad Gastein/�sterreich wurden im Mittel 44.000 Bq gemessen (Spitzenwerte bis 166.000 Bq/m� Luft) verursacht durch Radongas. Das Bfs empfiehlt (heute) eine Wohnraumsanierung ab 100 Bq/m�. Trotz der hohen Strahlenbelastungen im �sterreichischen Heilstollen kommen viele Besucher und Heilsuchende und sichern gute Gesch�fte. Ein Freund von mir war dort und fuhr mit seiner Frau einmal zum Kennenlernen in den Stollen ein. Allein daf�r mussten sie pro Person 28 � bezahlen. Wenn das gef�hrlich w�re, w�re das in �sterreich bestimmt verboten worden. Aber gr�ndliche Studien mit bestrahlten und nicht-bestrahlten Probandengruppen sollen die heilende Wirkung eindeutig nachgewiesen haben.
Insbesondere das letzte Beispiel f�hrt zu der provokanten Frage: Ist jede Strahlendosis aus radioaktiven Quellen sch�dlich? In einer Brosch�re �Strahlung und Strahlenschutz� von 1992 vom damaligen Bundesamt f�r Strahlenschutz (Bfs) steht dar�ber: "Von Anbeginn an hat sich alles Leben auf der Erde unter dem Einfluss von ionisierenden Strahlen entwickelt. Obwohl es die Theorie gibt, dass ein bestimmtes Ma� an ionisierender Strahlung Lebensvorg�nge auch positiv beeinflussen kann, gehen alle Schutzkonzepte grunds�tzlich von einer sch�dlichen Wirkung aus."
11. Unkritische und industriefreundliche Haltung?
05.10.2011, Wolfgang Bosswick, Erlangen
Vielen Dank f�r die Ver�ffentlichung meines Leserbriefs. Der Kommentar der Redaktion ist allerdings eigenartig und vermittelt den Nachgeschmack einer sehr unkritischen und industriefreundlichen Haltung. Ich sch�tze als Abonnent Spektrum der Wissenschaft seit mehreren Jahrzehnten sehr und w�rde es sehr bedauern, wenn die Zeitschrift bei diesem Thema ihr bislang gewohntes Niveau verraten w�rde.

Zwar stammt der verlinkte Artikel von einer atomkraftkritischen Quelle in Japan, kann aber dennoch nicht ohne inhaltliche Auseinandersetzung abgetan werden. Insbesondere, weil sowohl der Bericht der japanischen Regierung Handlungszw�ngen aus au�enpolitischen Gr�nden unterliegt und somit in seiner Objektivit�t durchaus fragw�rdig ist, als auch die IAEA als Adressat keine unabh�ngige international Institution ist (wie meist suggeriert wird), sondern eine von der Atomkraftindustrie finanzierte NGO, die eher zum Lobbying neigt.

Es mehren sich Hinweise, dass schwere Sch�den bereits unmittelbar nach dem Erdbeben vor dem Ausfall der Notstromgeneratoren durch den Tsunami bestanden, und dass diese Sch�den bereits wesentlich, wenn nicht ma�geblich zum weiteren katastrophalen Verlauf des Reaktorungl�cks beigetragen haben.

Yasuteru Shibamoto, Forscher der Japan Atomic Energy Agency, hat durch Analyse der Messdaten starke Hinweise darauf gefunden, dass zumindest in Reaktor 2 bereits unmittelbar nach dem Erdbeben schwere strukturelle Sch�den am Containment entstanden waren, die zu massiven K�hlmittelverlust gef�hrt haben: http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20110922-OYT1T00668.htm?from=main1

"The simulation done by Yasuteru Shibamoto, researcher at Japan Atomic Energy Agency, shows that the Containment Vessel of Reactor 2 at Fukushima I Nuclear Power Plant may have been damaged, and had a hole about 7.6 centimeters in diameter right after the March 11 earthquake.
It is the first time that the degree of damage on the Containment Vessel is estimated in numbers. It was announced on September 21 at the fall conference of the Atomic Energy Society of Japan in Kitakyushu City.
For his simulation, Shibamoto utilized the data TEPCO had announced regarding the operation of the reactor core isolation cooling (RCIC) system and the change in pressure [inside the Containment Vessel]. In 14 hours after the earthquake hit, the water supply to the RCIC was switched from the condenser storage tank that had run dry to the suppression pool at the base of the Containment Vessel.
As the heat wouldn't dissipate, the pressure should have risen to about twice the design pressure (which is about 5 atmospheric pressures) within 2 days after the quake. However, in the actual data, the rise of the pressure was gradual, and it took more than 3 days to reach 7 atmospheric pressures (auszugsweise �bersetzung durch einen anonymen japanischen Blogger)."

Die rundwege Ablehnung der Analyse von Mitsuhiko Tanaka (Link in meinem Leserbrief) unter Verweis auf den offiziellen IAEA-Bericht ohne jede inhaltliche W�rdigung ist �u�erst fragw�rdig, zumal Mitsuhiko Tanaka in seiner Analyse genau auf die strategische Bedeutung der Tsunamihypothese f�r die Atomlraftindustrie hinweist.

Ich w�rde mich freuen, wenn Spektrum der Wissenschaft diese Diskussionen in einem kritischen Artikel wieder aufgreift und sich nicht eine unkritische Plattform f�r offizielle Legenden von interessierter Seite zur Verf�gung stellt. Tut mir leid, aber der Artikel, der Anlass f�r meinen Leserbrief war, vermittelt mir genau letzteren Eindruck. Vielleicht sollte da die Redaktion etwas wachsamer sein.
12. Grunds�tzliches
08.11.2011, Berchtenbreiter, Augsburg
Ich bin nicht technikfeindlich, eigentlich im Gegenteil, aber vieles in der Diskussion geht doch am Grunds�tzlichen vorbei.
1. Es gibt keine Technik, die st�rungsfrei oder sicher funktionieren kann.
2. Kein Mensch kann st�rungsfrei funktionieren.
3. Trifft beides aufeinander, kann das auch nicht st�rungsfrei funktionieren.
4. Sind Unf�lle und deren Auswirkungen dann so gravierend und lebensbedrohend �ber Generationen hinweg wie bei der Kerntechnik, dann d�rfen wir diese nicht verwenden, egal wie hoch oder niedrig ein Restrisiko berechnet wird.
5. Niemand kann das Verhalten der Natur vorhersagen mit unserem l�cherlich kleinen zeitlichen "�berblick".
13. Punkt 5
14.11.2011, H. Weiche, Garbsen
Ich kann den f�nf Thesen nur nicht vollem Umfang zustimmen. Und glaube, dass die Dimension unseres Zeit�berblicks st�rker betont werden muss. Allein die Frage: Wie warnen wir unsere Nachfahren vor unserem M�ll? Scheint mir in Anbetracht der diverser unentzifferter Schriften nicht l�sbar. Zu dem kommt noch der Charakter des Menschen Warnhinweise unserer Vorfahren schlicht zu ignorieren. Selbst wenn wir sie verstehen. Dabei sind dies bestenfalls Nahzeit-Probleme. Aber was passiert, wenn sich Meere ausbreichten, Gebirge auffalten oder Platten rei�en. - Sicher ist es vermessen zu glauben, dass es Menschen auch noch in sagen wir 2, 5, 10 Millionen Jahren gibt. Aber unser M�ll ist gro�em Teil, dann auch noch da.
14. Replik zum 11. Kommentar von Wolfgang Bosswick: Typischer Reflex
15.12.2011, Fritz Brause, Essen
Die unter Punkt 11. ver�ffentlichte Reaktion von Herrn Bosswick spiegelt einen typischen Reflex von Gegnern der Kernenergie wider: Bisher war die Zeitschrift ja gut und publizierte auf einem hohen wisschenschaftlichen Niveau; aber wenn die jetzt ver�ffentlichte, nat�rlich nicht korrekt �berpr�fte und von Lobbygruppen beeinflusste, in ihrer Aussage unerw�nschte Lesart des aktuellen Artikels nicht revidiert wird, leidet der Ruf der Zeitschrift, und sie wird zudem von diesem Leser eventuell auch durch Abok�ndigung abgestraft.

Zur Frage der Auswirkungen des Erdbebens auf das Kernkraftwerk gibt es keine neuen Erkenntnisse, die darauf hindeuten, dass es schon innerhalb der ersten Stunde nach Eintreffen der Flutwelle am Standort Fukushima Daiichi zu gr��eren sicherheitsrelevanten Sch�den an den Anlagen gegeben hat. Dies wurde erst vor einigen Tagen erneut von einer vom Betreiber Tepco unabh�ngigen japanischen Expertenkommission best�tigt: Nicht das Erdbeben, sondern der Tsunami war die Hauptursache des Reaktorunfalls http://www.world-nuclear-news.org/RS_Earthquake_not_a_factor_in_Fukushima_accident_0212111.html

Warum kann ein Herr Bosswick, der als Diplom-Sozialwirt sicherlich nicht �ber die notwendige fachliche Qualifikation verf�gt, um kerntechnische Sachverhalte richtig zu beurteilen, dies nicht zur Kenntnis nehmen? Weil er sich von Ideologien leiten l�sst und aus seiner Perspektive nicht sein kann, was nicht sein darf?

Folgende Zahl bitte eingeben.

Wir freuen uns �ber Ihre Beitr�ge zu unseren Artikeln und w�nschen Ihnen viel Spa� beim Gedankenaustausch auf unseren Seiten! Bitte beachten Sie dabei unsere Kommentarrichtlinien.

Tragen Sie bitte nur Relevantes zum Thema des jeweiligen Artikels vor, und wahren Sie einen respektvollen Umgangston. Die Redaktion beh�lt sich vor, anonyme Leserzuschriften nicht zu ver�ffentlichen und Ihre Kommentare redaktionell zu bearbeiten. Die Leserzuschriften k�nnen daher leider nicht sofort ver�ffentlicht werden. Bitte geben Sie einen Namen an und Ihren Zuschriften stets eine aussagekr�ftige �berschrift, damit bei Onlinediskussionen andere Teilnehmer sich leichter auf Ihre Beitr�ge beziehen k�nnen. Vielen Dank!

Anzeige

Top

Spektrum der Wissenschaft, August 2011
Spektrum der Wissenschaft, Juni 2012
Die Woche - Aktuelle Ausgabe
Spektrum der Wissenschaft, Spezial Physik - Mathematik - Technik 2/2012
- Inhaltsverzeichnis
- Heft bestellen

Anzeige

Zwerggalaxien - Fossilien aus der kosmischen Vergangenheit

Eva Grebel ist Expertin f�r Zwerggalaxien in der Umgebung der Milchstra�e. Sie untersucht sie wie Fossilien aus der Vorzeit, um R�ckschl�sse �ber... » weiter
Signale ferner Welten

Von der ESA �ber die Harvard University nach Heidelberg: Die Exoplanetenforscherin Lisa Kaltenegger berichtet im Spektrum-Interview �ber die... » weiter
39: Woher kommen die chemischen Elemente?

Am Anfang waren Wasserstoff, Helium und ein bisschen Lithium. Doch wie ist es dazu gekommen, dass wir heute Dutzende chemischer Elemente in der Natur... » weiter
29: Woher kommt die Teilchenstrahlung aus dem Weltall?

Kosmische Magnetfelder lenken die energiereichen geladenen Teilchen auf ihrem Weg zur Erde ab. Doch mit trickreichen Messungen hoffen Forscher, ihnen... » weiter
24: Die ersten Sterne im Universum

Bislang glaubten Astronomen, dass die ersten Sterne im jungen Kosmos extrem massereich waren. Doch wom�glich waren sie viel leichter - einige... » weiter

Spektrumhefte und mehr

Im Lesershop finden Sie alle Hefte und Sonderhefte des Verlags, Sammelordner, Jahres-CD-Roms sowie weitere ausgew�hlte Produkte rund um Spektrum der Wissenschaft.

Einstein-Standfigur

Stellen Sie sich die fast lebensgro�e Standfigur von Albert Einstein in Ihre Studierecke. » weiter

Basiswissen Teil 4

Neurone & Co.

Synapsen: Wie Nervenzellen kommunizieren � Lernen: So entstehen neuronale Verkn�pfungen � Mikroglia: Schutzpatron des Gehirns � Neue Methoden: Neurone in 3-D rekonstruieren � ... » weiter

Der Science-Shop h�lt f�r Sie eine gro�e Auswahl an naturwissenschaftlichen Fachb�chern bereit. Au�erdem finden Sie im Science-Shop spannende popul�rwissenschaftliche Literatur und DVDs, sowie unterhaltsame Spiele und �berraschende Spielereien und Geschenkideen.

Hans-Heinrich K�rle

Die phantastische Geschichte der Analysis

Ein Einstieg in die Analysis �ber historische Stufen: Motivierend, lehrreich, am�sant. » weiter
Hugh Aldersey-Williams

Das wilde Leben der Elemente

Gleich nach dem Urknall entstanden, werden die chemischen Elemente auch noch da sein, wenn die Menschheit l�ngst untergegangen ist. Seitdem f�hren sie ein abenteuerliches Leben in Kunst, Architektur... » weiter

Science Jobs of the week

Director Biostatistics (m / w)
A client of Aristo Recruitment
M�nchen, Germany
Clinical Data Manager
CTC Clinical Trial Consulting AG
Lausanne, Switzerland
Research Technician (f / m)
Deutsches Zentrum f�r Neurodegenerative Erkrankungen (DZNE)
Munich , Germany
Doctoral Fellowships for Pulmonary Research
University of Giessen
Giessen, Germany
Postdoc or PhD student in Microfluidics, bioMEMS
Max Planck Institute for Biophysical Chemistry
Goettingen, Germany