Erde 3.0

Die Ethik des Klimawandels

Als Verursacher der Erderw�rmung m�ssen wir unser eigenes Wohlergehen gegen die Gefahr abw�gen, dass sich durch unser Tun die Lebensbedingungen unserer Enkel gravierend verschlechtern. Das verlangt nicht nur �konomischen Sachverstand, sondern auch gewissenhafte ethische Betrachtungen.

John Broome

Wie sollen wir mit dem Klimawandel umgehen? Das ist eine zutiefst ethische Frage. Die Natur- und Wirtschaftswissenschaften k�nnen dabei helfen, die Ursachen und Folgen der Erderw�rmung aufzudecken. In ihr Ressort f�llt es auch, m�gliche Gegenma�nahmen vorzuschlagen. Aber was wir wirklich tun sollen, h�ngt letztlich von ethischen Erw�gungen ab. Zwar geh�ren nicht alle Fragen nach dem richtigen Handeln in den Bereich der Ethik. Wenn es etwa darum geht, wie ich einen Golfclub f�hren soll, spielen moralische �berlegungen keine Rolle. Die Klimafrage hat jedoch auf jeden Fall eine ethische Komponente; denn jeder ernsthafte Vorschlag muss zwischen widerstreitenden Interessen unterschiedlicher Personen vermitteln. Ma�nahmen zum Schutz des Klimas erfordern, dass einige heute lebende Menschen � vor allem die besser gestellten � den Aussto� von Treibhausgasen verringern, um k�nftige Generationen vor der Gefahr einer trostlosen Existenz in einer immer hei�er werdenden Welt zu bewahren. Und bei Interessenskonflikten sind Fragen nach der richtigen Handlungsweise immer eine Sache der Ethik.

Der Klimawandel wirft eine ganze Reihe solcher Fragen auf. Wie sollen wir, die wir heute leben, das Wohl k�nftiger Generationen, die doch wahrscheinlich �ber mehr materielle G�ter verf�gen werden, im Vergleich zu unseren eigenen Lebensbedingungen einsch�tzen? Viele Menschen, einige schon auf der Welt und andere noch ungeboren, werden an den Folgen des Klimawandels sterben. Ist jeder Tod gleich schlecht, oder z�hlt er weniger, wenn die Person erst in ferner Zukunft stirbt? Viele Menschen werden umkommen, bevor sie Nachwuchs haben. Ist es verantwortbar, diese ungeborenen Kinder um ihre Lebenschance zu bringen? Begehen die reichen Nationen durch die Emission von Treibhausgasen ein Unrecht gegen�ber der armen Weltbev�lkerung? Wie soll man die geringe, aber doch reelle Gefahr in Ansatz bringen, dass der Klimawandel zu einer globalen Katastrophe f�hrt?…

1. Ungeeignete Methode

01.04.2009, Marcel H�nggi, Wissenschaftsjournalist und Buchautor (�Wir S

Der Beitrag von John Broome enth�lt interessante �berlegungen. Anders als der Titel behauptet, geht es darin allerdings nicht um die �Ethik des Klimawandels�, sondern lediglich um die Ethik der Kosten-Nutzen-Analysen. Diese sind eine etablierte Methode, die indes auf globale �kologische Probleme wie den Klimawandel oder den Biodiversit�tsverlust kaum sinnvoll anwendbar ist:
- Kosten-Nutzen-Analysen rechnen einen Verlust hier durch einen Gewinn da auf. Die Natur funktioniert aber nicht nach dieser Logik der Substituierbarkeit � ein an Phosphor verarmter Boden wird nicht wieder fruchtbar, wenn er im �berma� mit Stickstoff ged�ngt wird.
- Kosten-Nutzen-Analysen nehmen an, dass mehr materieller Wohlstand zu mehr Wohlergehen der Menschen f�hrt. Bis zu einem gewissen Wohlstandsniveau ist das zweifellos richtig; dar�ber hinaus aber geht es den Menschen nicht mehr besser, wenn sie mehr besitzen. Der �konom William Easterlin hat das in den siebziger Jahren erstmals nachgewiesen (Easterlin-Paradox).
- Kosten-Nutzen-Analytiker gehen davon aus, dass die Weltwirtschaft w�chst, weshalb sie die Zukunft diskontieren. William Nordhaus etwa rechnet in seinen Szenarien bis ins Jahr 2200 (!) mit einem durchschnittlichen Wachstum von 4 Prozent. Das ist eine abenteuerliche, spekulative Annahme, gibt es doch �berhaupt erst seit etwas mehr als hundert Jahren ein globales Wirtschaftswachstum von mehr als 1 Prozent.
- Die Notwendigkeit, den Wert eines Menschenlebens zu sch�tzen, f�hrt zu ethisch nicht haltbaren Resultaten: Man misst diesen Wert beispielsweise, indem man betrachtet, f�r wie viel mehr Lohn jemand bereit ist, eine Arbeit anzunehmen, die seine statistische Lebenserwartung um ein Jahr senkt. Arme Menschen, die noch dazu eine Familie ern�hren m�ssen, sind leicht bereit (resp. gezwungen), ein Jahr ihres Lebens zu �verkaufen�. Das hat 1995 zum bisher heftigsten Streit im Intergovernmental Panel for Climate Change (IPCC) gef�hrt, weil die Autoren im Entwurf zum IPCC-Bericht vorgeschlagen hatten, ein Menschenleben in einem Industrieland mit 1,5 Millionen Dollar, eines in einem Entwicklungsland mit 150000 Dollar zu bewerten.
Als Alternative zu den Kosten-Nutzen-Analysen geht das Vorsorgeprinzip davon aus, dass gewisse Risiken unbedingt zu vermeiden sind. Das Vorsorgeprinzip ist im Zusammenhang mit dem Klimawandel umso mehr angebracht, als viele Risiken gar nicht absch�tzbar und die Prozesse des Klimasystems irreversibel sind.

2. Nur den eigenen kurzfristigen Vorteil im Auge haben

09.04.2009, J�rg Michael, Hannover

Die theoretischen �berlegungen von Herrn Broome sind gut und sch�n, lassen aber die Frage au�er Acht, wie mit dem allgegenw�rtigen politischen Querelen umgegangen werden soll.

In der Praxis sieht es n�mlich leider so aus, dass beispielsweise bei den Fangquoten f�r die Kabeljaubest�nde der Nordsee entgegen den Warnungen von Experten der EU seit
Jahr und Tag eine deutliche �berfischung genehmigt wird. Den Best�nden hat dies gelinde gesagt nicht gutgetan. Bei einer durchgehend nachhaltigen Bewirtschaftung k�nnten daher die heutigen Fangquoten 4- bis 5-mal h�her sein.

Die Ursachen sollten klar sein:
Fischer wollen im Hier und Jetzt �berleben. Dass sie sich damit den eigenen Ast abs�gen, interessiert offenbar weniger. Und Politiker wollen wiedergew�hlt werden, und sind daher eher geneigt, Konflikte zu vermeiden und nachzugeben.

Hier haben wir also ein klares Beispiel daf�r, dass selbst bei einem Zeithorizont von ca. 20 bis 30 Jahren alle Beteiligten nur ihren eigenen kurzfristigen Vorteil im Auge haben und nicht willens sind, langfristig zu denken und vor allem zu handeln.

Es w�re naiv zu erwarten, dass es bei l�ngeren Zeitr�umen, wie sie beim Klimawandel zu ber�cksichtigen sind, besser l�uft.

3. Berechnende F�rsorglichkeit?

15.04.2009, Christian Hornstein, Bonn

Wie f�hlten wir uns, wenn wir im Alter nach einem hitzebedingten Kreislaufkollaps da l�gen und im Brief unserer verstorbenen Eltern l�sen, dass dies zumutbar sei, da wir von ihnen ein sch�nes Haus geerbt h�tten?

Ein fairer Ma�stab zur Bestimmung vertretbarer Umweltsch�den kann nur im Konsens mit den Gesch�digten gefunden werden. Den Preis einer Ware kann man schwerlich fair bestimmen, wenn eine Partei ihn allein festlegt. Wir k�nnen zuk�nftige Generationen nicht nach ihrer Meinung fragen. Wir wissen nicht einmal genau, welchen Wohlstand welcher Art sie tats�chlich erwartet. W�re es nicht selbstverst�ndlich, dass wir ihnen den Planeten zumindest in dem Zustand �bergeben, in dem wir ihn von unseren Eltern empfingen? Ist es ethisch ad�quat, uns selbstgerecht auszurechnen wie viel Umweltverbrauch wir uns leisten wollen, statt alles konstruktiv M�gliche zur Schadensminimierung zu tun? Was w�re f�rsorglicher?

4. Blanker Zynismus

20.04.2009, Karl-Heinz Haid, Isny-Beuren

Wie viel reinen Utilitarismus mit welchen Diskonts�tzen oder mit welchen Priorit�ten und Zeitdistanzfaktoren wollen wir uns antun? Das scheint hier die Frage! Oder anders gesagt: Zu welchem Preis kaufen wir unsern Enkeln oder den Enkeln der vom Klimawandel st�rker Betroffenen ihr Recht auf eine lebenswerte Welt oder gar ihr Lebensrecht ab, ohne uns schuldig f�hlen zu m�ssen? Ist das wirklich die Quintessenz der Ethik? L�uft es darauf hinaus, dass alles und jeder seinen Preis hat? Und dass wir in der gl�cklichen Lage sind, diesen Preis nach unseren Vorlieben festsetzen zu k�nnen, da unsere Gesch�ftspartner noch nicht geboren sind � oder nie geboren werden?
Wie vertr�gt sich die unbegr�ndete Annahme, dass die �Menschen in der Zukunft (...) vermutlich reicher sind als wir� mit der Aussage: �Es wird V�lkerwanderungen mittelloser Fl�chtlinge geben�? Sind mittellose Fl�chtlinge keine Menschen? Oder hei�t es, dass wir Euro-Amerikaner unsere Nachkommen ruhig etwas st�rker zur Kasse bitten d�rfen, denn reicher als wir m�ssen sie ja nicht unbedingt sein?
Schon vor fast 250 Jahren hat Emanuel Kant gesagt, dass der Mensch eine W�rde, aber keinen Preis hat; dass man ihm sein Existenzrecht also nicht abkaufen kann.
Und vor 30 Jahren hat Hans Jonas in seinem Buch �Das Prinzip Verantwortung� geschrieben: Wenn wir wollen, dass es auch in Zukunft Menschen auf dieser Erde gibt, sollten wir auch wollen, dass ihr Leben nicht schlechter ist als das unsere. Nach Jonas Worten sind wir also aufgefordert, alles(!) zu tun, diesen Planeten und seine �kosysteme f�r kommende Generationen zu bewahren, und bei unseren Handlungsalternativen diejenigen zu w�hlen, die die geringsten Nachteile mit sich bringen.
Es geht keineswegs darum, zu diskutieren, wie viel oder wie wenig unseres kommenden �berflusses wir opfern sollten, um den Enkeln unserer Nachbarn � falls es sie gibt � gegen�ber kein ganz schlechtes Gewissen haben zu m�ssen, sondern darum, auf wie viel gewohnten Komfort wir ab sofort verzichten, um unsere Schuld am kommenden Klimadesaster so gering wie m�glich zu halten! Es ist blanker Zynismus, auszurechnen, wie viel Klimakatastrophe wir den kommenden Generationen zumuten k�nnen (oder wie viel Opfer sie billigerweise von uns verlangen d�rfen) � abgesehen davon, dass wir uns nie auf ein Rechenverfahren und die dazu geh�renden Diskontierungsfaktoren einigen werden.
�konomen schmeckt das verst�ndlicherweise nicht, glauben sie doch an das immerw�hrende Wachstum, obwohl � das Wort Globalisierung verr�t sie � ihnen im Grunde klar ist, dass die Rohstoffe und die M�rkte begrenzt und nahezu ersch�pft sind.