Rezension

Der Sinn des Lebens ist das Leben selbst

Christoph P�ppe �ber "Entzauberte Welt - �ber den Sinn des Lebens in uns selbst" von Bernulf Kanitscheider

Hat mein Leben einen Sinn? Oder: Wof�r lohnt es sich zu leben? Oder auch: Kann ich mein bisheriges Leben als gelungen ansehen? Die Frage ist so gro�, dass man sie im Alltag in aller Regel beiseiteschiebt. Nur bei gro�en Entscheidungen spielt sie eine Rolle, oder wenn man im Alter eine kritische Bilanz seines bisherigen Lebens zieht.

Die Frage zu stellen ist nicht ungef�hrlich. Was soll man tun, wenn die Antwort "Nein" lautet? Der Philosoph und Autor Albert Camus (1913 � 1960) schrieb: "Es gibt nur ein wirklich ernstes philosophisches Problem: den Selbstmord. Die Entscheidung, ob das Leben sich lohne oder nicht, beantwortet die Grundfrage der Philosophie. Alles andere … kommt sp�ter."

Die abendl�ndische Tradition ist stark von der christlichen Antwort auf die Sinnfrage gepr�gt: Gott selbst ist es, der deinem Leben einen Sinn gibt. Diese Antwort wirkt…

1. Den Sinn des Lebens bei den Griechen suchen

13.09.2009, Dr. Benedikt Roth�hler, Heidelberg

Laut dem Titel der Rezension scheint es in Kanitscheiders Buch in erster Linie um einen praktischen Lebensentwurf zu gehen. Ein Leben ohne einen letztlich im Nichtmateriellen verankerten Sinn wird als 1.) m�glich und 2.) erstrebenswert dargestellt. Inhaltlich scheint aber doch die Frage nach der theoretischen Grundlage dieses Lebensentwurfes im Vordergrund zu stehen, die Frage nach der tats�chlichen Existenz einer nichtmateriellen Instanz, die einen solchen Sinn zu stiften verm�chte.

Zun�chst einmal ist die Beantwortung dieser Frage f�r den pers�nlichen Lebensentwurf (mit oder ohne Sinnsuche) nicht zwingend notwendig - ein echter Agnostiker etwa l�sst sie bewusst unbeantwortet und sieht darin kein Hindernis, seine pers�nliche Erf�llung auf Erden zu suchen. F�r Kanitscheider, der so sehr am christlichen Abendland leidet, ist dies nat�rlich die Frage nach der Existenz Gottes (die er verneint).

Laut P�ppe f�hrt Kanitscheider �alle Vorstellungen von einer externen Quelle des Lebenssinns ad absurdum�, �zerpfl�ckt systematisch ... alle diese Vorstellungen�. Damit w�re ihm (in einem popul�rwissenschaftlichen Werk!) etwas gelungen, worum sich die Vertreter des Materialismus/Naturalismus seit vierhundert Jahren vergeblich bem�hen, darunter Geistesgr��en wie Diderot, Kant (kein eigentlicher Naturalist, hat aber Grundlegendes zum Naturalismus beigetragen), Laplace, Feuerbach, Engels, Carnap. Ich nehme auch an, da� Kanitscheider einen solchen sensationellen Beweis in seinem Buch doch nicht liefert, sonst h�tte ihn P�ppe uns Lesern gewi� nicht vorenthalten.

Dass �man die abendl�ndische Tradition nur ein St�ck weiter zur�ckverfolgen muss, bis zu den Griechen der Antike, und Lebensphilosophien findet, die nicht nur ohne externe Sinngebung auskommen, sondern auch von der sauert�pfischen Pflichtethik Immanuel Kants und der Drohung mit Strafen im Jenseits v�llig frei sind�, ist so nicht ganz richtig.
Die griechische Kultur kannte sehr wohl ein Leben nach dem Tod. W�hrend �durchschnittliche� Menschen im Jenseits (dem Hades) ein eher tristes Dasein als �Schatten� f�hrten, wurden durchaus besonders heroische Taten nach Tode belohnt (durch ewige Freuden auf den �Inseln der Seligen� oder mit Unsterblichkeit am Sternenhimmel) und besonders verwerfliche Taten bestraft (�Tantalosqualen�).

Auch wenn f�r die meisten �Normalsterblichen� das �Leben vor dem Tod� das eigentliche war, bedeutet dies nicht, dass dieses Leben seinen �Sinn� in sich selbst gefunden h�tte. Das postmortale Jenseits ist nicht die einzige au�erweltliche Instanz, die zur religi�sen Sinnstiftung herangezogen werden kann.
Die typisch griechische Ausformung der Religion ist die Mythologie, d. h. die �berlieferte �Geschichte� (die durchaus als �wahr� angesehen wurde). Dies hatten die Griechen �brigens mit den klassischen Juden gemeinsam, die ebenfalls kein Leben nach dem Tode kannten, es unterscheidet sie dagegen von Christen und Muslimen ebenso wie von den klassischen �gyptern. Jede griechische Stadt, jede Familie leitete sich von G�ttern und Heroen her und verkn�pfte ihren Ursprung mit bedeutsamen mythischen Ereignissen. Namen, Orte und Br�uche wurden �tiologisch gedeutet. Die Menschen konnten das Leben aus der mythischen Vergangenheit heraus als sinnvoll empfinden. Eine solche mythische Vergangenheit ist zwar nicht im strengen Sinn �au�erweltlich�, aber deutlich getrennt vom allt�glichen Leben. Sie galt als �heilig� - im Gegensatz zum Lebensalltag, der per definitionem �profan� ist. Man war sich auch durchaus der Grenze zwischen der �menschlichen�, historischen Geschichte mit ihren genauen und nachpr�fbaren Daten (dem �eisernen Zeitalter�) und der mythischen Geschichte, die sich �in illo tempore� abspielte, bewusst, ohne letztere deshalb f�r weniger �wahr� zu halten.

Kanitscheiders �Griechen� (in Wirklichkeit freilich nur bestimmte Griechen - die Spartaner ganz gewi� nicht!) hatten, verglichen mit der Askese �der Christen� (eigentlich auch nur kleiner christlicher Gruppen zu bestimmten Zeiten), eine st�rker lustbetonte Lebenseinstellung und erscheinen dem modernen Hedonisten deshalb als sympathischer, aber die Lustbefriedigung wurde nie als sinnstiftend betrachtet. Sinn stiftete auch damals die Religion, die Lust war ein positiver (weil angenehmer) Faktor, den man zus�tzlich anstreben durfte und sogar sollte � aber immer nur im Rahmen der aret� (�Tugend�). Hedonismus als Lebensprinzip und als Ersatz f�r die Religion h�tten die meisten Griechen als absurd angesehen. Echte Hedonisten waren Randfiguren. Aristipp hat kaum bleibende Spuren hinterlassen, Epikur hatte mehr Einfluss, wurde aber auch von den etablierten Philosophenschulen verachtet. Atheismus (genauer: Asebie - �Unfr�mmigkeit�) war ein Straftatbestand - Sokrates wurde unter anderem wegen Missachtung der G�tter hingerichtet.

Aber es geht ja nicht so sehr um die Frage, ob �Gott� tats�chlich existiert oder nicht, sondern vor allem darum, ob ein �sinnvolles� Leben ohne zumindest die Annahme der Existenz Gottes m�glich ist.
Dabei geht es nicht um die �unmetaphysische� Sinnfindung Einzelner. Daf�r h�tte Kanitscheider nicht weiter als bis ins 20. Jahrhundert zur�ckgehen m�ssen, im Prinzip h�tte sogar sein Selbstzeugnis ausgereicht.
Vielmehr geht es um ein hedonistisches Lebensmodell, das eben nicht nur f�r einzelne Individuen (mit m�glicherweise au�ergew�hnlicher psychologischer Disposition), sondern auch f�r die Allgemeinheit zug�nglich und f�r jeden akzeptabel ist. Und hier sind griechische Hedonisten wie Aristipp eben kein valides Beispiel, da sie, wie in fast allen anderen Gesellschaften auch, mit ihren Ideen weit gehend allein blieben.

Weltbild und Lebensentwurf sind nicht nur pers�nliche, sondern vor allem auch kulturelle Ph�nomene. Und die Tatsache, dass es in der Geschichte kein reales Beispiel einer Kultur gibt, die auf einen im transzendenten verankerten �Sinn� h�tte verzichten k�nnen, ist ein starkes Argument f�r die Notwendigkeit.

Antwort der Redaktion:
Gleich am Anfang dieses Briefes taucht wie so oft das Problem der Begr�ndungslast bez�glich der Position des Naturalismus auf. Wer muss wem in dieser Sache etwas nachweisen? Theisten und allgemein F�rsprecher einer spirituellen Metaphysik wehren sich immer wieder dagegen, dass ihnen die Argumentationsaufgabe zugewiesen wird, gute Gr�nde f�r ein Reich der Transzendenz vorzubringen, weil sie wissen, dass die Verteidigung auf gro�e Schwierigkeiten st��t. Deshalb m�chten sie lieber dem Naturalisten die Last des Nichtexistenzbeweises in die Schuhe schieben, in der Hoffnung, dass dieser in die Falle des "argumentum ad ignorantiam" tappt und behauptet, dass das Fehlen guter Gr�nde f�r eine These T ("es gibt einen Gott") ein Argument f�r die Wahrheit von �T ("es gibt keinen Gott") sei.
Im Allgemeinen sind aber empiristische Philosophen logisch geschult und kontern nur damit, dass das Fehlen von Gr�nden f�r T ein epistemisch induktives Argument ist, T f�r falsch zu halten. Das bedeutet f�r die Gotteshypothese nur so viel, dass alle bisher vorgebrachten Gr�nde nicht als stichhaltig befunden werden konnten, es aber niemand ausschlie�en kann, dass dereinst ein scharfsinniger Theologe noch eine neue v�llig unbekannte Denkfigur entdecken wird.
Jedem Physiker ist diese Situation gel�ufig: Solange es keine Hinweise etwa auf Tachyonen (eine vermutete Klasse �berlichtschneller Elementarteilchen) gibt, wird das Fehlen von Spuren als erstweilige St�tze betrachtet, die Tachyonenhypothese f�r falsch zu halten, auch wenn die M�glichkeit eines sp�teren Aufweisens bestehen bleibt.
Einen definitiven Beweis der Nichtexistenz bestimmter (abstrakter) Objekte gibt es nur in der Mathematik. Es gibt keine gr��te Primzahl, es gibt keine Zahl, die gr��er ist als sie selbst, und es gibt keine Menge aller Ordinalzahlen. Denn in jedem dieser F�lle f�hrt die Annahme, es g�be dieses Objekt doch, nachweisbar auf einen Widerspruch.
Wenn man rein begrifflich zeigen kann, dass auch ein Gottesbegriff eine inkonsistente Semantik aufweist, wird auch die Klasse der G�tter leer sein. Im Allgemeinen sind aber die Begriffsbestimmungen der transzendenten Metaphysik und die Gottesbegriffe so semantisch amorph und dehnbar, dass der Theologe sich auf irgendeine Weise aus der Inkonsistenz herauswinden kann.

Zur Frage nach dem Hedonismus als "kulturellem Standard":
In der Tat halte ich daf�r, dass ein hedonistisches Lebensmodell "f�r die Allgemeinheit zug�nglich und f�r jeden akzeptabel ist." Eine Minimalforderung an jede philosophische Ethik und jeden philosophischen Lebensstil ist die Universalisierbarkeit. Letztere ist auf zentrale Weise mit der Vernunft verbunden. Auch das aristippisch-epikureische Lebensmodell setzt ein normales Ma� an Rationalit�t voraus; jemand muss in der Lage sein, die Konsequenzen seiner Handlungen �ber einige Stationen zu verfolgen, um abw�gen zu k�nnen, was er tun soll. Dies gilt aber f�r alle philosophischen (nicht theonomen) Ethiken, wie etwa auch die kantische und die utilitaristische Ethik. Ohne eine rationale Reflexion �ber Handlungsalternativen, deren Vor- und Nachteile sowie deren Sozialvertr�glichkeit ist kein philosophischer Lebensentwurf funktionsf�hig. Ein hedonistischer Lebensstil unterscheidet sich von einem kantischen deontischen Entwurf nur in der Zielsetzung, nicht in der Rationalit�t. Der Hedonist gibt dem Gl�ck als oberstem Ziel den Vorzug, der Kantianer der Pflicht. F�r letzteren ist das Gl�ck h�chstens ein bedeutungsloser Nebeneffekt seines Handelns. Die Vernunft muss bei beiden Zielvorstellungen walten. Nur wenn man dem Menschen v�llig den Status eines "animal rationale" abspricht, kommt eine philosophische Ethik nicht mehr in Frage. Dann macht man ihn am besten zum Befehlsempf�nger g�ttlicher Gebote.

Bernulf Kanitscheider

2. Ein gesunder Verstand braucht kein Placebo

30.09.2009, Gerrit Dittrich, M�nchen

Im vorletzten Abschnitt bedauert Herr P�ppe den bewussten Selbstmord seines Freundes. F�r ihn wird es sehr schmerzlich gewesen sein, dass sein Freund auch in der � vermutlich gegenseitigen Freundschaft � keinen Beitrag zum Sinn seines Lebens finden konnte. Man sollte annehmen, dass zwischenmenschliche Beziehungen mit zum Wertvollsten und damit Sinngebendsten �berhaupt z�hlen. Zitierter Hegel hat den Suizid wegen seiner gesellschaftlichen Auswirkungen verurteilt.

Besagter Freund konnte scheinbar nichts im Leben mehr eine Wertsch�tzung entgegen bringen, was klinisch gesehen als depressiver Zustand gilt. Depressionen sind die Hauptursache f�r Selbstmord, weil sie uns den Sinn des Lebens nicht sehen lassen. Einem gesunden Verstand muss man den Sinn nicht in Form eines Placebos vorgaukeln. Und wenn ein Leben objektiv betrachtet inhaltsleer ist, so wird man den (Frei-)Tod auch nicht als tragisch, sondern als Erl�sung erachten.

Antwort der Redaktion:
Die Geschichte ist schon lange her; aber sie h�rt nicht auf, mich zu besch�ftigen, weil die �blichen Erkl�rungen (zum Beispiel die, die Gerrit Dittrich anf�hrt) nicht zutreffen.
Der Mensch war nicht depressiv; er hat seine Tat lange und sorgf�ltig vorbereitet, was mit der f�r die Depression typischen Antriebslosigkeit nicht zu vereinbaren ist. Er litt auch nicht unter einem Mangel an zwischenmenschlichen Beziehungen; vielmehr konnte er sich der Liebe seiner Frau und seiner Kinder sicher sein.
Und was hei�t es, dass ein Leben "objektiv betrachtet inhaltsleer" ist? Subjektiv betrachtet muss er es so empfunden haben. Von au�en betrachtet ist das nicht nachzuvollziehen: Denen, die ihn kannten, sind hinterher jede Menge Wege eingefallen, auf denen er (ihrer Meinung nach) h�tte Erf�llung finden k�nnen.
Vielmehr sieht es so aus, als h�tte er an den Sinn des Lebens so hohe Anspr�che gestellt, dass sein Leben, so wie er es vor sich sah, sie nicht mehr erf�llen konnte. Wenn das zutreffen sollte, dann w�re er, so makaber das klingt, im Endeffekt an einem philosophischen Denkfehler gestorben.
Christoph P�ppe