Die Fortschrittsillusion

Wir sehen Fortschritt, weil unser Gehirn daf�r konstruiert ist, stets zu vergleichen und zu bewerten. Wahrscheinlich aber existiert er nur in unserer naiven Vorstellung.

Dieser Essay steht seit Ende Januar auf der Website von Spektrum der Wissenschaft. Wir haben die Online-Leser um Stellungnahme gebeten und eine Vielfalt von Reaktionen erhalten. Ausz�ge aus einigen dieser Briefe und eine Replik des Autors k�nnen Sie im gedruckten Artikel lesen, er bleibt weiterhin freigeschaltet. Die ungek�rzten Fassungen der Leserbriefe und weitere Kommentare finden Sie weiter unten.
Bitte teilen Sie uns auch weiterhin Ihre Meinung und Ihre Fragen zum Thema Fortschritt mit!

Wir haben uns sehr �ber Ihre zahlreichen Zuschriften gefreut und m�chten Ihnen auch andere kontroverse Themen vorab zur Diskussion stellen. Haben Sie Interesse daran? Schreiben Sie uns, ob Sie diese Aktion gut finden und sie mit anderen Themen fortsetzen m�chten.

Die Redaktion

1. Es gibt Gegenpositionen und -argumente
22.01.2007, Ingo Bading, M.A., Frankfurt am Main
Dass es keinen Fortschritt in der Evolution g�be, ist ein Gedanke, der vor allem von Stephen Jay Gould vertreten und popularisiert wurde. Richard Dawkins hat in seinem neuen Buch "Ancestors Tale" (letztes Kapitel und andere Kapitel des Buches) dazu inzwischen einen erheblich differenzierteren Standpunkt eingenommen. Er beruft sich dabei vor allem auch auf Simon Conway Morris' gewaltiges Buch "Life' Solution". Auch andere letzthin in "Nature" rezensierte Autoren verwerfen das Konzept von Gould inzwischen weit gehend.

Auch schon allein wenn man sich die Humanevolution auf dem Wissen der gegenw�rtigen Zeit ansieht, k�nnte es sich herausstellen, dass Fortschritt KEINE Illusion ist. So scheint es doch offenbar seit 200 000 Jahren eine IQ-Evolution zu geben von einem durchschnittlichen IQ von etwa 65 (heutige Buschleute) zu einem durchschnittlichen IQ von etwa 115 (heutige aschkenasische Juden) mit einer F�lle von Zwischenstufen, die grob mit einem geographischen Nord-S�d-Gradienten korrelieren. (Siehe: www.gnxp.com/blog/2006/02/ world-of-difference-richard-lynn-maps.php )

Dass es solche gewichtigeren Gegenpositionen und -argumente GIBT, sollte zumindest im Artikel genannt werden.
2. Der Mensch - die d�mmste Biomasse, die es gibt?
22.01.2007, Hans Tappeiner, I-39021 Latsch (S�dtirol)
Der Mensch sei die d�mmste Biomasse, die es gibt! Dieser Ausspruch stammt von einem Apfelbaum, dem ich die Frage stellte, was der Mensch in seinen Augen sei. Er behauptete dass es sie, die Apfelb�ume waren, die vom Gro�en Geist den Auftrag bekommen h�tten, ein gieriges Wesen hervorzubringen, das die Kohlenwasserstoffe befreien soll, die in der Perm (vor ca. 250 Millionen Jahren) zu Massen verstorben und versch�tt gegangen sind - dem besagten Gro�en Geist muss wohl ein Fehler unterlaufen sein. Es sei gar nicht schwierig gewesen, sagt der Apfelbaum. Sie mussten nur rote �pfel hervorbringen.
Damit haben sie dann die Aufmerksamkeit von der s��en Wonne, die das Geschlechtsorgan verspricht, mit s��en �pfeln befriedigt. Tats�chlich hatte sich ein Tier gefunden, das irgendwann auch nach h�heren Fr�chten strebte und in die B�umen zu klettern begann. Damit erfuhr das Begreifen einen Fortschritt, der Rest ist bekannt, und die B�ume kichern unbemerkt im Hintergrund und freuen sich am Treibhaus.

Es ist mir nicht gelungen diesen Ausspruch zu falsifizieren, und der Artikel von Prof. Eckart Volant scheint diese These noch zu best�rken.

Der biologische Fortschrittswunsch steckt meiner Meinung nach in jeder Zelle. Es geht um �konomie, bei der Zelle um Energie�konomie. Ein kleiner Energievorrat (Zugewinn) erh�ht die Energiebeschaffungschancen. Wenn aber die Energiebeschaffung - vielleicht aus Mangel an Reserve, die die Grundlage zur Anpassungsf�higkeit bietet - mehr Energie verbraucht, als sie bringt, so f�hrt das in die Pleite, egal ob in der Zelle oder einem Wirtschaftsbetrieb.
3. Es gibt Fortschritt - aber bewerten muss jeder selbst
22.01.2007, Peter Artmann
Meine Gro�mutter wurde mit 83 Jahren an die Dialyse angeschlossen. Ein Fortschritt? Sicher, denn vor wenigen Jahren gab es diese Technologie noch nicht. Ob die Dialyse allerdings geholfen hat, ist schwer einzusch�tzen. Denn nur ein Jahr sp�ter ist sie an Herz- Kreislaufversagen verstorben. M�glicherweise hat sie also ein Jahr gewonnen, aber ist sie in diesem Jahr gl�cklich gewesen? Die neue Technik hat sich erst einmal sehr breit gemacht in ihrem Leben. Drei Tage die Woche ging es f�r viele Stunden ins Krankenhaus. Sie musste ihre Ern�hrung weit gehend umstellen und auf Getr�nke verzichten. Ihre Lebensqualit�t hat objektiv betrachtet eher abgenommen und ihre Augenschw�che ist nicht besser geworden (sondern weiter vorangeschritten). Fortschritt ist und bleibt ein zweischneidiges Schwert. In der medizinischen Versorgung ist er definitiv pr�sent und extrem hilfreich in der Intensivmedizin. Aber wer keinen Unfall hatte, sollte zweimal �berlegen, ob er sich damit etwas Gutes antut.
4. Nur gegenw�rtige Sichtweise
22.01.2007, Prof. Dr. H.-W. Vohr, Erkrath
Ich halte den Artikel schon f�r sehr gelungen, da er die t�gliche Beobachtung widerspiegelt. Allerdings w�rde ich die Allgemeing�ltigkeit, wie sie der Autor suggeriert, nicht ganz so einfach sehen. Es besteht doch kein Zweifel dar�ber, dass sich das menschliche Gehirn in Jahrtausenden evolution�r weiterentwickelt hat, damit eben doch ein Fortschritt eingetreten ist. Allerdings hat zunehmend der Selektionsdruck auf Fortentwicklung des Gehirns nachgelassen. Es ist schon seit Jahrhunderten eben nicht mehr von Vorteil besonders begabt, intelligent, kr�ftig oder sonstwie am �u�eren Rand der Norm zu stehen. Das Gleiche gilt ebenso f�r die anderen Extreme. Solche besonderen Begabungen erh�hen schon lange nicht mehr die �berlebenschancen. Damit titrieren wir unsere evolution�ren M�glichkeiten auf ein Mittelma�. Und genau das ist, worum es in dem Artikel geht. Der evolution�re Fortschritt bleibt tats�chlich aus, weil der Selektionsdruck ausbleibt.
5. Dubito ergo sum
22.01.2007, Margarete L�sch, V�lklingen
Ich schreibe gerade an einem Artikel �ber meine Kindheit im damaligen Saargebiet und der �bergangszeit zum Wiederanschluss an die heute so genannte Bundesrepublik Deutschland. Da ergeben sich schon Parallelen zu den von ihnen aufgeworfenen Fragen. Welche Zeit war/ist besser: Die unter franz�sischer oder die unter deutscher Verwaltung? Ich regle die Frage lieber an einem Pullover: die kratzigen Pullover der Nachkriegszeit waren weitaus unangenehmer als die flauschigen der Neuzeit. Hier nehme ich das deutsche Wort Fortschritt sehr w�rtlich: Es war ein Weg weg (fort) von den kratzigen hin zu den flauschigen Pullovern. Ein Fortschreiten von hin zu. Kein Voranschreiten. Im �brigen halte ich es schon mit Descartes. Im Original soll er ja gesagt haben: "Dubito ergo sum." Also: "Ich zweifle, also bin ich."
6. Zwar nicht neu, aber gut dargestellt
22.01.2007, Dr. Holger Kurz, Hamburg
Mir gef�llt dieser Artikel sehr gut. Fortschritt ist hier treffend als Motivation f�r Menschen erkl�rt. In der Natur ist Evolution immer heterobathmisch, das hei�t, einzelne Aspekte des Individuums entwickeln sich zu einer konkurrenzf�higeren Stufe, andere bleiben auf einer weniger komplexen Stufe. Der Autor verweist ganz richtig darauf, dass ein Mensch nicht weniger komplex ist als eine Maus, nur anders. Eine "primitive" Pflanze am Grunde der heutigen Stammb�ume wie die Magnolie h�tte im evolutorischen Rennen nicht bis heute �berlebt, wenn sie nicht mit Isochinolin-Alkaloiden eine h�chst komplexe chemische Abwehr erfunden h�tte. "Primitive" Organismen gibt es also heute gar nicht mehr: Sie sind bereits ausgestorben. Jeder bis in die Neuzeit �berlebende Organismus hat in bestimmten Bereichen etwas entwickelt, das ihm ein �berleben bis heute erm�glicht hat. Da ihm nicht unbegrenzt Energie zur Verf�gung steht, musste er in anderen Bereichen auf einer fr�heren Stufe stehen bleiben.
Insgesamt betrachtet, ergibt sich eine mosaikartige Komplexit�tszunahme �ber Jahrmillionen.

Wenn der Autor aber zu der Schlussfolgerung kommt: "Evolution ist vielleicht Komplexit�tszunahme, aber Komplexit�tszunahme ist nicht Fortschritt und Fortschritt keine biologische Kategorie", so stellt sich nat�rlich die Frage nach der Definition von Fortschritt. Das Wort selbst impliziert im biologisch-evolutorischen Zusammenhang wohl nur die Ver�nderung der Organismen im Wettrennen der Evolution. Mit dem menschlichen Begriff Fortschritt ist dann wohl die Interpretation dieses Wettrennens als Verbesserung f�r den Einzelnen gemeint. Biologisch betrachtet findet sich die Gesamtheit der Organismen nach einer Zeitspanne auf einem h�heren Komplexit�tsniveau, ohne dass jedoch Individuen Vorteile im Sinne eines "besseren", das hei�t konkurrenz�rmeren Lebens erfahren haben.

Der Autor hat meines Erachtens Recht, dass Fortschritt im Sinne einer Verbesserung des Lebens nur ein Konstrukt unseres Gehirns ist.
7. Was hei�t archimedischer Punkt?
22.01.2007, Thomas Bauer, Unter�lsbach
Der Artikle von Herrn Prof.Dr.Voland ist sehr interessant. Ich frage mich aber, was hei�t einen archimedischen Punkt zur Objektivierung finden? Der Fortschirttsgedanke ist also ein psychologischer Akt und sei in der objektiven Natur nicht zu finden? Mich st�rt, dass der Mensch als etwas von der Natur unabh�ngiges gesehen wird. Wie das auch schon bei den anderen Entlarvungen, wie der Illusion des Geistes usw. gesehen wird. Es scheint ja so zu sein, dass wir Menschen einen Fortschrittsgedsanken haben. Wieso ist das dann eine Illusion? Wir Menschen geh�en doch mit in die und zur Natur. Die Evolution hat den Menschen so geformt wir wir jetzt sind. Wenn es soetwas wie Fortschritt nur in unserer Osyche gibt, muss es doch nicht hei�en, dass es eine Illusion ist. Unsere Psyche ist ebenso ein Produkt, eine Entwicklung der Natur. Ist etwas in unserer Psyche, geh�rt es ebenso zur Natur. Nat�rlich haben wir Menschen Eigenschften, die vielen Dingen �berlegen sind, dass muss aber nicht hei�en, dass diese Eigenschaften Illusionen sind.
Ich finde, dass immer alles, was angeblich keine Entsprechung in der Natur findet, als Illusion hinzustellen, ist nicht richtig. Der Mensch ist Teil der Natur, der in der Lage ist, dar�ber zu reflektieren, dass macht den Menschen zum Menschen. Wir sollten uns nicht �ber die Natur erheben, aber wir sollten auch nicht zu bescheiden sein.
8. Fortschritt = R�ckschritt?
22.01.2007, Carlo Gradl, Prag
Man muss kein Wisenschaftler sein, um den angeblichen "Fortschritt" unserer Leistungsgesellschaften als Illusion zu entlarven. Vor noch nicht allzu langer Zeit haben wir alle unser Brot selber backen m�ssen, heute gilt gerade dies wieder als schick, obwohl teurer.
Autos sollten am besten mit Wasser fahren, da wir festgestellt haben, dass dieses - vor nicht allzu langer Zeit als Wunder des Fortschritts gepriesene - Transportmittel uns und unsere Umwelt zerst�rt.
Vor auch nicht allzu langer Zeit war jedes Kleidungsst�ck handgemacht und jedes St�ck ein Unikat, was damals nichts bedeutet hat, heute aber, nach all den Jahren der St�ckzahlsteigerung durch Fortschritt, auch wieder schick ist.
Auch Sport war damals nicht notwendig, weil jeder sich gen�gend bewegt hat. Heute muss man sich dazu zwingen, wenn man gesund bleiben will, obwohl der Fortschritt uns doch all die Annehmlichkeiten eines bequemen Lebens ohne einen Handgriff zu viel erm�glicht, etc...
Also ein eindeutiges Ja zum Artikel. Fortschritt ist wohl eher die Ausreizung des jeweils technisch Machbaren in jeder Epoche. Ob er "gut" oder "schlecht" ist, h�ngt nur von der Bedeutung ab, welche ihm die Individuen geben.
9. Fortschritt ist keine qualitative Aussage
22.01.2007, Dietzsch, Teltow
Sicher kennt die Natur kein "besser", sie richtet sich nicht nach menschlichen Kategorien. Eigentlich kommt Fortschritt von Fortschreiten und ist mithin ein zeitlich bzw. r�umlich bezogener Begriff ohne qualitative Aussage � insofern also genau das, was der Autor meint, und eben nicht die gemeinhin darunter verstandene "H�her-Entwicklung". Jede Ver�nderung, die dem Menschen (individuell oder gesellschaftlich) als Verbesserung erscheint, empfindet dieser als eine solche H�herentwicklung. In unserem Kopf wird die Welt nun mal immer interessenorientiert bewertet - der Drang nach Verbesserung der Lebensbedingungen ist zur Arterhaltung essenziell und folglich die Basis f�r die Einteilung in "gute" und "schlechte" Ver�nderungen der Umwelt. Das ist nicht "naiv", sondern einfach pragmatisch. Insofern sind die Aussagen des Artikels ganz klar: Die Natur erzeugt keine H�herentwicklung, der Mensch schon.
10. Viele Fortschritte,viele R�ckschritte
22.01.2007, R�diger S�hnen, Dresden
Mir kommt der Artikel widerspr�chlich vor. Wenn es keinen Fortschritt geben soll, weil wir uns an bessere Zust�nde so schnell gew�hnen, dass wir sie f�r selbstverst�ndlich halten und noch Besseres haben wollen, wie im M�rchen vom "Fischer un syner fru", dann gibt es vielleicht einen evolution�r begr�ndeten Wahrnehmungsfehler, aber doch eine Abfolge von Zust�nden, die wir als Verbesserung empfinden, wenn wir uns die Abfolge vergegenw�rtigen. Will sagen, innerhalb der Geschichte der Menschen gibt es innerhalb bestimmter Zeitabschnitte auf Teilgebieten Fortschritte. Was die Erde angeht, auf der wir nur eine Spezies unter anderen sind, k�nnte man �ber Fortschritt nur reden, wenn sich kl�ren lie�e, aus wessen Perspektive wir die Naturgeschichte betrachten wollen: aus der Sicht der Ausgestorbenen, aus der Sicht der maximalen Artenvielfalt oder aus der Sicht der Menschen? Und hier sehen die Amazonasindianer und die chinesischen Bauern die Sache sicherich anders als die Vorst�nde der global players.
11. Evolution des Bewusstseins
22.01.2007, Anna Reeves, London
Wenn man von so falschen Annahmen ausgeht wie der Autor dieses Artikels, dann muss man nat�rlich auch zu so falschen Schl�ssen kommen.
Die biologische Evolution ist mit dem Hervorbringen von bewusstseinsf�higen Wesen zu Ende gegangen bzw. ist jetzt nicht mehr wichtig, und was nun begonnen hat, ist eine Evolution des Bewusstseins. Der Autor wird doch kaum abstreiten, dass er intelligenter ist als z.B. ein Neandertaler oder ein Affe. Aber nicht nur in Bezug auf pure Intelligenz haben wir uns weiterentwickelt, sondern auch in moralischer, emotionaler und spiritueller Hinsicht, und diese Entwicklung geht weiter.

Der Autor begeht auch den Fehler, zu versuchen, die Biologie dort anzuwenden, wo sie nicht angebracht ist. Psychologie ist eine h�here Stufe der Emergenz als Biologie. Man kann sie nicht auf die Biologie reduzieren. Die Methoden und Ergebnisse einer niedrigeren Ebene sind nicht auf die einer h�heren anwendbar.

Ich w�rde dem Autor raten, das Buch von Ken Wilber, "Halbzeit der Evolution - Der Mensch auf dem Weg vom animalischen zum kosmischen Bewusstsein" zu lesen und dann den Artikel nicht zu ver�ffentlichen.
12. Feststehende Begriffe
22.01.2007, Heinrich van Martens
Der Begriff "Fortschritt" ist definiert als eine Verbesserung gegen�ber bestimmten Umst�nden. Das bedeutet, dass evolution�rer Fortschritt die Verbesserung eines bestimmten Wesens hinsichtlich einer seiner Eigenschaften meint. Also ist "Fortschritt" kein menschliches Ermessen, sondern resultiert lediglich nur aus der Eigenschaft der Menschen, verschiedene Sachen zu vergleichen. Daher w�rde ich nicht unbedingt sagen, dass "Fortschritt" ein rein menschliches Ermessen ist, sondern vielmehr haupts�chlich eine objektive Feststellung.
13. Was ist "objektiv"?
22.01.2007, Dr. Ekkard Brewig, Overath
Wenn Eckart Voland die Aufgabe der "Fortschrittsillusion" so genau und �berzeugend als naturnotwendig f�r die Population Mensch beschreiben kann, dann gibt es eine Messlatte - n�mlich das �berleben in den gesellschaftlichen Bez�gen. Das Wort "Illusion" gewinnt damit eine v�llig andere, wissenschaftlich-objektive Qualit�t im Sinne eines �berlebensfaktors. Es entspricht also nicht mehr dem subjektiven, gar pathologischen Vorstellungsgebilde, welches wir gemeinhin damit verbinden.
14. Voraussage als Erkenntnisma�stab
23.01.2007, MMag. Manfred Gotthalmseder
Es ist wohl eher die krankhafte Situation universit�ren Wissensgewinns, mit dem �bergewicht an Zitaten, die den Eindruck machen kann, die Basis aller Erkenntnis w�re blo� Common Sense.
Im Ursprung dient unser Gehirn nur einer einzigen Sache, n�mlich der Voraussicht. Jede geplante Handlung basiert auf einer vorgestellten Zukunft. Und tats�chlich sind wir in Hinsicht auf unsere F�higkeit, Zukunft abzusch�tzen und planend zu handeln, heute wesentlich weiter als einst. Man denke nur, welche komplexen Pl�ne heute technisch umgesetzt werden k�nnen. Auch die n�tige Organisation ist eine Erkenntnisleistung.

Da die noch nicht reale aber bereits vorgestellte Zukunft unser Verhalten bestimmt, und dieses wiederum auf die Zukunft wirkt, kann man auch sagen, dass unsere Freiheit mit unserer Vorstellungsf�higkeit w�chst. Wir k�nnen uns zahlreichere M�glichkeiten erdenken mit Anforderungen umzugehen als je zuvor. Wenn wir heute schon wissen, dass uns in den kommenden Jahrzehnten ein Klimawandel droht, dann ist das nur dem Fortschritt, also unserer st�ndig wachsenden Voraussicht zu verdanken.
15. Fort-Schreiten in eine andere Zukunft
23.01.2007, Andreas Schwald, M�nchen
Der Begriff �Fortschritt� ist ambivalent � Fort-Schreiten von einem als unangenehm oder verbesserungsw�rdig empfundenen Zustand in eine (hoffentlich bessere, ungewisse) Zukunft, verbunden mit Abschied und Aufbruch.
Die Bibel beginnt mit der Darstellung des Paradieses und endet mit der Beschreibung des himmlischen Jerusalems. Die derzeitige Befindlichkeit des Landes Irak (wo der Garten Eden vermutet wird) oder der Stadt Jerusalem ist weder paradiesisch noch himmlisch.
Die �gute alte Zeit� ist keine Illusion, sondern eine Selektion, die unangenehme Dinge ausblendet. Die �neue Gesellschaft� ist ein Wunsch oder ein Plan, der sich als Illusion erweisen kann. Die Bem�hungen zu ihrer Verwirklichung haben meistens einige der beabsichtigten und viele ungeplante Auswirkungen.
Fortschritt ist keine Illusion. Die Neuerungen in der Technik und die �nderungen im sozialen Leben sind sehr real; sie werden verschieden bewertet. Karl Popper hat das Streben nach Wahrheit als die Beseitigung von Irrt�mern umschrieben. Ein Arzt kann Leiden mildern und Leben verl�ngern, nicht den Tod besiegen. Das Zusammenleben von immer mehr Menschen in einer zunehmend komplexeren Welt f�hrt jeden Tag zu neuen Aufgaben und Problemen, f�r die tragbare L�sungen zu finden sind.
Fortschritt als Verbesserung der Lebensumst�nde ist immer gefordert, die M�glichkeit des katastrophalen Scheiterns stets pr�sent. Die Diktaturen des 20. Jahrhunderts mit ihren Fortschrittsideologien zeigen dies in erschreckender Deutlichkeit.
16. "Fortschritt" als Semantik
23.01.2007, Dr.Wolfgang Vogt, K�ln
"Illusion als Fehldeutung objektiv gegebener Sinneseindr�cke" setzt Objektivit�t unserer Sinnes-Inputs voraus.Diese Inputs sind die einzige M�glichkeit der Kontaktaufnahme mit unserer Umwelt und k�nnen keine Erkenntnis der menschenunabh�ngigen Wirklichkeit beanspruchen. Unser ICH ist der Zusammenfluss aller Informationen zur Selbstreflexion. Grunds�tzlich werden alle Sinneseindr�cke mental verarbeitet, analysiert zu Eindr�cken (Metarepr�sentationen) bis zu Willensbildungen, in die unbewusste Steuerungen leitend einflie�en, bis zu Handlungen. Die Welt "da drau�en" k�nnen wir au�erhalb unseres Bewusstseins nicht erkennen. Auch Meditation ist innerpsychisches Geschehen. Die "Enttarnung" der evolution�r n�tzlichen Weltzug�nge als "konstruierte Illusion" zu bezeichnen, kann schwerlich so stehen bleiben, da sich diese Zug�nge in der "nicht illusionierten Welt" f�r die Weiterentwicklung offensichtlich bew�hrt haben. Das Eintreten in andere, ich-fremde Perspektiven ist Zeichen individueller Reifung. Wie alles Erkennen mentales Konstrukt ist, so ist auch die Vorstellung von Fortschritt ein solches, ohne dass man ihn als Illusion, d.h. Fehldeutung beschreiben sollte. In "The Great Chain of Being" l�sst uns LOVEJOY erahnen, welche Weiterentwicklung unsere mentalen Aktivit�ten in den Jahrhunderttausenden durch Vermehrung synaptischer Verschaltungen erlebt haben - denn physiko-chemisch unterscheiden sich unsere neuronalen Funktionen keineswegs von denen einfachster Lebewesen. Diese Entwicklung ist Fortschritt, keine Illusion. Mit KEN WILBER kann man statt von "H�herentwicklung" von hierarchischer Zunahme von Komplexit�t reden. Keineswegs geht die "Fortschrittsrhetorik ins Leere", wenn der selbstorganisierende Lebensprozess Komplexit�tszunahme aufweist. Das Beispiel des M�usegenoms trifft nicht, da die Zunahme sich auf die Vielfalt synaptischer Verschaltungen bezieht, die erst die F�lle mentaler Leistungen erm�glicht. "H�herentwicklung" und "Fortschritt" d�rfen nicht als semantische Tricks missbraucht werden, um Inhalte der Evolution zu desavouieren. Die weiteren Ausf�hrungen von Herrn Voland bzgl. der vergleichenden mentalen Aktivit�ten folgen letztlich dem Prinzip des "Fressens und Gefressenwerdens", ein Bestreben des Lebens eher zu �berleben. Die Verfeinerung der Mittel bis hin zur zart aufscheinenden aber noch nicht welterhaltend wirksamen Humanitas signalisiert eine Entwicklung zur geistigen Bew�ltigung unseres Lebens, mag man sie Fortschritt nennen oder sonstwie. Eine Bewusstseinserweiterung auf breiter Basis als alleinige Chance zur Erhaltung allen Lebens auf dieser Erde w�rde ich als Fortschritt bezeichnen und denke keineswegs, dass sie der Evolution fremd w�re.
17. Fortschritt = Gl�ckszunahme?
23.01.2007, Oliver Adrian, M�nster
Eckart Voland entlarvt die Illusion, dass Evolution als H�herentwicklung zu verstehen sei, ebenso wie er ihren Charakterzug eines �Wettr�stens� treffend darstellt: Wer still steht, verliert und darf nicht weiter mitspielen.
Die Evolution hat unser Gehirn nicht daraufhin gepr�gt, die reale Welt objektiv zu erkennen; wenn eine selbst gemachte Illusion der evolution�ren Fitness f�rderlich ist, dann betr�gen wir uns halt selbst. So weit, so gut.
Ist Fortschritt nun aber echt oder ausgedacht? Die zitierten Studien aus den USA �ber das Gl�cksempfinden sprechen f�r sich. Ist Fortschritt aber gleichzusetzen mit einer h�heren Zahl gl�cklicher Menschen? Ich denke nicht. Unter Fortschritt verstehe ich vielmehr die Entwicklung neuer Technologien, die M�glichkeiten er�ffnen, die bisher nicht da waren. Oder die Zur�ckdr�ngung mancher Krankheiten, auch wenn zeitgleich manche andere, �Zivilisationskrankheiten�, zunehmen; denn Fortschritt bezieht sich immer auf Erfolge in bestimmten, eng umgrenzten Bereichen. In diesem Sinne ist Fortschritt also etwas Reales.
In jedem Falle beh�lt Voland mit der Aussage Recht, dass �Fortschritt� keine biologische Kategorie und der Evolution wesensfremd ist. Ob wir jedoch nur eine Idee von Fortschritt haben oder Fortschritt real stattfindet, h�ngt allein davon ab, wie wir diesen Begriff definieren.
18. 1 + 1 = Fortschritt
23.01.2007, Michael Springer Bayern
Die These, Fortschritt sei nur eine subjektive Illusion unseres Gehirns, um weiter nach einer Differenz zu streben, dass man der Evolution folgen kann, ist sehr interessant.

Wenn ich es richtig verstanden habe, wird sie darauf gegr�ndet, dass die Evolution eigentlich keinen Fortschritt kennt, da alle Parameter subjektiver Art sind.
Nun denke ich aber, dass es doch einen objektiven Parameter in der Evolution gibt.
Es ist schlicht die Zahl eines �hnlichen Systems, z. B. die DNA des Menschen, die �ber die Zeit anw�chst.
Vor tausend Jahren gab es nur einen Bruchteil der heute lebenden Menschen, ich denke man kann dies als Fortschritt f�r die Spezies bezeichnen.
Ob sie diesen Fortschritt durch genetische �berlegenheit oder kulturelle Entwicklung geschafft hat, ist irrelevant.
Affen haben beinahe die gleiche DNA wie wir Menschen, die Ameisen haben eine beinahe perfekt funktionierende Staatsform, aber dennoch gab es bei ihnen keinen Fortschritt, sie haben sich �ber die Zeit entwickelt, ver�ndert, aber um dies zu bewerten, m�sste man wieder einen subjektiven Standpunkt einnehmen.
Positive Entwicklungen, ob in Medizin, Wirtschaft, Politik oder einfach privater Art werden schnell wieder als selbstverst�ndlich und als Grundlage betrachtet, ich glaube, unser Gehirn l�sst uns dies denken, da wir sonst stehen bleib w�rden.
Wir w�rden die Entwicklung mit dem Vorherigen vergleichen, anhand bestimmter subjektiver Parameter feststellen, dass es uns nun in irgendeiner Weise besser geht.
W�rden wir nun stehen bleiben, best�nde das Risiko darin, dass die Zahl unseres Systems, der Menschen, nicht mehr weiter, oder nicht mehr so stark, anw�chst.
In meinem Sinn br�chte somit eine Entwicklung, die unsere �berlebens- und damit Fortpflanzungsrate steigert, Fortschritt.
Hierbei ist keine subjektive Bewertung wie �dies ist eine gute Entwicklung� oder �dies ist eine schlechte Entwicklung� n�tig, es z�hlt nur das Resultat, das Anwachsen einer Zahl.
Unter diesem Gesichtspunkt brachte die Pille beispielsweise keinen Fortschritt, sondern bremste ihn sogar.
Andererseits, wenn morgen ein Tyrann an die Macht k�me, der die Bev�lkerung zwingen w�rde, Kinder zu bekommen, damit er sie zu einer Armee ausbildet, empf�nden das die Menschen ziemlich sicher nicht als eine positive Entwicklung, bzw. Ver�nderung f�r sich, es w�re aber objektiv gesehen, obskurerweise doch ein Fortschritt.
Es ist daher nicht zwingend, dass Fortschritt und das was wir als Gl�ck empfinden, miteinander verkn�pft sind. Er kann jedoch wie in vielen F�llen der Medizin auch mit Gl�ck, oder Wohlbefinden einhergehen.

Und mal subjektiv gesehen, sein ganzes Leben lang einer Sache hinterherzulaufen, die es nie gegeben haben soll und auch nie geben wird und vom eigenen Gehirn anscheinend nur vorgegaukelt wird, kein Wunder, dass man da nicht dauerhaft gl�cklich werden k�nnte...

Michael Sp.
19. Fortschrittsgl�ubigkeit als Glaubensersatz
23.01.2007, Krimm Hans , 94401 Landau, P-Fach 4
Ich stimme schon lange mit dem Artikel, also einem Fortschrittspessimismus �berein, einer blinden Fortschrittsgl�ubigkeit als Glaubensersatz, einem Zerst�rungsautomatismus des Menschen.
Ich sage immer: "Im Namen der Humanit�t wurde auch das MG erfunden (und sofort eingesetzt) und alles Machbare wird gemacht ..." Im Cowboy-, Lobby- und Kartell-Pragmatismus, hinter "Fortschrittspropaganda" steht n�mlich oft nur Gewinnstreben, wie z.B. bei Interessen-Verb�nden "zum Wohl" der Kinder (meint z.B. eigenen Sieg vor Gericht), der Behinderten, der Familien (meint oft der Alleinerziehenden), der Zuwanderer, der Patienten (Klonen auf Frankenstein/Homunculus komm raus...), der Alten (im Heim...), der Sterbenden usw. Und mit dem nicht hinterfragten "Fortschritt", der nur als (fragiler?) verw�hnender, au�en-motivationsabh�ngiger Wohlstand erlebt wird, sind dann viele oberfl�chliche, bes. junge unkritische Konsumenten/Innen "happy" mit Glimmstengeln (bis Drogen...). Es scheint keine so nat�rliche Freude zu sein, sondern meist eine k�nstliche. Gute Nacht, ausgeschaltetes bzw. ferngesteuertes Gehirn ... und fortschrittlich von Handies fr�h und jung "aufgeweichtes Hirn" (vgl . Contergan-Sp�twirkung ): F�r mich stinkt (wirtschaftlich begr�ndeter) "Fortschritt" meist nach "R�ckschritt". Die Geschichte der Kulturen und die Umweltsch�den geben dem Fortschrittspessimismus Recht.
20. Fortschritt als Wandel vom Umgang mit der Natur
24.01.2007, Michael V�lker
Es ist immer recht einfach gegen einen Begriff zu polemisieren,
der nicht scharf definiert ist. Dies explizit zu tun, hat der Autor
leider vers�umt. Implizit definiert Voland Fortschritt als psychologische Kategorie, die sich aus "Zielen und W�nschen" generiert. Die Ablehnung objektiver Erkenntnis kennzeichnet den Autor als radikalen Konstruktivisten, was auch der Verweis auf Michael Ruse deutlich macht. Damit kommt das Standardproblem dieser Str�mung ins Spiel, wenn Voland zum Beleg seiner Theorie empirische Ergebnisse in Form von Umfragen zum Beleg seiner These anf�hrt. Wenn die "evolution�r n�tzlichen Weltzug�nge als konstruierte Illusionen des Zentralnervensystems" "enttarnt" werden, um das zu belegen jedoch Empirie bem�ht, kann man mit Ludwig Feuerbach von "physikalischem Idealismus" sprechen.

Abgesehen von dieser Schw�che des Ansatzes gibt es in der Erkenntnistheorie eine ganze Reihe alternativer Modelle, auf die der Autor keinen Bezug nimmt.
Fortschritt k�nnte etwa mit Blick auf Martin Heideggers Philosophie der Technik als ein Wandel vom Umgang des Menschen mit der Natur betrachtet werden. Daf�r ist das geschichtsphilosophische Axiom der planvollen Entwicklung der Geschichte, auf das Voland anspielt, irrelevant. Ebenso wenig ist Fortschritt hierbei an Wertungen wie "besser als vorher" oder "komplexer als vorher" gebunden. Heidegger verzichtet ganz bewusst darauf, die Philosophie der Technik mit einem Kulturoptimismus zu vermengen. Seine Erkl�rung der Entwicklung der Technik als Umdeutung der Natur zum reinen Bestand - und in diesem Punkt ist die Heidegger'sche Position wahrlich keine Au�enseiterposition - k�nnte als Fortschritt definiert werden. Und das weit weg von Zielen und W�nschen.
21. Der menschliche Geist kann mehr als Evolution!
24.01.2007, Jonas Schnaitmann, M�nchen
"Fortschritt ist der Evolution wesensfremd" - nun, genau das ist doch die gro�e Errungenschaft des menschlichen Geistes, dass er es n�mlich geschafft hat, sich von der Evolution loszul�sen.
Und genau hier liegt auch der Widerspruch des Artikels: �ber sich selbst und die Konstrukte der eigenen Rasse nachzudenken liegt sicher auch nicht im Wesen der Evolution, doch der Autor tut genau dies und - �bertrieben gesagt - beschwert sich dar�ber, dass der Mensch sich diese F�higkeit zunutze macht.
�berhaupt: Musik, Literatur, Mathematik, aber auch Sozialsysteme, Demokratie und so weiter sind ebenfalls Dinge, die der Mensch nur deswegen erschaffen konnte, weil er dem evolution�ren Prozess eben nicht mehr (oder zumindest nicht mehr g�nzlich) unterworfen ist.
22. Gibt es Gott?
24.01.2007, Dr. Jozef Goblinsky, Warzawa
Die Frage "Gibt es Gott?" ist, so stelle ich fest, ist unter uns Wahrheitssuchern offensichtlich seit einiger Zeit etwas aus der Mode gekommen. Neurophysiologen meinen ja auch seit einiger Zeit, einen Sitz dieses Fragens ausfindig gemacht zu haben: Jetzt endlich kann auf den Theisten mit dem Finger gezeigt und gesagt werden: "Sieh einmal, ich zeig ihn dir deinen Gott, er sitzt zwischen deinen Hirnlappen. Jetzt staunst du, was?"
Dass dieses alte Fragen nicht auszumerzen ist und immer wieder wieder auftaucht, indem neue Begriffe f�r Gott Platz einnehmen, ist ein interessantes Ph�monen, gerade im Hinblick auf die rhetorische Verwendung dieser Begriffe, denn "Fortschritt ist Opium f�rs Volk!"
Die Frage, wieso - zum Teufel - die Menschen an Fortschritt glauben, mag auch interessant und ergiebig sein, doch ist sie nicht geeignet um festzustellen, ob Fortschritt eine Illusion ist oder nicht. Sie ist vielmehr etwas vollkommen anderes. "Gott sitzt im Gehirn des Menschen und kann deswegen nicht existieren" ist nicht die Antwort auf die Gottesfrage, sondern spricht nur von der Vorstellung des Menschen von Gott.
Der Begriff Fortschritt hat auf eben diese Weise verwendet keinen objektiven Sinn. Er kann aber, indem ihm die eine oder andere Bestimmung beigelegt wird, durchaus sinnvolle Verwendung haben: So k�nnte es zum Beispiel einen (ob nun in meiner eingebildeten oder der wirklichen Welt) feststellbaren Fortschritt in der medizinischen Versorgung in einer bestimmten Region geben. Ein solcher Begriff w�re auch gegen die Gefahr des Mi�brauchs gesch�tzt, da er nicht auf allgemeine Gl�ckssteigerung oder �hnliches referierte, sondern klare Grenzen h�tte.

Auf ewige Gl�ckseligkeit!
23. Soziobiologie: alles fortschrittliche Illusion?
24.01.2007, Gerhard Frensel, Oldenburg
Der Beitrag von Eckart Voland zeigt in sch�ner Deutlichkeit die subjektive Begrenztheit menschlichen Denkens. Dies gilt aber nicht nur f�r die zitierten "naiven" Fortschrittsmodelle - die Erde sei eine Scheibe, der Baum gr�n, die Autos laut -, sondern auch f�r philosophische Theorien. Einzuschlie�en ist hier auch die Soziobiologie, die ebenfalls dem Erkenntnis-Dilemma verhaftet ist, etwas Unbeweisbares beweisen zu wollen.

Wie sonst w�re die Hypothese einzuordnen, dass "die Erf�llung pers�nlicher Pr�ferenzen der Zunahme reproduktiver Tr�mpfe" diene? Ebenso f�hren ewige Anleihen bei Darwin oder zeitgen�ssischer Statistik nicht am Problem vorbei: Wie der Fortschrittsgedanke selbst, sind auch "struggle for life", "survival of the fittest", oder auch amerikanische Umfragen zum Befinden seiner Bev�lkerung nur naiv-realistische Interpretationen eines im unverstehbaren Chaos der Welt sich taktisch organisierenden Zentralnervensystems von Angeh�rigen der Spezies Homo sapiens.

Und werden soziobiologische Utopien nicht durch realpolitische und -�konomische Prozesse geradezu widerlegt? Nicht alles dient der Reproduktion: Schrumpft nicht seit Jahrzehnten die hier ans�ssige (Stamm-) Bev�lkerung - wom�glich erst recht auf Grund der stets aufs Neue erf�llbaren pers�nlichen Pr�ferenzen ihrer einzelnen Mitglieder? "Immer schneller, immer weiter, immer h�her" passen als Leitkategorien eher zu Quartalsberichten b�rsennotierter Kapitalgesellschaften, deren Mitglieder der seltsam angstbesetzten Illusion des "Zur�ckbleibens" erliegen, eignen sich aber nicht als durchg�ngige Motive f�r Evolutionsprozesse.

Soziobiologie beansprucht, biologistische Modelle f�r die Entwicklung von Gesellschaften herleiten zu k�nnen. Tats�chlich liefert sie aber nur retrospektive Interpretationen - ein psychisches Bed�rfnis ihrer Vertreter? Den Beweis f�r wissenschaftliche �berpr�fbarkeit und antizipatorisches Potenzial sind sie schuldig geblieben. Die kognitive Erfassung und Bewertung von Unterschieden mag zwar eine F�higkeit menschlicher Psyche - insbesondere des limbischen Systems - sein, findet aber mehr oder weniger organisiert in allen lebenden Systemen statt - eine Voraussetzung f�r biologische Evolution �berhaupt. Allerdings kann hieraus keine eindeutig gerichtete Entwicklung abgeleitet werden.

Ob Fortschritt als soziobiologisches Strategiekonzept - besser als Fortschrittsglaube zu bezeichnen - tats�chlich zur Bew�ltigung der "Tretm�hle des Lebens" beitr�gt, oder bei entsprechender philosophisch-ideologischer �berh�hung allein dem weiten Feld menschlicher Irrt�mer zuzuweisen ist, bleibt - wie auch das "Wesen" der Evolution - weiter im Dunkeln. Jedenfalls zeigt sich auch in dieser Fragestellung unser immanenter Drang zu Reflektion und Erkenntnis, vor allem angesichts der zeitigen Endlichkeit lebendiger Existenz.
24. Realit�tsfern
25.01.2007, Fritz Kronberg, Rondeshagen
Dieser Essay zeichnet sich durch korrekte Wahrnehmungen kombiniert mit v�llig irrealen Folgerungen aus. Wie der Autor selbst ganz richtig erkannt hat, existiert Fortschritt sehr wohl, aber diese Existenz mit dem Argument des in etwa konstanten Anteils der Zufriedenen in der US-Gesellschaft widerlegen zu wollen ist mehr als k�hn. Damit definiert er n�mlich eine Me�latte, die es seiner eigenen Aussage nach gar nicht geben kann, weil der Fortschritt ja nur eine Illusion sein soll. Auch der R�ckgriff auf widerlegte Modelle ist nicht besonders �berzeugend. Die Tatsache, dass die Erde ann�hernd Kugelform hat, ist nicht widerlegbar, auch nicht f�r sp�tere Generationen von Wissenschaftlern. Der Autor kann sich nat�rlich v�llig auf den solipsistischen Standpunkt stellen, dass alles nur eine Illusion des Menschen, der da denkt sei. Aber noch nicht einmal damit kann er den Satz "cogito, ergo sum" widerlegen, denn etwas, was zu Gedanken, welcher Art auch immer f�hig ist, muss zwangsl�ufig existieren. Der Artikel ist viel zu wenig durchdacht, um im Spektrum erscheinen zu k�nnen.
25. Fortschritt und Weiterentwicklung
27.01.2007, Alexandra Surdina, D�sseldorf
Von objektivem Fortschritt zu sprechen, macht genauso wenig Sinn, wie von objektiver Geschwindigkeit zu reden. Es braucht zwei zeitlich verschiedene Bezugspunkte, die miteinander verglichen werden, um Bewegung festzustellen.

�ber Zwang zu evolution�rer Ver�nderung zur �berlebenssicherung sind wir hinweg. Der Mensch, der l�ngst mit der eigenen Anpassung aufgeh�rt und begonnen hat, das Leben in der Umwelt an sich selbst anzupassen, liegt im �berlebenschancen-Ranking weiter vorn als sein Versuchskaninchen Maus.

Von der ohnehin langsamen Weiterentwicklung durch Evolution wird f�r uns wenig zu erwarten sein. Da wir die Umwelt an uns anpassen, werden Mechanismen, die uns an die Umwelt anpassen, funktionsunt�chtig. Es �berleben in heutigen Zeiten mehr Kranke und Behinderte als je zuvor. Wenn technischer Fortschritt � Gentechnologie, k�nstliche Intelligenz � uns in die Lage bringen wird, direkten Einfluss auf den Entwicklungsgrad des Menschen zu nehmen, werden wir Fortschritt herstellen und beschleunigen k�nnen.

Es gibt verschiedene Formen von Weiterentwicklung, die nicht miteinander zu verwechseln sind. Die drei meines Erachtens wichtigsten Gebiete, auf denen Weiterentwicklung existiert, sind Evolution, Gesellschaft sowie Technologie. Die Existenz von bspw. Computern ist kein Beweis f�r evolution�ren Fortschritt oder f�r Menschenrechte.

Weiterentwicklungen und neue Entdeckungen in Technologie und Wissenschaft �ffnen neue T�ren. Offene T�ren sind eine Voraussetzung f�r Fortschritt, jedoch nicht mit ihm zu verwechseln. Die Erfindung einer Atombombe bedeutet keinen Fortschritt, die Verbesserung von Altersheimger�ten ebenfalls nicht, Letztere wohl Symptommilderung � eine andere Art Nutzung offener T�ren. Fortschritt als Zunahme von Komplexit�t zu definieren bedeutet, dass die Erfindung neuer Waffen und ungerechter, komplexerer Herrschaftssysteme nach dieser Definition ebenso fortschrittlich ist wie neue Krebsbehandlungstechniken. Im Fortschritt schwingt immer ein moralischer Aspekt mit, ein Bezug auf bestimmte Ziele.

Unser Hirn ist vielleicht komplexer, aber nicht unbedingt fortschrittlicher und besser als das der Maus; misst man in Gl�ck, sind M�use vielleicht gl�cklicher als wir und misst man in Lebensdauer, empfinden die ihre vielleicht genauso wie wir unsere.

Evolution ist richtungslos und Fortschritt im Sinne von Vorw�rtsbewegung braucht Bezugspunkte und Richtungen.
26. Fatal komplex
27.01.2007, Stephan Fr�de
Das Gehirn selbst ist ein Produkt des Fortschritts, das Modell liegt eine Ebene h�her.
Wenn ich das Gehirn verstehen will, dann muss ich bei einer deduktiven Vorgehensweise erst einmal die Metaebenen �ber dem Gehirn begreifen.

Alles andere ist induktiv mit den bekannten Problemen.

So gesehen f�hrt der Artikel in die Irre, die Idee Fortschritt und Gehirn (freier Wille usw) zu verbinden ist gut, aber fatal komplex und so zur puren Spekulation verdammt.

Zum Konstruktivismus, eine interessante Idee, aber ich mag sie nicht, weil sie das Gehirn zum deterministischen Automaten degradiert und zur Schlussfolgerung f�hrt, dass es weder einen freien Willen, noch eine Seele, noch eine Leben nach dem Tod gibt.

Und dar�ber hinaus stellt sie die freie Gesellschaft in Frage.

Dann bevorzuge ich lieber den "kalten" hellenistischen Rationalismus plus eine ordentliche Prise Epikur.
27. Evolution und Fortschritt
27.01.2007, Dr. Peter Altreuther, Wuppertal
An den Faust k�nnte man sich schon erinnert f�hlen - "...und wie wirs doch zuletzt so herrlich weit gebracht" - so sagt es Fausts Assistent Wagner und Faust quittiert bissig - "ja weit, bis an die Sterne weit..."- und den Fortschrittsglauben damit zur Seite legen. "Die Erfahrungen dieses Jahrhunderts sind eigentlich schrecklich genug, um den Fortschrittsglauben zu diskreditieren - zumal einer der Greuel dieses Jahrhunderts, der sowjetische Totalitarismus, durch eine Geschichtsphilosophie des Fortschritts entscheidend legitimiert wurde" (V. H�sle, Moral und Politik) - ohne ihn gleich grunds�tzlich zu diskreditieren als blo�e Marotte der Evolution.
"Evolution setzt bekanntlich auf N�tzlichkeit" wird zu Beginn festgestellt. Wer ist dieses Subjekt "Evolution", das etwas mit uns anstellt, das wir vielleicht gar nicht wollen? Ist es ein Nachfahre der "vis vitalis", die man zur Erkl�rung anderweitig nicht verst�ndlicher Lebensvorg�nge brauchte? Oder ist sie einfach eine Erkl�rung von (bereits erfolgten) Struktur�nderungen, die ohne sie nicht verstanden werden k�nnen? "Survival of the fittest", das klingt zielgerichtet - wie, wenn auch diese Zielrichtung nur eine Illusion w�re? W�re sie keine Illusion, dann g�be es Prognosen �ber Ziel und Ende der Evolution. Stattdessen aber nur:" Die Evolution geht ziemlich langsam nirgendwohin" (Michael Ruse, Zitat Voland). Zur Erkl�rung eines Fortschritts via Wettr�sten und nat�rlicher Selektion ist diese Idee nicht brauchbar, vielleicht weil Evolution eben kein handelndes Subjekt ist. Damit w�re aber auch die Behauptung erledigt, ein Trick der Evolution habe uns den Fortschritt vorgegaukelt, "nicht weil sie wirklich Fortschritt generiert, sondern allein um im System zu bleiben" (Voland).
Dass wir die Welt nicht so sehen, wie sie ist, ist keine neue Erkenntnis; das "Ding an sich" ist keine Erfindung der Neuzeit. "Die Realit�t ist das, was man nicht erkennt, wenn man sie erkennt" (N. Luhmann). Oder (Drewermann): "Unser Wahrnehmungssystem ist ein Instrument eben nicht zum Erkennen der Wahrheit, sondern zum Bestehen der Wirklichkeit". Sollte es auch n�tzlich sein, anstelle der Farbe Gr�n eine Wellenl�nge zu erkennen oder alles nur grau in grau zu sehen? So kann man unser Wahrnehmungssystem durchaus als "n�tzliche Konstruktion des Gehirns" betrachten, aber es erzeugt nicht Illusionen, sondern Transskriptionen von Wirklichkeit, mit denen wir besser umgehen k�nnen.
Was ist dann der Fortschritt, Illusion oder transskribierte Wirklichkeit? Dass es ihn nicht g�be, weil man ihn nicht messen k�nne, greift zu kurz. "Wer mag schon angesichts der heutigen biologischen und kulturellen Lebenschancen im Mittelalter leben - oder auch nur in der Generation seiner Gro�eltern"? fragt der Autor. Nat�rlich m�sste man die Parameter kennen, an denen Fortschritt zu messen w�re; am Beispiel der Lebensverl�ngerung durch die Fortschritte der Medizin erschiene das einfach - oder auch nicht? Vielleicht k�nnte Ernst Bloch helfen: "Klar bleibt, der Ruf nach vorw�rts ist so wenig mit sich selber fertig wie die Sache, die er bedeutet. Der Begriff Fortschritt impliziert ein Wohin und Wozu, und zwar ein zu wollendes, also gutes Wozu und ein zu erk�mpfendes, also noch nicht Erreicht-Vorhandenes. Ohne Wohin und wozu ist ein Fortschritt �berhaupt nicht denkbar, an keinem Punkte me�bar, vor allem auch als Sache gar nicht vorhanden". Wohin und wozu - Fortschritt nicht in der Vergangenheit, sondern in der Zukunft, nicht f�r das Tretrad, aber zum Wohle von Menschen. Frieden w�re so ein Ziel und ein ungeheurer Fortschritt.
28. Fortgeschritten von seiner Mitte
27.01.2007, Gerd Winkler, Berlin
Es war einmal, da lebte der Mensch in seiner Mitte. Wenn er nicht aufpasst, kommt er nie mehr dahin.

Also der heutige Fortschritt ist schon eine Illusion.
29. Subjektivit�t des Fortschritts mathematisch beweisbar
27.01.2007, Manfred Weis, Malsch
Beschr�nkt man sich auf einen einzigen, objektiv messbaren Aspekt des Lebens, wie z. B. das verf�gbare Einkommen, den IQ etc., so kann entschieden werden, ob etwas mehr geworden ist, und in dieser Hinsicht werden manche Dinge sicherlich mehr und f�hren zu einem objektiven Fortschritt.
Wenn nun aber mehrere Ziele ber�cksichtigt werden sollen, so ist jedes Ma� willk�rlich in der Bewertung der Teilziele und was im Ma� des einen Fortschritt ist, ist im Ma� des anderen ein R�ckschritt.
Der mathematische Hintergrund ist die Unm�glichkeit, Punkte eines 2-, 3- oder h�herdimensionalen Raumes (f�r jedes Ziel eine Dimension) stetig auf den Zahlenstrahl abzubilden, und jeder hat eine eigene Vorstellung davon, wo geschnippelt und geklebt werden sollte, um eine subjektive Bewertung zu erm�glichen.
Diese Erkenntnis stammt von Georg Cantor aus dem vorletzten Jahrhundert.
Noch �bler ist, dass komplexe Zahlen eine wichtige Rolle in physikalischen Modellen des Universums spielen, man aber beim Versuch, diese zu vergleichen unweigerlich widerspr�chliche Ergebnisse erh�lt.
Somit existiert Fortschritt mangels objektiver Vergleichbarkeit von Lebensumst�nden bez�glich der real gegebenen Pluralit�t von Zielvorgaben bewiesenerma�en nur in Gehirnen mit eindimensionaler Wahrnehmung.
30. Fortschritt in der begrifflichen Fassung der Umgebung
27.01.2007, Tigris Seyfarth, M�nchen
In der Fokussierung auf das Gehirn als angenommenen Ort der "Erkenntnis" liegt die Blockade, der Voland wie so viele andere unterliegen. Dieses zeigt tats�chlich seit langer Zeit keine "Evolution". Neurophysiologisch ist es eine Binsenweisheit, dass das Nervensystem keine andere Funktion hat als sensorische Afferenzen auf motorische (i.e. muskul�re) Efferenzen zu �bertragen. Das ist auch beim Menschen nicht anders.
Hieraus ergibt sich allerdings die Frage, wodurch sich der Mensch motorisch/muskul�r von den anderen beweglichen Organismen unterscheidet. Denn nicht die Nervenzellen sind die Grundlage der Bewegung, sondern die muskul�ren Strukturen der jeweiligen Organismen. Beim Menschen sind es immer noch die - zugegebenerma�en recht vielf�ltigen - Muskeln, die dem Sprechen zu Grunde liegen. Dass aber die daraus abgeleitete "begriffliche" Fassung der Bedingungen der Umgebung wie auch des menschlichen Organismus keine Fortschritte gemacht h�tten, wird auch Prof. Voland nicht bestreiten. Wie die Menschen ihre Umgebung begrifflich fassen, so k�nnen sie auf die Umgebung ("Technik") bzw. auf ihren K�rper (Medizin) einwirken.
Zugleich stellt die menschliche Bewegungsform einen wichtigen Faktor f�r den menschlichen Stoffwechsel dar, da in der Atemmuskulatur die Versorgung des K�rpers mit Sauerstoff und das Sprechen zusammenfallen (an erster Stelle ist das Gehirn davon abh�ngig).
Fortschritt im Voland�schen Sinn kann es tats�chlich nicht geben, da kein Mensch sein Gehirn registrieren noch beeinflussen kann. Die Fokussierung auf das Gehirn bedeutet insofern eine "begriffliche" Sackgasse f�r die Menschen. Man bedenke, dass "Gehirn" und "Gott" gleiche Konstellationen beinhalten: das eine im Menschen, der andere au�erhalb, werden beiden die gleichen Funktionen zugeschrieben: "steuern alles", beide kann man nicht "registrieren" und nicht "beeinflussen". Insofern konstituiert die Fokussierung auf das Gehirn lediglich eine neue Transzendenz - jetzt im Menschen. Das passt zur Individualisierung ohne begrifflichen Erkl�rungs-Fortschritt
31. Der Blick von au�en
28.01.2007, Klaus Deistung, Wismar
Ein guter Ansatz ist: �Erst mit einem distanzierten Blick von au�en, ...� Wegen eines schnellen Erfolges, einer gewissen Routine und traditionell wird das aber schon mal vergessen � oder sollte nicht erfolgen?! Da sind mehrere Generationen von Sprachwissenschaftlern angetreten, um die seit 1840 �bersetzbaren �ber 35.000 sumerischen Keilschrifttafeln zu �bersetzen � offiziell sind nur die 12 vom Gilgamesch Epos bekannt [GE][MS]. Der Assyriologe Prof. Marvin A. Powell sagte �ber den Inhalt [EV]: "Die Keilschrifttafeln enthalten eine unz�hlige Anzahl von Informationen �ber Astronomie, fremde Planetensysteme, Sternenbesucher und Angaben �ber die Entstehungsgeschichte des Menschen, die unser Weltbild auf den Kopf stellen w�rden..."
Wenn es um den Homo sapiens, seine F�higkeiten und Entwicklungen geht, dann unterdr�ckt man die dort gegebenen Informationen [KS][SA][SE].
Ein bedeutenderes Epos ist das Enuma Elisch � das babylonisch-sumerische Sch�pfungsepos [Zi], zu dem sich die Uni Essen mit einem Teil befasst [UE]: �Marduk schafft den Menschen�. Evolution im Allgemeinen schon � aber die Bibel mit 1 Mo 1,26 Gott schuf... wird hier klar und durchaus wissenschaftlich nachvollziehbar herausgearbeitet [SA]. Am Ende dieser Entwicklung sagte der K�nig Anu vom (rausgerechneten [DN]) Nibiru in Nasca vor seinem R�ckflug im Jahr 3760 v. Chr. [SE]: �Was auch immer die Bestimmung f�r die Erde und die Erdlinge vorgesehen hat, so m�ge es geschehen! Wenn dem Menschen und nicht den Anunnaki vorbestimmt ist, die Erde zu beherrschen, sollten wir das Schicksal bef�rdern!� Viele seiner Zuh�rer � Kinder und Kindeskinder � sind namentlich bekannt: Ea/Enki/Ptah, Enlil, Ninhursag/Hathor, Marduk/Amun, Ningischzidda/Thot/Hermes, Ischtar/Inanna... Durch das Studium dieser Unterlagen (auch aus Indien...) in der Gegenwart k�nnten wir noch viel aus der Vergangenheit f�r die Zukunft lernen!
Vielleicht verstehen wir so auch Prof. Linke besser [GK]: "Viele deutsche Wissenschaftler f�rchten, ihr Gesicht zu verlieren, wenn sie sich auf religi�se Fragestellungen einlassen."

Literatur
[GE] -: Gilgamesch-Epos. Reclam 1999
[MS] Maul, St. M.: Das Gilgamesch-Epos. Beck, M�nchen 2005
[EV] Ercivan, E.: Verbotene �gyptologie. Kopp, Rottendorf 2001
[KS] Kramer, S. N.: History Begins at Sumer. Thirty-Nine Firsts in Recorded History, Pennsylvania University Press, 1998, erste Ausgabe 1956, dt. 1959
[SA] Sitchin, Z.: Am Anfang war der Fortschritt. Knaur, M�nchen 1998, neu 2004: Die Hochtechnologie der G�tter.
[SE] Sitchin, Z.: Das verschollene Buch Enki. Kopp, Rottenburg 2006
[Zi] Zimmermann, H.: Enuma Elisch - der mesopotamisch-altbabylonische Sch�pfungsmythos.
http://www.earlyworld.de/enuma_elish.htm
[UE] Enuma Elisch: Marduk schafft den Menschen.
http://www.uni-essen.de/Ev-Theologie/courses/course-stuff/meso-enuma.ht
[DN] Deistung, K.: Planet X - Nibiru rausgerechnet!? Beitrag vom 02.05.06
http://www.wissenschaft-online.de/artikel/840775
[GK] Gaschler, K.; K�nneker, C.: Die Kopflastigkeit der Religion. Gehirn & Geist 02/2002, S. 14 � 17
32. HEXE ???
30.01.2007, Keller Heinz
> ...das hei�t, ich habe eine eigene Meinung und vertrete sie auch
> laut und deutlich.
So steht es im Leserbrief von Frau Dr. Reiterer.
In meiner Vorstellung sind Hexen weise Frauen, die viel Wissen �ber einen Teil der Welt angesammelt haben, damit aber nicht prahlen oder es lauthals anderen Leuten auf's Auge dr�cken wollen.

Gewisserma�en das komplette Gegenteil von dem oben Geschriebenen ...
33. Ist der Fortschritt eine Illusion?
01.02.2007, Klaus Deistung, Wismar
Manchmal schon � vor�bergehend! Der Urkontinent des Prof. A. Wegener brauchte 50 Jahre bis zum Stand der Wissenschaft, die Mendel'schen Gesetze brachten es auf knapp 40 Jahre, Dr. Shoemaker wurde nach rund 10 Jahren darin best�tigt, dass die meisten Krater auf dem Mond Einschl�ge und keine Vulkane sind... Und heute? Hat sich da leider im Prinzip wenig ge�ndert.
Evolution � ein Hasswort f�r Kreationisten, das schon vor Jahrzehnten in �Wer den Wind s�t� verfilmt wurde. Wir k�nnen aber auch nicht umhin, das �Buch der B�cher� mit 1 Mo 1,26 zu ber�cksichtigen, wie mehr als 4000 Jahre alte Schriften berichten. Evolution auf der einen Seite und Eingriffe auf der anderen Seite � die Geschichte ist nicht nur schwarz/wei� � dazwischen liegt die ganze Farbskala!
Weder sind wir allein im All � G. Bruno wurde daf�r vor gut 400 Jahren verbrannt � noch ist die Erde nur 6000 oder 15.000 oder 2 Millionen Jahre alt. G. Bruno w�rde heute noch nicht offiziell zum Stand der Wissenschaft geh�ren!
Wenn wir in der Gegenwart die Schriften der Vergangenheit (Sumer, Indien...) naturwissenschaftlich auswerten w�rden, k�nnten wir eine Menge f�r die Zukunft lernen � und so den Fortschritt beschleunigen.

Man entdeckt keine neuen Erdteile,
ohne den Mut zu haben,
alte K�sten aus den Augen zu verlieren!
Andr� Gide, franz. Schriftsteller
34. Evolution�r vorteilhafte Hilfsbereitschaft
02.02.2007, Martin Urban
Es ist wohl wahr, die biologische Evolution geht nicht in Richtung zunehmenden Erkenntnisverm�gens. Aber Fortschritt k�nnte es, logisch gesehen, � unabh�ngig davon, ob es ihn gibt � auch geben oder gegeben haben, wenn es keinen verl�sslichen Ma�stab g�be, ihn zu messen. Wir k�nnten ihn dann eben nur nicht verl�sslich erkennen. In einem sehe ich Homo sapiens sehr wohl als erkennbar biologisch fortschrittlicher an als andere Primaten, n�mlich in seiner � nach neuen Untersuchungen belegbar � evolution�r vorteilhaften Hilfsbereitschaft. Nur unsereins kann mit Artgenossen �ber abwesende Dritte reden, und deshalb auch komplexe soziale Netzwerke aufbauen. Die wohlgen�hrten Affen im Frankfurter Zoo dagegen haben meines Wissens noch keinen Cent zum Beispiel f�r ihre hungrigen Artgenossen in der Dritten Welt gespendet. Mit dem ersten Auftreten von Homo sapiens, also vor der damit beginnenden kulturellen Evolution, waren diese soziale F�higkeiten bereits vorhanden. Die in unserer Zeit noch erkennbaren weiteren biologischen Entwicklungsschritte, etwa fortschreitende Glatzenbildung beim Mann, sind in der Tat nicht als Fortschritt zu identifizieren.
Es gen�gt jedoch ein Gegenbeispiel, um die These, es g�be keinen biologischen Fortschritt, zu widerlegen. Fortschritt ist im Sinne evolution�r vorteilhaft also sehr wohl auch eine biologische Kategorie, nat�rlich auch eine psychologische, aber beispielsweise auch eine erkenntnistheoretische.
35. Wie halten Sie es mit dem Fortschritt?
03.02.2007, Berthold Arndt, Kl�tze
Wie halten Sie es mit dem Fortschritt?
Albert Einstein hat einmal sinngem�� gesagt, wir sollten die Wissenschaft lieben und die Pseudowissenschaft hassen. Mit der Liebe zur Wissenschaft ist es in Deutschland nicht weit her. Im Fernsehen laufen st�ndig Krimis und andere Formen von Gewalt. Nicht nur, dass damit kriminelles Denken in der �ffentlichkeit verbreitet wird und Vorlagen f�r Gewaltexzesse gegeben werden, es wird auch wertvolle Sendezeit verschwendet, die zur Bildung des Volkes genutzt werden m�sste.
Stattdessen werden immer wieder Irrationalit�ten in Umlauf gebracht. Bei Begr�ndung der Notwendigkeit des Umweltschutzes wird h�ufig die Natur personifiziert. Ich denke hier an Formulierungen wie �Die Natur l�sst sich nicht �berlisten� oder �Die Natur fordert ihr Recht�. Das ist nat�rlich Unsinn. Es kommt darauf an, die Naturgesetze zu kennen und auf Grundlage dieser Kenntnisse zum Wohle der Menschheit in die Umwelt einzugreifen. Alles, was dem Wohle der Allgemeinheit oder dem Interesse des Einzelnen dient, falls keine anderen Interessen verletzt werden, ist erlaubt.
Wir stehen am Anfang einer alles erfassenden wissenschaftlichen Revolution. Die Verwissenschaftlichung der Gesellschaft hat gerade erst begonnen. Staaten, die sich der Wissenschaftsfeindlichkeit hingeben, haben im internationalen Wettbewerb schlechte Karten. Ich denke hier zum Beispiel an die Gentechnik und die Stammzellenforschung � Technologien, die in Deutschland immer noch massiv behindert werden.
Die Nutzung embryonaler Stammzellen wird in Deutschland mit dem Argument verhindert, das Menschsein beginne mit der Befruchtung der Eizelle, also mit der Zygote. Doch dies ist ebenso willk�rlich wie viele andere Festsetzungen. Es w�re durchaus sinnvoll, das Menschwerden mit der Bildung von Nervengewebe zu veranschlagen, denn ab diesem Zeitpunkt k�nnte der Embryo leidensf�hig sein, und die Nervenfunktionen sind es, die das typisch Menschliche ausmachen. Wenn das Menschsein mit der Zygote beg�nne, dann m�ssten alle �bersch�ssigen befruchteten Eizellen, die bei der In-vitro-Fertilisation (Befruchtung au�erhalb des Mutterleibs) in der Fortpflanzungsmedizin entstehen und bei Tiefsttemperaturen aufbewahrt werden, schnellstens Frauen eingepflanzt werden, denn es w�ren Menschen, deren Entwicklung verhindert w�rde. Andererseits d�rfen nach geltendem Recht Embryonen zu einem Zeitpunkt abgetrieben werden, wenn sie schon ein entwickeltes Nervensystem besitzen.
Diese Widerspr�chlichkeit zeigt die Wissenschaftsfeindlichkeit in der deutschen Gesetzgebung
36. "Und es gibt ihn doch"
03.02.2007, Manuel B�renz, Heidelberg
Was ist Fortschritt?
Die Antwort auf diese Frage ist doch offensichtlich die, die gegeben werden muss, bevor man sich darauf einl�sst, so umst�rzende philosophische und psychologische Thesen aufzustellen. Denn das, was Prof. Voland da beschreibt, ist nichts anderes als Fortschritt.
Und im Gegensatz zu seinem nicht ganz einleuchtenden Ansatz ist es doch so, dass es Fortschritt gibt, der Mensch aber ihn aus genau den angegebenen Gr�nden nicht wahrnimmt! Ein vom Evolutionsgedanken gepr�gter Mensch nimmt den Fortschritt selbstverst�ndlich nicht wahr, kurzsichtig w�re es jedoch, ihn aus diesem Grund zu verleumden.
37. Die Welt ist subjektiv - na und?
06.02.2007, S. Irmer, N�rnberg
Dass es keine wirkliche Objektivit�t gibt, ist keine neue Erkenntnis. Die Welt kann vom Gehirn nun einmal nur subjektiv erfasst werden. Dementsprechend k�nnte man in Anlehnung an Einstein sagen: Alles ist subjektiv. Wenn aber die einzige Art der Wirklichkeit subjektiv ist und damit, nach Meinung des Autors, illusorisch, ist ein illusorischer Fortschritt wirklich.
Folglich ist also etwas, das ich als blau sehe, wirklich blau und und etwas, das ich als Fortschritt sehe, tats�chlich ein Fortschritt.
38. Verst�ndnis f�r die Illusion
06.02.2007, R. Weingart, Stuttgart
Wie der Autor beschreibt, ist Evolution ein sich
selbstorganisierender Prozess. Wird nun ein
neues Lebewesen geboren, so ist es im ersten
Augenblick ein reines, f�r sich alleinstehendes
Objekt. Es beginnt nun wie ein Neuron in einem
neuronalen Netz mit der Umgebung, genauer
gesagt mit der Natur, in Austausch zu treten. Es
entstehen Wertungen, um im Einklang mit dem
Netz bzw. der Natur leben zu k�nnen. Will es
widernat�rlich reagieren, so verst�rken sich die
R�ckkopplungen des Netzes, um es wieder in
Einklang zu bringen. Evolution hei�t sich der
Natur anzupassen, das am st�rksten angepasste
Lebewesen hat die beste �berlebenschance. 'H�her,
schneller, weiter' oder 'der St�rkste �berlebt' haben nichts mit Evolution zu tun. Sie sind nur Abbilder der
Wirklichkeit, welche die Wirklichkeit aber nicht
erfassen. Fortschritt im Sinn der Gesellschaft
beinhaltet diese Formalismen. Das
Streben nach einem immer h�heren
Lebensstandard wird als Fortschritt gesehen.
Dabei unterst�tzen die gesellschaftlichen
Strukturen dieses Denken, wodurch vielen
Menschen die M�glichkeit, �ber diese
Grenzen hinweg die Welt zu betrachten,
verschlossen bleibt. Es wird behauptet, technischer
Fortschritt dient zur besseren Anpassung an die
Natur. Wenn man sich aber z.B. die Auswirkungen des technischen Fortschritts auf das Weltklima anschaut, so
sieht man eher den Menschen als ein Neuron, welches
Schwierigkeiten damit hat, im Einklang mit den
Schwingung des neuronalen Netzes, also der
Natur, zu existieren. Viel zu sehr ist in der heutigen
Zeit Fortschritt mit Wirtschaft, Geld und Macht verzahnt,
sodass sich der Begriff sehr verw�ssert hat und wie der
Autor richtig bemerkt oft nur illusorisch verstanden wird.

Im neuronalen Netz ist es bei einem Neuron
normal, gr��ere Abweichungen von der Umgebung zu
erfahren. Dabei entstehen neue Wertungen, um die optimale Anpassung wieder erreichen und somit einen hohen Stand in der Evolution haben zu k�nnen - sozusagen das Ideal.
Fortschritt ist somit die Verbesserung in der
Aufrechterhaltung des Ideals. Existieren nur
geringe Schwankungen um das Ideal, ist ein
feiner und empfindlicher Ausgleichsmechanismus auf Schwankungen im Neuron vorhanden. Dieser Zustand enth�lt mehr Komplexit�t und l�sst sich in der Komplexit�tszunahme in der heutigen Welt zum Mittelalter wiederfinden, ebenso in technischen Errungenschaften, die zur Anpassung an Schwankungen in der Natur dienen k�nnen. Ein komplexer Mechanismus kann, um mehr Sicherheit zur Stabil�t bieten zu k�nnen, in gewissen Ma�en vereinfacht werden, um die Empfindlichkeit zu reduzieren. Dabei muss in diesem �bergang die Aufrechterhaltung des Ideals weiterhin Bestand haben k�nnen. Ist diese Wandlung vollzogen, so gab es einen Fortschritt in der Erhaltung des Ideals, welcher R�ckschritte enthalten kann, da eine Vereinfachung beinhaltet ist. Fortschritt und R�ckschritt sind somit Schwingungen um das Ideal - dem perfekten evolution�ren Stand bzw. die optimale, momentane Anspassung.
Die Entdeckung der Physik �ber den Ablauf und die Nutzung der Kernreaktion war ein Fortschritt in den Theorien der Physik, ein Fortschritt in der Erzeugung vom Strom und ein 'R�ckschritt' in der Waffentechnologie. Nun bedarf es eines R�ckschritts im Ausbau der Kernreaktoren auf Grund der Umweltbelastung, eines Fortschritts in der Verst�ndigung zwischen L�ndern, eines R�ckschritts im Nutzen von Waffen, eines R�ckschritts in der Komplexit�t bei den Deutungen von physikalischen Theorien, damit ein Fortschritt in der Stromerzeugung erzielt werden kann.

Man kann also Fortschritt finden, der mit keiner Illusion behaftet ist. Ebenso kann man mit einer Illusion Fortschritt weismachen. Der Artikel stellt eine Seite der Betrachtung von Fortschritt da, gebildet aus einer Illusion. Allerdings entstehen dabei Schlussfolgerungen, die bei umfassenderer Betrachung widerlegt werden k�nnen. So findet sich der Begriff Fortschritt bei der Betrachtung von Evolution als sich selbst organisierender Prozess, wie oben beschrieben, wieder - entgegen der Behauptung im Artikel. Als Aussagen �ber den Frust des Nicht-Vorankommens in einer Zeit mit gewachsener technischer Komplexit�t, hoher Komplexit�t des Wissens in den Wissenschaften und bei gleichzeitigem Entfernen der Menschheit von einer guten Anpassung an die Natur sind sie allerdings sehr verst�ndlich. So gilt es, manche Illusionen aus
der Welt zu schaffen, um einen Fortschritt bzw. ein verbessertes �berleben des Menschen wieder erkennen zu k�nnen.
39. Eine Sache der Definition
07.02.2007, Johann Gschwendtner, Dingolfing
Worte sind wie Schall und Rauch!

Definiere ich "Fortschrit" so, dass sich daraus "Fortschritt" als Illusion ableiten l�sst, dann ist "Fortschritt" eine Illusion. Definiere ich aber "Fortschritt" anders, dann ist eben "Fortschritt das, was ich als "Fortschritt" definiert habe.

Meine Herren und Damen, es geht doch nicht um Begriffe. Dem Worte nach ist "Fortschritt" das Fortschreiten, das Nicht-Stehenbleiben. Na und, k�nnte man sagen.
40. Unklare Definition
13.02.2007, Gradwohl Werner, Wien
In dem interessanten Artikel fehlen leider klare Definitonen. Fortschritt wird �berwiegend mit Gl�ck, Zufriedenheit (alles psychologische Kategorien) gleichgesetzt. Auch ist Fortschritt kein linearer Prozess, er unterliegt Schwankungen, R�ckschl�gen und ist zeitlich und lokal immer begrenzt. Ihn deshalb zu illusionieren ist voreilig.

Evolution ist auch nur bestm�gliche Anpassung an Umweltbedingungen. Da sich diese �ndern, kann evolution�rer Fortschritt immer nur begrenzt sein.
Die begrenzte Komplexit�tszunahme als Folge der Selbstorganisation ist kein unmittelbarer Fortschritt. Dieser entsteht ja erst aus der Funktion des Komplexes (entweder in evolution�rer N�tzlichkeit oder Datenverdichtung). Da eine Informationszunahme nicht zwingend mit (lokaler) Entropieabnahme einhergeht, h�ngt die Datendichte von der Codierungseffizienz der Funktionen ab. Diese mag zwar genetisch seit Langem konstant sein (da sie ziemlich optimal ist), aber auch der genetische Code musste sich zuerst entwickeln. Und die Individuen selbst haben ihre Anpassungskapazit�t durch informationsverarbeitende Systeme weiter erh�ht, und f�r diese sogar n�tzliche Datens�tze aufgezeichnet. Solche Meme (die zweifellos auch viel R�ckschritt enthalten) sind m. E. ein Teil des Fortschritts. Wie in einigen Leserbriefen bereits erw�hnt geht es um weitere Vereinfachungen (Code-Optimierung), und die optimale Ausn�tzung der maximalen Datendichte.
Diese nimmt stetig zu, was zweifellos Fortschritt ist, zumal die Sinnhaftigkeit der Daten zus�tzlich langsam ansteigt.
41. Fortschritt ist Teil der Evolution
14.02.2007, Obermair, M�nchen
Betrachtet man das Wort "Fortschritt", ohne es zu bewerten, so bleibt nur das "fort-schreiten" von einem alten in einen neuen Zustand. Ob dieser neue Zustand tats�chlich besser ist, h�ngt sicherlich von der Sicht jedes Einzelnen ab und wird unterschiedlich bewertet. Das Prinzip des Fortschreitens geh�rt jedoch zur Evolution, denn absoluter Stillstand ist gleichbedeutend mit dem Tod. Beide Prinzipien - Stillstehen und Fortschreiten - geh�ren zur Evolution und nur in einem Gleichgewicht zwischen beiden ist Leben m�glich.
42. 2 Ebenen
20.02.2007, Reino Kropfgans, 42119 Wuppertal
Lieber Herr Professor Voland,
jeder, der auf der H�he der Zeit ist, was die wissenschaftliche Erkundung geistiger Schim�ren wie z. B. die der Ich-Konstruktion betrifft, kann Ihrer Einsch�tzung nur zustimmen. Innerhalb des Systems allt�glicher Selbstbehauptung ist Fortschritt nur die M�hre, die der Reiter dem Esel vor die Nase h�lt, um ihm ein Ziel zu suggerieren. Ergo ist die Fortschrittskonstruktion systemimmanent und keinesfalls kompatibel mit dem System des Absoluten, der Metaphysik und des sensorischen Vakuums.
Aber genau dieser Eindruck entsteht bei der Lekt�re, dass n�mlich das eine �normale� Bewusstseinsuniversum der Farben, Dualismen und sozialen Trennlinien gegen diesen anderen kosmisch schweigenden, weltlosen, ja transzendenten Raum abgeglichen oder gar ausgespielt werden soll. Sie sind offenbar �berzeugt davon, �dass Menschen aus naturgeschichtlichen Gr�nden nicht in der Lage sind, ein Ende des evolution�ren Wettr�stens zu verabreden�. Diese Gr�nde w�rden mich nat�rlich interessieren, zumal es immer �Aussteiger� gegeben hat, die zumindest exemplarisch gezeigt haben, dass der gef�rchtete Stillstand eine ebenso absurde Konstruktion darstellt wie die des Ichs oder die des Gewinnen-M�ssens.
Viele Philosophen haben sich in den letzten Jahren bekanntlich weg vom �luftleeren Raum� hin zur Lebenswirklichkeit bewegt und so auch der interdisziplin�ren Vernetzung Rechnung getragen. Denkt man in dieser Richtung weiter, wird die Betrachtung von Fortschritt, Konkurrenz, Realit�t oder Gl�ck sehr schnell politisch und es tauchen Begriffe auf wie Ethik, Macht, Gier, Bildung oder Lobbytum.
Dass Zufriedenheit der Differenz bedarf, wage ich zu bezweifeln, wenn ich nur an die Zen-M�nche und �nonnen denke, denen ich begegnet bin: die spr�hten vor Energie und Lebensfreude, weil sie sich daf�r entschieden hatten, ihren Geist umzuformen. Sie hatten die Ebene gewechselt.
43. Der ewige Kreis
22.02.2007, Martin Gastel
Um den Wahrheitsgehalt an Aussagen zu �berpr�fen, verwenden wir ebenso definierte Begriffe, die uns die gegebene Welt (oder das Gehirn) erfahren l�sst. Wir nehmen uns als "Selbst" wahr, bekommen Reflexionen aus der Welt, interpretieren und analysieren sie. Ein Bild entsteht als Konstrukt. Bis heute auch immer noch ganz gut. Nehme ich das Wort "Fortschritt", dann verbleiben wieder viele M�glichkeiten der Interpretation. Ein "Fortschreiten" kann Entfernen bedeuten, ebenso kann es auch eine theologische Betrachtungsweise zulassen. Selbst das "Ziellose" schreitet fort.
Es fragte die Frage den Kreis: "Bist Du ein Symbol der Endlichkeit in der Unendlichkeit oder bist Du die Unendlichkeit in der Endlichkeit". Daraufhin antwortete der Kreis: "Frage den ersten Punkt. Erh�lst Du keine Antwort, so frage den n�chsten. Erh�lst Du wieder keine Antwort, so frage immerzu den n�chsten. Doch bedenke, den ersten, den Du fragst, legst Du selber fest.
44. Metaphysische Erkenntnisfalle
26.02.2007, Johannes Schmitz-Sauermann, Walberberg
1. W�rde der Autor seinen Auftakt �Wissenschaft entlarvt Illusionen� als Illusion oder als Fortschritt einstufen?
2. Welche Bedeutung haben f�r ihn generell die Vokabeln �entlarven�, �Enttarnung�, �scheinen�, �lockerer Sprachgebrauch�, �Fachleute�, �ist das wirklich so� etc., wenn nicht die, dass es einen gesellschaftlich ausgewiesenen Bereich gibt, der so etwas wie Wahrheit, Wissen oder Erkenntnis produziert? Dass es hinter dem Schein ein Sein gibt oder zumindest einige Aussagen wahrer, n�tzlicher, besser sind als andere?
3. Da der Autor u.a. Professor f�r Philosophie ist, sollte es auch in einem polemischen Essay m�glich sein, die eigenen metaphysischen Bedingungen und Grundlagen der Argumentation zu bedenken; denn als was tritt hier die Wissenschaft, insbesondere die Biologie und die Evolutionstheorie auf? Als was wird uns das Gehirn hier eigentlich verkauft (��hnel(t) dogmatischen Egozentrikern�)?
4. Viele Aussagen in seinem Aufsatz entbehren der Begr�ndungen, Erl�uterungen, Definitionen und Differenzierungen. Vor allem w�re eine Unterscheidung von Evolution als naturw�chsigem Prozess von der Geschichte als Menschenwerk qua kulturellem Lernprozess schon sinnvoll. Wissensst�nde werden, soweit ich wei�, nicht von der Natur evolviert, sondern als Traditionen - unter anderem in akademischen Institutionen - �berpr�ft, ver�ndert, erweitert und weitergegeben. Auch scheint mir sein Begriff der N�tzlichkeit, den er ja gegen den des Fortschritts ausspielen m�chte, gerade einer sehr subjektiven Sph�re zu entpringen und kaum geeignet, seine Tirade gegen Objektivit�t zu unterst�tzen. Nebenbei: Ist denn die Naturwissenschaft ohne diese denkbar?
5. Unterdessen greift die instrumentelle Vernunft schon listig in Naturprozesse ein! Klimakatastrophe � auch Menschenwerk. Gerade die Biologie durch ihre genetischen Eingriffe in die �Welt �da drau�en��(!) gebiert ganz ordentliche Illusionen �ber Machbares und W�nschenswertes, ohne sich f�r die Folgen zust�ndig zu erkl�ren � oder?
6. Wen greift der Autor �berhaupt an? Gegen wen will er was verteidigen? Wer behauptet etwa, dass Fortschritt eine (ausschlie�lich?!) biologische Kategorie sei oder gar einen archimedischen Punkt brauche?
7. Der Autor vermischt sehr vieles und l�sst vieles ungekl�rt. Den Fortschrittsbegriff schon h�tte er als normativen ausweisen sollen, statt polemisch der Wissenschaft (welche eigentlich?) �zersetzende Kraft� und �schonungslose Analyse� (wem gegen�ber eigentlich?) zu attestieren. Ein recht merkw�rdiges Wissenschaftsverst�ndis. Ironischerweise widerspricht dies aber der gesamten Textaussage, das Gehirn sei einzige Realit�t. Denn dies wird ja als objektiv wahr behauptet. G�del l�sst gr��en!
45. Die Ber�hmte Kinderfrage WARUM?
01.03.2007, Guido Waldenmeier, Schorndorf
Lieber geistreicher Schreiber,
geh�rt der "Fortschritt" in Ihrer Denkweise
nicht auch dazu?Die Illusion, dass man vielleicht mehr durchblickt als andere.
46. Unklarer Diskurs
25.03.2007, David Tsch�pe
Ich musste mich sehr �ber diesen Essay wundern und auch �ber die im Heft 4/07 abgedruckte Replik von Herrn Voland.

Aus meiner Sicht rennt er unter anderem ganz weit offen stehende T�ren ein. Wenn zun�chst die Analogie des alten anthropozentrischen Irrglaubens bez�glich der Bewegung von Erde und Sonne relativ zueinander f�r die Illustration der vermeintlichen Illusion des Fortschritts herhalten muss, dann muss aber auch konsequent von der entweder zul�ssigen oder eben nicht zul�ssigen Wahl des Bezugssystems die Rede sein. Denn die Aussage "Die Sonne kreist um die Erde" ist bei der richtigen Wahl des Bezugssystems nicht falsch. Sie bringt einen nur nicht weiter, wenn es darum geht, mehr zu beschreiben, als das Ph�nomen von einem auf der Erde sichtbarem Sonnenauf- und Untergang.

Herrn Voland geht es aber in seiner Argumentation nicht zuletzt um Bezugssysteme.

Voland unterstellt dem, der einen Fortschritt gleichsam aus der Sicht eines Sonnenaufgangsbeobachters sehen kann, das Nichterbringen einer entsprechenden "Transferleistung", die aber in der jeweiligen Situation auch �berhaupt nicht unbedingt erforderlich ist.

Obendrein geht es ihm um einen nur im subjektiven Bewusstsein denkbaren Fortschritt, der au�erhalb desselben keine Entsprechung haben soll, schon gar nicht in der objektiven, nach evolutionstheoretischen Gesetzen sich verhaltenden, belebten Natur.
Nein, es gibt selbstverst�ndlich keine Lamarck'sche Zielgerichtetheit.
Das behauptet aber auch nicht zwangsl�ufig jemand, der in der nat�rlichen Selektion ein Prinzip sieht, das mit Fortschritt zu bezeichnen ist. Denn wenn ich dies tue, dann kann das durchaus auch das meinen, was ein Sonnenaufgangsbeobachter als R�ckschritt bezeichnen w�rde, n�mlich beispielsweise die Entwicklung von "h�herentwickelten" zu weniger "hoch" entwickeltem Leben. Es ist einfach jeder evolutionsbiologische Vorgang im zeitlichen Verlauf als Fortschritt zu bezeichnen! Ob der nun aus Ihrer oder meiner Sicht positiv oder negativ bewertet wird, ist der evolutionsgeknebelten Natur nat�rlich egal. F�r sie KANN es nur Fortschitt geben.

Also nicht mehr und nicht weniger als genau dieser Neigung der belebten Natur zur Selbstorganisation wohnt ein Fortschritt inne, den Herr Voland vielleicht nicht erkennen mag.

Man muss die Natur nicht eines Prinzips entheben, nur weil ihr dieses im falschen Zusammenhang angedichtet wird.

Aber solange der Autor uns eine Definition des Fortschritts schuldig geblieben ist, welchen er in den Gedanken von den vielen in ihrer Subjektivit�t gefangenen Gehirnen ausmachen zu k�nnen meint, bleibt die Diskussion ohnehin wieder mal eine Wortklauberei auf hohem Niveau.
47. Einw�nde eines 'naiven Realisten'
26.03.2007, Prof. Dr. Hans-J�rgen Steffens
Ein Illusion kann man also nur durch Ver�nderung seiner Perspektive �ndern, Herr Voland?

W�ren wir mit einem intelligent durchgef�hrten Experiment nicht besser bedient? So und nicht anders hat man n�mlich schon im Altertum die Kugelgestalt der Erde nachweisen k�nnen. Theoretisch h�tte die Erde ja tats�chlich flach sein k�nnen und eine Ver�nderung der Perspektive h�tte es in diesem Falle nur best�tigt.

Und die Neurobiologie erkl�rt, wie im Gehirn Farben entstehen?

Das ist Unsinn.

Sie kann mit bildgebenden Verfahren Aktiv�ten im Gehirn messen, die mit �u�eren Stimuli oder probleml�sendem Denken assoziiert sind. Ob es sich dabei um ein Zombie-Gehirn handelt, das menschliches Bewusstsein nur perfekt simuliert, ist damit nicht zu kl�ren. Und die Neurobiologen wissen das auch.

Ich halte das �Ich� auch nicht f�r eine Illusion. Es ist einfach da. Nicht nur bei mir. Und w�re ich mir nicht v�llig sicher, Herr Voland, dass Ihr �Ich� ebenfalls keine Illusion ist, sondern Teil der Realit�t, dann w�rde ich mich �ber Ihr Essay noch drastischer �u�ern.

Es ist doch v�llig unerheblich, ob die vom Gehirn �erzeugte� Realit�t nur eine �subjektive� Realit�t ist oder nicht. Die Gesetzm��igkeiten, die ich feststelle sind so beinhart, dass ich mir an ihnen buchst�blich den Sch�del einschlagen kann. Diese Gesetzm��igkeiten sind so fernab meinen Zugriffsm�glichkeiten, dass sie � wie auch immer � eine sich mir objektiv gegen�bertretende Realit�t konstituieren (inklusive der sogenannten Qualia!).

Wenn ich diese Realit�t nolens oder volens also ernstnehme, dann zeigen mir diese Gesetzm��igkeiten dar�ber hinaus, dass ich gar keine andere Wahl habe, als den Standpunkt eines naiven Realisten anzunehmen. So teilen mir diese Gesetzm��igkeiten z.B. mit, dass es Bereiche des Universums gibt, die zeitlich noch gar nicht miteinander wechselwirken konnten.

�ber etwas anderes als einen naiven Realisten k�nnte die Natur also doch nur lachen.

Damit sind wir schon bei ersten Aspekten eines Fortschritts: dem Wissen. Und da mache ich zun�chst eine Themeneingrenzung � Sie h�tten das den Heuristiken eines guten Deutschaufsatzes gem�� vielleicht auch tun sollen � und betrachte das Gebiet der Mathematik.

Hier kann ich nach allen mir bekannten Standards nichts anderes als einen objektiven Fortschritt in den erkannten und bewiesenen Theoremen erkennen (inklusive der Unentscheidbarkeitstheoreme aus theoretischer Informatik und mathematischer Logik!)

Und kann gleichzeitig den Daumen auf etwas legen, zu dem nur der Mensch imstande ist.

Brauchen wir immer einen �u�eren Ma�stab? Ich denke nicht. Eine Entscheidung, in welcher Richtung auch immer, kann schon Fortschritt bedeuten. Dies beginnt bei der Festlegung von Regeln im Stra�enverkehr, also Rechts- oder Linksverkehr. Und jeder Ingenieur wei� um den kolossalen Fortschritt, den eine simple Normierung bedeutet. Das �Dass� ist hier entscheidend, nicht das �Wie�.

Und hier sind wir beim entscheidenden Punkt meiner Kritik. Die philosophische Problematisierung des Fortschrittsgedankens kommt interessanterweise selten von den Ingenieuren, selten von denen, die in schwierigen Projekten mit der ganzen Kratzb�rstigkeit der Natur zu k�mpfen hatten. Und nach erfolgreicher Beendigung einfach wussten, was Fortschritt ist. Auch nicht von Physikern, die theoretische Modelle konzipierten, um dann ein Experiment vorzuschlagen, das � noch nie durchgef�hrt � ihre Vorhersagen best�tigte.

Das nenne ich Fortschritt.

Und nicht das nachtr�gliche Interpolieren vorgegebener Messpunkte durch ein Polynom. Das kann jeder.

Mich w�rde wirklich interessieren, ob Sie, Herr Voland, hier mehr aufzuweisen haben, als eben jenes �nachtr�gliche Interpolieren�.
48. Koboldlied
28.03.2007, Peter Rauschmayer, M�nchen
Fortschritt
"Es lebt der Mensch um fortzuschreiten!
Der Fortschritt ist des Daseins Sinn!"
So schreiten wir denn fort, wir schreiten,
vielleicht um in entfernten Weiten
mit andern, ebenso Gescheiten
zuletzt in den Abort zu gleiten,
denn wichtig ist nur, fortzuschreiten;
doch keiner sagte noch, wohin.

Zuf�llig stie� ich heute darauf in dem B�chlein "Koboldlieder" von Otto Kuen (Ehrenwirth Verlag M�nchen 1979).
49. Nat�rlich schreiten Welt und Zeit fort !
28.03.2007, Wolfgang Gegner
F�r mich ist es am�sant zu beobachten, wie schwer es offenbar f�llt den Begriff Fortschritt neutral, nicht wertend, zu betrachten:
Alles schreitet permanent fort, ganz ohne Wertung, unvermeidlich, zum Verdruss der Konservativen, ohne Aussicht auf eine Auszeit zum Nachdenken.
Im Fortschreiten der Weltgeschichte kann man das kurze Bestehen von Homo Sapiens vermutlich noch gar nicht ausmachen und es wird dank seines Verhaltens ebenso schnell vor�ber sein.
Soviel zu denen, die doch tats�chlich glauben, wir k�nnten uns von diesem Fortschreiten dessen Bestandteil die Evolution ist abkoppeln. Faust II l�sst gr��en.
50. Ein kleiner Anhang zu "Fortschrittsillusion"
31.03.2007, D. Thiele
Fortschritt ist wie beschrieben zwar nicht mit Evolution gleichzusetzen, aber doch ist die Illusion des Gehirns "Fortschritt" evolution�r begr�ndet. Die Evolution n�mlich hat dem M�ngelwesen Mensch die Technik als ein Wesensmerkmal in die Wiege gelegt und eben dadurch existiert dieser psychologische Fortschrittsglaube. Denn die Illusion "Fortschritt" bezieht sich auf den sich exponential verst�rkenden Prozess der Technik. Die Situation des "Obsolet"werdens hat sich in den menschlichen Geist eingepr�gt. Und dies st�rker denn je seit der cartesianischen Reduktion und der R�ckbesinnung auf die Systemtheorie mit Systemreflexivit�t und der bestandsm��igen Verdinglichung des Menschen. Vielleicht ist es auch einfach so, dass der Wesensverlust des Menschen durch die Technik wie Heidegger ihn beschreibt in der "Verillusionierung" des Menschen liegen, der seine evolution�ren Wurzeln verkennt. Als etwas nicht mehr biologisches. Verbinden kann man das ganze auch noch mit der Idee der a priori vorliegenden Kategorien nach Kant oder seiner gesamten Transzendentalphilosophie - auch wenn er den Bezug zur Sprache ausgelassen hat. Meiner Meinung nach hat der "Gl�cksdrang" der Fortschrittsillusion auch etwas mit der F�higkeit des Menschen zu Geschichtsbewusstsein im Sinne Nietzsches zu tun. Der Verstand des Menschen ist die Brille durch die er versucht die Welt zu erkennen. Das ist die H�rde, die es zu �berwinden gilt. Ohne Verstand vermag man nicht zu erkennen, der Verstand jedoch gibt einem das Erkannte vor und pr�gt es. Der Mensch wird illusionistisch bleiben, es fragt sich nur inwieweit dies letztendlich Bedeutung hat.
51. Es gibt doch einen Fortschritt
03.04.2007, Eugen Muchowski, Unterhaching
Um einen Fortschritt festzustellen, bedarf es keineswegs eines Ziels, sondern lediglich eines Ma�stabs. Die unbelebte Natur strebt im abgeschlossenen System einem Maximum der Entropie (Unordnung ) zu. Infolgedessen kann man hier die Entropie als Ma� f�r den Fortschritt anf�hren.

Bei der belebten Natur sind die Dinge etwas komplizierter. Die Komplexit�t als Ma� ist schwer zu fassen. Zu behaupten, dass Menschen nur 5% komplexer sind als M�use, nur weil sich ihre Genome um 5% unterscheiden, ist nicht zielf�hrend. Angemessener w�ren Ma�st�be auf der ph�nomenologischen Ebene.

Nimmt man also die Anzahl der Funktionen ( Mechanismen zur Erzeugung von Ausgangszust�nden aus Eingangszust�nden) als Ma� f�r einen Fortschritt, so kann man in der Entwicklung der Arten durchaus eine Zunahme, also einen Fortschritt feststellen. Der Mensch ist �berdies in der Lage, sich Ressourcen dienstbar zu machen, die Anzahl der ihm zur Verf�gung stehenden Funktionen durch technische Mittel zu vergr��ern ( Automobil, Transistor , Computer ..)

Ein zus�tzlicher Ma�stab f�r den Fortschritt ist die Effizienz der Systeme, das hei�t, die Menge der Ressourcen, die f�r die Erzeugung eines Ausgangszustands erforderlich sind.
Auch hier ist Fortschritt feststellbar, z.B. in der Landwirtschaft, wo heute ein Bauer Nahrungsmittel f�r 20 Menschen produziert, w�hrend fr�her f�r diese T�tigkeit 10 Bauern ben�tigt wurden.

Insofern ist also ein Fortschritt definierbar und feststellbar. Das hat �berhaupt nichts mit Bewertung zu tun. Es ist keineswegs so, dass unser Gehirn nur im eigenen Saft lebt. Das Gehirn ist durchaus in der Lage, Zusammenh�nge der �u�eren Welt abzubilden und daraus Modelle zu entwickeln, die durch Experimente erh�rtet werden k�nnen. (Newtonsche Mechanik, Relativit�tstheorie, Quantenmechanik) Wie sonst k�nnten wir beispielsweise Sicherheit empfinden, dass sich unser Automobil nicht im n�chsten Augenblick in seine Bestandteile aufl�st.
52. Fortschrittsglaube und Fortschrittsnihilismus
05.04.2007, Peer Hosenthien; Magdeburg
Die Begriffe Fortschritt und Entwicklung, die Herrn Professor Voland so bewegen, sind keine rein philosophischen, wir verwenden sie alle tagt�glich, ohne �ber ihre philosophische Bedeutung dabei nachzudenken. Deshalb ist auch die Diskussion dar�ber keine rein akademische. Dass Herr Professor Voland die Diskussion auf die Darwin'sche Theorie fokussiert, ist mir unverst�ndlich, denn diese Begriffe haben dar�ber hinaus ihre Bedeutung. Wir sprechen von der Entwicklung des Kosmos, dem gesellschaftlichen und technischen Fortschritt, der Entwicklung von Produkten, Projekten und vielem mehr. Wenn Herr Professor Voland nur eine Attacke gegen Darwin reiten will, hat er daf�r m�chtig weit ausgeholt. Sein Fortschrittsnihilismus h�tte aber, wenn er um sich greifen w�rde, erheblichere Auswirkungen auf viele praktische Lebensbereiche.

Der Kern seiner Aussage ist f�r mich: wenn nicht exakt definiert werden kann, was Fortschritt ist, dann kann es auch keinen Fortschritt geben. Das Unerkl�rliche auszublenden ist physiotherapeutisch hilfreich, philosophisch aber recht platt.

Der Fortschrittsbegriff ist nicht so alt, wie man annehmen sollte, im antiken, mittelalterlichen und �stlichen Denken kann man ihn nicht finden. Er ist ein Produkt des europ�ischen B�rgertums und entstand zum Ende des Mittelalters und dem Beginn der Neuzeit. Er ist zu einem wesentlichen Element unseres Denkens und Handelns geworden, angefangen von: �Meine Kinder sollen es einmal besser haben� bis zur �Globalisierung unserer Welt�. Dass der Begriff von Darwin auf die Entwicklung der biologischen Arten ausgedehnt wurde, ist dabei nur eine, wenn auch eine sehr interessante Facette.

Wenn es Fortschritt gibt, muss es aus logischen Gr�nden auch R�ckschritt geben. Wenn es Entwicklung gibt, muss es deshalb auch R�ckentwicklung geben. Der Fortschritt durchzieht die Geschichte nicht als roter Faden, dem man nur weiter zu folgen braucht. Wer einen roten Faden sucht, sollte sich der Bibel oder dem Koran zuwenden, ihn aber nicht in der Wissenschaft suchen. Die Zukunft ist hier offen.

Der Fortschrittsbegriff ist in erster Linie ein Fortschrittsglaube, er entwickelte sich aus dem christlichen Glauben heraus, basiert auf dem Selbstverst�ndnis des Menschen als selbstst�ndig denkendes und handelndes Wesen sowie seinem Lebenswillen und f�hrt ihn dazu, all sein Wissen und K�nnen zu nutzen, ein lebenswert empfundenes Leben zu f�hren.

Die alten Athener sagten, dass der Mensch das Ma� aller Dinge sei. Dem Frommen ist Gott das Ma� aller Dinge, dem �konomen das Geld, dem �kologen die Erhaltung der Natur. Was ist das Ma� des Fortschritts? Es ist die alte Kant'sche Frage: was darf ich hoffen?

Bibel, Koran und andere Heilsschriften geben darauf eine klare Antwort, die Wissenschaft kann diese nicht bieten. Wenn die Zukunft offen ist, gibt es dann gar keine wissenschaftlich begr�ndete Antwort auf diese Frage? Wenn niemand in die Zukunft blicken kann, niemand den Stein der Weisen besitzt oder die Weltformel kennt, m�ssen wir dann im geistigen Chaos leben, aus dem uns nur die Religion erl�sen kann?

Gegenfrage: Wenn ich das Ziel des Fortschritts kennen w�rde, zu dem die Entwicklung unaufhaltsam fortschreitet, zum Beispiel zu einem Gottesstaat, dem Sieg des Sozialismus oder dem J�ngsten Gericht, warum sollte ich dann selbst noch eigene Ziele suchen, die doch dann gegen den Fortschritt gerichtet w�ren? Wenn ich dieses externe Ziel verinnerlicht h�tte, dann w�re ich nur ein Werkzeug zum Erreichen dieses Ziels. Wenn ich es ablehnen w�rde, dann k�nnte mein Lebensziel nur der pure Genuss des Lebens sein, weitergehende Aktivit�ten w�ren sinnlos.

Wenn ich aber nur vermuten kann, was Fortschritt sein k�nnte, so bin ich immer wieder aufs Neue gefordert, mein Handeln und die Kriterien, an denen ich es messen kann, zu �berdenken. Das macht meines Erachtens das Leben erst interessant und lebenswert.

Wenn der Fortschritt nun unabh�ngig von unseren W�nschen ist und kein endg�ltiges Ziel darstellt, wie kann ich zumindest die momentane Richtung des Fortschritts feststellen? Wie vollzieht sich der Fortschritt? Wie verl�uft die biologische Evolution? Wohin entwickelt sich unsere Gesellschaft? Fortschritt ist Methode und nicht Ziel. Bei Darwin l�sst sich beim besten Willen kein Ziel der Evolution erkennen, nur die Methode wird beschrieben. Zwar ist das Ziel im Detail klar. Der materielle Vorteil des einzelnen Individuums f�hrt zur Evolution. F�r die Entwicklung der Arten selbst ist das aber nur die Methode. Das gilt in �hnlicher Form auch beim technischen oder gesellschaftlichen Fortschritt.

Ist der Fortschritt als Methode also nur Bewegung, wie Herr Professor Voland behauptet, wenn aus der Kenntnis der Methode das Ziel nicht erkennbar ist? Wenn weder die Entwicklung des Kosmos, des Lebens auf der Erde noch der menschlichen Gesellschaft einer externen und damit g�ttlichen Zielstellung folgen, kann es dieses Ziel nicht geben, es sein denn, der Kosmos, das Leben als Ganzes, oder die menschliche Gesellschaft w�rde selbst als Wesen aufgefasst, was aber zugegebenerma�en sehr exotisch klingt. Anh�nger einer solchen Theorie sind mir auch nicht viele bekannt. Der Mensch besitzt weder eine Weltseele, wenn er sich nicht selbst f�r Gott h�lt, noch kann er als Retter des Universums auftreten, einmal abgesehen von Superman, 007 und anderen Koryph�en. Er kann aber als denkendes Wesen das n�chste kleine Ziel der Entwicklung erkennen, wenn auch je nach seinem Wissenstand nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit: den Aktienkurs, das Konsumverhalten, das politische Kr�fteverh�ltnis usw. Wenn sich der Mensch nicht als Beherrscher der Welt f�hlt und sich so aufspielt, weil er zu wissen glaubt, was Fortschritt ist, sondern sich als integraler Bestandteil der Welt versteht, so kann er am realen Fortschritt teilhaben und ihn nutzen.

Problematisch wird der Fortschrittsglaube immer, wenn sich religi�se und wissenschaftliche Anschauungen in unheilvoller Weise verquicken, z.B. weil Adam und Eva am 7. Tage erschaffen wurden, sind die Menschen das Endziel der biologischen Evolution oder dergleichen mehr. Aus der Erkenntnis, dass die Menschen heute das Leben auf der Erde dominieren, kann dieser Schluss nicht gezogen werden.

Beim Lesen des Beitrages von Herrn Professor Voland musste ich an einen Punk denken, der mir vor vielen Jahren auffiel, weil er auf den R�cken seiner schwarzen Lederjacke mit vielen Nieten den Schriftzug angenagelt hatte: FORTSCHRITT WOZU? Fortschrittsnihilismus ist hip f�r Menschen, die an keine eigene positive Zukunft glauben. Er gibt ihnen ein ideologisches Fundament. Nun muss ich aber zur Ehrenrettung von Herrn Professor Voland annehmen, dass er das alles nur geschrieben hat, um eine Diskussion zu provozieren.
53. Kein universelles Konstrukt des menschlichen Gehirns
08.04.2007, Dr. Karl Wulff, Schneverdingen
Der genannte Artikel von Herrn Voland und sein Kommentar haben mich sehr erstaunt. KDer Autor irrt in vieler Hinsicht:

1. Der Begriff "Fortschritt" ist kein universelles Konstrukt des menschlichen Gehirns. Die alten Griechen und R�mer sowie die Hochkultur des mittelalterlichen Islam kannten diesen Begriff nur ansatzweise, den alten Chinesen war er total fremd. In Europa wurde der Begriff des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts durch Fontenelle und Condorcet begr�ndet, also erst relativ sp�t.

2. Fortschritt entspringt nicht einem dumpfen Gef�hl von Gl�ck oder "besser gehen", sondern er ist objektivierbar.
a). So starb z. B. der Dichter Wilhelm Hauff 1827 im zarten Alter von 25 Jahren an Typhus, einer Krankheit, die ein heutiger Arzt � falls er keinen groben Kunstfehler begeht � binnen weniger Tage auskurieren kann.
b). Ein Sch�ler der Grundschule unterscheidet sich von einem Neugeborenen z. B. dadurch, dass er im Laufe seines Lebens u. a. nacheinander Laufen, Sprechen sowie Lesen und Schreiben lernte, also Fortschritte in der Entwicklung durchlief.
c). Die 248-dimensionale Lie-Gruppe konnte k�rzlich mit Hilfe eines Supercomputers berechnet werden, ein Fortschritt, von dem Herr Lie nicht einmal tr�umen konnte.

3. Die Aussage, dass der H. sapiens keineswegs h�her entwickelt sei als seine Primatenvettern, erweckt v�llige Verwunderung. Einmal: s. die Beispiele unter (2). Zugegeben, in einem Faustkampf mit einem Gorilla h�tte der H. sapiens keine Chance, mit einem 45er Colt w�re die Situation jedoch umgekehrt. Man sollte bei derartigen Vergleichen doch die Besonderheiten des menschlichen Gehirns und die daraus folgenden kulturellen und zivilisatorischen Leistungen ber�cksichtigen.

4. Ernst Mayr wird von Voland missbraucht. Herr Voland sollte dessen Publikationen einmal gr�ndlicher lesen: Mayr schreibt z. B. in einem seiner letzten B�cher "Das ist Evolution", Goldmann Tb Nr. 15349, S. 340:..."So betrachtet ist die Evolution also eindeutig mit Fortschritt verbunden...". Mayr widerspricht nur der alten These, dass "Fortschritt" die �bergeordnete treibende Kraft der Evolution sei und dass also die Evolution teleologisch verlaufe.

.
54. Finale Weltanschauungen
09.04.2007, Oliver Harder
Wenn Fortschritt als eine Illusion interpretiert wird, sollte man dann nicht erst recht als Philosoph �finale Weltanschauungen� (S. 113) wie

<< Und man wird ihn (Fortschritt) auch nicht finden weil � wie gesagt � Fortschritt der Evolution wesensfremd ist. >> (S. 112)

als Ergebnis intellektueller Selbstt�uschung �dogmatischer Egozentriker� (S. 109) erkennen. Vor allem weil einst gerade die bibelfesten Fortschrittsverneiner mit Folter und Feuer den vom Autor so gern zitierten Irrglauben erdscheibengetriebener Geozentrik als eben ultimative Weltsicht vertraten
55. Fortschreiten statt Fortschritt
10.04.2007, Reinhard M�ller, Erlangen,
Prof. Voland mag Recht haben mit seiner Behauptung, "Fortschritt" sei eine Illusion, solange er sich in seinem Fachgebiet "Philosophie der Biowissenschaften" bewegt und solange er unter Fortschritt etwas positiv Bewertetes im Vergleich zum blo�en Fortschreiten versteht.
Sollte sich die Menschheit demn�chst selbst vernichten oder sollten z.B. die Insekten aus diesem oder einem anderen Grund den Siegeszug antreten, so ist in der Tat zu fragen, was an dem Experiment "homo sapiens" fortschrittlich gewesen sein soll.
Allerdings bezieht er in seine Argumentation auch Begriffe wie "erkenntnistheoretisch", "vorfindliche Objektivit�t", "Welt da drau�en" usw. ein und verl�sst damit sein Fachgebiet.
Ich empfehle ihm, es vollst�ndig zu verlassen, dann wird er auch die fehlende Messbarkeit, den fehlenden "archimedischen Punkt", die vermisste Objektivit�t (in neuem Sinn) finden. Rezept:
1) Ersetze "Fortschritt" durch "Fortschreiten"
2) Streiche den Begriff "(vorfindliche) Objektivit�t"
3) �bernimm die erkenntnistheoretischen Methoden der Naturwissenschaften (Experiment und Begriffsbildungen, die ein Reduzieren auf m�glichst wenige Begriffe erlauben)

Emotional n�tzlich w�re es auch, sich von einigen romantischen Denkgewohnheiten zu verabschieden.
Wieso leben wir in einer "absolut farblosen Welt", nur weil sich herausgestellt hat, dass unser Gesichtsinn elektromagnetische Strahlung auswertet und dies auch noch wellenl�ngenspezifisch? Sind dadurch z.B. die Farben des Fr�hlings eine Illusion? Ist es nicht evolution�r n�tzlich, die Farben auch emotional zu bewerten, z.B. Rot als aufmerksamkeitsheischend, um eine Verletzung mit Blutverlust als "gro�", "bedenklich" einstufen zu k�nnen?

Wieso ist die "Welt da drau�en" illusion�rer geworden, nur weil sich erwiesen hat, dass der uns umgebende Raum eben nicht so simpel euklidisch ist, die Zeit eben nicht so linear dahinpl�tschert, ein Teilchen eben nicht unbedingt ein Gegenstand zum Anfassen ist, wie das unser Gehirn zum Zwecke der bildlichen Vorstellbarkeit gern h�tte?

Ist es nicht erstaunlich, dass wir zu einer Abstraktion bef�higt sind, obwohl die Evolution uns urspr�nglich eben simpel "euklidisch" ausgestattet hat (was zum Speerwerfen ja ausreicht)?

Vielleicht ist dies ein wohlverstandener "Fortschritt", dass wir unsere Umwelt auch in tieferen Strukturen erfassen und beschreiben k�nnen, was zusammen mit der erw�hnten begrifflichen Reduktion unser neues "Verstehen" darstellt? (Wohlgemerkt: Hier ist nicht von Objektivit�t im althergebrachten Sinn oder gar von "Wahrheit" die Rede!)
56. Definition
12.04.2007, Katja Ellbrunner-Thieme
Ob Fortschritt evolution�r begr�ndet werden kann, scheint mir von der Definition abzuh�ngen, von der Definition von Evolution. Auch wenn der Biophilosoph Michael Ruse meinte �Evolution geht ziemlich langsam nirgendwo hin�, scheint mir das doch mit dem eigentlichen Inhalt, der eigentlichen Bedeutung wenig zu tun zu haben.
Wenn ich mir vergegenw�rtige, was wir mit Evolution beschreiben, so ist es doch der Vergleich eines (willk�rlich) gesetzten Anfangs mit einem (ebenso willk�rlich) gesetzten Ende � oder einer Zwischenstation. Und dabei ist Evolution die verbesserte Anpassung an die gegebenen Bedingungen. Oder?
Und was ist Fortschritt? Die verbesserte Anpassung an gegebene Bedingungen.
Der Unterschied: bei der Evolution, die ohne Einfluss des Menschen passiert, geht es um den Fortbestand oder den Niedergang einer Art, auch eventuell auf Kosten einer anderen Art. Und beim Fortschritt geht es um die Verbesserung der Situation des Individuums oder einer bestimmten Gruppe auch m�glicherweise auf Kosten von anderen Individuen/Gruppen. Ob dies gut ist, gebilligt werden sollte oder nicht, ist hier nicht das Thema.
Nat�rlich k�nnen wir unser Leben nur in den Grenzen, die dem begrenzten Ausschnitt, der uns durch die menschlichen Sinne � direkt oder indirekt � zug�nglich ist, erfahren.
Es ist m��ig �ber den freien Willen zu spekulieren. Ist der Wille frei, dann ist es so. Ist er nicht frei, werden wir es nie erfahren. Denn was bewahrt uns vor der Illussion, dem Trugschluss, uns k�nnte weis gemacht werden, wir h�tten einen freien Willen! Mein unfreier Wille kann derart gesteuert sein, dass ich annehme, er sei frei.
Das System des freien Willen � sein Vorhandensein genauso wie sein Nicht-Vorhandensein � kann sich selbst nicht pr�fen, nicht als Teil des Systems. Fr�her f�hrte man Gottesbeweise, bei dem mit mehr oder weniger schl�ssigen Argumenten seine Existenz bewiesen werden sollte. Davon ist man nun doch schon ein St�ck entfernt; aber den freien Willen glaubt man noch beweisen oder widerlegen zu k�nnen ...
Ich denke, das sind Dinge, sind Fragen mit denen zu leben wir lernen m�ssen. Auch dieser Herausforderung gilt es sich zu stellen. Und das scheint mir in der heutigen Zeit eine der schwierigsten Aufgaben zu sein: Akzeptieren, dass es Dinge gibt, die au�erhalb des menschlichen Erfahrungsbereichs liegen.
Wenn die Menschen zu unterschiedlichen Zeiten (seit 1958 in den USA) nach ihrer Lebenszufriedenheit fragt, darf man diese Zahlen nicht kommentarlos nebeneinander stellen, da sie eine Gesamtheit beschreiben. Lebenszufriedenheit h�ngt ganz sicher nicht allein vom Fortschritt ab, dieser allein macht ganz sicher nicht gl�cklich!
Nach der �Logik des biologischen Imperativs� ist die Grundvoraussetzung f�r Gl�ck ein st�ndiger Zuwachs. Ist es dabei aber nicht so, dass wir bei einer solchen Einstellung unser eigenes Denken hinterfragen sollten. Der Wunsch nach mehr l�st, wenn wir nicht alles erreichen (k�nnen), auch eine gewisse Unzufriedenheit aus. Zeigen dies nicht auch die Umfragewerte nach der Lebenszufriedenheit seit 1958?
Nat�rlich l�sst sich Gl�ck an sich nicht konservieren. Aber muss es stets das Ziel sein, sich in einem Gl�ckstaumel zu befinden? M�ssen wir st�ndig von einem H�hepunkt zum n�chsten springen? Ein Beispiel:
Eine Zweierbeziehung beginnt fast immer mit Verliebtheit und damit verbundenen Gl�cksgef�hlen. Nach einer gewissen Zeit weichen diese Gl�cksgef�hlen etwas anderem, stabileren gefestigten, sofern die Beziehung von Dauer ist. Man gewinnt gegenseitiges Vertrauen, auch Gewohnheit stellt sich ein, es entwickelt sich im Idealfall Liebe zum Partner.
Und damit ist ein Zustand der Zufriedenheit erreicht, der sehr wohl �ber l�ngere Zeit andauern kann und keineswegs einen st�ndigen Kick braucht, um akzeptabel zu bleiben. Dieser Zustand kann Jahre �berdauern.
Wenn wir Menschen aber nur dann gut leben k�nnen, wenn wir st�ndige H�hepunkte und Gl�cksmomente suchen, dann ist es dringend n�tig, dass wir unsere Lebenshaltung �berdenken.
Wir sehen Fortschritt nicht, �weil unser Gehirn daf�r konstruiert ist�, wir sehen Fortschritt, weil wir gelernt haben, so zu denken. Nicht bewahren sondern die Suche nach Neuem ist unser Ziel. Nur d�rfen wir dieses Ziel nicht �ber alles andere stellen und dabei die Lebensqualit�t vergessen.

So long
Katja Ellbrunner-Thieme
57. Wann ist eine Empfindung eine Illusion?
14.04.2007, Dr. Roland Philipp Hofmann, Ostfildern
Zun�chst einmal m�chte ich den vielen Lesern zustimmen, die die Illusion, es g�be keinen Fortschritt, auf das Fehlen einer Definition des Begriffes "Fortschritt" zur�ckf�hren.

Tats�chlich: Fortschritt ist keine biologische Kategorie, deswegen f�hrt auch die Konzentration des Autors auf die Evolutionsbiologie, so verst�ndlich sie bei dem fachlichen Hintergrund des Autors ist, in die Irre. Aber: Fortschritt ist auch keine psychologische Kategorie, jedenfalls nicht nur, nicht einmal haupts�chlich!

Mir liegt aber nicht daran, Herrn Voland zu wiederlegen, ich finde es nur nicht richtig, einen Artikel �ber Fortschritt zu schreiben, in dem gar nicht definiert wird, was Fortschritt nach Ansicht des Autors eigentlich ist.

Aber auch der zweite wesentliche Begriff des Artikels, die "Illusion", ist unzureichend erkl�rt. Ich w�rde sogar noch weiter gehen und sagen, er ist auf unsinnige Weise gebraucht. Das unterstreichen die Beispiele, die Voland f�r Illusionen angibt:

Dass ein Baum gr�n ist, soll also eine Illusion sein? Dass ich freien Willen habe, auch? Wenn ich behaupte, dass solche Aussagen Unsinn sind, dann nicht aus Borniertheit, nicht, weil ich ein naiver Realist bin, oder meinen gewohnten Standpunkt nicht aufgeben will, sondern, weil die Konzepte, die in solchen Aussagen verwendet werden, h�chst hilfreich sind, und nicht an Aussagekraft verlieren, blo� weil man die physikalischen Zusammenh�nge dahinter besser verstehen gelernt hat.

Was bedeutet es denn, dass ein Baum gr�n ist? Es bedeutet, dass von dem Baum Photonen einer bestimmten Wellenl�nge zu unserem Auge gelangt sind, ein Rezeptor f�r gr�n in unserer Netzhaut hat darauf reagiert (Ich bin kein Biologe, aber auf die korrekte Beschreibung kommt es hier nicht an). �ber Nervenverbindungen hat diese Anregung in unserem Gehirn die Empfindung "gr�n" ausgel�st. Was ist daran Illusion?

Als Illusion w�rde ich es verstehen, wenn wir zwar meinen w�rden, gr�n zu sehen, aber ohne, dass die Netzhaut entsprechend angeregt wurde, bzw. ohne dass gr�nes Licht von den Bl�ttern des Baumes ausgegangen ist.

Jedenfalls ist es eine h�chst hilfreiche Abk�rzung, wenn ich sagen kann: "Der Baum ist gr�n." statt sagen zu m�ssen: "Die Neuronen 2.332.745 bis 2.332.862 in meinem Gehirn wurden bis zu einem Niveau von 17 Einheiten f�r einen Zeitraum von 875 Mikrosekunden angeregt."

Im Fall des freien Willens ist es zugegebenerma�en etwas schwieriger, das Argument zu formulieren. Aber man versuche es nur einmal, freien Willen so zu definieren, dass er sich nachher als Illusion herausstellt! Man wird bald feststellen, dass die M�glichkeit einer solche Definition, wenn sie wissenschaftlichen Kriterien standhalten soll, selbst eine Illusion ist!

Kurzum: Die Aussage "Fortschritt ist eine Illusion" in diesem Artikel ist ungef�hr so viel Wert wie die Aussage "Die Pfnuris haben gem�rpselt!".

Sch�ne Gr��e
58. Fortschritt nicht definiert
18.04.2007, J�rg Michael, Hannover
Im Essay von Herrn Voland finden sich leider eine Reihe gravierender Denkfehler.
So darf man (wie auf S. 111 getan) nicht davon ausgehen, dass die in den USA durchgef�hrten Zufriedenheitsbefragungen irgend etwas anderes messen k�nnten, als eben die Lebenszufriedenheit selbst.
An das Gute (und dazu geh�rt auch ein technischer, materieller oder sonstiger Fortschritt) kann man sich schlie�lich schnell gew�hnen. Umgekehrt gilt dies auch und beweist damit lediglich die gro�e Anpassungsf�higkeit der menschlichen Psyche.

Viel gravierender scheint mir jedoch zu sein, dass Professor Voland nicht genau sagt, was er unter Fortschritt versteht. In meinem Lexikon, welches von 1980 datiert, findet sich als Definition:
"Ein Fortschreiten nach H�herem, welches zielgerichtet, einseitig und unumkehrbar ist".
Dieser Satz klingt heutzutage eher wie die Definition des Fortschrittsglaubens im Sinne des Glaubens an einen immerw�hrenden, unaufhaltsamen und quasi naturgesetzlichen Fortschritt. So naiv d�rfte man heutzutage wohl nicht mehr sein. Herr Voland h�tte also besser von der Illusion des Fortschrittsglaubens sprechen sollen.

Was Fortschritt angeht, wird niemand bestreiten k�nnen, dass f�r die ungerichtete Evolution keines der drei in
obiger "Definition" letztgenannten Attribute zutrifft. Wenn man aber bei Fortschritt nur allgemein von einer wie auch immer
gearteten H�herentwicklung spricht, hat man auch kein Problem, wenn Fortschritt in einem Bereich mit R�ckschritten
in anderen Bereichen einhergeht.

So sind mit der Evolution des Auges (wahlweise als Wirbeltier- oder Insektenauge) Strukturen entstanden, die es vorher nicht gab und die auch mehr sind als nur eine "stetige Ausdifferenzierung einiger Merkmale".
Das gleiche gilt nat�rlich erst recht f�r die Entstehung des Lebens selbst.
Wenn dies keine Beispiele f�r evolution�ren Fortschritt sind, was sind sie dann?

Wenn Herr Voland zudem (wie auf S. 113 geschehen), scheinbar glaubt, dass ungerichtetes Handeln keinen Fortschritt zu erzeugen vermag, dann �bersieht er die Macht der Selektion.
So haben sich evolution�re Verfahren in der technischen Optimierung insbesondere bei komplexen Problemen
schon seit vielen Jahren als sehr erfolgreich erwiesen.

Herr Voland hat zudem seine Gedanken nicht wirklich zu Ende gedacht. Wenn es n�mlich keine Fortschritt gibt, kann es logischerweise auch keinen R�ckschritt geben. V�lkermorde und andere Kriegsverbrechen w�ren dann also lediglich die Illusion des R�ckschritts. Das Gleiche gilt auch, wenn wir die Folgen des Klimawandels untersch�tzen und weite Teile der Erde dadurch unbewohnbar werden.
59. Darwinismus ist etwas Anderes als �survival of the fi
20.04.2007, Wolfgang Hinderer, Karlsruhe
Betr.: Darwinismus ist etwas Anderes als �survival of the fittest�

Sehr geehrter Herr Prof. Voland,

bei einigen Ihrer �u�erungen kann ich mir nicht vorstellen, wie sie mit dem wissenschaftlichem Blick eines in die Welt schauenden Beobachters vereinbar sein sollten: "Das Leben auf diesem Planeten kennt kein Ziel und somit keinen Fortschritt" - man vergleiche doch den Zustand vor 1 Mrd. Jahren mit jetzt! Wenn Sie sagen: "Fortschritt kann es logischerweise nur geben, wenn es einen verl�sslichen Ma�stab gibt, an dem er zu messen w�re", dann m�chte ich sagen - na klar! Das Organisationsniveau w�re solch ein Ma�stab. Es gibt unstreitige Kriterien, nach denen zumindest gewisse existierende Systeme als h�her organisiert zu bezeichnen sind als gewisse andere existierende Systeme.

Ich m�chte Sie auch an Ihre eigene Aussage erinnern: "Wer mag schon angesichts der heutigen biologischen und kulturellen Lebenschancen im Mittelalter leben - oder auch nur in der Generation seiner Gro�eltern?" - Ja, da ist heute ein messbares Mehr an M�glichkeiten, bedingt durch ein messbares Mehr an Wissen. Und so ist es auch in der biologischen Evolution, wobei der Begriff "Wissen" hier zu verallgemeinern ist: Das "Wissen" um die bessere Flossenform, das "Wissen" um den Nestbau,...

Wenn Sie sagen: "Der Ma�stab, an dem wir Fortschritt messen, erw�chst aus unseren ganz pers�nlichen Pr�ferenzen, Zielen und W�nschen im Hier und Heute eines ausdifferenzierten, informierten, strategisch eigeninteressierten Gehirns." - verzeihen Sie, wenn ich da speziell an das Voland-Gehirn denken muss! Bei allem Konstruktivismus, Herr Voland, wie ist denn die Sicht Ihres Gehirns auf Wirklichkeiten wie die Erde (nicht als Scheibe, sondern als Kugel), die Sonne, die Zahlen, ...? Ist das alles nur Einbildung/Optimierung und subjektiv?

Und: Ihre Sichtweise des Darwinismus als "survival of the fittest" macht mich doch ein wenig zornig, zumal es sich hier um eine verbreitete, zeitgeistbedingte Fehlinterpretation handelt. Wie w�rden Sie die Tatsache, dass es auf unserer Erde zugleich Pinguine (am S�dpol) und Eisb�ren (am Nordpol) gibt, theoretisch einordnen? K�nnte es nicht sein, dass das Prinzip der Selektion ("survival of the fittest") und das ebenfalls schon von Charles Darwin postulierte Prinzip der Separation zwei Seiten einer und derselben Medaille sind? Das Selektionsprinzip f�r sich alleine w�re dann nur die halbe Wahrheit, und Ihre Aussage "Stillstand bedeutet das Ausscheiden aus dem evolution�ren Spiel, und deshalb ist in der Darwin'schen Welt das �H�her, Weiter, Schneller� den Organismen notwendigerweise inh�rent." w�re dann auch nur die halbe Wahrheit.

Mit freundlichem Gru�

Wolfgang Hinderer, Karlsruhe

P.S.: Es gibt auch R�ckschritt; die jetzt folgende kritische Bemerkung richtet sich aber nicht an Sie, sondern an die Spektrum-Redaktion: Mit der PDF-Version Ihres Essays konnte ich, im Gegensatz zu den sonstigen von der Spektrum-Site herunter geladenen PDFs leider wenig anfangen: Weder das Herauskopieren von Textpassagen noch die Volltextsuche scheinen damit auf einfache Weise m�glich zu sein.
60. Fortschritt des Wissens
21.04.2007, Jakob Thomsen, M�nchen
Es gibt viele verschiedene Arten von Fortschritt.
M�glicherweise sind manche davon eine Illusion.
Eine Art des Fortschritts existiert jedoch zweifellos:
Der Fortschritt des Wissens �ber die Welt.
Die Modelle mit denen die Welt beschrieben wird,
werden zwar hin und wieder angepasst,
aber dabei im gro�en und ganzen immer weiter verfeinert.
Das dies keine Illusion ist erkennen wir z.B. daran,
dass mittlerweile Menschen auf dem Mond waren und es m�glich ist, per Flugzeug um die Welt zu fliegen. Wenn sich das Wissen �ber die Aerodynamik nicht weiterentwickelt h�tte,
dann g�be es keine Flugzeuge.
Ohne Fortschritt des Wissens w�re immer noch Steinzeit. Ob diese Art von Fortschritt gl�cklich macht, steht auf einem anderen Blatt.
Ein weiteres Beispiel f�r Fortschritt ist in der Mathematik besonders deutlich zu finden:
Hier kann das Wissen nur zunehmen,
dann was einmal bewiesen ist, bleibt unwideruflich wahr (bei Kritik an diesem Punkt bitte Gegenbeispiel angeben!).
Also: Es gibt vielleicht nicht DEN Fortschritt,
aber zumindest den Fortschritt des Wissens �ber die Welt (im Sinne einer immer genaueren Beschreibung der Gesetzm��igkeiten der Welt) und insbesondere den Fortschritt in der Mathematik (in Form einer monotonen Zunahme wahren Wissens).
Oder anders formuliert:
Wenn es keinen Fortschritt (des Wissens) gibt,
was lese ich dann monatlich in Spektrum der Wissenschaft?!
61. Auch die Wissenschaft ist letztlich nur eine Illusion
01.05.2007, Reinhard Gutmann, A-1190 Wien
Selbstverst�ndlich ist der "Fortschritt" eine Illusion aus den von Prof. Voland dargelegten Gr�nden. Doch das entlarvt nicht die Wissenschaft, denn diese ist selbst nur eine Vorstellung des Beobachters und daher am Ende dieselbe Illusion. Auch sie dient nur N�tzlichkeitskriterien und hat keinerlei Bezug zu einer objektiven Wirklichkeit. Wie der Radikale Konstruktivismus klar zeigt (Maturana, v. Foerster, v. Glasersfeld), haben wir keinen Zutritt zur "absoluten, objektiven" Wirklichkeit, denn wir bleiben immer in unserer Autopoiese, die uns lediglich die Viabilit�t mit der "Au�enwelt" erm�glicht, aber keine Einsicht in eine von uns unabh�ngige, "wahre" Wirklichkeit. Unser Gehirn bildet die "Welt" nicht durch unsere Sinnesorgane ab, wie sie wirklich ist, sondern wir erfahren durch Au�enreize nur die Anregung und Feuerung unserer neuronalen Gehirnvernetzung, die uns dann eine Interpretation der Welt, aber nicht ihr Abbild liefert. Das Bild der Welt, das wir glauben objektiv im Kopf zu haben, ist nur unsere Hypothese von der Welt. Wir schaffen uns die Welt, indem wir sie leben. Und das betrifft alle Bereiche, auch die Wissenschaft, auch die Mathematik, die nur auch eine Denkvorstellung ist und mit der Wirklichkeit nicht das Geringste zu tun hat. Die Wissenschaft arbeitet selbst mit vielen metaphysischen Axiomen, denn die letzte Beweisbarkeit gibt es nicht. Und der Mathematik fehlt das Anschauungsmaterial, um etwas mit Realit�t zu tun zu haben. Oder ist die Zahl i (Wurzel aus minus eins) oder etwa das Unendliche eine reale Anschauungskategorie? Die Quantenphysik hat auich gezeigt, da� es nur Wahrscheinlichkeiten bzw. M�glichkeiten gibt, die der Beobachter erschaffen kann. Wir sind unsere eigene Realit�t, dessen k�nnen wir inne sein, wir sind selbst das Leben, aber Realit�ten objektivieren k�nnen wir nicht, auch nicht in der Wissenschaft. Das wussten die Philosophen des Ostens seit Jahrtausenden (siehe auch Zen).
Wer`s kurz und b�ndig nachlesen will, lese mein Buch:
Reinhard Gutmann, Kennen Sie die Wirklichkeit?, ISBN 3-938606-55-X
62. Neues durch Zufall
04.05.2007, Prof. Dr. Fritz M�ller, Weitenhagen
Fortschritt ist schon deshalb unvermeidlich, weil die Zeit
fortschreitet. Man darf nur Fortschritt nicht mit
Verbesserung verwechseln.
Aus der Sicht der Informationstheorie kann etwas Neues nur
durch Zufall entstehen. Alles, was aus bekannten S�tzen
durch Deduktion oder andere logische Operationen gefolgert
werden kann, steckt in den S�tzen schon drin; es muss nur
ausgegraben werden. Das ist keine Diskriminierung, denn
manche Vermutung, z. B. Fermats Vermutung, musste 300 Jahre warten, bis sie bewiesen werden konnte. Entdeckungen, die durch Zufall gemacht werden, verlangen zwar Besch�ftigung
mit dem Gegenstand, erfordern aber keine besondere Begabung.
Der Angler f�ngt einen Fisch nur durch Zufall, vorausgesetzt,
er h�lt eine Angel in ein Wasser, in dem er Fische vermutet.
63. Kritikpunkte
08.05.2007, Dr. Hartmut Wiegand, Hannover
Der Artikel ist lesenswert und regt zum Nachdenken, jedoch auch zur Kritik an.

Erstens: einen Fortschritt kann man nat�rlich nur dann konstatieren, wenn man entsprechende Kriterien vorgibt. So mag es scheinen, dass das Leben als Ganzes keinen Fortschritt zeigt, wohl aber, wenn man feststellt, dass Lebewesen Informationen sammeln und speichern, die im Gehirn als Verhaltensschablonen, Instinkte, Archetypen und schlie�lich Bewusstseinsinhalte abgelegt beziehungsweise repr�sentiert sind.

Zweitens: ich finde den Ausdruck "blo�er elektromagnetischer Strahlung in einer absolut farblosen Welt" nicht in Ordnung, da es so klingt, als sei in der Welt, wenn ihr die Farbillusionen des Gehirns genommen wird, nichts mehr los. Dies ist nat�rlich Unsinn, denn das gro�e Spektrum der elektromagnetischen Strahlung, aber auch der Luftwellen, der durch die Luft fliegenden kleinen Molek�le sowie der Formen und Festigkeit der Gegenst�nde besteht selbstverst�ndlich auch ohne irgendwelche Sinnesorgane, die es aufnehmen und in Erlebnisqualit�ten umformen k�nnten.

Drittens: es gibt eine wissenschaftliche Diktion, und die wendet auch Herr Voland in diesem Artikel an, die aggressiv und etwas menschenfeindlich klingt. Beispiele sind: entlarven, Illusion, Enttarnung etc., die in diesem Artikel vorkommen; andere Beispiele sind: zurechtr�cken, entthronen und st�rzen, die in diesem Artikel nicht vorkommen, aber in diese Art der Diktion geh�ren. Die Aufgabe der Wissenschaft ist nach meinem Empfinden jedoch nicht derart destruktiv, sondern Wissenschaft abstrahiert, kl�rt, erkl�rt und kl�rt auf. Und die Ergebnisse sollten m�glichst menschenfreundlich oder zumindest neutral formuliert werden.
64. Zur�ckhaltung der Theologen
14.05.2007, Ernst Mikacs, Baumgarten, �sterreich
Soweit erkennbar, hat sich kein einziger Theologe zu Wort gemeldet. Dabei bietet die Schrift sowohl f�r die Illusion des Fortschritts als auch f�r die L�sung der Problematik wunderbare Texte an. Zu den sch�nsten geh�rt Apokalypse 21, 1 ff: Der neue Himmel und die neue Erde, aber auch die Auferstehung als radikal verstandene Neusch�pfung jenseits aller Geschichte.
Diese Zur�ckhaltung scheint erkl�rbar: Zur Zeit sind viele Theologen intensiv damit besch�ftigt, der Evolution Sinn und Ziel zu attestieren.
65. Kritikpunkte zu "Die Fortschrittsillusion"
26.05.2007, Markus Koppensteiner,Wien
1)
Eine klare Begriffsdefinition w�re hilfreich, denn schlie�lich gibt es im allgemeinen Sprachgebrauch viele Arten von Fortschritt. Den technischen, den gesellschaftlichen, den medizinischen und so weiter. Da man in derart vielen Kontexten von Fortschritt spricht, ist der Begriff nicht klar umrissen, und die verschiedenen Arten von Fortschritt untereinander m�glicherweise nur bedingt vergleichbar. Einen biologischen Fortschritt mag es nicht geben, aber das l�sst nicht automatisch den Schluss zu, dass auf keiner Ebene Fortschritt passiert. Sicherlich wirkt die biologische Evolution auf die kulturelle ein. Um daraus schlie�en zu k�nnen, dass auch auf kultureller Ebene kein Fortschritt stattfindet, m�sste die Biologie die Kultur vollst�ndig determinieren, und das erscheint doch unrealistisch.

2)
Der Autor fordert einen archimedischen Punkt, von dem aus man Fortschritt objektiv messen kann. Solange es den nicht gibt, soll man von keinem Fortschritt sprechen. Nur weil man etwas nicht messen kann, hei�t das nicht, dass es nicht existiert. Wenn ich keine Waage zur Verf�gung habe, um einen Gegenstand abzuw�gen, kann ich nicht belegen, dass der Gegenstand f�nf Kilogramm wiegt. Ich kann aber auch nicht sagen, dass er keine f�nf Kilogramm wiegt. Im �brigen ist auch Evolution nicht messbar. Sollen wir deshalb nicht mehr dar�ber sprechen?
Wenn alle Erkenntnis jenseits von Messungen subjektiv ist und deshalb jedweder Fortschritt eine Illusion darstellt, dann ist alles, was der Autor sagt und schreibt ebenfalls eine Illusion. Jeder der diese Logik konsequent weiterverfolgt, m�sste irgendwann zu dem Schluss kommen, dass er/sie selbst auch eine Illusion ist. Ob das stimmen kann?

3)
Wenn man annimmt, dass das Gehirn �ber einen sehr langen Zeitraum von der Evolution geformt wurde, dann muss man davon ausgehen, dass es gewisse objektive Wahrheiten in der Welt in ausreichendem Ma�e abbildet. Im Prinzip l�sst sich das Gehirn auch als Messapparat betrachten, es benutzt lediglich andere Messgr��en.
Aus der Tatsache, dass dem Gehirn bei der Interpretation der Welt Fehler unterlaufen, kann man nicht schlie�en, dass alle seine Leistungen Illusionen sind.
Nur weil ich feststelle, dass ich mit meinem Lineal keine Atome abmessen kann, sind nicht alle meine Messungen falsch, die ich mit dem Lineal durchf�hre. Dass die Sonne aufgeht, ist gewiss eine Illusion, aber in einem Ausschnitt der Realit�t ein brauchbares Modell.
Farben sind verschiedene Wellenl�ngen von Licht. Physiker messen die Wellenl�nge in Nanometer. Das Gehirn misst in verschiedenen Farbt�nen. Das ist vielleicht ungenauer, aber doch ausreichend zuverl�ssig. Kaum jemand w�rde behaupten, dass eine in Zoll abgemessene L�nge eine Illusion ist, und dieselbe L�nge in Zentimeter, die objektive Wahrheit.

4)
Es ist nicht klar, ob der �evolution�re Wettlauf� dergestalt auf die menschliche Psyche durchschl�gt, dass das Gehirn immer Entscheidungen trifft, die zu besseren Anpassungen f�hren. Wir trachten uns von unseren Konkurrenten abzuheben. Dies muss aber nicht notwendigerweise in einem Fitnessgewinn m�nden. Nicht immer ist ein �H�her, Schneller, Weiter� von Vorteil. Der Autor selbst gesteht ein, dass es F�lle von regressiver Evolution gibt. Dies steht aber in einem deutlichen Widerspruch zu einem �H�her, Schneller, Weiter�.
66. Zwischen Werden und Vergehen
17.10.2007, Dr. med. Albert Cramer, Ibbenb�ren
Wer h�tte nicht schon mal gelitten
am Fortschritt, wenn er fortgeschritten?

Er bietet Altes immer neuer
und ist nicht jedermann geheuer.

Fortschrittlich sind auch die Roboter.
Sie produzieren immer flotter.

Wir fangen an, uns zu genieren,
wenn wir noch Altes reparieren.

Gar mancher f�hlt sich ziemlich alt
in unsres Fortschritts Mannigfalt.

Jedoch bei Menschenrechten schon
zeigt sich des Fortschritts Illusion.

Vom alten Adam liegt doch immer
auf jedem Menschen noch ein Schimmer.

Und auch wenn jemand diese Welt
f�r eine von den besten h�lt,

so bleiben doch noch W�nsche offen
und lassen auf den Fortschritt hoffen.

Aus diesen Hoffnungen zu sch�pfen,
sind wir gewohnt in unsren K�pfen,

dieweil es schwer f�llt zu begreifen,
dass nur in diesen Pl�ne reifen,

wie wir die Welt zu sehen haben,
bevor uns Trauernde begraben.

Weil diese Pl�ne wenig taugen,
sieht jeder sie mit anderen Augen.

Weil es sich n�mlich darum handelt,
dass "unsre Welt" sich stetig wandelt;

und zwar so lang wir darin wohnen,
jedoch noch mehr in Jahrmillionen.

Menschen in ihrem Leben mehren
meist den Besitz, den sie begehren,

differenzieren die Strukturen,
mit denen sie daf�r verfuhren.

Die Optimisten meinen heiter,
das gehe immerzu so weiter.

Doch Pessimisten prophezeien
uns lange Katastrophenreihen.

Was wir derzeit als "Fortschritt" sehen,
liegt zwischen Werden und Vergehen,

ist nur ein Bl�schen im Gebrodel
der kosmischen Gezeitenmodel.

So tritt wohl Fortschritt in Erscheinung
zumeist als vorgefasste Meinung.

Wer glaubt, er sei so fortgeschritten,
den darf man um Beweise bitten.

Anzeige

Top

Spektrum der Wissenschaft, April 2007
- Inhaltsverzeichnis
- Abonnement
- nicht mehr lieferbar
Spektrum der Wissenschaft, Februar 2012
Die Woche - Aktuelle Ausgabe
Spektrum der Wissenschaft, Spezial Biologie - Mensch - Kultur 1/2012
- Inhaltsverzeichnis
- Heft bestellen

Anzeige

67: Gibt es Leben anderswo im Weltall?

Wir finden immer mehr ferne Planeten. Ihre Atmosph�ren k�nnten uns verraten, ob sie Leben beherbergen. Harvard-Astronomin Dr. Lisa Kaltenegger... » weiter
Die Tricks der F�hlerschlange

Eine kleine Wasserschlange �berrumpelt ihre Beute mit h�chst ausgekl�gelten Techniken � und in atemberaubendem Tempo. Solche Raffinessen... » weiter
Tanzende Tropfen und wirbelnde Kleckse

Es braucht nicht viel, damit eine glatte Fl�ssigkeitsoberfl�che sch�ne Muster hervorbringt. » weiter
Der Flug der Echsen

In "Jurassic Park" sind Dinos wendige J�ger. Aber ist das �berhaupt realistisch? An kleinen Echsen haben Forscher das jetzt nachgepr�ft. » weiter
35: �berraschendes und Kurioses aus der Planetenwelt

Extremer Vulkanismus, staubwischende Monde, seltsame Krater: In unserem Sonnensystem sto�en Astronomen immer wieder auf �berraschungen.... » weiter

Spektrumhefte und mehr

Im Lesershop finden Sie alle Hefte und Sonderhefte des Verlags, Sammelordner, Jahres-CD-Roms sowie weitere ausgew�hlte Produkte rund um Spektrum der Wissenschaft.

Spektrum CD-ROM 2011

Die Spektrum CD-ROM enth�lt den kompletten Inhalt (inklusive Bilder) des Jahrgangs 2011 von Spektrum der Wissenschaft als PDF-Version. Zur besseren Nutzung Ihres Heftarchivs finden Sie auf der CD... » weiter

Dossier 4/2011

Raum, Zeit, Materie

Neue Theorien: Physiker spekulieren �ber ein Universum ohne Zeit � Super-Wimps: Entziffern Forscher bald den Bauplan des Kosmos? � Leben im Multiversum: Bewohnbare Welten mit fremdartigen... » weiter
Dossier 2/2008

Lustvolle Geometrie

Mathematische Quadrate � Vom Mittelalter bis zur modernen Kombinatorik � Sudoku und andere Sucht erzeugende Knobeleien � Parkettierungen mit Hilfe der f�nften Dimension � ... » weiter

Der Science-Shop h�lt f�r Sie eine gro�e Auswahl an naturwissenschaftlichen Fachb�chern bereit. Au�erdem finden Sie im Science-Shop spannende popul�rwissenschaftliche Literatur und DVDs, sowie unterhaltsame Spiele und �berraschende Spielereien und Geschenkideen.

Hugh Aldersey-Williams

Das wilde Leben der Elemente

Gleich nach dem Urknall entstanden, werden die chemischen Elemente auch noch da sein, wenn die Menschheit l�ngst untergegangen ist. Seitdem f�hren sie ein abenteuerliches Leben in Kunst, Architektur... » weiter
Josef Honerkamp

Die Entdeckung des Unvorstellbaren

Die wichtigsten physikalische Ph�nomene, Begriffe und Prinzipien werden anhand ihrer Entdeckungsgeschichte erkl�rt » weiter