Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
Das Bundesverfassungsgericht hat schon vor über 30 Jahren (1983 im sog. Volkszählungsurteil) sehr richtig festgestellt:
"Mit dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung wären eine Gesellschaftsordnung und eine diese ermöglichende Rechtsordnung nicht vereinbar, in der Bürger nicht mehr wissen können, wer was wann und bei welcher Gelegenheit über sie weiß. Wer unsicher ist, ob abweichende Verhaltensweisen jederzeit notiert und als Information dauerhaft gespeichert, verwendet oder weitergegeben werden, wird versuchen, nicht durch solche Verhaltensweisen aufzufallen."
Wenn hier Algorithmen nach unbekannten Kriterien Videoaufnahmen öffentlicher Orte durchforsten, stellt das wohl einen Extremfall dieses Problems dar:
Die meisten Menschen wollen wohl vermeiden, in irgendeinen Verdacht zu geraten. Polizeikontrollen kosten schließlich im besten Fall wertvolle Zeit (und es gibt typischerweise nichtmal Entschädigung, wenn man dadurch z.B. einen Zug verpasst).
Also werden sich Leute nach allen möglichen Gerüchten verhalten, was man wohl tun oder lassen sollte, um bei solchen Systemen nicht in Verdacht zu geraten.
Im schlimmsten Fall werden solche Gerüchte dann zur selbsterfüllenden Prophezeiung, weil ein Verhalten, das die meisten Leute vermeiden, dann tatsächlich ungewöhnlich genug ist, um von solchen Systemen gemeldet zu werden...
Und wer wollte sich heute noch darauf verlassen, dass diese Systeme nicht eingesetzt werden um Bewegungsprofile zu erstellen? Wer kann halbwegs überblicken, was die eigene Gestik und Mimik so alles verrät, wenn sie von Systemen analysiert wird, die an riesigen Datenmengen trainiert wurden?
Ich teile die Einschätzung des Artikels, dass so ein System zumindest am Anfang schlecht funktionieren wird. Allerdings können wir uns nicht darauf verlassen, dass diese Systeme scheitern (und bloß Steuergelder verschwenden) sondern es besteht durchaus die Gefahr, dass sie signifikante Auswirkungen haben.
Bitte erlauben Sie Javascript, um die volle Funktionalität von Spektrum.de zu erhalten.
Gefährlicher Unfug
09.05.2017, Christian"Mit dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung wären eine Gesellschaftsordnung und eine diese ermöglichende Rechtsordnung nicht vereinbar, in der Bürger nicht mehr wissen können, wer was wann und bei welcher Gelegenheit über sie weiß. Wer unsicher ist, ob abweichende Verhaltensweisen jederzeit notiert und als Information dauerhaft gespeichert, verwendet oder weitergegeben werden, wird versuchen, nicht durch solche Verhaltensweisen aufzufallen."
Wenn hier Algorithmen nach unbekannten Kriterien Videoaufnahmen öffentlicher Orte durchforsten, stellt das wohl einen Extremfall dieses Problems dar:
Die meisten Menschen wollen wohl vermeiden, in irgendeinen Verdacht zu geraten. Polizeikontrollen kosten schließlich im besten Fall wertvolle Zeit (und es gibt typischerweise nichtmal Entschädigung, wenn man dadurch z.B. einen Zug verpasst).
Also werden sich Leute nach allen möglichen Gerüchten verhalten, was man wohl tun oder lassen sollte, um bei solchen Systemen nicht in Verdacht zu geraten.
Im schlimmsten Fall werden solche Gerüchte dann zur selbsterfüllenden Prophezeiung, weil ein Verhalten, das die meisten Leute vermeiden, dann tatsächlich ungewöhnlich genug ist, um von solchen Systemen gemeldet zu werden...
Und wer wollte sich heute noch darauf verlassen, dass diese Systeme nicht eingesetzt werden um Bewegungsprofile zu erstellen? Wer kann halbwegs überblicken, was die eigene Gestik und Mimik so alles verrät, wenn sie von Systemen analysiert wird, die an riesigen Datenmengen trainiert wurden?
Ich teile die Einschätzung des Artikels, dass so ein System zumindest am Anfang schlecht funktionieren wird. Allerdings können wir uns nicht darauf verlassen, dass diese Systeme scheitern (und bloß Steuergelder verschwenden) sondern es besteht durchaus die Gefahr, dass sie signifikante Auswirkungen haben.