Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
1. Zu: "....Es kann also mehrere Ursachen für dieselbe Wirkung geben; aber mindestens eine braucht es schon...." (Zitatende)
Ist es nicht "Sophisterei", die letzte "Ursache" auf der Zeitachse einfach mit einem anderen Begriff (nämlich "Anlass") zu belegen?
2. Zu: "... "
"... "Keine Katze springt grundlos auf und jagt fauchend quer durchs Zimmer" "keine Wirkung ohne Ursache"..... (Zitatende)
Woher weiß man das so sicher?
3. Zu: "...Wenn nichts ohne Ursache ist, hat alles mindestens eine Ursache..."(Zitatende)
Was besagt das mehr, als die folgende Weisheit eines wirklich tiefgängigen Philosophen:
Liegt der bauer tor im Zimmer, lebt er nimmer.
4. Zu Aristoteles:
Wenn mich der Blitz erschlägt: Was ist dann die Formursache und was die
Zweckursache? Und wenn mich meine Gattin mit dem Nudelholz erschlägt: Ist die Tatwaffe dann die Form- oder die Wirkursache oder gar beides zugleich? Und wer hat jetzt meinen Tod bewirkt? Das Nudelholz oder meine Gattin? Und wenn das Nudelholz der Täter war, wars dann dessen Form oder das Holz "an sich"?
Gebe aber zu,dass man über die Zweckursache streiten kann.
5.
Zur Frage, ob es Immaterielles gibt, das das gleichzeitig auch wirklich oder real ist:
Wie wärs damit: Was niemals auf nichts und niemanden eine Wirkung ausübt, das ist in der Tat nicht wirklich oder unwirklich oder irreal?
6. Zu:
"......und sie lässt sich nicht durch Experimente oder durch Rechnen beantworten"
(Zitatende).
Sie sind also der Meinung, dass ( experimentierende und rechnende) Physiker, die sich mit dem Gedanken einer Wirklichkeit vor dem Urknall (oder mit dem Gedanken einer Verursachung des Urknalls) befassen, keine Naturwissenschaftler, sondern bestenfalls philosophische Metaphysiker (wenn nicht gar Theisten) sind ??
Und kann es eventuell sein, dass man Sie zur Entlatung anderer blogs zu Fragestellungen der Theoretischen Physik hier angestellt hat? (-: (-;
7. Dabei ist die Frage, ob Gott eine Ursache hat doch so leicht zu beantworten:
Ja und nein. Denn wenn er eine Ursache hatte, hatte diese Ursache auch einen Schöpfergott ( usw. usw. usw....) und er selbst ist abgesetzt und verschwindet spurlos als wäre er nie gewesen. Denn als Gott kann es ihn ja nur geben , wenn es vor oder über ihm nichts gegeben hat. Und wenn er keine Ursache hatte,dann gibt es ihn vermutlich nicht, da in der Realität ja nichts ohne Ursache existiert. und wenn es ihn nicht gibt, braucht man auch nicht nach seinen Ursachen zu fragen.
Damit wäre dann also alles geklärt. So einfach ist das.
Bitte erlauben Sie Javascript, um die volle Funktionalität von Spektrum.de zu erhalten.
Hat Gott Ursachen : Ja und Nein
10.11.2017, L.SchaberIst es nicht "Sophisterei", die letzte "Ursache" auf der Zeitachse einfach mit einem anderen Begriff (nämlich "Anlass") zu belegen?
2. Zu: "... "
"... "Keine Katze springt grundlos auf und jagt fauchend quer durchs Zimmer" "keine Wirkung ohne Ursache"..... (Zitatende)
Woher weiß man das so sicher?
3. Zu: "...Wenn nichts ohne Ursache ist, hat alles mindestens eine Ursache..."(Zitatende)
Was besagt das mehr, als die folgende Weisheit eines wirklich tiefgängigen Philosophen:
Liegt der bauer tor im Zimmer, lebt er nimmer.
4. Zu Aristoteles:
Wenn mich der Blitz erschlägt: Was ist dann die Formursache und was die
Zweckursache? Und wenn mich meine Gattin mit dem Nudelholz erschlägt: Ist die Tatwaffe dann die Form- oder die Wirkursache oder gar beides zugleich? Und wer hat jetzt meinen Tod bewirkt? Das Nudelholz oder meine Gattin? Und wenn das Nudelholz der Täter war, wars dann dessen Form oder das Holz "an sich"?
Gebe aber zu,dass man über die Zweckursache streiten kann.
5.
Zur Frage, ob es Immaterielles gibt, das das gleichzeitig auch wirklich oder real ist:
Wie wärs damit: Was niemals auf nichts und niemanden eine Wirkung ausübt, das ist in der Tat nicht wirklich oder unwirklich oder irreal?
6. Zu:
"......und sie lässt sich nicht durch Experimente oder durch Rechnen beantworten"
(Zitatende).
Sie sind also der Meinung, dass ( experimentierende und rechnende) Physiker, die sich mit dem Gedanken einer Wirklichkeit vor dem Urknall (oder mit dem Gedanken einer Verursachung des Urknalls) befassen, keine Naturwissenschaftler, sondern bestenfalls philosophische Metaphysiker (wenn nicht gar Theisten) sind ??
Und kann es eventuell sein, dass man Sie zur Entlatung anderer blogs zu Fragestellungen der Theoretischen Physik hier angestellt hat? (-: (-;
7. Dabei ist die Frage, ob Gott eine Ursache hat doch so leicht zu beantworten:
Ja und nein. Denn wenn er eine Ursache hatte, hatte diese Ursache auch einen Schöpfergott ( usw. usw. usw....) und er selbst ist abgesetzt und verschwindet spurlos als wäre er nie gewesen. Denn als Gott kann es ihn ja nur geben , wenn es vor oder über ihm nichts gegeben hat. Und wenn er keine Ursache hatte,dann gibt es ihn vermutlich nicht, da in der Realität ja nichts ohne Ursache existiert. und wenn es ihn nicht gibt, braucht man auch nicht nach seinen Ursachen zu fragen.
Damit wäre dann also alles geklärt. So einfach ist das.