Kommentare - - Seite 29

nein

Ja, das scheint ziemlich gewagt. Wahrscheinlich brauchen aber weder die Theorie noch die Beobachtungen eine Korrektur, sondern lediglich die statistische Auswertung derselben durch die Autoren dieser Publikation.

Wissenschaftliche Publikationen werden vor ihrer Veröffentlichung von unbeteiligten Kollegen begutachtet. Eigentlich hätte der Gutachter in diesem Fall den Autoren raten sollen, ihre Statistik auf Stichhaltigkeit zu überprüfen - oder noch besser: auf mehr Ereignisse im Ring zu warten, damit er glaubhafter wird.

Ein häufig in der Wissenschaft gemachter statistischer Fehler ist der Folgende: man sieht etwas Überraschendes, und dann berechnet man im Nachhinein (!) die statistische Wahrscheinlichkeit genau dieser gesehenen Anordnung von Messpunkten. Das gilt aber nicht, da man nicht genau diese Anordnung betrachten darf, sondern alle möglichen ähnlich gearteten Anordnungen gemeinsam betrachten muss.

Ein Beispiel soll das erläutern: An einem bestimmten Samstag sind in drei benachbarten kleinen Dörfern in Niedersachsen Fünfer im Lotto gezogen worden. Die Wahrscheinlichkeit, dass dies passiert, liegt bei eins zu vielen, vielen Milliarden. Dass es doch passiert ist, das beweist also, dass beim Staatlichen Lotto geschummelt wird. Oder?

Nein, denn solche unwahrscheinlichen Konstellationen lassen sich im Nachhinein aus wirklich jedem Lotto-Samstag konstruieren. Und wenn ein Wissenschaftler Messdaten anschaut, dann tut sein Hirn permanent genau dies: Unerwartete Muster suchen. So entstehen viele der großen Entdeckungen der Naturwissenschaften. Aber die meisten der gesehenen Muster sind eben doch Zufall. Ob das auch für diesen Fall gilt, kann nur die Zukunft zeigen.

U. Bastian