{"title":"Soziobiologie: Infobox I","body":"Zu Soziobiologie<\/STRONG>
<\/BR>
<\/BR>Humansoziobiologie<\/STRONG>
<\/BR>
<\/BR>Hätte sich die Soziobiologie darauf beschränkt, unter Anwendung ihrer evolutionstheoretischen Konzepte nur das Verhalten von Ameisen und anderen Tieren zu erklären, wäre sie kaum zum Streitfall geworden. Tatsächlich wurde nur das letzte Kapitel in Wilsons (ansonsten gefeierter) „Sociobiology“ zum Stein des Anstoßes, das sich mit der Soziobiologie des Menschen<\/A> befaßte. Der Widerstand, der einer Humansoziobiologie<\/I> ebenso wie der Verhaltensökologie<\/A><\/I> des Menschen (engl. Human Behavioral Ecology) und der Evolutionspsychologie<\/A><\/I> entgegengebracht wird (beide letztgenannten Disziplinen erhielten wichtige Impulse aus der Soziobiologie, sind mit ihr aber nicht identisch), nährt sich aus verschiedenen Quellen:
<\/BR>Erstens wird Soziobiologen unterstellt, sie würden Erkenntnisse von Ameisen oder anderen Tieren auf Menschen übertragen. Tatsächlich wissen Soziobiologen selbstverständlich, daß sie Erkenntnisse von Ameisen ebenso wenig auf Menschen übertragen können, wie sie Erkenntnisse vom Schimpansen<\/A> auf den immerhin nahe verwandten Bonobo<\/A> übertragen können: Beide Arten unterscheiden sich in ihrer Sozialstruktur tiefgreifend. Hypothesen<\/A>, die sich aus der Evolutionstheorie ergeben, an Schimpansen, Bonobos und auch Menschen zu überprüfen, ist allerdings ein wissenschaftlich legitimes Vorgehen (Artenvergleich<\/A>, Tier-Mensch-Vergleich<\/A>).
<\/BR>Zweitens wird unterstellt, Soziobiologen degradierten den Menschen zur „Marionette seiner Gene“. Zweifellos spielen Gene<\/I> in der Theorie des „egoistischen Gens“ eine zentrale Rolle. Dies bedeutet jedoch nicht, daß menschliches Verhalten (oder das von Tieren) ausschließlich unter genetischer Kontrolle stände. Tatsächlich spielen Umweltfaktoren als Verhaltensdeterminanten in der Soziobiologie eine sehr viel stärkere Rolle als in der klassischen Ethologie (einschließlich der Humanethologie<\/A><\/I>), die mit ihrem Konzept der angeborenen, formstarren und artspezifischen Erbkoordinationen kaum Raum für flexible alternative Taktiken und Strategien bot.
<\/BR>Drittens wird argumentiert, die Soziobiologie könne (ebenso wie die Verhaltensbiologie insgesamt) allenfalls dem „Naturwesen Mensch“ gerecht werden, nicht jedoch dem „Kulturwesen“. Abgesehen davon, daß hier unklar bleibt, wo die Trennlinie zwischen „Natur-“ und „Kulturwesen“ verläuft, übersieht diese Argumentation, daß es vielfältige Wechselbeziehungen zwischen biogenetischer Evolution und kultureller Entwicklung gibt („genetisch-kulturelle Coevolution<\/A>“; Instinkt-Kultur-Verschränkung<\/A>, Kultur<\/A>, kulturelle Evolution<\/A>). Zu den bekanntesten Beispielen zählen Inzesttabus<\/A><\/I> als kultureller Ausdruck eines biologischen (und soziobiologisch erklärbaren) Bedürfnisses (Inzuchtvermeidung<\/A>).
<\/BR>Viertens wird behauptet, Humansoziobiologen (und Evolutionspsychologen) seien „die neuen Sozialdarwinisten“. Eine solche Unterstellung zeugt von tiefer Unkenntnis nicht nur darüber, was Soziobiologie ist, sondern auch, was Sozialdarwinismus<\/I> (Darwinismus<\/A>) war bzw. ist (sozialdarwinistisch geprägte Aussagen finden sich auch noch in der heutigen Literatur). Sozialdarwinisten waren im Gegensatz zu Soziobiologen nie daran interessiert, unter Anwendung der Darwinschen Theorie menschliches Verhalten zu erklären: Sie wollten Einfluß auf die genetische Struktur menschlicher Populationen nehmen („Rassenhygiene“; Eugenik<\/A><\/I>). Dabei gingen sie von der gruppenselektionistischen Annahme aus, die natürliche Selektion sei ein Mechanismus, der „rassen-“, „volks-“ oder „arterhaltende Zweckmäßigkeit“ und steten „Fortschritt“ produziere. Nach diesem Konzept mußte jede „Aufweichung“ der natürlichen Selektion durch sozial- und gesundheitspolitische Maßnahmen zwangsläufig zu „Degeneration“, „Entartung“ und „Verfall“ führen. Dem entgegenzuwirken, war das erklärte Ziel der Sozialdarwinisten (naturalistischer Fehlschluß<\/A>). Die Vermutung, Soziobiologen könnten ähnlichen Ideen anhängen (obwohl deren theoretisches Konzept ein völlig anderes ist), stützt sich im wesentlichen auf einen Satz Wilsons, in dem dieser forderte, die Ethik<\/A><\/I> zu „naturalisieren“ („Scientists and humanists should consider together the possibility that the time has come for ethics to be removed temporarily from the hands of the philosophers and biologized.“). Trotz dieser (mißverständlichen) Formulierung sind sich die Vertreter der Soziobiologie – Wilson und Dawkins eingeschlossen – allerdings darin einig, daß ihre Erkenntnisse keinerlei normativen Charakter tragen (Evolutionäre Ethik<\/A><\/I>)<\/I>. Daß die Psychologie<\/A> aber dereinst von seiner Theorie profitieren werde, ahnte Charles Darwin schon 1859: „In the distant future I see open fields for far more important researches. Psychology will be based on a new foundation, that of the necessary acquirement of each mental power and capacity by gradation. Light will be thrown on the origin of man and his history.“"}