{"title":"Tierversuche: Infobox III","body":"Tierversuche<\/STRONG>
<\/BR>
<\/BR>2:<\/STRONG> Die Definition des Begriffs „Alternativmethode“<\/I> basiert im wesentlichen auf den Überlegungen, welche die engl. Wissenschaftler W.M.S. Russel und R.L. Burch bereits 1959 publizierten. Darin prägten sie das Prinzip der „3R“,<\/I> mit denen der Ersatz (Replacement),<\/I> die Verringerung (Reduction)<\/I> sowie die Verfeinerung bzw. Leidensverminderung (Refinement)<\/I> von Tierversuchen gemeint sind. Der Begriff „3R-Methode“<\/I> wird mittlerweile weitläufig synonym zu „Alternativmethode“ verwendet. Das Prinzip der 3R hat – wenngleich nicht immer explizit – Eingang in verschiedene nationale und internationale Codices (z.B. die Deklaration von Helsinki), aber auch verbindliche Vorschriften und Gesetze (z.B. die EU-Tierversuchsrichtlinie 86\/609) gefunden. Danach sind Wissenschaftler gehalten, die 3R in vollem Umfang anzuwenden. Die EU-Richtlinie 86\/609 verpflichtet zudem die Europäische Kommission und die EU-Mitgliedsstaaten zur Entwicklung und Förderung von Alternativmethoden. Auf dieser Grundlage sind u.a. offizielle Institutionen entstanden, die sich ausschließlich mit der Entwicklung, Prüfung, Erfassung und Anerkennung von Alternativmethoden beschäftigen. Auf EU-Ebene ist dies das Europäische Zentrum für die Validierung von Alternativmethoden (European Centre for the Validation of Alternative Methods, ECVAM), in Deutschland die Zentralstelle zur Erfassung und Bewertung von Ersatz- und Ergänzungsmethoden zum Tierversuch (ZEBET).
<\/BR>Beispiele für Alternativmethoden:
<\/BR>Ein „klassisches“ (Replacement-) Testsystem stellen z.B. Zellkulturverfahren<\/I> dar. Mit ihrer Hilfe lassen sich biologische Phänomene schnell und effektiv untersuchen. 1997 wurde eine solche Zellkulturmethode, ein Phototoxizitätstest, der auf der Neutralrotaufnahme von Zellen einer permanenten Mauszellinie basiert (3T3-NRU-PT-Test), von der EU offiziell als Prüfverfahren anerkannt.
<\/BR>Das Reduction-Prinzip beruht in der Regel auf einer durchdachten, biostatistisch fundierten Versuchsplanung, die auf die Verwendung der geringstmöglichen Anzahl von Tieren abhebt. Es war die Grundlage für den Ersatz des LD50<\/SUB>-Tests<\/I> (letale Dosis<\/A>) zur Prüfung auf akute orale Toxizität<\/A> innerhalb der Prüfrichtlinien der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), welche weltweit angewendet werden. Als Alternative für dieses anachronistische Verfahren wurden von der OECD 3 Methoden (Acute-Toxic-Class-Methode, Fixed-Dose-Verfahren, Up-and-Down-Methode) anerkannt, die u.a. mit weniger Tieren (6–10 statt über 40 Tiere) auskommen. Außerdem konnten allein durch Einführung strikter Hygienemaßnahmen bei der Haltung von Versuchstieren deren „Verbrauchszahlen“ erheblich reduziert werden.
<\/BR>Refinement-Ideen können sicherlich für nahezu jede wissenschaftliche Verwendung von Tieren verfolgt werden. Sie haben z.B. eine möglichst artgerechte Haltung von Versuchstieren oder die Verwendung sog. humaner Endpunkte (z.B. Versuchsabbruch und Euthanasie<\/A> schon bei Vorliegen erster spezifischer Symptome und nicht Abwarten des qualvollen Todes des Tieres) zum Ziel.
<\/BR>Trotz der Vorteile, die Alternativmethoden aufweisen, vollzieht sich der Ersatz von Tierversuchen nur äußerst mühsam. Ein Grund für die zögerliche Anwendung von Alternativmethoden liegt darin, daß für ihre behördliche Anerkennung umfangreiche Studien unter Einbeziehung einer Vielzahl von Testsubstanzen und verschiedener Labors notwendig sind. Eine solche sog. Validierung<\/I> ist ein aufwendiges und kostspieliges Unterfangen. Der Zeitraum von der Entwicklung einer Alternativmethode bis zu ihrer behördlichen Anerkennung wird mit nicht weniger als 10 Jahren veranschlagt. Problematisch sind zudem auch manche Kriterien für die erfolgreiche Bewertung einer Alternativmethode. So sollen Alternativmethoden Ergebnisse (Zahlenwerte) liefern, die denen aus Tierversuchen, die selbst nie validiert wurden, möglichst nahe kommen. Daher scheiterte z.B. die Validierung von Alternativmethoden zum berüchtigten Draize-Augenreizungstest am Kaninchen an der katastrophalen Qualität der Daten, die man über Jahrzehnte mit diesem Test produziert hatte (Gettings et al., 1991)."}