Direkt zum Inhalt

Metzler Lexikon Philosophie: Determinismus/ndeterminismus

Nach der klassischen Denkweise waren die Fundamentalgesetze der Physik ausnahmslos deterministische Gesetze: Das Universum wurde als ein deterministisches System konzipiert. Mit der Entstehung der Quantenphysik setzte sich die Auffassung durch, dass die physikalischen Gesetze (nur) einen statistischen Wert tragen. Der Wert der uns interessierendenden Zustandsgrößen ist nur bis auf Wahrscheinlichkeiten bestimmt. Die Einsicht in den indeterministischen Charakter der Physik hängt mit Heisenbergs Unschärfe- und Unbestimmtheitsrelation zusammen. Danach ist es prinzipiell unmöglich, eine gleichzeitige Messung miteinander verbundener (d.i. konjugierter) Größen vorzunehmen (z.B. eine genaue Messung von Ort und Impuls eines Elementarteilchens). Die entscheidende Veränderung gegenüber der klassischen Physik liegt darin, dass nicht mehr von dem (klassischen) mechanischen Zustandsbegriff ausgegangen wird. Dieser hatte die Annahme zur Grundlage, dass das System abgeschlossen ist und aus einer endlichen Anzahl von Partikeln besteht. Auf diesen Annahmen basiert die weitere Annahme, dass der mechanische Zustand des Systems (zur Zeit t) vollkommen bestimmt ist. – In der modernen Physik kann sich die Bezeichnung »deterministisch« entweder auf Gesetze oder auf Systeme oder auf Theorien beziehen. Den deterministischen Gesetzen stehen die statistischen gegenüber. Für deterministische Systeme gilt als Voraussetzung, dass es möglich ist, für die fraglichen Systeme den Begriff des Zustands genau zu definieren. Da es unmöglich ist, die Zustände eines Systems in allen denkbaren Hinsichten zu beschreiben, muss man die Beschränkung auf eine Klasse von Eigenschaften (bzw. quantitativen Zustandsgrößen) vornehmen. So ist bspw. die klassische Mechanik (nur) deterministisch in Bezug auf die mechanischen Merkmale von Systemen. Mit einem solchen mechanischen D. ist durchaus die Auffassung verträglich, dass die Systeme in Bezug auf ihre nichtmechanischen Eigenschaften nicht deterministisch sind. In einer deterministischen Theorie ist immer nur in Bezug auf eine erwähnte Klasse von Eigenschaften oder Zustandsgrößen von einem deterministischen System die Rede.

(2) Im Kontext der Ethik wird der Gegensatz von D. und Freiheit unter dem Aspekt der Verantwortlichkeit einer Person für ihre Handlungen diskutiert. Es wird dabei vorausgesetzt, dass Freiheit die notwendige Bedingung dafür ist, dass eine Person für ihre Handlung gelobt oder zur Rechenschaft gezogen werden kann. In Bezug auf eine Theorie des Handelns können zwei Versionen von D. unterschieden werden: (1) Die These eines physiologischen D. ist, dass alle Handlungen von Personen durch vorausliegende körperliche Umstände nach physikalischen Gesetzen determiniert sind. (2) Die These des psychologischen D. ist, dass alle Handlungen von Personen oder mindestens einige ihrer Charakteristika durch vorausliegende psychische Umstände nach psychologischen Gesetzen determiniert sind. Geht man davon aus, dass die Menschen durch Naturgesetze bestimmt sind, dann wird dem Menschen damit die Möglichkeit zu einer freien Entscheidung abgesprochen. Behauptet man dagegen die Verantwortlichkeit, dann muss man unterstellen, entweder dass der Mensch keinerlei mechanischen Gesetzen unterliegt oder dass es neben den mechanischen Gesetzen noch die Möglichkeit zur Selbstbestimmung gibt. – In der Diskussion wird die Position des D. nochmals unterschieden in einen »harten Determinismus« und einen »weichen Determinismus«. Der harte D. schließt neben der Möglichkeit einer freien Entscheidung auch die Verantwortlichkeit des Menschen für seine Handlung aus. Repräsentativ dafür steht das metaphysische Kausalprinzip von d’Holbach, das eine apriorische Aussage über die Notwendigkeit, mit welcher alle Ereignisse der Welt eintreffen, darstellt. Losgelöst von einer solchen metaphysischen Deutung wird der D. als hypothetischer Satz formuliert: Wenn alle menschlichen Handlungen aus vorausliegenden Umständen nach Gesetzen hervorgehen, dann ist zu bezweifeln, dass Personen für ihre Handlungen moralisch verantwortlich sind. Der Wenn-Teilsatz wird dabei als gegenwärtig noch unbestätigt, aber im Prinzip als bestätigbar angesehen. Unter die Bezeichnung »weicher Determinismus« werden jene Auffassungen subsumiert, die einerseits behaupten, dass das Handeln des Menschen determiniert ist, andererseits aber die Möglichkeit einräumen, dass der Mensch bei Abwesenheit von äußerem und innerem Zwang in einem Sinne frei ist, der ausreicht, um Verantwortlichkeit zu begründen und Belohnung oder Bestrafung zu rechtfertigen. Diese Auffassung wird auch als »These der Vereinbarkeit« bezeichnet. Eine solche Position ist in der Stoa und bei Hobbes vorgezeichnet, wird aber meistens in Bezug auf Humes Unterscheidung zwischen Freiheit des Willens und Freiheit des Handelns und mit Bezug auf seine Deutung des Gesetzesbegriffs vertreten. Die Freiheit des Willens i.S. des Freiseins von allen Bedingungen würde nach Hume dazu führen, dass keinerlei Motive, Wünsche oder Charakterzüge die Entscheidungen begründen könnten. Eine derartige Bedingungslosigkeit der Entscheidung hätte zur Konsequenz, dass keine Verbindung zwischen dem Charakter einer Person und ihren Handlungen hergestellt werden könnte, so dass diese Handlung der Person auch nicht zugerechnet werden könnte. Freiheit der Handlung heißt, dass eine Person ohne Beeinträchtigung durch äußere Umstände eine Handlung ausführen kann. Humes Begriff der Determination beinhaltet nicht, dass eine Person so handeln muss, weil das Handeln aus vorausliegenden Umständen nach Gesetzen hervorgeht. Sein Gesetzesbegriff drückt nur eine beobachtbare (und durch weitere Beobachtungen bestätigbare) Regelhaftigkeit aus. D. ist demnach so zu verstehen, dass jedermanns Handlungen so beschrieben werden können, dass ein regelhafter Zusammenhang mit vorausliegenden Umständen sichtbar wird. Die grundlegende These der Vereinbarkeitstheorie ist, dass eine Person dann für ihre Handlung verantwortlich ist, wenn sie durch soziale Sanktionen (Lob oder Strafe) im Hinblick auf zukünftiges Verhalten beeinflusst werden kann. In der analytischen Sprachphilosophie wurde die Diskussion von Moores Erörterung der für die Annahme der Verantwortlichkeit relevanten Sätze »A hätte anders handeln könnnen« und »A hätte anders gehandelt, wenn A anders entschieden hätte« angestoßen. Moore vertritt die These, dass der erste Satz sinngleich ist mit dem zweiten und dieser mit dem D. verträglich ist. Die weiterführende Diskussion wurde durch Austins Kritik an Moore und durch Strawsons Vorschlag, die Handlungen im Kontext eines Bezugsrahmens zu erörtern, bestimmt.

Mit der Auffassung, dass der Mensch frei von deterministischen Zusammenhängen entscheiden könne, werden meist zusätzliche Annahmen angeführt. Sie unterstellen eine Instanz, die die Handlungen ins Werk setzt, ohne dass sie ihrerseits nach empirischen Gesetzen durch einen vorausliegenden Zustand oder die persönliche Psyche determiniert ist. Kant bestimmt Willensfreiheit als das Vermögen, einen Zustand von selbst anzufangen. Sie besteht darin, dass der Wille sich letztlich nicht von Antrieben der Sinnlichkeit bestimmen lässt. Der freie Wille ist aber nicht als ein empirischer Wille zu verstehen, sondern transzendental als ein Reflexionsverhältnis zu denken. Chisholm geht davon aus, dass für die Annahme der Verantwortlichkeit die Annahme der Willensfreiheit und für diese wiederum die Annahme der immanenten Verursachung gemacht werden müsse. Durch die Annahme einer immanenten Verursachung will er dem Argument entgegentreten, eine willensfreie Handlung sei indeterminiert und eine indeterminierte dem Handelnden nicht zurechenbar.

Literatur:

  • A. Beckermann: Handeln und Handlungserklärungen. In: Analytische Handlungstheorie 2. Frankfurt 1985. S. 7 ff
  • D. Hume: Eine Untersuchung über den menschlichen Verstand. Hamburg 1965
  • Ders.: Ein Traktat über die menschliche Natur. Bd. II. Hamburg 1978. S. 136 ff
  • I. Kant: Kritik der praktischen Vernunft
  • U. Pothast: Die Unzulänglichkeit der Freiheitsbeweise. Frankfurt 1987
  • Ders.: Einleitung. In: Seminar: Freies Handeln und Determinismus. Hg. U. Pothast. Frankfurt 1978. S. 7 ff
  • W. Stegmüller: Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie. Bd. I. New York/Heidelberg/Berlin 2. verb. A. 1983. S. 559–582.

PP

Lesermeinung

Wenn Sie inhaltliche Anmerkungen zu diesem Artikel haben, können Sie die Redaktion per E-Mail informieren. Wir lesen Ihre Zuschrift, bitten jedoch um Verständnis, dass wir nicht jede beantworten können.

  • Die Autoren
AA Andreas Arndt, Berlin
AB Andreas Bartels, Paderborn
AC Andreas Cremonini, Basel
AD Andreas Disselnkötter, Dortmund
AE Achim Engstler, Münster
AG Alexander Grau, Berlin
AK André Kieserling, Bielefeld
AM Arne Malmsheimer, Bochum
AN Armin Nassehi, München
AR Alexander Riebel, Würzburg
ARE Anne Reichold, Kaiserslautern
AS Annette Sell, Bochum
AT Axel Tschentscher, Würzburg
ATA Angela T. Augustin †
AW Astrid Wagner, Berlin
BA Bernd Amos, Erlangen
BBR Birger Brinkmeier, Münster
BCP Bernadette Collenberg-Plotnikov, Hagen
BD Bernhard Debatin, Berlin
BES Bettina Schmitz, Würzburg
BG Bernward Gesang, Kusterdingen
BI Bernhard Irrgang, Dresden
BK Bernd Kleimann, Tübingen
BKO Boris Kositzke, Tübingen
BL Burkhard Liebsch, Bochum
BR Boris Rähme, Berlin
BS Berthold Suchan, Gießen
BZ Bernhard Zimmermann, Freiburg
CA Claudia Albert, Berlin
CH Cornelia Haas, Würzburg
CHA Christoph Asmuth, Berlin
CHR Christa Runtenberg, Münster
CI Christian Iber, Berlin
CJ Christoph Jäger, Leipzig
CK Christian Kanzian, Innsbruck
CL Cornelia Liesenfeld, Augsburg
CLK Clemens Kauffmann, Lappersdorf
CM Claudius Müller, Nehren
CO Clemens Ottmers, Tübingen
CP Cristina de la Puente, Stuttgart
CS Christian Schröer, Augsburg
CSE Clemens Sedmak, Innsbruck
CT Christian Tewes, Jena
CZ Christian Zeuch, Münster
DG Dorothea Günther, Würzburg
DGR Dorit Grugel, Münster
DH Detlef Horster, Hannover
DHB Daniela Hoff-Bergmann, Bremen
DIK Dietmar Köveker, Frankfurt a.M.
DK Dominic Kaegi, Luzern
DKÖ Dietmar Köhler, Witten
DL Dorothea Lüddeckens, Zürich
DP Dominik Perler, Berlin
DR Dane Ratliff, Würzburg und Austin/Texas
EE Eva Elm, Berlin
EJ Eva Jelden, Berlin
EF Elisabeth Fink, Berlin
EM Ekkehard Martens, Hamburg
ER Eberhard Rüddenklau, Staufenberg
EWG Eckard Wolz-Gottwald, Davensberg
EWL Elisabeth Weisser-Lohmann, Bochum
FBS Franz-Bernhard Stammkötter, Bochum
FG Frank Grunert, Basel
FPB Franz-Peter Burkard, Würzburg
FW Fabian Wittreck, Münster
GK Georg Kneer, Leipzig
GKB Gudrun Kühne-Bertram, Ochtrup
GL Georg Lohmann, Magdeburg
GM Georg Mildenberger, Tübingen
GME Günther Mensching, Hannover
GMO Georg Mohr, Bremen
GN Guido Naschert, Tübingen
GOS Gottfried Schwitzgebel, Mainz
GS Georg Scherer, Oberhausen
GSO Gianfranco Soldati, Tübingen
HB Harald Berger, Graz
HD Horst Dreier, Würzburg
HDH Han-Ding Hong, Düsseldorf
HG Helmut Glück, Bamberg
HGR Horst Gronke, Berlin
HL Hilge Landweer, Berlin
HND Herta Nagl-Docekal, Wien
HPS Helke Pankin-Schappert, Mainz
HS Herbert Schnädelbach, Berlin
IR Ines Riemer, Hamburg
JA Johann S. Ach, Münster
JC Jürgen Court, Köln
JH Jörg Hardy, Münster
JHI Jens Hinkmann, Bad Tölz
JK Jörg Klawitter, Würzburg
JM Jörg F. Maas, Hannover
JOP Jeff Owen Prudhomme, Macon/Georgia
JP Jörg Pannier, Münster
JPB Jens Peter Brune
JQ Josef Quitterer, Innsbruck
JR Josef Rauscher, Mainz
JRO Johannes Rohbeck, Dresden
JS Joachim Söder, Bonn
JSC Jörg Schmidt, München
JV Jürgen Villers, Aachen
KDZ Klaus-Dieter Zacher, Berlin
KE Klaus Eck, Würzburg
KG Kerstin Gevatter, Bochum
KH Kai-Uwe Hellmann, Berlin
KHG Karl-Heinz Gerschmann, Münster
KHL Karl-Heinz Lembeck, Würzburg
KJG Klaus-Jürgen Grün, Frankfurt a.M.
KK Klaus Kahnert, Bochum
KRL Karl-Reinhard Lohmann, Witten
KS Kathrin Schulz, Würzburg
KSH Klaus Sachs-Hombach, Magdeburg
LG Lutz Geldsetzer, Düsseldorf
LR Leonhard Richter, Würzburg
MA Mauro Antonelli, Graz
MB Martin Beisler, Gerbrunn
MBI Marcus Birke, Münster
MBO Marco Bonato, Tübingen
MD Max Deeg, Cardiff
MDB Matthias Bloch, Bochum
ME Michael Esfeld, Münster
MFM Martin F. Meyer, Koblenz/Landau
MK Matthias Kunz, München
MKL Martin Kleinsorge, Aachen
MKO Mathias Koßler, Mainz
ML Mark Lekarew, Berlin
MLE Michael Leibold, Würzburg
MM Matthias Maring, Karlsruhe
MN Marcel Niquet, Frankfurt a.M.
MQ Michael Quante, Köln
MR Mathias Richter, Berlin
MRM Marie-Luise Raters-Mohr, Potsdam
MS Manfred Stöckler, Bremen
MSI Mark Siebel, Hamburg
MSP Michael Spang, Ellwangen
MSU Martin Suhr, Hamburg
MW Markus Willaschek, Münster
MWÖ Matthias Wörther, München
NM Norbert Meuter, Berlin
OB Oliver Baum, Bochum
OFS Orrin F. Summerell, Bochum
PE Peter Eisenhardt, Frankfurt a.M.
PCL Peter Ch. Lang, Frankfurt a.M.
PK Peter Kunzmann, Jena
PN Peter Nitschke, Vechta
PP Peter Prechtl †
RD Ruth Dommaschk, Würzburg
RDÜ Renate Dürr, Karlsruhe
RE Rolf Elberfeld, Hildesheim
REW Ruth Ewertowski, Stuttgart
RH Reiner Hedrich, Gießen
RHI Reinhard Hiltscher, Stegaurach
RK Reinhard Kottmann, Münster
RL Rudolf Lüthe, Koblenz
RLA Rolf-Jürgen Lachmann, Berlin
RM Reinhard Mehring, Berlin
RP Roland Popp, Bremen
RS Regina Srowig, Würzburg
RTH Robert Theis, Strassen
RW Raymund Weyers, Köln
SD Steffen Dietzsch, Berlin
SIK Simone Koch, Bochum
SP Stephan Pohl, Dresden
SZ Snjezana Zoric, Würzburg
TB Thomas Bausch, Berlin
TBL Thomas Blume, Dresden
TF Thomas Friedrich, Mannheim
TG Thomas Grundmann, Köln
TH Thomas Hammer, Frankfurt a.M.
TK Thomas Kisser, München
TM Thomas Mormann, Unterhaching
TN Thomas Noetzel, Marburg
TP Tony Pacyna, Jena
TW Thomas Welt, Bochum
UB Ulrich Baltzer, München
UT Udo Tietz, Berlin
UM Ulrich Metschl, München/Leonberg
VG Volker Gerhardt, Berlin
VM Verena Mayer, München
VP Veit Pittioni, Innsbruck
VR Virginie Riant, Vechta
WAM Walter Mesch, Heidelberg
WB Wilhelm Baumgartner, Würzburg
WH Wolfram Hinzen, Bern
WJ Werner Jung, Duisburg
WK Wulf Kellerwessel, Aachen
WL Winfried Löffler, Innsbruck
WM Wolfgang Meckel, Butzbach
WN Wolfgang Neuser, Kaiserslautern
WP Wolfgang Pleger, Cochem/Dohr
WS Werner Schüßler, Trier
WST Wolfgang Struck, Erfurt
WSU Wolfgang Schulz, Tübingen
WvH Wolfram von Heynitz, Weiburg

Herausgegeben von Peter Prechtl (†) und Franz-Peter Burkard.

Partnerinhalte