Direkt zum Inhalt

Lexikon der Psychologie: Diagnostik

Essay

Diagnostik

Kurt A. Heller und Christoph Perleth

Die Psychodiagnostik – im folgenden kurz "Diagnostik" genannt – gehört zu den bekanntesten und ältesten Subdisziplinen der Psychologie. Ihre Wurzel liegt in der Intelligenzmessung, wobei der Diagnostikbegriff häufig mit dem Begriff Test assoziiert wird, der in der Bedeutung von "Prüfung", "(Stich-)Probe" oder "Zeugnis" bereits in den antiken Kulturen zur Anwendung kam (Heller, 1999). Aus heutiger Sicht wird das Methodeninventar der Diagnostik wesentlich umfassender definiert, wenngleich die weltweit über 6000 verfügbaren (psychologischen) Tests den Löwenanteil an den diagnostischen Untersuchungsverfahren ausmachen. In der Praxis liefern jedoch psychodiagnostische Interviews, Verhaltensbeobachtung und andere Verfahren zumindest gleichrangige Informationen.

Untersuchungsgegenstand
Als Zweig der Differentiellen Psychologie beschäftigt sich die Diagnostik mit den interindividuellen Differenzen menschlicher Eigenschaften und Verhaltensweisen. Gegenstand diagnostischer Untersuchungen sind somit – genau betrachtet – nicht die Intelligenz, Motive, Interessen oder das Leistungsverhalten (Leistung), sondern die Intelligenz- oder Leistungsunterschiede zwischen Individuen oder Gruppen von Individuen, z.B. Schulklassen oder Berufsgruppen, klinischen Probanden und Angehörigen eines definierten Krankheitssyndroms. Obwohl also in der Diagnostik stets (meist interindividuelle) Merkmalsunterschiede erfaßt werden, spricht man gewöhnlich – etwas unscharf – von diagnostizierten Intelligenz-, Leistungs-, Motivations- oder Angstmerkmalen usw. Diese Feststellung gilt auch, wenn sich die Erfassungsdimensionen auf präziser definierte psychologische Konstrukte beziehen, z.B. auf Lern- oder Leistungsmotivation, Prüfungsangst, internale vs. externale Kontrollüberzeugung oder bestimmte Intelligenz- und Leistungsmerkmale. Neben der Erfassung von Merkmalen oder Kompetenzen von Personen in der Tradition der Differentiellen Psychologie werden in der Diagnostik heute beispielsweise auch Unterschiede zwischen Situationen thematisiert. So könnte im Rahmen einer Verhaltensanalyse in der Tradition der Lerntheorien die situativen Auslöser einer Phobie ermittelt werden. In einem weitergefaßten Sinne wird Diagnostik gelegentlich auch in bezug auf Einheiten mehrerer Individuen verstanden (z.B. soziale Beziehungen in Schulklassen, Merkmale eines Stadtviertels mit hohem Gewaltpotential). Hierzu wäre beispielsweise auch die Familiendiagnostik zu rechnen (Erfassung der Interaktion in Familien).

Theoretische Grundlagen
Die Diagnostik hat sich zunächst ohne expliziten Theoriebezug entwickelt, weshalb die klassische Testtheorie in ihren Grundaxiomen erst in der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts elaboriert worden ist. Eng mit der "klassischen Testtheorie" sind die sogenannten Gütekriterien der Diagnostik (bei Tests: Meß- oder Testgütekriterien) verknüpft. Man unterscheidet drei Hauptgütekriterien (Objektivität, Zuverlässigkeit bzw. Reliabilität, Gültigkeit bzw. Validität) und mehrere Nebengütekriterien (Ökonomie, Nützlichkeit, Fairneß usw.). Wichtigstes Konzept der klassischen Testtheorie ist die Annahme, daß jeder gemessene (d.h. der im Testergebnis erfaßte) Wert sich additiv aus dem "wahren" Wert (der gedachten "wirklichen" Merkmalsausprägung) und einem Fehlerwert zusammensetzt. Der eigentlich interessierende "wahre" Merkmalswert kann deshalb nur geschätzt werden, wenn Informationen über die Verteilung der Fehlerwerte vorliegen. Der Schätzung des Meßfehlers kommt demnach in der klassischen Testtheorie eine zentrale Rolle zu, weshalb diese auch als "Meßfehlertheorie" bezeichnet wird. Zu jedem Testergebnis gehört daher die Angabe, in welchem Bereich um den gemessenen Wert der "wahre" Wert mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit liegt (sog. Vertrauensintervall) (Groffmann & Michel, Bd.1; Perleth & Sierwald in Heller, 1999). Im Anschluß an die Kritik der klassischen Testtheorie werden dort auch neuere Testmodelle beschrieben, z.B. das sog. Rasch-Modell als prominentester Vertreter probabilistischer Testmodelle oder das Lerntestkonzept von Guthke. Heute werden vielfach die klassische Testtheorie als Meßtheorie, die probabilistischen Modelle als mathematisch-statistische Theorien psychologischer Tests im engeren Sinne betrachtet.

Diagnostische Aufgaben und Entscheidungsfunktionen
Die psychologische Diagnostik als "wissenschaftsgestützte Technologie" (Wottawa & Hossiep, 1997) verfolgt subsidiäre Ziele und soll die Entscheidungsfindung in unterschiedlichen Anwendungsfeldern (z.B. Schule, Studium, Beruf) erleichtern bzw. absichern. So zielen Diagnosen auf die Beschreibung und/oder Analyse bestimmter Verhaltensweisen einschließlich des Erlebens, etwa wenn die kognitiven und motivationalen Lernvoraussetzungen bei Schulleistungsproblemen erfaßt oder die Ursachen sozialer Konflikte geklärt werden sollen. Während Diagnosen im engeren Sinne auf aktuelle oder zurückliegende Ereignisse bzw. Verhaltensbedingungen fokussieren, dienen Prognosen der Vorhersage künftigen Verhaltens. Letztere sind Bestandteil der Eignungsdiagnostik, etwa in der Schul-, Studien- oder Berufsberatung. Praktisch lassen sich Diagnosen und Prognosen aber nicht immer scharf trennen, zumal Prognosen in der Regel auf Diagnosen aufbauen. Ein wesentlicher Unterschied besteht jedoch: Bei Diagnosen liegt der Befund sofort vor, bei Prognosen ist das Vorhersagekriterium (z.B. Schul- oder Studienerfolg) erst später verfügbar. Diagnostische Entscheidungsfunktionen hängen eng mit den diagnostischen Beurteilungsmaßstäben und somit auch dem Verwendungszweck diagnostischer Befunde zusammen. Allgemein kommen folgende Entscheidungsstrategien in der Diagnostik zur Anwendung: Selektion, Plazierung, Klassifikation (Berufseignungsdiagnostik). Selektion hat zur Aufgabe, aus einer Gruppe von Bewerbern diejenigen auszuwählen, die aufgrund ihrer Persönlichkeitsmerkmale die besten Voraussetzungen dafür aufweisen, ein bestimmtes Ziel (z.B. Schul- oder Studienerfolg) zu erreichen oder bestimmte berufliche Anforderungen zu erfüllen. Selektionsentscheidungen sind Alles-oder-Nichts-Entscheidungen: Entweder wird der/die Bewerber/in angenommen oder abgelehnt. Sinnvoll sind solche Entscheidungen etwa in der Personalauslese für hochqualifizierte Funktionsstellen bzw. Berufspositionen. Bei der Klassifikation ordnet man Personen alternativen Anforderungsprofilen (z.B. Schultypen, Studiengängen oder Berufsgruppen) zu. Dabei können mit Hilfe statistischer Gruppierungs- oder Klassifikationsmodelle auf der Basis multivariater (mehrdimensionaler) Zuordnungen zu alternativen Zielgruppen jene mit der individuell größten Erfolgswahrscheinlichkeit bestimmt werden. Anders als bei Selektionsentscheidungen wird also bei Klassifikationsentscheidungen für jede/n Bewerber/in eine individuell passende Zielgruppe angeboten. Von Plazierung spricht man, wenn die individuelle Zuordnung zu bestimmten Leistungs- oder Berufsgruppen univariat (aufgrund eines Merkmals) erfolgt. Die Vergabe von Studienplätzen nach dem Abiturdurchschnittsnotenwert stellt eine solche Plazierungsentscheidung dar. Alle diese Entscheidungsstrategien haben jeweils ihre spezifischen Vorzüge und Nachteile, so daß man in der diagnostischen Entscheidungssituation sorgfältig die Konsequenzen im Auge behalten muß. Prinzipiell gilt, daß Klassifikationsentscheidungen eher den individuellen Nutzen, Selektionsentscheidungen eher den institutionellen Nutzen mehren.

Beurteilungsmaßstäbe und Testnormen
Um diagnostische Untersuchungsbefunde sinnvoll interpretieren zu können, müssen diese mit einem verbindlichen Maßstab verglichen werden. In der Diagnostik sind folgende Vergleichsmöglichkeiten gegeben, deren Benutzung wiederum mit spezifischen Beratungsfunktionen zusammenhängt. Am häufigsten werden soziale oder Gruppen-Normen verwendet, d.h. der individuelle Merkmalswert wird mit dem Durchschnittswert (Norm) einer bestimmten Referenzpopulation, z.B. Altersgruppe oder Schulklasse, Schultyp, Studienfach- oder Berufsgruppe, verglichen. Um Abweichungen vom Mittelwert der Referenzpopulation auszudrücken, werden verschiedene Normskalen verwendet, von denen die IQ-Skala die bekannteste sein dürfte (Durchschnittswert M = 100, Standardabweichung s = 15). Andere gängige Skalen sind T-Werte (M = 50, s = 10), C-Werte (M = 5, s = 2) oder die besonders anschaulichen Prozentrangnormen (PR; PR = 40 meint, daß die Leistung 40 Prozent der Vergleichsgruppe übertrifft). Durchschnittswerte können allerdings nicht in jedem Fall als "normal" oder "gesund" gelten. Beispielsweise wäre eine solche Wertung bei Karies absurd: Es müßten dann nämlich alle Personen (die Mehrzahl) mit Karies als "gesund" und jene ohne Karies als "krank" diagnostiziert werden. Korrekterweise muß man hier auf den kriterialen Maßstab zurückgreifen, bei dem der Abstand des Individuums bzw. seiner Vehaltensweisen von einem Kriterium bestimmt wird. Beispiele dafür sind: lehr- oder lernzielorientierte Schulleistungstests, Einschulungstests, die schriftlichen Führerscheinprüfungen (Tests) usw. Damit läßt sich feststellen, ob das Lernziel vollständig oder zu einem bestimmten Prozentsatz erreicht oder nicht erreicht worden ist. Schließlich können diagnostische Urteile noch im intraindividuellen Vergleich vorgenommen werden, etwa wenn der aktuelle Entwicklungsstand in einem bestimmten Funktions- oder Leistungsbereich mit dem früheren derselben Person oder individuelle Interessenschwerpunkte in bezug auf das eigene Interessenniveau (d.h. den Mittelwert im Interessenprofil) interpretiert werden. Dieser subjektive (individuumbezogene oder ipsative) Maßstab empfiehlt sich vor allem dann, wenn individuelle Entwicklungs- oder Leistungsfort- vs. -Rückschritte diagnostiziert oder leistungsschwächere Schüler/innen bei entsprechender Anstrengung positiv verstärkt werden sollen.

Diagnostische Untersuchungsverfahren
Neben der Dokumentenauswertung (z.B. Analyse von Aufsätzen, Schularbeiten, Zeugnissen oder Tagebüchern, Zeichnungen und anderen Verhaltensniederschlägen), der Verhaltensbeobachtung und sogenannten Ratings (Schätzskalen), der Anamnese und Exploration (auch als diagnostisches Interview u.a. bezeichnet) spielen standardisierte Fragebögen und Tests als diagnostische Meßinstrumente bis heute vielfach eine zentrale Rolle. In der Literatur werden diese gewöhnlich nach inhaltlichen Erfassungsdimensionen (z.B. Brickenkamp, 1997) und/oder nach Informationsquellen (z.B. Selbst- oder Fremdeinschätzung), Altersbereichen usw. gruppiert. In der Enzyklopädiereihe von Groffmann und Michel (1982/83) wird so die Intelligenz- und Leistungsdiagnostik (Band 2) getrennt von der Persönlichkeitsdiagnostik (Band 3) und der Verhaltensdiagnostik (Band 4) abgehandelt. Während unter "Persönlichkeitsdiagnostik" sowohl "objektive" als auch "subjektive" Tests einschließlich sog. projektiver Verfahren subsumiert werden, dient hier die Bezeichnung "Verhaltensdiagnostik" als Sammelbegriff für recht unterschiedliche diagnostische Verfahren: psychophysiologische bzw. neuropsychologische Diagnostik, Verhaltensbeobachtungstechniken und Ratingverfahren sowie Diagnostik sozialer Beziehungen (Praxis- und anwendungsfeldbezogene Systematiken s. z.B. Wottawa, 1997; Übersicht über psychologische Tests Testzentrale).

Diagnostischer Prozeß und Gutachtenerstellung
In den meisten modernen Lehrbüchern zur Psychodiagnostik (z.B. Heller, 1999; Langfeldt & Tent, 1999) finden sich ausführliche Kapitel zur theoriegeleiteten Hypothesenformulierung und -entscheidung, zur Befundintegration und (adressatenbezogenen) Gutachtenerstellung. Zweifellos setzen diese Schritte ein hohes Maß an diagnostischer Kompetenz voraus, wie es etwa in supervidierten Gutachtenseminaren vermittelt wird. Vor allem sind diagnostische Handlungskompetenzen – auf der Basis einer ausreichenden Wissensgrundlage – nur in anwendungsfeldbezogenen sozialen Lernphasen zu sichern. Dabei müssen auch rechtliche Fragen im Zusammenhang mit diagnostischen Untersuchungen, Regelungen des Daten- und Testschutzes (wie sie von den nationalen und internationalen Fachgesellschaften der Psychologie verbindlich vorgeschrieben sind) sowie die Ethical Principles of Psychologists (APA) behandelt werden (Ethische Richtlinien für Psychologen, Ethische Standards des Deutschen Psychologenverbands). .Die American Psychological Association (APA) hat in Zusammenarbeit mit weiteren Fachgesellschaften international verbindliche Standards für pädagogisches und psychologisches Testen erarbeitet, die 1998 auch in deutscher Übersetzung als Supplement 1/1998 der Zeitschrift Diagnostica und der Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie publiziert wurden. Die Einhaltung dieser Standards dient nicht zuletzt der Qualitätssicherung der diagnostischen Arbeit, aber auch der Testkonstruktion und Testevaluation im Sinne der DIN-Normierung (z.B. DIN EN ISO 9000).

Anwendungsfelder
Wottawa und Hossiep (1997) beschreiben 15 diagnostische Anwendungsfelder, die sie vier großen Bereichen (Wirtschaft, Bildung, Gesundheit, Recht) zuordnen. Während im Bildungsbereich die Leistungs- und Begabungsdiagnostik einschließlich Schul- und Studieneignungsdiagnostik eine beherrschende Stellung einnimmt, dominieren im Wirtschaftsbereich Aufgaben der Berufseignungsdiagnostik, der Personalauswahl und Mitarbeiterbeurteilung. Im Gesundheitsbereich werden vorwiegend diagnostische Kompetenzen der Entwicklungsdiagnostik, der klinisch-psychologischen Diagnostik sowie der (beruflichen) Rehabilitationsdiagnostik verlangt. Im Rechtsbereich sind Diagnostiker in der Forensischen Psychologie und der Verkehrspsychologie tätig.

Literatur
Brickenkamp, R. (Hrsg.). (1997). Handbuch psychologischer und pädagogischer Tests. (2.Aufl.). Göttingen: Hogrefe.
Groffmann, K.-J. & Michel, L. (Hrsg.). (1982/1983). Psychologische Diagnostik, 4 Bde. (Enzyklopädie der Psychologie). Göttingen: Hogrefe.
Heller, K.A. (Hrsg.). (19992). Begabungsdiagnostik in der Schul- und Erziehungsberatung. Bern: Huber.
Langfeldt, H.-P. & Tent, L. (Hrsg.). (1999). Pädagogisch-psychologische Diagnostik, 2 Bde. Göttingen: Hogrefe.
Wottawa, H. & Hossiep, R. (Hrsg.). (1997). Anwendungsfelder psychologischer Diagnostik. Göttingen: Hogrefe.

Lesermeinung

Wenn Sie inhaltliche Anmerkungen zu diesem Artikel haben, können Sie die Redaktion per E-Mail informieren. Wir lesen Ihre Zuschrift, bitten jedoch um Verständnis, dass wir nicht jede beantworten können.

  • Die Autoren
Gerd Wenninger

Die konzeptionelle Entwicklung und rasche Umsetzung sowie die optimale Zusammenarbeit mit den Autoren sind das Ergebnis von 20 Jahren herausgeberischer Tätigkeit des Projektleiters. Gerd Wenninger ist Mitherausgeber des seit 1980 führenden Handwörterbuch der Psychologie, des Handbuch der Medienpsychologie, des Handbuch Arbeits-, Gesundheits- und Umweltschutz sowie Herausgeber der deutschen Ausgabe des Handbuch der Psychotherapie. Er ist Privatdozent an der Technischen Universität München, mit Schwerpunkt bei Lehre und Forschung im Bereich Umwelt- und Sicherheitspsychologie. Darüber hinaus arbeitet er freiberuflich als Unternehmensberater und Moderationstrainer.

Autoren und Autorinnen

Prof. Dr. Hans-Joachim Ahrens, Heidelberg
Dipl.-Psych. Roland Asanger, Heidelberg
PD Dr. Gisa Aschersleben, München
PD Dr. Ann E. Auhagen, Berlin

Dipl.-Psych. Eberhard Bauer, Freiburg
Prof. Dr. Eva Bamberg, Hamburg
Dipl.Soz.Wiss. Gert Beelmann, Bremen
Prof. Dr. Helmut von Benda, Erlangen
Prof. Dr. Hellmuth Benesch (Emeritus), Mainz
Prof. Dr. Detlef Berg, Bamberg
Prof. Dr. Hans Werner Bierhoff, Bochum
Prof. Dr. Elfriede Billmann-Mahecha, Hannover
Prof. Dr. Niels Birbaumer, Tübingen
Dipl.-Psych. Claus Blickhan, Großkarolinenfeld
Dipl.-Psych. Daniela Blickhan, Großkarolinenfeld
PD Dr. Gerhard Blickle, Landau
Prof. Dr. Peter Borkenau, Halle
Dr. Veronika Brandstätter, München
Dr. Elisabeth Brauner, Berlin
PD Dr. Jens Brockmeier, Toronto
Dr. Felix Brodbeck, München
Prof. Dr. Hans-Bernd Brosius, München
Prof. Dr. Heiner Bubb, Garching
Christiane Burkart-Hofmann, Singen
Prof. Dr. André Büssing, München
Prof. Dr. Willi Butollo, München

Dipl.-Psych. Christoph Clases, Zürich

Dr. Heinrich Deserno, Frankfurt
Prof. Dr. Iwer Diedrichsen, Stuttgart
Dr. Nicola Döring, Ilmenau

Dr. Heinz-Jürgen Ebenrett, Bonn
Prof. Dr. Walter Edelmann, Braunschweig
Dr. Walter Ehrenstein, Dortmund
Dipl.-Psych. Monika Eigenstetter, Sinzing
Prof. Dr. Thomas Elbert, Konstanz
Prof. Dr. Eberhard Elbing, München
PD Dr. Wolfgang Ellermeier, Regensburg
Prof. Dr. Gisela Erdmann, Berlin

Dr. Babette Fahlbruch, Berlin
Prof. Dr. Jochen Fahrenberg, Freiburg
PD Dr. Gerhard Faßnacht, Bern
Dr. Wolfgang Fastenmeier, München
Prof. Dr. Volker Faust, Ulm
Prof. Dr. Hubert Feger, Berlin
Dipl.-Psych. Georg Felser, Trier
Prof. Dr. Gottfried Fischer, Köln
Prof. Dr. Ulrich M. Fleischmann, Bonn
Dipl.-Psych. Charis Förster, Berlin
Prof. Dr. Dieter Frey, München
Gabriele Freytag, Berlin
Dr. Wolfgang Friedlmeier, Konstanz
Dr. Art T. Funkhouser, Bern

Brigitte Gans, München
Roland R. Geisselhart, Friedrichshafen
Dipl.-Psych. Stephanie Gerlach, München
Prof. Dr. Helmut Giegler, Augsburg
Dr. Klaus-Martin Goeters, Hamburg
Tobias Greitemeyer, München
Heiko Großmann, Münster
Dr. Herbert Gstalter, München
Prof. Dr. Horst Gundlach, Passau

Prof. Dr. Winfried Hacker, Dresden
Dr. Christian Hawallek
Prof. Dr. Wolfgang Heckmann, Magdeburg
Prof. Dr. Kurt Heller, München
Prof. Dr. Andreas Helmke, Landau
Dr. Jürgen Hennig, Gießen
Prof. Dr. Herbert Heuer, Dortmund
Prof. Dr. Sigfried Höfling, München
Mag. Erik Hölzl, Wien
Prof. Dr. Ernst Hoff, Berlin
Dr. Hans-Uwe Hohner, Berlin
Prof. Dr. Heinz Holling, Münster
Dr. Alice Holzhey, Zürich
Prof. Dr. C. Graf Hoyos (Emeritus), München
Dr. Gundula Hübner, Halle

Dr. Marin Ignatov, Berlin

Dr. Bettina Janke, Augsburg
Prof. Dr. Wilhelm Janke, Würzburg

Dr. Uwe Peter Kanning, Münster
Dr. Jürgen Kaschube, München
Prof. Dr. Heiner Keupp, München
Prof. Dr. Thomas Kieselbach, Hannover
Prof. Dr. Erich Kirchler, Wien
Dr. Ellen Kirsch, Kiel
Prof. Dr. Uwe Kleinbeck, Dortmund
Dr. Regine Klinger, Hamburg
Prof. Dr. Friedhart Klix, Berlin
Prof. Dr. Rainer H. Kluwe, Hamburg
Nina Knoll, Berlin
Stefan Koch, München
Prof. Dr. Günter Köhnken, Kiel
Dr. Ira Kokavecz, Münster
Prof. Dr. Günter Krampen, Trier
Prof. Dr. Jürgen Kriz, Osnabrück

Dr. Dr. Alfried Längle, Innsbruck
Dr. phil Silvia Längle, Wien
Prof. Dr. Erich Lamp, Mainz
Anja Lang von Wins, München
Thomas Lang von Wins, München
Prof. Dr. Arnold Langenmayr, Essen
Prof. Dr. Ernst Lantermann, Kassel
Dr. Fernando Lleras, Wien
Dr. Dr. Walter v. Lucadou, Freiburg
PD Dr. Ursel Luka-Krausgrill, Mainz

Dr. Günter W. Maier, München
Prof. Dr. H. Mandl, München
PD Dr. Roland Mangold, Saarbrücken
Dr. Dietrich Manzey, Hamburg
Dipl.-Psych. Markos Maragkos, München
PD Dr. Morus Markard, Berlin
Prof. Dr. Hans J. Markowitsch, Bielefeld
Dr. Hans Peter Mattes, Berlin
Prof. Dr. Rainer Mausfeld, Kiel
Dr. Mark May, Hamburg
Prof. Dr. Philipp Mayring, Ludwigsburg
Prof. Dr. Elke van der Meer, Berlin
Dr. Albert Melter, Bonn
Dipl.-Psych. Brigitte Melzig, Landshut
Prof. Dr. Wolfgang Mertens, München
PD Dr. Rudolf Miller, Hagen
Dr. Helmut Moser, Hamburg
PD Dr. Jochen Müsseler, München
PD Dr. Hans Peter Musahl, Duisburg
Dr. Tamara Musfeld, Berlin

Prof. Dr. Friedemann Nerdinger, Rostock
Prof. Dr. Dr. Petra Netter, Gießen
Prof. Dr. Walter Neubauer, Meckenheim
Dr. Eva Neumann, Bochum
Prof. Dr. Horst Nickel (Emeritus), Meckenheim
Prof. Dr. Jürgen Nitsch, Köln

Prof. Dr. Rolf Oerter, München

Prof. em. Dr. med. Dr. Wiss. Hanus Papousek, München
PD Dr. Mechthild Papousek, München
Dr. Christoph Perleth, München
Prof. Dr. Franz Petermann, Bremen
Prof. Dr. Matthias Petzold, Köln
Prof. Dr. Gunter A. Pilz, Hannover
Dipl.-Psych. Waltraud Pilz, Bonn
Prof. Dr. Monika Pritzel, Landau/Pfalz
Dr. Klaus Puzicha, Bonn

Dr. Claudia Quaiser-Pohl, Bonn

Prof. Dr. Erika Regnet, Würzburg
Dr. Gabi Reinmann-Rothmeier, München
Günther Reisbeck, München
PD Dr. Rainer Reisenzein, Bielefeld
Prof. Dr. Alexander Renkl, Freiburg
Dipl.-Psych. Britta Renner, Berlin
Prof. Dr. Peter Riedesser, Hamburg
Prof. Dr. Dieter Riemann, Freiburg
Dr. Heiner Rindermann, München
Prof. Dr. Brigitte Rockstroh, Konstanz
Prof. Dr. Hans-Dieter Rösler, Rostock
Dr. Elke Rohrmann, Bochum
Prof. Dr. Lutz von Rosenstiel, München
Prof. Dr. Heinrich Peter Rüddel, Bad Kreuznach
Prof. Dr. Franz Ruppert, München
Prof. Dr. Ruth Rustemeyer, Koblenz

Dr. Christel Salewski, Greifswald
PD Dr. Maria von Salisch, Berlin
Dipl.-Psych. Lars Satow, Berlin
Prof. Dr. Burkhard Schade, Dortmund
Prof. Dr. Rainer Schandry, München
Prof. Dr. med. Christian Scharfetter, Zürich
Dr. Arist von Schlippe, Osnabrück
PD Dr. Klaus-Helmut Schmidt, Dortmund
Dr. Martin Schmidt, München
PD Dr. Lothar Schmidt-Atzert, Würzburg
Prof. Dr. Stefan Schmidtchen, Hamburg
Christoph Schmidt?Lellek, Frankfurt
Prof. Dr. Edgar Schmitz, München
Prof. Dr. Klaus A. Schneewind, München
Prof. Dr. Hans-Dieter Schneider, Fribourg
Dr. Michael Schneider, München
Prof. Dr. Rainer Schönhammer, Halle
Prof. Dr. Wolfgang Schönpflug, Berlin
Prof. Dr. Henning Schöttke, Osnabrück
Dr. Ernst Schraube, Troy, New York
Dr. Michael Schredl, Mannheim
Prof. Dr. Heinz Schuler, Stuttgart
Dr. Jürgen Schulte-Markwort, Hamburg
Dr. Oliver Schulz, Kiel
Dipl.-Psych. Ute Schulz, Berlin
Ralf Schulze, Münster
Dr. Stefan Schulz-Hardt, München
PD Dr. Beate Schuster, München
Prof. Dr. Ralf Schwarzer, Berlin
Dr. Bärbel Schwertfeger, München
Prof. Dr. Herbert Selg, Bamberg
Prof. Dr. Bernd Six, Halle
Dipl.-Psych. Iris Six-Materna, Halle
Prof. Dr. Karlheinz Sonntag, Heidelberg
PD Dr. Erika Spieß, München
Dipl.-Psych. Peter Stadler, München
Prof. Dr. Irmingard Staeuble, Berlin
Dipl.-Psych. Gaby Staffa, Landshut
Dr. Friedrich-Wilhelm Steege, Bonn
Dr. Elfriede Steffan, Berlin
Prof. Dr. Martin Stengel, Augsburg
Prof. Dr. Arne Stiksrud, Karlsruhe
Gerhard Storm, Bonn
Dr. Barbara Stosiek-ter-Braak, Essen
Prof. Dr. Bernd Strauß, Jena
Dr. Gudrun Strobel, München

Steffen Taubert, Berlin
Prof. Dr. Reinhard Tausch, Hamburg
Prof. Dr. Uwe Tewes, Hannover
Prof. Dr. Alexander Thomas, Regensburg
Prof. Dr. Walter Tokarski, Köln
Ute Tomasky, bei Mannheim
PD Dr. Rüdiger Trimpop, Jena
Prof. Dr. Gisela Trommsdorff, Konstanz
Prof. Dr. Wolfgang Tunner, München
Dr. phil. Lilo Tutsch, Wien

Prof. Dr. Ivars Udris, Zürich
Prof. Dr. Dieter Ulich, Augsburg

Dr. Cordelia Volland, Augsburg

Prof. Dr. Ali Wacker, Hannover
Prof. Dr. Helmut Wagner, München
Prof. Dr. Teut Wallner, Huddinge
Dr. Petra Warschburger, Bremen
Wolfgang Weber, Bonn
Prof. Dr. Theo Wehner, Zürich
PD. Dr. Gerd Wenninger, Kröning
Uwe Wetter, Euskirchen
Dr. Beda Wicki, Unterägeri
Dipl.-Psych. Katja Wiech, Tübingen
Gudrun de Wies, Ammersbeck
Dr. Klaus Wildgrube, Hannover
Prof. Dr. Johannes Wildt, Dortmund
Prof. Dr. Dr. h.c. Bernhard Wilpert, Berlin
Dipl.-Psych. Susanne Winkelmann, Dortmund
Prof. Dr. Joachim Wittkowski, Würzburg

Dr. Albert Ziegler, München
Dr. Stefan Zippel, München

Partnervideos