Direkt zum Inhalt

Lexikon der Psychologie: Risiko

Essay

Risiko

Rüdiger Trimpop

Risiko – eine alltägliche Thematik
Nur selten wird uns bewußt, daß nahezu jede Alltagssituation eine Risikoaktion ist. Unsere Gesellschaft unternimmt einiges, um z.B. den Weg zur Arbeit, Schule und in die Freizeit sicher zu machen, und wir versichern uns gegen etwaige Gefahren. Die Forschung zeigt aber, daß wir mit Vorsicht nur auf wahrgenommene Gefahren reagieren und wir bei einem Gefühl von Langeweile Risikosituationen aufsuchen. Technische Sicherheitsmaßnahmen, z.B. breitere Straßen, Absperrungen, Beschleunigungsreserven, werden aus Zeitgewinn, Bequemlichkeit, Fehleinschätzung oder für einen Adrenalinkick ignoriert oder zur Geschwindigkeitserhöhung genutzt. Ohne die Motivation der Menschen – mit ihren Wahrnehmungen, Erfahrungen und ihrer Persönlichkeit – einzubeziehen, läßt sich Risikoverhalten nicht erklären.
Wir alle werden täglich mit diesem Wechselspiel aus Chancen und Gefahren in gesundheitlicher, finanzieller und sozialer Form konfrontiert. Einige Beispiele:
– In der letzten Generation wurde mit der hohen Mobilität durch den Straßenverkehr der bestehende Wohlstand maßgeblich mitgestaltet, allerdings zum Preis des Lebens von mehr als 200.000 Personen, also einer kompletten Großstadt.
– Nahezu jeder weiß um die Schädlichkeit des Rauchens, dennoch wird aus Lustgewinn oder Abhängigkeit entschieden, dieser Gewohnheit weiter aktiv nachzugehen.
– Der niedrige Preis für Warengüter fördert LKW-Fahrleistungen und -Unfälle, wodurch das ökologische System geschädigt wird.
– Die friedliche Nutzung der Kernenergie verspricht, eine umweltschonende Energiequelle zu sein, was aber spätestens seit der Tschernobyl-Katastrophe ins Gegenteil verkehrt wurde. Die derzeit finanziell günstigeren fossilen Energien tragen zur globalen Erwärmung bei und sind für erhöhtes Auftreten von Krebs- und Allergiekrankheiten mitverursachend.
– Finanzielle Risiken liegen in der wirtschaftlichen Optimierung von Unternehmen, die häufig primär einer Erhöhung des Aktiengewinnes dienen, aber Arbeitsplätze abbauen und die finanzielle Last auf die Allgemeinheit mit ihren Sozialsystemen (z.B. Frühverrentung) übertragen.
–Die Bereitschaft, ein offenes politisches Wort zu äußern oder gegen Mißstände in der Gesellschaft verbal einzutreten, birgt soziale Risiken, d. h., man kann Achtung von manchen und Ächtung von anderen Gruppen erfahren.
–Abenteuer- und Risikourlaube bzw. Freizeitaktivitäten, wie Mountain-Biking, Bungeespringen, Skifahren, Motorradfahren, Wanderungen durch Wüste/Eis/Urwald etc. bergen durch die Ungewißheit über die Ereignisse besonderen Reiz.
Welche psychologischen Erklärungsmuster stehen für diese Verhaltensweisen zur Verfügung, und wo sind mögliche Ansatzpunkte, um Risikoverhalten zu optimieren.

Risikokategorien und -taxonomien
Der Begriff Risiko stammt aus dem Altpersischen und bedeutet sinngemäß: “eine gefährliche Klippe umschiffen”. Er umfaßt alle Verhaltensweisen und Gegebenheiten, die eine Unsicherheit über den Ausgang und/oder die Konsequenzen haben, unabhängig davon ob das Ergebnis positiv oder negativ ist. Das Konzept des Risikos begleitet die Menschheit seit Anbeginn der aufgezeichneten Geschichte. Die Asipu in Mesopotamien zeichneten wahrscheinliche wirtschaftliche Konsequenzen von Gewinn und Verlust bereits 3200 v.Ch. in ihre Tontafeln ein. Die verschiedenen Optionen wurden dann mit Plus oder Minuszeichen gemäß der Risikogewichtung und Risikobewertung markiert. Zeitgleich wurden Versicherungen abgeschlossen mit Raten von 0–33% für Freunde und bis zu 200% für Fremde, die Güter nach Babylon transportierten. Im Codex des Hammurabi wurde schon 1950 v.Ch. eine explizite Risikoversicherung für Transport und Handel eingeführt. Solche Versicherungen hielten sich bis in die Neuzeit. Auch gegen den Einfluß der göttlichen Willkür wurden “Risikomanagementstrategien” gewählt, die von Opferungen über Rituale und Gebete reichen. Statistisch bedeutsame Auswertungswege wurden erst mit dem frühen 19. und dem letzten Jahrhundert geschaffen, mit denen Poissonsche Verteilungen, konkrete Wahrscheinlichkeitsvorhersagen und genaue Unfallhäufigkeiten aufgezeichnet und für die Berechnung von Chancen und Gefahren herangezogen werden konnten.
Eine Unterscheidungskategorie ist die zwischen subjektivem und objektivem Risiko. Objektiv ist die Wahrscheinlichkeit, an einem Kernkraftswerksunfall, an BSE oder bei einer Flugreise tödlich zu verunglücken, sehr viel geringer, als bei der alltäglichen Benutzung des PKW. Subjektiv dagegen erscheint einigen Menschen die Gefahr aus diesen fremdkontrollierten Risikobereichen viel drastischer als die Gefahren, die aus den Tätigkeiten resultieren, die sie selbst kontrollieren. Diese Unterscheidung wird besonders dann wichtig, wenn es um Regularien, Gesetze und die Kommunikation von Risiken geht. So ist die Giftigkeit und das Krebspotential von Asbest bereits seit 70 Jahren wissenschaftlich erwiesen, wurde aber erst um 1980 ins Risikobewußtsein der Allgemeinheit gerückt. Vorher war das Risiko objektiv gleich hoch, aber subjektiv für die Allgemeinheit nicht vorhanden.
Eine weitere Unterscheidungstaxonomie betrifft das individuelle Risiko gegenüber den gesellschaftlichen Risiken. Völlig ungeklärt sind z.B. die Chancen und Gefahren, die sich aus der Genforschung und ihrer wirtschaftlichen Nutzung ergeben. Sowohl physische Risiken durch Mutationen einerseits und verbesserte Krankheitsbekämpfung andererseits gehen in die Risikoabschätzung ein, wie die ethisch-sozialen Überlegungen, wann ein Mensch ein Mensch wird, wie mit Klonen umzugehen ist, oder ob es sich eine Gesellschaft wirtschaftlich leisten kann, von der Konkurrenz in diesem Zukunftsbereich überflügelt zu werden.
Perrow (1984) argumentiert, daß die Risiken moderner Großtechnologien nicht abschätzbar und kontrollierbar sind. Weder sei vorhersagbar, welche positiven Nebenprodukte entstehen, noch aus welcher Kombination von Fehlern Katastrophen erwachsen können. Er plädiert dafür, Großtechnologien grundsätzlich entkoppelt zu lassen, so daß Kettenreaktionen mit gesellschaftlich unabsehbaren Konsequenzen erst gar nicht entstehen können (Fehlerbaumanalyse, Mensch-Maschine-System, Neue Technologien, Technikpsychologie).
Als weitere Taxonomien seien hier die ausführlich erforschten Dimensionsunterscheidungen zwischen dem wahrgenommenen Schreckensausmaß einerseits und dem Bekanntheits-/Vertrautheitsgrad der Risiken andererseits. Eng verbunden sind auch die Unterschiede zwischen freiwilligem und unfreiwilligem Risiko gemäß des Grades der Kontrollierbarkeit (Slovic, Fischhoff & Lichtenstein, 1980).

Rahmenmodell für das Verständnis von Risikoverhalten
Die Bereitschaft Risiken einzugehen, hat uns evolutionäre Vorteile gebracht, um uns so früh wie möglich spielerisch auf ungewisse Situationen vorzubereiten, um zu beweisen, daß wir die stärksten, potentesten und passendsten sind, und um Einfluß auf eine sonst oft unbeeinflußbare Welt zu gewinnen. Viele Indizien aus der Tierwelt, aber auch aus der Entwicklungspsychologie, zeigen, daß junge Lebewesen unter dem Schutz der Eltern ihre Risikowahrnehmung, -einschätzung und ihr Risikoverhalten trainieren und optimieren. Die Fähigkeit, unter großen externen Bedrohungen und Unsicherheiten, handlungskompetent und reaktionsfähig zu bleiben, stellt einen evolutionären Vorteil dar und ist demnach wohl ebenso genetisch prädisponiert wie das Bedürfnis, Kontrolle über die Umwelt zu erlangen. Beides wird am Verhalten kleiner Kinder deutlich. Sie genießen es ebenso, -zig mal den Lichtschalter an- und auszuschalten, um eigenmächtig Licht zu schaffen, wie auf jedes noch so ungesicherte Bücherregal zu klettern.
In der Risikomotivationstheorie wird folgender Prozeßablauf postuliert: Zwischen den einzelnen Menschen und sogar innerhalb einer Person bestehen deutliche Unterschiede in der Risikobereitschaft. Diese ist von den jeweiligen Situationen, von den persönlichen Erfahrungen und von der Persönlichkeitsstruktur abhängig. Diese Komponenten geben bereits die Wahrnehmung jeder Risikosituation vor. Die anschließende Verarbeitung und Bewertung findet auf der physiologischen, emotionalen und kognitiv-rationalen Ebene statt. Wird eine Diskrepanz zwischen dem wahrgenommenen oder erlebten Risiko und dem erwünschten erfahren, so entsteht eine Motivation, diese Diskrepanz aufzulösen. Aus der Motivation erwächst ein Handlungsplan, der entweder automatisch über Skripte, regelhaft über Schemata oder bewußt überlegt, strategisch abläuft und in Handlungen mündet. Die Handlungskonsequenzen beeinflussen die Erfahrungen der Person, die Situation selbst, oder die Situationseinschätzung und stellen so die Grundlage für den fortlaufenden rekursiven Risikoprozeß dar (Handlung).
Der postulierte kompensatorisch-homöostatische Prozess wird von Wilde (1994) detailliert in Anwendungsbeispielen beschrieben, die klar zeigen, daß extern veränderte Risikowahrwahrnehmungen zu kompensatorischen Verhaltensadaptationen führen (z.B. breite, übersichtliche Straßen führen zu erhöhter Geschwindigkeit und verringerter Aufmerksamkeit) (Risikohomöostasetheorie).

Risikowahrnehmung, -bewertung, -kommunikation
Yates (1992) gibt einen Überblick über den Stand der Risikowahrnehmungsforschung und beschreibt die Vorurteile und Denkmuster, welche die Risikowahrnehmung und Entscheidung beeinflussen. Diese sind z.B. Glaube an Schicksal, Schutzengel, Astrologie, Überschätzung der Erfolgschance bei hohen Gewinnen, (Lotterien), Illusionäre Kontrolle oder Kompetenz, Wahrnehmungsfehler (z.B. große Objekte sind langsam), emotionale Verzerrung (depressive Menschen überschätzen Fehlschlagswahrscheinlichkeiten), Wortwahl, Gewohnheit, Aufmerksamkeit, Bedeutung des Ergebnisses (Attribution).
Rohrmann und Renn (2000) nennen als Zweck der Risikokommunikation die Identifizierung und Diskussion von unbekannten, kontroversen oder unklaren Risikoaspekten (z.B Genforschung), Einstellungs- und Wissensänderungen (z.B. BSE, AIDS), Verhaltensänderungen (z.B. Rauchen), gesellschaftliche Bewußtseinsschaffung (z.B. Umweltschutz), Präventionsbereitschaft (z.B. Impfungen) und Vorbereitung auf Katastrophen (z.B. Vulkanausbrüche). Sie zeigen ebenfalls deutliche interkulturelle Unterschiede in der Risikowahrnehmung und -bewertung auf. So werten Briten die Gefahren der Atomenergie beim Transport am höchsten, Ungarn bei der Betreibung der Kraftwerke und US-Amerikaner bei den Umweltfolgen. Deutlich wird bei allen Risikoprozessen, daß sie ein immanenter Lebensteil sind. Risikokommunikation fördert auch den kompetenten Umgang mit Risiken (Risikopotential, Kommunikation).
Im Bereich des Arbeits- und Gesundheits-, Brand- und Umweltschutzes sowie der Verkehrssicherheit und anderen Feldern, die sich mit der Abwendung von Gefahren beschäftigen, werden Risikomanagementsysteme erfolgreich eingesetzt. Risikokompetenzentwicklung hat das Ziel, Menschen in ihrer Risikowahrnehmung, -beurteilung und -verhaltenskompetenz so zu schulen, daß sie das für die Situation optimale Risiko auswählen und dann auch umsetzen können. “Wer nichts wagt, der nichts gewinnt” und “Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser” haben beide ihre Gültigkeit. Risikokompetenz bedeutet, die optimale Strategie zu nutzen.

Literatur
Cohen, M.M. (2001). Conquering Investment Risk in the Wall Street Garden of Eden. Flower Valley Press.
Perrow, C. (1984) Normal Accidents: Living with High-Risk Technologies. New York: Basic Books.

Rohrmann, B. & Renn, O. (2000). Risk perception research. An introduction. In: O. Renn & B. Rohrmann (Hrsg.), Cross-cultural risk perception. Dordrecht: Kluwer Academic
Trimpop, R.M. (1994). The Psychology of Risk-Taking Behavior. New York, Amsterdam: North Holland, Elsevier.
Zuckerman, M. (1979). Sensation Seeking: Beyond the Optimal Level of Arousal. Hillsdale: Lawrence Erlbaum.

Lesermeinung

Wenn Sie inhaltliche Anmerkungen zu diesem Artikel haben, können Sie die Redaktion per E-Mail informieren. Wir lesen Ihre Zuschrift, bitten jedoch um Verständnis, dass wir nicht jede beantworten können.

  • Die Autoren
Gerd Wenninger

Die konzeptionelle Entwicklung und rasche Umsetzung sowie die optimale Zusammenarbeit mit den Autoren sind das Ergebnis von 20 Jahren herausgeberischer Tätigkeit des Projektleiters. Gerd Wenninger ist Mitherausgeber des seit 1980 führenden Handwörterbuch der Psychologie, des Handbuch der Medienpsychologie, des Handbuch Arbeits-, Gesundheits- und Umweltschutz sowie Herausgeber der deutschen Ausgabe des Handbuch der Psychotherapie. Er ist Privatdozent an der Technischen Universität München, mit Schwerpunkt bei Lehre und Forschung im Bereich Umwelt- und Sicherheitspsychologie. Darüber hinaus arbeitet er freiberuflich als Unternehmensberater und Moderationstrainer.

Autoren und Autorinnen

Prof. Dr. Hans-Joachim Ahrens, Heidelberg
Dipl.-Psych. Roland Asanger, Heidelberg
PD Dr. Gisa Aschersleben, München
PD Dr. Ann E. Auhagen, Berlin

Dipl.-Psych. Eberhard Bauer, Freiburg
Prof. Dr. Eva Bamberg, Hamburg
Dipl.Soz.Wiss. Gert Beelmann, Bremen
Prof. Dr. Helmut von Benda, Erlangen
Prof. Dr. Hellmuth Benesch (Emeritus), Mainz
Prof. Dr. Detlef Berg, Bamberg
Prof. Dr. Hans Werner Bierhoff, Bochum
Prof. Dr. Elfriede Billmann-Mahecha, Hannover
Prof. Dr. Niels Birbaumer, Tübingen
Dipl.-Psych. Claus Blickhan, Großkarolinenfeld
Dipl.-Psych. Daniela Blickhan, Großkarolinenfeld
PD Dr. Gerhard Blickle, Landau
Prof. Dr. Peter Borkenau, Halle
Dr. Veronika Brandstätter, München
Dr. Elisabeth Brauner, Berlin
PD Dr. Jens Brockmeier, Toronto
Dr. Felix Brodbeck, München
Prof. Dr. Hans-Bernd Brosius, München
Prof. Dr. Heiner Bubb, Garching
Christiane Burkart-Hofmann, Singen
Prof. Dr. André Büssing, München
Prof. Dr. Willi Butollo, München

Dipl.-Psych. Christoph Clases, Zürich

Dr. Heinrich Deserno, Frankfurt
Prof. Dr. Iwer Diedrichsen, Stuttgart
Dr. Nicola Döring, Ilmenau

Dr. Heinz-Jürgen Ebenrett, Bonn
Prof. Dr. Walter Edelmann, Braunschweig
Dr. Walter Ehrenstein, Dortmund
Dipl.-Psych. Monika Eigenstetter, Sinzing
Prof. Dr. Thomas Elbert, Konstanz
Prof. Dr. Eberhard Elbing, München
PD Dr. Wolfgang Ellermeier, Regensburg
Prof. Dr. Gisela Erdmann, Berlin

Dr. Babette Fahlbruch, Berlin
Prof. Dr. Jochen Fahrenberg, Freiburg
PD Dr. Gerhard Faßnacht, Bern
Dr. Wolfgang Fastenmeier, München
Prof. Dr. Volker Faust, Ulm
Prof. Dr. Hubert Feger, Berlin
Dipl.-Psych. Georg Felser, Trier
Prof. Dr. Gottfried Fischer, Köln
Prof. Dr. Ulrich M. Fleischmann, Bonn
Dipl.-Psych. Charis Förster, Berlin
Prof. Dr. Dieter Frey, München
Gabriele Freytag, Berlin
Dr. Wolfgang Friedlmeier, Konstanz
Dr. Art T. Funkhouser, Bern

Brigitte Gans, München
Roland R. Geisselhart, Friedrichshafen
Dipl.-Psych. Stephanie Gerlach, München
Prof. Dr. Helmut Giegler, Augsburg
Dr. Klaus-Martin Goeters, Hamburg
Tobias Greitemeyer, München
Heiko Großmann, Münster
Dr. Herbert Gstalter, München
Prof. Dr. Horst Gundlach, Passau

Prof. Dr. Winfried Hacker, Dresden
Dr. Christian Hawallek
Prof. Dr. Wolfgang Heckmann, Magdeburg
Prof. Dr. Kurt Heller, München
Prof. Dr. Andreas Helmke, Landau
Dr. Jürgen Hennig, Gießen
Prof. Dr. Herbert Heuer, Dortmund
Prof. Dr. Sigfried Höfling, München
Mag. Erik Hölzl, Wien
Prof. Dr. Ernst Hoff, Berlin
Dr. Hans-Uwe Hohner, Berlin
Prof. Dr. Heinz Holling, Münster
Dr. Alice Holzhey, Zürich
Prof. Dr. C. Graf Hoyos (Emeritus), München
Dr. Gundula Hübner, Halle

Dr. Marin Ignatov, Berlin

Dr. Bettina Janke, Augsburg
Prof. Dr. Wilhelm Janke, Würzburg

Dr. Uwe Peter Kanning, Münster
Dr. Jürgen Kaschube, München
Prof. Dr. Heiner Keupp, München
Prof. Dr. Thomas Kieselbach, Hannover
Prof. Dr. Erich Kirchler, Wien
Dr. Ellen Kirsch, Kiel
Prof. Dr. Uwe Kleinbeck, Dortmund
Dr. Regine Klinger, Hamburg
Prof. Dr. Friedhart Klix, Berlin
Prof. Dr. Rainer H. Kluwe, Hamburg
Nina Knoll, Berlin
Stefan Koch, München
Prof. Dr. Günter Köhnken, Kiel
Dr. Ira Kokavecz, Münster
Prof. Dr. Günter Krampen, Trier
Prof. Dr. Jürgen Kriz, Osnabrück

Dr. Dr. Alfried Längle, Innsbruck
Dr. phil Silvia Längle, Wien
Prof. Dr. Erich Lamp, Mainz
Anja Lang von Wins, München
Thomas Lang von Wins, München
Prof. Dr. Arnold Langenmayr, Essen
Prof. Dr. Ernst Lantermann, Kassel
Dr. Fernando Lleras, Wien
Dr. Dr. Walter v. Lucadou, Freiburg
PD Dr. Ursel Luka-Krausgrill, Mainz

Dr. Günter W. Maier, München
Prof. Dr. H. Mandl, München
PD Dr. Roland Mangold, Saarbrücken
Dr. Dietrich Manzey, Hamburg
Dipl.-Psych. Markos Maragkos, München
PD Dr. Morus Markard, Berlin
Prof. Dr. Hans J. Markowitsch, Bielefeld
Dr. Hans Peter Mattes, Berlin
Prof. Dr. Rainer Mausfeld, Kiel
Dr. Mark May, Hamburg
Prof. Dr. Philipp Mayring, Ludwigsburg
Prof. Dr. Elke van der Meer, Berlin
Dr. Albert Melter, Bonn
Dipl.-Psych. Brigitte Melzig, Landshut
Prof. Dr. Wolfgang Mertens, München
PD Dr. Rudolf Miller, Hagen
Dr. Helmut Moser, Hamburg
PD Dr. Jochen Müsseler, München
PD Dr. Hans Peter Musahl, Duisburg
Dr. Tamara Musfeld, Berlin

Prof. Dr. Friedemann Nerdinger, Rostock
Prof. Dr. Dr. Petra Netter, Gießen
Prof. Dr. Walter Neubauer, Meckenheim
Dr. Eva Neumann, Bochum
Prof. Dr. Horst Nickel (Emeritus), Meckenheim
Prof. Dr. Jürgen Nitsch, Köln

Prof. Dr. Rolf Oerter, München

Prof. em. Dr. med. Dr. Wiss. Hanus Papousek, München
PD Dr. Mechthild Papousek, München
Dr. Christoph Perleth, München
Prof. Dr. Franz Petermann, Bremen
Prof. Dr. Matthias Petzold, Köln
Prof. Dr. Gunter A. Pilz, Hannover
Dipl.-Psych. Waltraud Pilz, Bonn
Prof. Dr. Monika Pritzel, Landau/Pfalz
Dr. Klaus Puzicha, Bonn

Dr. Claudia Quaiser-Pohl, Bonn

Prof. Dr. Erika Regnet, Würzburg
Dr. Gabi Reinmann-Rothmeier, München
Günther Reisbeck, München
PD Dr. Rainer Reisenzein, Bielefeld
Prof. Dr. Alexander Renkl, Freiburg
Dipl.-Psych. Britta Renner, Berlin
Prof. Dr. Peter Riedesser, Hamburg
Prof. Dr. Dieter Riemann, Freiburg
Dr. Heiner Rindermann, München
Prof. Dr. Brigitte Rockstroh, Konstanz
Prof. Dr. Hans-Dieter Rösler, Rostock
Dr. Elke Rohrmann, Bochum
Prof. Dr. Lutz von Rosenstiel, München
Prof. Dr. Heinrich Peter Rüddel, Bad Kreuznach
Prof. Dr. Franz Ruppert, München
Prof. Dr. Ruth Rustemeyer, Koblenz

Dr. Christel Salewski, Greifswald
PD Dr. Maria von Salisch, Berlin
Dipl.-Psych. Lars Satow, Berlin
Prof. Dr. Burkhard Schade, Dortmund
Prof. Dr. Rainer Schandry, München
Prof. Dr. med. Christian Scharfetter, Zürich
Dr. Arist von Schlippe, Osnabrück
PD Dr. Klaus-Helmut Schmidt, Dortmund
Dr. Martin Schmidt, München
PD Dr. Lothar Schmidt-Atzert, Würzburg
Prof. Dr. Stefan Schmidtchen, Hamburg
Christoph Schmidt?Lellek, Frankfurt
Prof. Dr. Edgar Schmitz, München
Prof. Dr. Klaus A. Schneewind, München
Prof. Dr. Hans-Dieter Schneider, Fribourg
Dr. Michael Schneider, München
Prof. Dr. Rainer Schönhammer, Halle
Prof. Dr. Wolfgang Schönpflug, Berlin
Prof. Dr. Henning Schöttke, Osnabrück
Dr. Ernst Schraube, Troy, New York
Dr. Michael Schredl, Mannheim
Prof. Dr. Heinz Schuler, Stuttgart
Dr. Jürgen Schulte-Markwort, Hamburg
Dr. Oliver Schulz, Kiel
Dipl.-Psych. Ute Schulz, Berlin
Ralf Schulze, Münster
Dr. Stefan Schulz-Hardt, München
PD Dr. Beate Schuster, München
Prof. Dr. Ralf Schwarzer, Berlin
Dr. Bärbel Schwertfeger, München
Prof. Dr. Herbert Selg, Bamberg
Prof. Dr. Bernd Six, Halle
Dipl.-Psych. Iris Six-Materna, Halle
Prof. Dr. Karlheinz Sonntag, Heidelberg
PD Dr. Erika Spieß, München
Dipl.-Psych. Peter Stadler, München
Prof. Dr. Irmingard Staeuble, Berlin
Dipl.-Psych. Gaby Staffa, Landshut
Dr. Friedrich-Wilhelm Steege, Bonn
Dr. Elfriede Steffan, Berlin
Prof. Dr. Martin Stengel, Augsburg
Prof. Dr. Arne Stiksrud, Karlsruhe
Gerhard Storm, Bonn
Dr. Barbara Stosiek-ter-Braak, Essen
Prof. Dr. Bernd Strauß, Jena
Dr. Gudrun Strobel, München

Steffen Taubert, Berlin
Prof. Dr. Reinhard Tausch, Hamburg
Prof. Dr. Uwe Tewes, Hannover
Prof. Dr. Alexander Thomas, Regensburg
Prof. Dr. Walter Tokarski, Köln
Ute Tomasky, bei Mannheim
PD Dr. Rüdiger Trimpop, Jena
Prof. Dr. Gisela Trommsdorff, Konstanz
Prof. Dr. Wolfgang Tunner, München
Dr. phil. Lilo Tutsch, Wien

Prof. Dr. Ivars Udris, Zürich
Prof. Dr. Dieter Ulich, Augsburg

Dr. Cordelia Volland, Augsburg

Prof. Dr. Ali Wacker, Hannover
Prof. Dr. Helmut Wagner, München
Prof. Dr. Teut Wallner, Huddinge
Dr. Petra Warschburger, Bremen
Wolfgang Weber, Bonn
Prof. Dr. Theo Wehner, Zürich
PD. Dr. Gerd Wenninger, Kröning
Uwe Wetter, Euskirchen
Dr. Beda Wicki, Unterägeri
Dipl.-Psych. Katja Wiech, Tübingen
Gudrun de Wies, Ammersbeck
Dr. Klaus Wildgrube, Hannover
Prof. Dr. Johannes Wildt, Dortmund
Prof. Dr. Dr. h.c. Bernhard Wilpert, Berlin
Dipl.-Psych. Susanne Winkelmann, Dortmund
Prof. Dr. Joachim Wittkowski, Würzburg

Dr. Albert Ziegler, München
Dr. Stefan Zippel, München

Partnervideos