Kommentare - - Seite 940

Wenn, dann die Eisenbahnanlage in der Speicherstadt.
Die Bilder vom Windkanalmodell sind für mich als Modellbahner (Märklin Spur Z - 1:220) keineswegs attaktiv.

ich hätte auch Bedenken, dass auf diese Weise ein Holzschädling künstlich erzeugt worden ist, den das Immunsystem der Bäume nicht kennt.

Das Strömungsverhalten von Materie
ist bislang nicht abschließend exakt mathematisch
beschrieben oder beschreibbar - sogar ein
hochdotierter Preis ist für die Lösung
eines Spezialproblems ausgeschrieben.

Somit wäre es nicht verwunderlich,
wenn die Abhängigkeit
der Laborresultate in nichtlinearer
Weise mit dem Modellmaßstab zu tun hat
und erst mehrere Modelle unterschiedlicher
Größe hier zur besseren Aufklärung
der physikalischen und mathematischen
Gesetzmäßigkeiten weitergehende Erkenntnis
versprächen.

Erinnert sich noch wer an den kleinen Fernsehfilm zu genau solchen Bakterien? "Zucker, eine wirklich süße Katastrophe"
Natürlich nicht ganz ernst gemeint, aber hoffentlich wird das nicht mal auf unsere Bibliotheken angesetzt.

Und wer sagt, dass diese Bakterien nicht unsere Wälder zersetzen? Und selbst wenn das überprüft wird, wer sagt, dass sie das nicht nach einer trivialen Mutation können? Nein, zu gefährlich.

Sehr geehrte Damen und Herren,

Es gibt meines Erachtens noch eine weitere, 5. Dimension des Selbstgesprächs. Als Softwareentwickler muss ich oftmals etliche Zahlenwerte und Namen mittelfristig im Kopf behalten. Wenn ich diese einmal laut ausspreche, fällt das wesentlich leichter, und ich mache bedeutend weniger Fehler – besonders was Zahlendreher angeht. Daher nutze ich es ganz bewusst, mit mir selbst zu sprechen.

Mit freundlichen Grüßen
Frank Svoboda

PS: Wer Selbstgespräche führt, möchte sich nur mit dem Kompetentesten unterhalten. ;-)

Die erreichten Fotovoltaik-Wirkungsgrade von CPV-Zellen sind beeindruckend, aber für eine Hausdach-PV-Anlage sind die wegen den benötigten Lichtkonzentratoren wohl kaum einsetzbar.
Darum meine Frage: Welche maximalen Wirkungsgrade von PV-Zellen die für eine Hausdachinstallation anwendbar wären, sind heute labormässig schon erreicht worden?

Der Artikel beschreibt das Experiment, auf dessen Basis Dan Shechtman 1984 das unerwartete Diffraktionsmuster der ersten Quasikristalle publizierte, das ihm den Nobelpreis für Chemie 2011 eintrug. Entgegen Ihrem Bericht ist die von D. Shechtman publizierte atomare Ordnung nicht zehnzählig, sondern ikosaedrisch. Sie weist damit fünfzählige Symmetrie in sechs räumlichen Richtungen aus, die senkrecht zu den zwölf paarweise parallelen Seitenflächen eines regulären Dodekaeders verlaufen. Die sichtbare zehnzählige Symmetrie des Diffraktionsmusters entsteht erst durch die Zentrosymmetrie in der Streuung an der atomaren Struktur.

Im Artikel wird hervorgehoben, dass P. J. Steinhardt in Kenntnis der Experimente von Shechtman zusammen mit D. Levine nach wenigen Wochen eine Erklärung der Diffraktionsspektren im gleichen Journal Physical Review Letters publizierte. Dabei übersehen Sie: Schon elf Monate vor den Publikationen von Shechtman und von Levine und Steinhardt hat eine an die internationale Zeitschrift Acta Crystallographica eingereichte, in Vol 40A (1984) 580-7 publizierte Arbeit von P. Kramer und R. Neri die mathematische Grundlage für Shechtmans Entdeckung geschaffen. In dieser Arbeit werden die erwähnten sechs fünfzähligen Richtungsvektoren als ikosaedrische Projektionen aus sechs Richtungsvektoren des sechsdimensionalen kubischen Gitters nachgewiesen. Nach den Regeln der Kristallografie für dieses Gitter werden die Maxima der Diffraktion von Shechtmans ikosaedrischer Struktur bis heute durch je sechs ganze Zahlen bezeichnet. Auch die beiden von A. L. Mackay 1982 als Bausteine der ikosaedrischen Ordnung vorgeschlagene Rhomboeder werden von Kramer und Neri in Fig. 6 ihrer Arbeit als Projektionen aus dem kubischen sechsdimensionalen Gitter erwiesen. Die Theorie wurde also vor dem Experiment gefunden und veröffentlicht. In der Darstellung der Wissenschaftsgeschichte sollte man vorsichtig sein.

Über den Kommentar von Herrn Lingenhöhl bin ich verwundert, denn ich habe auch im Spektrum schon Artikel über die Gefährlichkeit, zumindest Unsicherheit der CO2-Endlagerung gelesen.

Noch mehr verwundert bin ich über seine Begründung für die CO2-Abscheidung, nämlich die Erderwärmung zu verhindern oder zumindest zu mindern. Hat doch die Politik erst vor kurzer Zeit demonstriert, dass dies kein vorrangiges Ziel ist, indem sie eine Anzahl von Kernkraftwerken mit CO2-freier Stromproduktion abschalten ließ, wohl wissend, dass diese im wesentlichen durch Kohle- und Gaskraftwerke ersetzt werden, also die CO2-behaftete Stromproduktion erhöht wird.

Das eigentliche Problem ist nicht eine einzelne Fehlentscheidung, sondern das Fehlen einer langfristigen Strategie, wie die Energieversorgung technisch, wirtschaftlich und politisch gesichert werden kann. Durch eine Reihe von einseitigen und Fehlentscheidungen (auch eine dringend notwendige Entscheidung, die nicht getroffen wird, ist eine Fehlentscheidung) haben sich die jetzige Regierung und ihre Vorgänger in ein Labyrinth von Sackgassen manövriert, in dem nahezu jede Entscheidung zu heftigen Protesten mit der Gefahr eines Wahldebakels führen kann - und nichts fürchtet ein Parlamentarier mehr als letzteres. Die oben kommentierte Entscheidung gegen die CO2-Einlagerung, d. h. so weiter machen wie bisher, ist dann nur folgerichtig.

Wunderbar beschrieben - wie stets bei Herrn Schlichting - das Wunderwerk Kerze. Nur beim Docht hapert es! Schon das Bild im Artikel zeigt, dass die Aussagen zum Docht so nicht ganz richtig sind: nicht "erst dort, am oberen Ende ... verbrennt das Wachs", sondern deutlich sichtbar schon im Bereich der Krümmung. Deshalb ist eine (moderne) Kerzenflamme nicht ganz rotationssymmetrisch. Früher wurde der Docht in der Tat immer länger. Die Kerze quittierte das mit verstärktem Rußen und Flackern, "blaken". Schließlich fiel der zu lange gewordene Docht ab, und ein Zimmerbrand war nicht auszuschließen. Daher erfand die Menschheit die Dochtschere, um den Docht zu "schneuzen". Die abgeschnittene Dochtspitze fiel dabei immer noch sonst wo hin, deshalb versah man die Schere mit einem Töpfchen o.ä.

Heute ist der Docht "hitec", nämlich ein geflochtener Zopf, bei dessen Herstellung vielleicht ein Lehrbube 'mal die Garne falsch ins Flechtmaschinchen einfädelte und so einen "unegalen" Docht flocht. Der nun verzieht, biegt sich in der Flamme und steckt dabei sein Näschen an die frische Luft. Dort, und nicht in der Flamme, findet er den Sauerstoff zum Verglühen. Auch das ist ein Vorgang mit vielen Gleichgewichten, über die Herr Schlichting sicher ebenfalls einen Artikel schreiben könnte.
(Quelle: Wikipedia!)

Der geneigte Leser fragt sich natürlich, warum wir uns so schwertun mit diesem Gedanken, den Menschen als „kompliziertes Produkt von Kultur und Natur“ zu betrachten. Vielleicht weil es hier auch um unser eigenes Selbstverständnis geht. Geht es hierbei wirklich um den Gegensatz zwischen „Natur“ und „Kultur“ oder „natürlich“ und „künstlich“? Abgesehen davon gebären Frauen noch in vielen Gegenden dieser Erde Kinder auf ganz natürliche Art und Weise ohne medizinisch-technische Mitwirkung. Und noch viel öfter werden Kinder auf natürlichem Wege gezeugt (die künstliche Befruchtung ist doch weiterhin ziemlich selten). Insofern darf man durchaus die Frage stellen, ob ein natürlicher Vorgang nicht auch dann natürlich bleibt, wenn er technisch begleitet und ggf. erleichtert wird. Aber ist das wirklich der springende Punkt?

Oder liegt dieser nicht viel eher darin, ob wir uns als Menschen mit einer uns innewohnenden Würde und darauf basierenden Grundrechten betrachten, statt als Produkte, die kommerziell verwertet werden dürfen? Ob nun als Natur- oder als Kulturprodukt ist hier meines Erachtens eher nebensächlich. Letztendlich war es genau diese Fragestellung, die den EuGH zu seiner Entscheidung bewogen hat. Und dabei beschränkt sich diese Frage beileibe nicht auf Embryonen bzw. noch nicht geborene Menschen. Die kommerzielle Verwertung geborener Menschen hat eine viel längere leidvolle Geschichte als die von Ungeborenen. Und lässt sich die kommerzielle Verwertung von Menschen (ob nun als Embryo oder als geborener Mensch ist letztendlich nicht der entscheidende Punkt) nicht umso leichter rechtfertigen, lässt sich hierfür nicht umso eher eine Akzeptanz hierfür in der Gesellschaft erreichen, lassen wir uns nicht umso leichter unsere Würde und damit auch unsere Grundrechte absprechen, je mehr wir in uns („rechtlose“) Produkte / Waren sehen?

Ist dies wirklich nur Bedenkenträgerei oder finden wir in unserer Geschichte nicht genug Bestätigung dafür, dass wir Menschen immer schon unsere Erkenntnisse (oder das, was wir dafür halten) und die sich daraus bietenden Möglichkeiten nicht nur genutzt sondern auch missbraucht haben? Zeugt nicht gerade unsere eigene jüngere Geschichte von zahlreichem Missbrauch auch naturwissenschaftlich-technischer „Erkenntnisse“?

Auch wenn wir naturwissenschaftlich gesehen eine Sonderstellung und damit auch Sonderbehandlung des Menschen in der Ethik vielleicht nicht begründen können, wer sagt uns denn, dass wir das müssen? Sind denn die Naturwissenschaften als alleinige Grundlage einer Ethik überhaupt zwingend, sinnvoll oder ausreichend? Sind nicht philosophische und rechtliche Fragen ebenso von Bedeutung? Ist nicht die Idee der gleichen menschlichen Würde und Autonomie eine unverzichtbare Grundlage unserer Gesellschafts- und Rechtsordnung (vgl. hierzu Julian Nida-Rümelin „Was ist gerecht?“, Spektrum der Wissenschaft 7/2011, S. 62–69), die auf der gleichen Freiheit und Würde, dem gleichen Respekt basiert?

Sicher ist es richtig (ja überlebensnotwendig), dass wir mehr Respekt vor der Natur entwickeln. Aber wie wollen wir diesen Respekt gegenüber der Natur und den Lebewesen darin entwickeln, wenn wir den Respekt vor uns selbst verlieren? Wenn wir uns nur noch als Produkt / Ware betrachten und uns Menschen auch keine Sonderstellung in der Natur einräumen, bedeutet dies doch zwangsläufig, dass auch die uns umgebende Natur, deren Teil wir sind, auch alle anderen Lebewesen als Ware zu betrachten sind, die kommerziell verwertet werden dürfen. Aber gefährdet nicht gerade diese Denkweise unser Überleben?

Verlangt demgegenüber nicht das Konzept eines auf der gleichen unantastbaren Würde basierenden Verständnisses von uns Menschen, nicht auch den Respekt vor den uns nachfolgenden Generationen und resultiert daraus nicht auch die Verpflichtung, unseren Nachkommen die Grundlagen für ein menschenwürdiges Leben zu erhalten? Und bedeutet das nicht auch, uns dem Erhalt unserer natürlichen Lebensgrundlagen zu widmen und mehr Respekt auch vor der Natur zu entwickeln?

Abschließend sei angemerkt, dass durch die Gewinnung induzierter pluripotenter Stammzellen (vgl. Konrad Hochedlinger „Der biologische Jungbrunnen“, Spektrum der Wissenschaft 6/2011, S. 23–30) sich ein Weg zur Erschließung der Möglichkeiten der Stammzellentherapie eröffnet ohne die mit der Nutzung embryonaler Stammzellen verbundenen ethischen Probleme.

Vor einigen Jahren hatte ich in SdW einen Artikel gelesen, der sich mit Artenvielfalt und Populationsdichte beschäftigte. Es wurde da die „Bio“diversität mit Computerprogrammen getestet, indem virtuelle Populationen verschiedener Dichte und genetischer Variabilität unterschiedlichem Nahrungsangebot ausgesetzt wurden.

Das Ergebnis deckte sich mit den Aussagen des Artikels, womit die Aussage von Tiefsee-, Land- und Süßwasserhabitaten getrost um digitale Habitate erweitert werden kann: Sehr große Populationen sind ebenso wie sehr niedrige Populationen der Artenvielfalt hinderlich. Bei kleiner Population drängt sich das Risiko eines raschen Aussterbens von Arten als Erklärung auf. Für große Populationen war das Ergebnis nicht so offensichtlich, aber - erst einmal entdeckt - sehr einsichtig. In kleinen Populationen haben Mutationen größere Chancen, sich vom Zufall begünstigt durchsetzen zu können und schon kleine Vorteile können einen erheblichen Selektionsdruck ausüben. Bei sehr großen Populationen müssen sich vorteilhafte Mutationen jedoch gegen erheblich mehr „Konkurrenz“ durchsetzen und es kann schnell geschehen, dass auch günstige Mutationen einfach durch die schiere Übermacht der Konkurrenz wieder verdrängt werden. Ein Phänomen, das man übrigens auch in der Evolution der Technik kennt (man denke nur an VHS bei Videos oder Windows als Betriebssystem).

So sind große Populationen zu träge für eine schnelle Artentwicklung, kleine zu wenig resistent gegenüber Unglücken und die höchste Biodiversität findet sich bei gemäßigten Populationsdichten.

Der Autor hat es geschafft, das sehr umfassende Thema gekonnt zusammenzufassen. Naturgemäß sind dabei einige interessante Themen (z. B. Grätzel-Zelle) unter den Tisch gefallen.

Dass ausgerechnet Manuel Frondel vom RWI in Essen (nicht Aachen) zum Thema Wirtschaftlichkeit der PV zitiert wird, ist allerdings sehr unglücklich. Nach Veröffentlichung seiner Untersuchungsergebnisse wurde bekannt, dass die RWI-Studie von einer US-amerikanischen Lobbyorganisation für Öl- und Kohlekonzerne namens IER finanziert wurde. Daher wundert es auch nicht, dass in der Kalkulation der RWI-Studie die die preissenkenden Effekte des Ökostroms an der Strombörse nicht mit eingerechnet werden. Durch das erhöhte Stromangebot - insbesondere zur teuren Mittagszeit - sinken die Preise und sparen so in Deutschland mehrere Milliarden Euro pro Jahr ein. Doch die fallenden Preise an der Strombörse werden leider nicht an die privaten Kunden weitergegeben.

Es wäre meines Erachtens eine sinnvolle Ergänzung dieser interessanten, sechsteiligen Serie "Mit Power in die Zukunft", wenn ein Teil 7 zum Thema "Wirtschaftlichkeit der Erneuerbaren Energien" erscheinen würde. Hierzu existieren diverse Studien, die auch die externen Kosten der verschiedenen Energieträger mit berücksichtigen. Dann erscheint die Kohleverstromung im Vergleich zur PV vielleicht nicht mehr ganz so kostengünstig, wie auch hier behauptet wird.

Bitte: Nicht mehr dieses völlig absurde Verständnis von "Aufklärung". Als wenn "Aufklärung" so um das Jahr 1800 herum "passiert" sei. Aufklärung ist ein bis heute und in Zukunft andauernder Prozess, um den man sich bemühen muss. Auschwitz war nur in einer nicht aufgeklärten Gesellschaft möglich. Der Nationalsozialismus war eine politische Religion. Die Zeitzeugen bestätigen, dass es sich um eine Heiligenverehrung handelte. Hitler war der Messias. Aufklärung befreit ganz und gar nicht von moralischen Hemmungen.
Dieser Adorno Quatsch muss endlich mal aufhören!

Die Akzheimererkrankung kann sehr wohl gestoppt, wenn nicht sogar geheilt werden. Lesen Sie bitte den Artikel im Heft 66 des Schweizer Magazins "ZeitenSchrift" "Zurück von der Reise ins Vegessen!" vom Juni 2010, welcher ebenfalls im Internet zu finden ist.

Ein in Wolfratshausen bei München praktizierender Arzt namens Dr. med. Oliver Seemann hat am meisten Erfahrungen mit dieser Magnetimpulstherapie bei Alzheimerpatienten, weil er diese Therapie seit 2002 einsetzt und dabei bei seinen bisher mehr als 200 therapierten Patienten entsprechend eigenen Angaben Erfolgsraten von mehr als 80% erreicht. Die Behandlung ist dabei vollkommen schmerz- und nebenwirkungsfrei.

Kontaktieren Sie denselben, falls Sie Probleme in dieser Richtung haben.