Kommentare - - Seite 212

Bevor man hier gegen die Ärzte hetzt, sollte man wissen, dass diese Studien bei der zuständigen Behörde und Ethikkommission angemeldet und genehmigt werden müssen. Vor der Durchführung an Menschen gab es Tierversuche. Weil diese erfolgversprechend waren, wurde die Genehmigung erteilt.
Bei so einer Studie (und bei Arzneimitteln generell) wird immer das Risiko-Nutzen-Verhältnis betrachtet.
Eine Plazentainsuffizienz kann gravierende Folgen, wie Tod oder Behinderung des Kindes, nach sich ziehen, daher ist es gut, dass auf diesem Gebiet geforscht wird. Natürlich ist der Tod der Kinder schrecklich, aber die Bewertung des Handelns der Ärzte sollte doch den Profis überlassen werden.

Autor: "Unklar ist auch, ob sich Erkenntnisse aus den 1980er Jahren so problemlos auf das 21. Jahrhundert übertragen lassen."

Natüürlich nicht, den heute haben wir andere Alternatien (Solar, Wind), die in den 80er Jahren noch nicht bzw. nicht zu niedrigen Preisen zur Verfügung standen.

"Die Wissenschaftler der FUNAI fanden keine Hinweise auf Metalltöpfe, Macheten oder moderne Kleidung. Dennoch wirkten die Mitglieder der als Moxihatetema bezeichneten Gemeinschaft gesund und wohlgenährt"
-
Nein, nicht dennoch - deswegen!
Der alte zivilisatorische Irrglaube, dass indigene Stämme unterernährt und im Mangel leben würden. Das Gegenteil ist der Fall - sonst hätten sie nicht, wie unsere eigenen Vorfahren, Jahrzehntausende überlebt...

ist dieser Bericht, zumal es den genauen Ort in Rondonia nicht nennt. Es wird hier viel zu gern vergessen, was in Brasilien lief und seit Jahrzehnten läuft: die Ermordung von Indigenen und die Abholzung des Regenwaldes. Menschenrechte? Klimakatastrophe? Scheißegal, Hauptsache: "for a good steak!"

Ich wohne in Brunnthal, Bayern und hab einen Garten. Ich kann viele Pestiziden nicht kaufen, die für BIO-Landwirte erlaubt sind, weil diese zu gefährlich sind. Am Rande des Dorfes sterben die Bienen zu Hunderten weil sie sich in der Landwirtschaft vergiften, und weil die Imker die ganze Honigproduktion den Bienen wegnehmen und diese im Winter mit unzulänglichem Zuckerwasser ernähren.

Hallo Redaktion,

es wäre sinnvoll, dem Leser nach Absenden seines Kommentars einen gut sichtbaren Hinweis zu zeigen, dass sein Beitrag erst nach Sichtung online gestellt wird (und dass das durchaus ein paar Tage dauern kann) sowie eine Benachrichtigung per E-Mail darüber erfolgt. - Das würde solche Doppelpostings vermeiden.

Studien dieser Art erfüllen nicht einmal die Mindeskriterien der Ethik, die immer einer der Massstäbe ist für Studien zumindest in unserer entwickelten Welt. Wir sind hier nicht in Russland oder Afrika oder Nordkorea. Wie kann es sein, das (ganz unabhängig von den Aussichten oder den Ergebnissen), eine Studie in dieser Form an Ungeboren oder Neugeborenenen durchgeführt werden durfte? Den Teilnehmenden "Wissenschaftlern" muss umgehend jedes Recht auf weitere Studien und auch ihre Titel (sofern sie über welche verfügen) aberkannt werden. Diese Studie, (nochmals: selbst wenn das Ergebnis befriedigend gewesen wäre) erfüllt nicht die notwendigen und aus guem Grund eingeführten Kriterien. Das ist ein Fall für die Staatsanwaltschaften und wird hoffentlich nicht nur mit dem Ende der "wissenschaftlichen" Karriere, sondern im Gefängnis enden

Die Antwort auf die Frage, was zuerst war, Henne oder Ei, ist doch ganz klar: Tiere legten Eier, lange bevor sich die ersten Vögel entwickelt hatten.
Das ist eine sehr dumme Redensart!

Gratulation den Astrophysikern vom Desy in Zeuthen!
Den Astrophysikern vom Desy in Zeuthen kann man nur zu ihrem großen Erfolgt, den Nachweis eines Neutrinos von einem Schwarzen Loch einer Galaxie aus dem fernen Weltall erbracht zu haben, gratulieren! Der Erfolg hat aber bekannter Weise viele Väter. So haben an diesem Erfolg viele Wissenschaftler der Deutschen Physikalischen Gesellschaft/der Max-Planck-Gesellschaft beispielseiweise aus Heidelberg unter Leitung von Prof. Dr. Manfred Lindner und der Bergischen Universität Wuppertal unter Leitung von Prof. Dr. Klaus Helbing mitgewirkt und viele andere fleißigen Wissenschaftler aus ganz Deutschland und anderen Ländern. Unverständlich ist aber vor allen Dingen eine Frage respektive ein Problem: Warum in die Weite schweifen, denn das Gute liegt so nah- soll heißen: die Sonne als unser Zentralgestirn bombardiert geradezu unsere Erde mit einem Neutrino-Schauer pro Sekunde von akkurat 2*1038 Neutrinos/s (eine 2 mit 39 Nullen – und nicht Milliarden /cm² bzw. transformiert ca. 1017 auf der Erdoberfläche – wie im Artikel zu lesen ist). Insofern wäre auch noch die legitime Frage erlaubt, ob dieses registrierte Neutrino nicht vielleicht sogar von der Sonne stammt? Und ein Neutrino besitzt eine Ruhemasse mo von mo= 10-37 kg (37 Nullen hinter dem Komma), auch wenn diese Masse ganz winzig ist. Damit dürfte durch die Gravitationsfelder der kosmischen Körper im Kosmos eine Ablenkung induziert werden, ganz logisch betrachtet. Und so hoch kann die Energie der Winzlinge auch wieder nicht sein, weil die Energie E im Spektrum von 0,05 eV (Elektronenvolt) bis 0,5 MeV (Millionen Elektronenvolt) angesiedelt ist. Neutrinos entstehen übrigens unter anderem beim β-Zerfall (sprich Beta- eine Art von Kernstrahlung). Dabei zerfällt eine Proton p in ein Neutron n + Elektron e+ Neutrino νe oder ein Neutron n dissoziiert in ein Proton n+ Elektron e und ein Neutrino νe ganz grob skizziert. Dabei wird die sogenannte Tschernenko-Strahlung als Licht freigesetzt und kann dann über Photo-Sensoren detektiert werden. Übrigens: Nach einer Info meines ehemaligen Arbeitskollegen wollte wohl schon in den achtziger Jahren das Institut für Elementarteichenphysik DESY in Hamburg gemeinsam mit Wissenschaftlern der Sowjetunion und der DDR die Fläche des Aralsees zum Nachweis dieser Elementarteichen nutzen. Dazu sollte im Aralsee ein riesiges Detektornetz installiert werden. Aber bereits in den siebziger Jahren gelang der Durchbruch: amerikanische Teilchenphysiker konnten die Neutrino-Teilchen anhand von Blasenspuren in einer Blasenkammer, die mit Wasserstoff gefüllt war, nachweisen.
Siegfried Marquardt, Königs Wusterhausen

Ich denke auch, daß durch eine Steigerung der Körpertemperatur, durch einen Infekt bedingt, maligne Zellen zerstört werden. Fieber sollte man nicht unterdrücken.

"sind die westlichen Werte wie Freiheit, Nächstenliebe, Meinungsfreiheit eindeutig Errungenschaften insbesondere des Christemtums und der Reformation."
Das sind beim besten Willen keine Errungenschaften des Christentums. Der große Unterschied zu religiösen Ländern ist die Aufklärung und das Religion bei uns (zumindest weitestgehend) Privatsache ist.

"Jeder Atheist in Europa ist auf eine Art ein "christlich geprägter Atheist""
Ich denke eher, (fast) jeder Christ in Europa ist ein "säkular / liberal geprägter Christ"

Unsere Gesellschaft ist nicht so liberal, weil wir durch eine liberale Religion geprägt sind, sonder unsere Religionsausübung ist liberal, weil unsere Religion duch unsere liberale Gesellschaft geprägt ist.

Viele Grüße
Holger

Ach übrigens nochwas:
Der Kolumnentitel-Titel: "Der .....Speigel" hat Sie ja ziemlich schnell vom Kolumnenplatz der Spektum - Eröffnungswebsite verdrängt und Sie sind jetzt von dort aus nur noch schwer zu finden.
Muss ich mir darüber jetzt auch noch Gedanken machen...? (-:

@ Alexander Mäder und :

"........noch einen zweiten Punkt: Das Rechercheteam behauptet leider, dass Studien, die nicht begutachtet wurden, nicht wissenschaftlich seien. Das ist falsch......." (Zitatende)

Na ja, das ist eben auch mein Hauptkritikpunkt. Und wenn Sie schreiben "....das ist falsch..." bedeutet das eben, dass die Kritiker der Elche selbst eine "Fake- Behauptung" publiziert haben. Und um es mal vorsichtig in Frageform zu formulieren:
Steht die ARD dann auf derselben Stufe, wie die von Ihr gerügten Raubjournale mit ihren Fake- Veröffentlichungen?

Die Merkwürdigkeit der Behauptung ist doch gerade wegen des wissenschaftlichen Umfeldes so offensichtlich, dass sie einem eigentlich nicht so einfach mal als "journalistische Nachlässigkeit" unterlaufen kann.

Deswegen meine weiteren Spekulationen. Und der "deutliche Tonfall".
Dass sich daran nicht jeder beteiligen will oder kann, ist auch nicht gerade sehr verwunderlich. (-: (;
Ich bedanke mich artig, dass Sie überhaupt auf meinen Kommentar eingegangen sind. Das ist (anderswo) nicht immer selbstverständlich.

Der NDR schreibt in einem FAQ zum Thema: "Niemand weiß, ob die Studien gut, mittelmäßig, schlecht oder falsch sind, weil es oft von niemandem geprüft wurde." (Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/FakeScience-Fragen-und-Antworten,fakescience198.html#anchor1) Die Recherche hat zwar gezeigt, dass es möglich ist, in den vermeintlich wissenschaftlichen Zeitschriften pseudowissenschaftliche Artikel zu publizieren. Doch diese Feststellung allein ist noch nicht überraschend, weil sich die Raubjournale gerade dadurch auszeichnen, dass sie nicht begutachten, sondern alles publizieren. Interessant wird sein zu klären, wie oft diese Möglichkeit von Pseudowissenschaftlern missbraucht wird.

Und dann gibt es noch einen zweiten Punkt: Das Rechercheteam behauptet leider, dass Studien, die nicht begutachtet wurden, nicht wissenschaftlich seien. Das ist falsch (und der Hashtag #fakescience ist daher irreführend). Fachartikel, die nicht begutachtet worden, können gute, mittelmäßige oder schlechte Forschung enthalten. Man weiß es halt nicht, solange es niemand überprüft. Richtig wäre meines Erachtens: Nicht begutachtete Studien sind nicht vertrauenswürdig.

Die allermeisten Artikel werden weder bei Science noch bei predatory journals veröffentlicht. Die ueberwiegende Anzahl von Artikeln wird in den vielen, vielen ungerankten Journals bei Taylor & Francis, Elsevier, Wiley & Spinger Nature veröffentlicht. Dort verschwinden sie dann als 'write-only' hinter der Paywall und werden eben fast nie gelesen oder zitiert. Das kann man auch diskutieren, aber das ist die Realität in der sich die ueberwiegende Mehrheit von ForscherInnen bewegt. Fuer fast jedes Manuskript gibt es am Ende ein seröses Journal, mit peer review etc. und ich halte die These, dass Publikationsdruck zum Einreichen bei predatory journals fuer empirisch fuer nicht haltbar. In Einzelfällen sicherlich, aber wer irgendwie mehr oder weniger hauptberuflich in der Wissenschaft arbeitet, der kriegt Manuskripte legitim veröffentlicht.