Kommentare - - Seite 458

Sie erwähnen den ach-so-tollen in-vitro-Burger und dass dafür kein Tier getötet wird? Haben Sie sich wirklich damit befasst? Dann wäre Ihnen klar, dass die Zellkultur, in der solche Rinderzellen gezüchtet werden, nur wachsen, wenn sie u.a. mit sogenanntem fötalen Kälberserum (FCS) gefüttert werden, weil dies der perfekte Mix aus Nährstoffen, Wachstumsfaktoren, Hormonen, etc. ist. Und woher wird dieses FCS genommen? Tja... recherchieren Sie doch mal! Revolutionärer Mist - vielleicht sollten Sie den Link zu dem Artikel, der in Ihrem lächerlichen Artikel erwähnt ist, auch selbst einmal öffnen und nachlesen.
Aber Hauptsache den Veganer mit einem Kaninchen vergleichen, das als Fluchttier Gras frisst. Wunderbar herausgearbeitet, ganz unvergleichlich (Ironie off)!

...bespielsweise das, was mir unter der Überschrift "Das könnte sie auch interessieren " kredenzt wird. Von der Vorliebe leitender Männer für dickere Frauen, über die Angst der Katzen vor Gurken bis hin zu Tut mir weh (In eine Wäscheklammer geklemmte Brustwarze einer Frau) - das alles mit Bild. Apropos, kann es sein, dass Spektrum der Wissenschaft nun auch schon von der "Redaktionselite" des Blattes mit den 4 Buchstaben unterwandert ist?

Die Glosse von Herrn Ebert, und als solche stufe ich sie ein, lässt diesen Schluss für mich durchaus zu. Die Leser mit ihren Meinungen über meiner haben dazu schon ausführlich Stellung bezogen, wobei ich bei Bruder Bernhard doch entgegenen möchte, dass bei durchgehend veganer Ernährung, die ja nicht sein muss, keineswegs 100 %$ der Nutztiere aussterben, oder meintest du das eher ironisch, was ich daraus nicht lese. Sie werden sich halt zu ganz einfachen Tieren um-/rückevoluzionieren. Waren sie vor der Domestizierung auch. Also das ist wohl noch das geringste Problem.

Aber, Herr Ebert, ich kann ihrer Argumentation nicht ganz folgen. Wenn das Gehirn des Menschen aufgrund des Fleischkonsums so stark gewachsen ist, dann müsste es sich doch bei Fleischverzicht unweigerlich zurück entwickeln, ebenso bei unterdimensioniertem Einsatz - also wenn man das, was im Kopf drin ist, nicht für das gebraucht, für was es eigentlich geschaffen wurde. Zumindest im letzteren Fall müsste ein Großteil der Menschheit mit einem Stecknadelkopf auf dem Hals herumlaufen. Es wäre mir neu, wenn die reine Masse des Gehirns durch Gebrauch zunehmen würde. Was hingegen zunimmt, sind die Verschaltungen, aber die habennichts mit der Masse oder Größe zu tun. Solch eine Annahme grenzt ja fast schon an vorsintflutlicher Diskriminierung. Vielleicht erinnern sie sich, bis vor nicht allzu langer Zeit wurden Frauen geringere Intelligenzleistungen zugestanden aufgrund ihres kleiner Gehirns. Es kommt aber nicht auf die Größe an, ein Satz, den speziell Männer so gar nicht mögen ;-) , sondern auf die Qualität dessen, was drin ist.

Wir stehen heute aber vor ganz anderen intellektuellen und empathischen Herausforderungen als der Urmensch, wir müssen auch nicht mehr flüchten, das machen Auto, Fahrrad, Zug oder Flugzeug für uns. Fleisch ist also ein Lieferant von einer Energiemenge, die wir eigentlich im gegenwärtigen Leben gar nicht mehr brauchen (Ähnlich wie beim Zucker). Was passiert also? Fleischesser führen ihrem Körper ein Übermaß an Energie zu, das dann entweder an den entsprechenden Körperpartien anschlägt oder zu schnellem Abbau veranlasst, meist mit aggressiver Ausartung - was einem empathischen Lebensstil entgegenwirkt.

Es bestehen heute also mehr als ausreichend Möglichkeiten, sein Gehirn aktiv zu nutzen, ohne sich überlegen zu müssen, wie Mensch an sein nächstes Futter kommt (Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel). Ergo, Fleischverzehr, mit all seinen negativen Nebenwirkungen heute absolut nicht mehr zeitgemäß. Überheupt sollte Fleisch nur der/die essen, der/die es auch selbst gejagt, erlegt und zerlegt hat. Das würde einen Großteil dieses Problems von selbst lösen!

Der Beitrag ist ganz witzig geschrieben und ich gestehe, ich musste laut lachen. :-)

Leider wird die im Titel erwähnte Frage in keinster Weise beantwortet. Darauf hatte ich nämlich gehofft, als ich den Artikel angeklickt habe. Schade. So macht es den Eindruck von Clickbait.

Man braucht keine 70 €, um einen veganen Burger herzustellen. Attila Hildmann schafft das für max 5€.... und das ohne Biotech. Ansonsten hat der Artikel das Thema komplett verfehlt. Sonderlich zum Lachen ist er auch nicht,( nicht nur wegen der mangelhaften Recherche) . Hagen Rether kann das besser.

Das gesamte Thema so derart ins Lächerliche zu ziehen... da kann ich mich meinem Vorredner nur anschließen; das gehört nicht auf eine Website, die informativ sein soll. Aber wie schon erwähnt, es ist einfacher etwas schon Vorhandenes aufzugreifen und noch mehr zu verfälschen.

Mir ist nicht ganz klar, was an der Erkenntnis, dass die Drift ozeanischer und kontinentaler Platten durch die Konvektionsströmung im Erdmantel angetrieben wird, neu sein soll. Das Prinzip dieser Strömung kann man in jeder Teekanne beobachten, unter der eine Kerze steht. Die Wärmezufuhr liefert einerseits der heiße Erdkern, andererseits der Kalium 40-Zerfall. Man nimmt an, dass auch Effekte wie der sog. Slab Pull und der Ridge Push eine gewisse Rolle für das Auseinanderdriften von Platten spielen, das heißt, das die ozeanischen basaltischen Platten an ihren Rändern abgekühlt und damit dichter und schwerer als Mantelmaterial sind und unter den kontinentalen Platten in den Erdmantel gelenkt werden, wobei während dieses Abtauchprozesses eine gewisse Zugkraft (Slab Pull) der abtauchenden Randbereiche auf die Platte selbst entsteht. Ridge Push heißt, dass die Mittelozeanischen Rücken durch das Aufsteigen und Herauspressen von neuem basaltischen Material wie untermeerische Gebirge aufgetürmt sind und dabei zur Seite, das heißt, auseinander gedrückt werden.

Ernährung mit religiösen Vorstellungen/Gefühlen zu verbinden ist irreal. Die Ernährung ist keine mentale Frage sondern eine rein körperliche. Der menschliche Körper wird von anderen Bakterienstämme besiedelt als tierische.

Die Mikrobiom-Strukturen im Darm sind ausschlaggebend für die Art der Ernährung. Es gibt 3 hauptsächlich zu unterscheidende Bakterienstämme im menschlichen Darm: Stamm A spaltet das tierische Eiweiß, Stamm B das pflanzliche und Stamm C beide Eiweiß-Formen auf. Alle diese Bakterienstämme brauchen aber auch die richtige Nahrung, das entsprechende Eiweiß, um den Darm aktiv und damit die Gesundheit des gesamten Körpers aufrecht zu erhalten. Wer also vorwiegend Stamm A im Darm hat und sich aber vegetarisch ernährt, bringt sein gesamtes Mikrobiom durcheinander, schwächt u.a. sein Immunsystem und kann erkranken.

Somit ist es wichtig für die Ernährung, sich auf die Bedürfnisse des Körpers zu besinnen, die der Darm an das Hirn sendet. Das Hirn, die Ideologie o-ä. sollten sich nicht in die Darm-Vernunft einmischen. Der Appetit sagt dem Gehirn, was der Darm und damit der Körper braucht. Man sollte also mehr auf die Vernunft des Körpers und weniger auf Ideologien und Religionen hören, wenn es um die Ernährung des Körpers geht.

Die Produktion von tierischer Nahrung für den Menschen könnte rationaler und umweltfreundlicher organisiert werden. Der Mensch braucht nicht jeden Tag Fleisch zu essen, aber wenn sein Mikrobiom entsprechend aufgebaut ist, sollte er sich auf seinen Appetit verlassen und Fleisch essen. Das Umweltproblem ist vorhanden bzgl. Fleischproduktion. Von daher könnte man die Fleischproduktion auch herunterfahren. Aber man muss deswegen nicht ideologischerweise den Vegatarismus/Veganismus propagieren. Siehe auch die Artikel zu "Mikrobiom" hier auf spektrum.de

...und zu denen hätte ich gerne mal einen wissenschaftlich fundierten Artikel.

Ist es überhaupt möglich, die gesamte Weltbevölkerung vegetarisch oder gar vegan zu ernähren? Wenn ja, wie würde sich das auf den Einsatz von Kunstdünger auswirken? Würde das den Verbrauch von Phosphor noch weiter erhöhen und somit die "Phopsphorkrise" vorantreiben?
Es gibt massenweise Gegenden, die sich für den Anbau von pflanzlichen Nahrungsmitteln überhaupt nicht eignen. Sollen die ab jetzt einfach der Natur überlassen bleiben, anstatt wie bisher zur Weidetierhaltung genutzt werden? Oder wie müssen wir uns das vorstellen?
Das Thema hat so viele Aspekte, die ich jedenfalls noch nie schlüssig erklärt bekommen habe. Das wäre mal ne schöne Aufgabe.

Die im Textbeitrag angesprochene Initiative der EU, Roboter als "elektronische Personen" mit Rechten und Pflichten auszustatten, ist völlig überflüssiger Aktionismus. Er ist gegenwärtig ungefähr genau so relevant wie die Festlegung der Farbe der Griffe der Toilettenspülung in einer zukünftigen Marsstation. Wenn wir jemals einen Roboter konstruiert haben werden, der auch nur im Entferntesten in Intelligenz und Gefühlswelt einem Menschen gleichkommt, kann man über das Thema evtl. noch einmal nachdenken. Momentan ist es der blanke Unsinn. Was sollen "Menschenrechte" für einen Gegenstand, den man durch Ziehen des Netzsteckers (okay, und des Akkus) jederzeit abschalten kann? Dem man neue Komponenten einstecken kann? Dem man durch Neuprogrammierung eine andere "Persönlichkeit" verpassen kann?
Da es aber viel leichter ist, über die Haar- und Augenfarbe, die Etikette, das Konfliktlösungsverhalten von Robotern und eben auch über "Roboterrechte" zu schwadronieren, als solche Maschinen selbst zu bauen, war es wohl nur eine Frage der Zeit, bis Politiker sich dieses Themas annehmen.
Mein Rat: Thema wegpacken und in 30 Jahren wieder vorholen.

Es ist schon sehr seltsam, dass Jean-Paul Delahaye die wichtigste und einfachste Methode zur Auflösung des Simpson-Paradoxons mit keiner Silbe erwähnt. Die (Re-)normierung der Daten muss immer dann gemacht werden, wenn 'schiefe' Datensätze wie in diesem Fall vorliegen. Dass unterschiedlich viele Männer und Frauen das Medikament bzw. Placebo bekommen haben, scheint Delahaye nicht zu stören – würde aber jedem seriösen Statistiker die Nackenhaare aufstellen. Eine Normierung beseitigt dieses Missverhältnis und damit auch das Paradoxon, wie jeder leicht mit wenig Aufwand nachrechnen kann.

Folgenden Satz aus obigem Artikel nehme ich mal als einen deutlichen Anhaltspunkt, dass irgendetwas gewaltig falsch läuft:

"... Darüber hinaus wollen immer mehr Verbraucher ihre Schnitzel, Hähnchen und Eier ohne Gentechnik produziert wissen. ..."

Entschuldigung, aber als normaler deutscher Verbraucher gehe ich einfach mal davon aus, dass die von mir genossenen Schnitzel, Hähnchen sowie Eier OHNE Gentechnik produziert worden sind! Ich "will" das nicht, sondern ich nehme es als selbstverständlich an.

Die "Methionin-Lücke" im Protein der Fabaceae Glycine max (Leguminosae sind mitnichten zu Fabales geworden, sondern zu Fabaceae) wird im Artikel verschwiegen, ebenso wie die Tatsache, dass Ende des letzten Jahrhunderts auf Druck der US-amerikanischen Sojaproduzenten die FDA die Gleichwertigkeit von Sojaprotein und Lactalbumin festgeschrieben hat, ein Dienst zugunsten der Sojaindustrie!!

Das ist nicht Spektrum der Wissenschaft, wie ich es von früher kenne, das ist Halbwissen um des Schreibens willen!

Ich bin sicher, dass es bald Kunstfleisch geben wird.
Und ich bin sicher, dass mit dem Kunstfleisch auch der Hype ums Fleisch zu Ende gehen wird. Massenhaft verfügbares billiges Kunstfleisch wird dazu führen, dass die Menschen das Fleisch nicht mehr als etwas total wertvolles und besonderes ansehen. Der Fleischkonsum wird dann automatisch sehr zurückgehen.

Schade auch! Eigentlich hatte ich "Spektrum.de" für eine seriöse Publikation gehalten. Nun stellt sich aber heraus, dass es vielmehr eine seröse Publikation ist. Serös, d.h., es sondert irgendwelche Sprechblasen nach Art eines eitrigen Geschwürs ab, die weder irgendwie witzig noch aufklärerisch noch sachlich richtig sind. Wieder einmal habe ich meine Zeit mit dümmlichen Texten vergeudet, verführt zum Lesen durch eine anreisserische Überschrift. Der Autor Vince Ebert ist Kabarettist. So, so, was sich da heutzutage alles Kabarettist nennt ... Aber nur durch Aneinanderreihung falscher Zusammenhänge wird kein Witz erzeugt und auch Humor sieht anders aus. Nicht nur hier, sondern auch im TV habe ich immer öfter den Eindruck, dass sich Kabaret und Comedy vermehrt durch Dummheit und Primitivität profilieren will.
Übrigens: ". Das ist der Grund, weshalb in der Tierwelt die Pflanzenfresser intellektuell den Fleischfressern hinterherhinken." Nur ein kleines Beispiel von vielen falschen Aussagen hier: Zum Beispiel Elefanten - reine Pflanzenfresser - sind überaus intelligent, sozial und oft habe ich Zweifel, wer wem im Vergleich zwischen Mensch und Elefant an Intelligenz und Empathie überlegen ist.

Zum vorhergehenden Kommentar hier noch ein Nachtrag, der fehlende Link zu der Aussage, dass ein "Plume", also eine wärmere geothermische Zone, unter Grönland eine Gletscherschmelze verursacht:
http://www.gfz-potsdam.de/medien-kommunikation/meldungen/detailansicht/article/erdwaerme-verursacht-schnellen-eisfluss-und-gletscherschmelze-in-groenland/
Laut der Studie, auf die sich der Bericht bezieht
http://www.nature.com/ngeo/journal/v9/n5/full/ngeo2689.html
ist diese geothermische Anomalie unter dem grönländischen Eisschild 1200 km lang und 400 km breit.
Meine erste Angabe war nicht ganz korrekt: der Plume liegt in der Mitte Grönlands und hat seinen geothermischen wärmsten Bereich im Ostteil der Insel.
Wie aus den Bildern der Studie im Vergleich mit den Schmelzraten-Karten des NSDIC https://nsidc.org/greenland-today/ für das Jahr 2016 gut zu erkennen ist, passen die Bereich Grönlands mit der höchsten Schmelzrate gut mit den Bereichen mit der geothermischen Anomalie und den tektonischen Anomalien zusammen.

Aktuell schrumpfen die Seegraswiesen weltweit: Nach Schätzung von Experten gehen seit 1990 jedes Jahr rund sieben Prozent verloren. Ausgehend von 100 blieben seit 1990 jetzt nur etwa 20 Prozent dieser Wiesen übrig! ist der Bestand wirklich so drastisch gesunken