Kommentare - - Seite 268

Ansonsten werden die Apologeten des Untergangs recht behalten, da wir Menschen uns ähnlich wie Kinder verhalten, die mit Feuer spielen. Dies haben zum Beispiel die 50er und 60er Jahre gezeigt, in denen H-Bomben Test mit mehr als 10MT Sprengkraft überirdisch getestet wurden ohne Respekt vor der Naturkraft oder der Umweltverschmutzung dahinter. Und selbst heute existieren 14.000 abschussbereite H-Sprengköpfe mit mehr als 300kT weltweit, und wir spielen immer noch mit dem Feuer !

Die Angst vor dem Unbekannten/Unkalkulierbaren wohnt schon immer im Menschen. Diese Angst ist in der Illusion begründet, das Leben selbst steuern zu können, es selbst "im Griff" zu haben. Im heutigen Zeitalter der Informationsflut und Hochtechnologie sind die Menschen mit dieser illusionären Ansicht schlichtweg überfordert. Zum Einen glauben sie, gezielt mithalten zu müssen, wollen soviel wie möglich verstehen und durchschauen um dann das Bestmögliche für ihr Leben "selbst" auszuwählen, zum Anderen merken und ahnen sie, dass dies nicht geht und es kommt schlichtweg zur Überforderung und die Angst und Flucht in "Altbewährtes" (Ablehnung des Neuen) kommt auf.

In Wirklichkeit hat jedoch noch nie jemand etwas gesteuert oder veranlasst. Das (eigene) Leben folgt genetischen Vorgaben/Prägungen. Gedanken und Handlungen sind determiniert vorgegeben und im Wechselspiel mit Allem (Alles interagiert in Abhängigkeit mit Allem) treibt es die Lebensgeschichten voran, ohne das der Einzelne in absoluter Verantwortung stehen kann. In der Konsequenz dieser Erkenntnis, kann es nur bedeuten, dass der Einzelne Marionette des Lebens ist und sich genauso auch dem Leben absolut hingeben kann. Der Gedanke etwas "falsch" machen zu können, kann dann auch nicht mehr auftauchen. Dann wird losgelassen, die Anspannung fällt ab und das Leben wird einfach erlebt ohne weiter am illusionären Gedanken zu hängen, irgendetwas könnte/müsste/sollte anders sein als es ist.

Damit wird sich eine positive Weltsicht einstellen, denn es ist dann auch klar, dass wir zwar weiterhin nicht alles verstehen können, aber eben auch gar nicht müssen.

Sehr geehrter Herr Jaeger
vielen Dank für diesen Beitrag.
Ich bin eine Frau und 70 Jahre alt, in der DDR - dem so verhassten Sozialismus - aufgewachsen und über diese Ur-Kapitalistische Entwicklung entsetzt.
Natürlich lebten wir in einer Diktatur. Das bestreite ich hier keineswegs.
Jedoch uns wurde in meiner Schulzeit ein positives Zukunftsbild vermittelt. Die Errungenschaften von Wissenschaft und Technik sollten der Menschheit dienen, nicht sie vernichten!
Diese aktuell dominierende grenzenlose Gier ist mir unbegreiflich.
Für mich als Mensch, vor allem aber als Frau, war diese "Machtübergreifung" des Kapitalismus seit den neunziger Jahren ein absoluter Rückschritt.
An dieser Stelle nur zum besseren Verständnis: ich bin weder "Rechts" noch "Links" und verabscheue jegliche extremistische Gewalt, die gezeilt geschürt wird und lediglich der allgemeinen Verdummung der Menschen dient!

Lieber Herr Jaeger,
es tut mir leid, aber Ihre Ausgangsthese ist schlichtweg falsch. Auch wenn sich mittelalterliche und moderne Apokalyptik natürlich nur sehr schwer vergleichen lässt, sind solche Szenarien ganz und gar kein modernes Phänomen. Gerade zu Zeiten von Reformation und Konfessionalisierung, also genau zur Zeit von Morus Utopia, sind apokalyptische Zukunftsvisionen ein sehr breites Phänomen. Die Krise der katholischen Kirche, die Glaubensspaltung im Reich und nicht zu vergessen die Bedrohung durch das Osmanische Reich, führten zu einer reellen Endzeiterwartung. Viele lebten in der Gewissheit, die Apokalypse selbst noch miterleben zu werden, und wenn nicht sie, dann zumindest die nächste Generation. Im Zuge dessen war die Angst um das eigene Seelenheil (die 'Zukunft' also in einem jenseitigen, aber für die Menschen dieser Epoche nicht weniger realen Sinn) eine treibende Kraft - ökonomisch (siehe Max Weber) wie auch politisch. Schauen Sie doch zum Beispiel mal, was der Kirchenhistoriker Volker Leppin zu diesem Thema veröffentlicht hat.
Wenn man Morus Utopia mit diesem Wissen noch einmal liest, lässt sich vielleicht auch eine gewisse Ironie darin erkennen...

für diese wirklich gute Beschreibung der Zustände in einem Whiskyglas.

In der Schwerelosigkeit gebe es keine Erdanziehungskraft, behauptet Philip Häusser gut eine Minute nach Beginn des Videos. Zweieinhalb Minuten später sagt er, die Erdanziehungskraft auf der ISS sei deutlich geringer als auf der Erdoberfläche. Das ist zumindest kein Widerspruch, beides trägt aber zu der üblichen Verwirrung über die angebliche Schwerelosigkeit in einem antriebslosen Raumschiff bei. Wäre die ISS nämlich tatsächlich schwerelos, gäbe es dort also keine Erdanziehungskraft, so würde sie sich mit konstanter Geschwindigkeit auf einer geradlinigen Flugbahn auf Nimmerwiedersehen von der Erde entfernen. Allein die Erdanziehungskraft zieht sie auf ihre geschlossene Umlaufbahn! Und nur weil alle ihre Teile angenähert dieselbe Bahn durchlaufen, wirken zwischen ihnen nur sehr geringe mechanische Kräfte. Dieses Phänomen sollte man, um Fehlvorstellungen zu vermeiden, stets als „relative Schwerelosigkeit“ bezeichnen.

Die Stärke des Gravitationsfeldes der Erde nimmt zwar mit der Entfernung von der Erde ab; 400 km über der Erdoberfläche ist sie aber nur rund ein Zehntel kleiner als an der Erdoberfläche.

Nichts gegen all die Fortschritte in der "Vorratshaltung" seltener Arten bzw. deren Gen-Material.
Das große Lebensspiel aber - die Evolution - verlangt Anforderungen, die nur der klassische Naturschutz liefern und erfüllen kann:
Artenschutz, der umfassend und ganzheitlich verstanden all jene Schutzmaßnahmen beinhaltet, der das Verschwinden bereits von Teilpopulationen verhindert: Habitatschutz und Habitatvernetzung, wirksame Schutzmaßnahmen gegen Übernutzung, Bejagung, gegen Vergiftung und und und...Schutz bis hinab auf das Individuum, wie dies einmal die Intention des Naturschutzes war.
Weltweit ist das Gegenteil im Gange: Nutzungsdruck des Menschen auf entlegenste Wildnisse, Landnutzungswandel von Primärwald zum Forst und Holzacker, vom Wald zum Agrarland, vom Extensiv-Kulturland zur Intensiv-Monokultur, Verinselung und Zerschneidung vormals zusammenhängender Lebensräume, Überfischung, Trophäenjagd ohne Berücksichtigung von Genetik oder Gesamtfintess, Siedlungsdruck für Industrie, Wohnen und Verkehr, Flächenfraß und Entwertung von Wäldern und Extensiv-Agrarland (sogenannten "Konversion") für "Erneuerbare Energien"...
Der letzte Bericht des Welt-Biodiversitäts-Rates hat es gezeigt, dass unser Leben auf Pump noch nie krasser mit der Erhaltung der natürlichen Lebensgrundlagen kollidierte als heute. Nie war mehr Wissen angesammelt über die Notwendigkeiten des umfassenden Artenschutzes. In den Hotspots der Artenvielfalt aber findet größtes Bevölkerungswachstum der ohnehin überbordenden Menschheit statt. Auf die letzten unberührten Flecken findet der Run der Freizeitindustrie statt. Die Liste der Konflikte ließe sich verlängern...

Tiefgefrorene "Archen" sind für sich genommen Erfolge wissenschaftlicher Akribie. Sie sind keineswegs geeignet, die evolutiven Pfade des Lebens in die Zukunft nachhaltig offen zu halten. Dies würde nur eine Renaissance des klassischen Naturschutzes mit einer mit großem Ernst und effektiver Überwachung der Ergebnisse praktizierten Zurückhaltung des Menschen vor weiterer Landnahme zu Lasten der Natur leisten.

Der klassische Naturschutz aber wird zur Zeit - auch medial - platt gemacht durch den Hype um den angeblichen "Klimaschutz". Verzichten zu Gunsten des außermenschlichen Lebens ist halt allemal unbequem. Weltrettung durch "Artenbanken" und Groß-Technik klingt dagegen verheißungsvoll. Weltrettung ohne Überprüfung unseres naturfressenden Lebensstils - eine der großen Selbsttäuschungen dieser Zeit.

Ich halte den Beitrag des Autors zu der Aussage "Der Islam gehört zu Deutschland" bzw der entgegengesetzten Aussage "Der Islam gehört nicht zu Deutschland" für weitgehend irreführend. Er ist irreführend, weil sich der Autor in seiner Analyse auf Gottlob Frege beruft.

Schon seine Behauptung "Gottlob Frege (1848–1925) ist vermutlich der wichtigste, nicht weit bekannte Philosoph überhaupt – es gibt kaum jemanden, der größeren Einfluss auf die Entwicklung des Fachs ab etwa 1900 hatte" lässt nichts gutes ahnen.

Frege hatte zweifellos einen großen Einfluss auf die anglo-amerikanische analytische Philosophie. Aber das ist ja nur EINE Richtung in der Philosophie des 20. Jahrhunderts. Und wenn es um die Bedeutung und den Wahrheitsgehalt des umstrittenen Satzes zum Islam geht, wäre es angebracht, sich auf die moderne Linguistik als empirischer Wissenschaft zu berufen, statt auf Freges Philosophie. Dann würde nämlich sehr schnell klar, dass die Bedeutung von realen Sprechakten wie der in der Islamdebatte gemachten Äußerungen sehr viel komplizierter ist, als das, was man auf der Basis von Freges Sprachphilosophie dazu zu sagen vermag.

Zu zeigen, dass die Analyse der Aussage "Der Islam gehört zu Deutschland" anhand von Freges Kompositionalitätsprinzips zu der Feststellung führt, dass diese Aussage gar keinen Wahrheitsgehalt hat und die Diskussion darum sinnlos ist, ist völlig irreführend.

Schon die Tatsache, dass die Aussage "Der Islam gehört zu Deutschland" und ihr Gegenteil nicht nur eine empirisch-faktische, sondern auch eine normative Komponente aufweist, zeigt, dass es politisch gesehen um mehr als faktische Wahrheit oder Falschheit geht - im Sinn von: "sollten wir Deutsche den Islam als zu Deutschland gehörig betrachten oder nicht".

Das Hauptproblem ist die Bedeutung von 'gehört zu' bzw 'gehört nicht zu'. Die Analyse dieser beiden Ausdrücke, wie sie der Autor vorführt, hat mit der vermutlich von Wulff, Seehofer, Merkel und anderen jeweils gemeinten Bedeutung meiner Meinung nach so gut wie nichts zu tun.

Ich bin ja kein Philosoph, aber dass die Aussage "Der Islam gehört (nicht) zu Deutschland." keiner sprachphilosophischen Analyse standhalten würde, sagte mir die Intuition.
Sie sagte mir außerdem, dass es mindestens zwei Formen des Sprachgebrauchs gibt, die hier kollidieren bzw. verwechselt werden: Auf der einen Seite das wissenschaftliche Sprechen, das Sachverhalte klären will. Auf der anderen Seite das politische Sprechen, das Wirkung erzielen will. Dass "Der Islam gehört (nicht) zu Deutschland." im ersteren Sinne ein Nullsatz ist, hindert ihn nicht daran, im zweiten Sinne mächtig zu sein.
Etwas ausführlicher habe ich das gerade vor einer Woche hier ausgeführt:
https://derschwarzekater.wordpress.com/2018/03/22/esst-mehr-verben-oder-die-wirklichkeit-unwirklicher-woerter/

Die Steigerung des Pestizidabsatzes von 1994 bis 2015 beruht im wesentlichen auf der Zunahme bei den inerten Gasen(CO2, N2) als Lagerschutzmittel, der Absatz stieg von 3.000 t auf 13.000t.
Ansonsten jährliche Schwankungen.

Herr Warkus trifft in diesem Artikel den Nagel auf den Kopf. Selbst wenn ein Satz nur einen einzigen vagen oder generischen Ausdruck enthält, lässt sich über die Existenz eines Wahrheitswertes streiten. Wenn es dann drei solche Begriffe sind, multipliziert sich das Ganze entsprechend.

Was ich allerdings nicht nachvollziehen konnte, ist, dass Teile zusammengehören, wenn sie jeweils Teil eines größeren Objektes sind. Es erschließt sich nicht, dass die Teil-Ganzes-Relation eine Teil-Relation der Teile beinhaltet.

Wenn man das annimmt, explodieren einem schließlich die Teil-Relationen. Teil-Ganzes-Relationen sind transitiv (Motor ist Teil des Autos, Ventil ist Teil des Motors -> Ventil ist Teil des Autos). Wenn nun zwischen allen Teilen eine Zusammengehörigkeitsrelation besteht, gehören alle Teile des Autos (ohne Unterscheidung) zueinander (z.B. der Reifen zum Motor, die Felge zum Motor, der Sicherheitsgurt zum Scheibenwischer etc.)

Angewendet auf 'Deutschland' müsste das heißen, dass der Leberfleck auf meinem rechten Mittelfinger (Teil meines rechten Mittelfingers, Teil von mir, und ich bin als Deutscher Teil von Deutschland) zum Strafgesetzbuch (wohl auch Teil von Deutschland) "gehört". Das ist intuitiv eindeutig falsch.

Die Zugehörigkeitsrelation trifft mMn nur auf die erste Beschreibung vor. Die zweite mag auch existieren, aber sicher nicht als "Zugehörigkeit".

Der Artikel ist reine intellektuelle Spielerei ohne jede Relevanz.
Die Aussagen dass der Islam (nicht) zu Deutschland gehöre werden nicht getätigt, um Wahrheiten zu verbreiten, sondern um politische Entscheidungen und Positionen zu rechtfertigen.
Der Versuch des Philosophen, die Anhänger der einen oder anderen Position zu Dummköpfen zu erklären, ist seinerseits dumm.
Es geht nämlich um die Zukunft Deutschlands und darum, ob man den Einfluss einer als Religion getarnten totalitären Ideologie für wünschenswert hält oder nicht.
Mit dem formallogischen Wahrheitswert von den in Rede stehenden Aussagen hat das nicht einmal am Rande zu tun.

Ich verstehe nicht, wieso für derlei Projekte noch immer kein Crowdfunding angedacht wird - eine weltweite Online-Kampagne in der Richtung würde das Teleskop mit Sicherheit finanzieren (und ganz bestimmt die jetzigen Zusatzkosten und finanziellen Unwägbarkeiten, die sich zwangsläufig bei derart komplexen Projekten auftun, reinholen). Es gibt bestimmt genug Menschen auf der Welt, die interessiert sind und dafür einen kleine Obolus hergeben würden. Über die schiere Menge der Spender (und sei es nur ein Dollar) würden sicher manche Probleme gelöst werden können...

Aber das ist ja nicht Sinn und Zweck von Politik, den "normalen" Leuten einen auch noch so geringen Einfluss zu geben.

Diese Aussage ist in dieser Form ein rethorischer Trick, um Diskussionen loszutreten. Dazu wird uns eine persönliche Meinung in Gewand einer Tatsachenbehauptung untergejubelt. Zum Leberkäs gehört süsser Senf. In Ordnung, gekauft. Was den Islam betrifft muss es heissen: Garantiert das Grundgesetz dem Islam die ungehinderte Ausübung? Alles andere ist unseriös.

Als ich in Berlin vor 20 Jahren morgens um 4 vom Kellnern nach Hause kam musste ich das Fenster schliessen, so laut tobten die Vögel in den Baumkronen meines Innenhofs. Wenn ich heute morgens um halb sechs durch mein Dorf kurz vor Zürich jogge fällt es mir auf wenn ich überhaupt mal einen Vogel höre.

Um zu verstehen warum das so ist muss ich nur aus dem Fenster schauen: Das gesamte Tal ist eine grüne Wüste, Felder bis an den Strassenrand, selbst die Böschung des begradigten Bächleins wird jährlich zwei Mal akkurat bis auf den letzten Grashalm gemäht. In den Gärten dasselbe Bild: ratzekurz gemähte Rasen, pflegeleichte Zierpflanzen in denen kein Vogel nistet und Massen freilaufender Katzen die auch noch das letzte Lebewesen in der Umgebung killen das nicht schnell genug fliehen kann. Wo sollen hier Feldvögel denn Futter finden, geschweige denn in Ruhe Nachwuchs aufziehen?