Kommentare - - Seite 906

Ich halte das Climate Engineering für ein Spiel mit dem Feuer!

Angesichts der Unmöglichkeit das Klimasystem mit seinen fast unendlich vielen Faktoren und Mechanismen überhaupt beschreiben zu können, würde ein aktiver Eingriff die Dinge zudem noch komplexer werden lassen.

Der eingefügte Link enthält Satellitendaten von der Universität von Illinois.

http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=03&fd=17&fy=1995&sm=03&sd=17&sy=2012

Frage: Wo hat sich hier eigentlich was geändert?

Das Erdmännchen auf den angeblichen versteinerten Regentropfen läßt mich eigentlich an einen verfrühten Aprilscherz glauben. Der Artikel scheint aber trotzdem ernst gemeint zu sein.

Die neue Theorie der Entstehung einer Supernova vom Typ 1a durch die Kollision zweier Weißer Zwerge ergänzt zwar die bisherige Auffassung interessant, geht aber von einer großen kosmologischen Zufälligkeit aus und erfasst wiederum keine rotationsvariablen Gravitationszustände Weißer Zwerge. Dazu formuliert der Physiker Wolfgang Demtröder in seinem Fachbuch "Experimentalphysik 4" (Springer, 2005, S. 348 und 353): "Nach Verlust eines großen Teils seiner Hülle wird aus dem Riesenstern ein Weißer Zwerg, wenn seine Restmasse im Falle eines nicht rotierenden Sterns M < 1,4 M (Sonne) ist. Bei einem rotierenden Stern kann M bis zu 3 M (Sonne) sein."

Ein veränderlicher Rotationszustand eines Weißen Zwergs, der einen erheblichen Teil der Gravitation des Weißen Zwergs im Hinblick auf die Chandrasekhar-Bedingung von 1,4 M (Sonne) kompensieren kann, wird offenbar gemeinhin nicht berücksichtigt. Wahrscheinlicher könnte daher eine Ursache der Entstehung der Supernovae Typ 1a sein, die sich aus einer solchen Änderung des Gravitationszustands Weißer Zwerge dahingehend ableiten lässt, dass eine seltene Supernova des Typs 1a gerade dadurch entstehen könnte, dass ein schnell rotierender Weißer Zwerg mit einer gravitativ teilweise kompensierten Masse von mehr als 1,4 Sonnenmassen, und dadurch in einem stabilen Zustand befindlich, auf Grund der Abnahme seiner Rotation (vgl. die Abnahme der Rotation von Neutronenstern/PUlsaren!) mit seiner Masse von M > 1,4 M (Sonne) in einen Gravitationszustand gelangt, in dem die Wirkung der Chandrasekhar-Grenze von 1,4 Sonnenmassen eintritt und auf Grund seiner dann erheblich zu großen Masse, ohne einen Reststern zu hinterlassen, als SN Typ 1a explodiert.

Es ist schon erstaunlich, dass sich ein Physiker so öffentlich über die Angewohnheit der Physik, Probleme "hinwegzurenormieren" oder vorhandene Lösungsansätze "total zu ignorieren", in dieser deutlichen Form äußert. Zu den ignorierten Lösungsansätzen gehört beispielsweise der von Robert B. Laughlin (Nobelpreis 1998) erforschte fraktionelle Quanten-Hall-Effekt, der sowohl für die Genese der gebrochenzahligen Quarkladungen als auch hinsichtlich der vom Standardmodell immer noch als Punktteilchen definierten Elektronen bedeutend ist.

Und die Kosmologie geht auch stets vornehm über die Frage hinweg, wie die elektrisch gebrochenzahlige Ladung der Quarks aus dem urknall entstanden sein könnte.

Aber die Physik ist sowieso irrational und transzendent! Wieso? In nahezu allen maßgeblichen physikalischen Parametern wie Spin, Drehimpuls, Kreisumfang usw. steckt die Zahl Pi, und Pi ist nun einmal eine irrationale und transzendente Zahl, es sei denn, der Wirkungswert von Pi würde in einer letzten Nachkommastelle mit dem Erreichen des physikalisch kleinstmöglichen Wirkungs-Teilbetrags von hquer/halbe (Planck'sches Wirkungsquantum) auf Null aufgehen.

Interessant, der Gadanke, dass die Vergangenheit sowohl "vorne" als auch "hinten" verortet werden kann. Beides kann durchaus Sinn machen. Wenn ich die Vergangenheit betrachte, wende ich mich der Vergangenheit zu. Konsequenterweise liegt sie dann vor mir. Wenn ich von einem linearen Zeitverlauf ausgehe, liegt dann die Zukunft logischerweise hinter mir. So gesehen wird also "vorne" und "hinten" ich-zentriert definiert. Objektiv kann vorne ganz woanders sein.

Grundsätzlich kann man die Kritik an der Ethikkomission und wie die ganze Sache insgesamt gelaufen ist ja schon berechtigterweise Kritisieren. Dabei muss man dann aber doch trennen:
- so viel schneller als der Ursprünglich geplante Atomausstieg wird's ja jetzt auch nicht gemacht - was genau ist also das Problem?
- wenn man mangelnde Kompetenz vorwirft, sole man selbst natürlich mit Sachwissen und -argumenten nur so um sich werfen - leider passiert das nicht, anstattdessen warden einzelne Punkte aus dem Bericht aufgegriffen, als unsinnig abgetan - und das dann leider nicht begründet.
- unabhängig von Expertenmeinungen und sonstigem - Demokratie bedeutet, dass die Mehrheit entscheided, auch wenn es einem (vielleicht sogar begründeterweise) gegen den Strich geht. Klar kann auch die Mehrheit nicht entscheiden, dass eins und eins ab jetzt drei ergibt - in der Frage der Energieversorgung ist das doch aber wohl drin.
- Wieviel Arbeitsplätze hängen den jetzt eigentlich genau an diesen energieintensiven Branchen? Und andersrum - wieviel Arbeitsplätze können in einer "Effizienz"-Branche geschaffen werden?
- Atomkraft ist TEUER. Zumindest für die Gesellschaft, selbst ohne GAU - Rückbau, Lagerung, die Subventionen die eh schon in der Vergangenheit geflossen sind.
- Atomkraft ist furchtbar kompliziert und zentralisiert, und nur einzelne Unternehmen profitieren. Bei den Dezentralen verdient auch der Handwerker von nebenan, gleiches bei Wärmedämmung von Häusern usw.
- Vielleicht haben wir einen höheren Strompreis - gleichzeitig aber auch besser isolierte Häuser. Was kommt UNTERM STRICH den tatsächlich als Mehrbelastung raus?
- Warum wird mit keinem Wort die Situation vor ein paar Wochen erwähnt, als deutscher Solarstrom in Frankreich beim Häuserheizen geholfen hat?
- Pumpspeicherwerke … das ist also unsere einzige Option für Energiespeicherung? Warum wird mit keinem Wort die Möglichkeit von Strom-zu-Gas erwähnt, wo wir als netten Nebeneffekt schon die komplette Infrastruktur inclusive gigantischer Speichermöglichkeiten haben?
- Schade für die großen, überregionalen Energieversorger. Riesen Verluste. Im Normalfall wirft man in so einem Fall die Geschäftsführer raus, weil sie offensichtlich die Zeichen der Zeit verkannt haben und NICHT schon vor zehn Jahren viel starker in Regenerative investiert haben. Selber Schuld, Strukturwandel verkannt, setzen, sechs.
- Klar kann Atomkraft sicher sein - aber siehe Norwegen, was kostet den ein neues AKW? Wieivele Milliarden? Da ist die Energiewende doch nicht so wesentlich teuerer (wenn net billiger).
- Persönliche Meinung: mir ist eine dezentrale Energieversorgung, wo die einzelnen Erzeugerstellen Privatpersonen oder Stadtwerken gehören zehnmal lieber als eine zentralisierte, wo ein paar Großkonzerne n Haufen Geld machen!

Und ganz grundsätzlich: man stelle die Leute vor die Wahl einer zentralen Energieversorgung die regelmäßige Brennstofflieferungen braucht (beim AKW eben Uran oder sonstwas), die in der Hand ein paar weniger Firmen ist, oder einer dezentralen Stromversorgung, die KEINERLEI Brennstoff braucht und zudem zum Großteil in privater oder kommunaler Hand ist?
Das ware die eigentliche Frage, die es zu klären gibt. DANN kann man alle entsprechenden Konsequenzen ziehen. Und WENN ein Land die Energiewende in zehn Jahren durchziehen kann, dann ist es im Moment Deutschland (dank der letzten zehn Jahre Vorbereitung), und natürlich Japan, einfach weil die so ziemlich alles machen können was sie wollen, wenn sie nur wollen - und da besteht durchaus die Möglichkeit, dass sie das tun. Und auch Japan wird dabei im übrigen sehr stark auf CH4 setzen, da dort eh schon viel mit Gas gemacht wird - Infrastruktur schon da, Probleme halbiert. Subbr.

PS.: wenn wir auch noch Autos mit Gas betreiben, brauchen Tankstellen nur noch n Gasanschluss statt regelmäßige Lieferungen per Tanklaster. Macht des Sinn bzw. geht des?

PPS.: weniger mit dem Schicksal hadern, mehr das Schicksal in die Hand nehmen, dann gibt's die großen Energieversorger auch in zwanzig Jahren noch. Wenn die ganzen "Experten" dieser Konzerne (und der Politik, Stichwort Megabremse Rösler) einfach mal alle an einem Strang ziehen würden, wär au scho viel besser, gell ...

Ethik wird jeder entsprechend seiner persönlichen Einstellung und seiner Lebensumstände anders sehen. Und wenn Ethik die größte Zielstellung der Politik wäre, dann hätten zumindest längst unser immer mehr ausuferndes und menschenverachtendes Finanzsysteme der Vergangenheit angehören müssen.
Aber es ist schon ein ganz besonderer Vorgang in der Politik, einen so gewagten und gewaltigen Schritt für die Umstellung eines Technischen-, Wirtschafts- und damit auch Sozialsystem vom Urteil eines willkürlich ausgewählten Kreises mehr oder weniger ideologisch und daher vorbelasteter Persönlichkeiten und dann davon noch wenig Betroffener, abhängig zu machen.
Fachleute hätten zwar die ideologischen Zielstellungen stören können, aber zumindest wären die positiven und möglichen negativen Auswirkungen in eine sachliche Beurteilung eingeflossen und auch beachtet worden. Eine große Chance für eine längst fällige Neuordnung des Energiesektors wurde vertan und die negativen Auswirkungen werden uns noch jahrzehntelang anhängen

Ich bin nun kein Spezialist auf dem Gebiet, aber eine etwa einjährige "Inkubationszeit" des Effekts deutet doch eher auf eine vermehrte Produktion männlicher Spermien bzw. eine Reduktion der weiblichen Spermien oder zumindest eine Bevorzugung direkt bei der Befruchtung.

Ein durch Hunger verringerter Fructosegehalt im Ejakulat könnte sich ebenfalls unterschiedlich auf die Fitness der "X" bzw "Y" Spermien auswirken.

Ob allerdings eine knapp 4%ige Verschiebung des Geschlechterverhältnisses unter so dramatischen Bedingungen überhaupt einen messbaren "Gewinn" für die Gesamtpopulation bringt ist doch auch noch nicht sicher.

Ich habe mich wie Hockenberry sehr an den Formulierungen gestoßen und finde sie nach wie vor irreführend - "nach der das Geschlechterverhältnis durch die Umweltbedingungen während der Schwangerschaft mitbestimmt wird". Das klingt wie ein Mega-Epigenetischer-Effekt. Fast schon so, als müssten genetische Männer sich zu Frauen wandeln.
a) Geht es doch wohl eher um die Mangelernährung zum Zeitpunkt der Befruchtung
b) Wenn doch während der Schwangerschaft, so kann dies nur bedeuten, dass mehr männliche Föten und Embryos zu Fehlgeburten führten.
Um es sauber zu machen, empfehle ich, da offensichtlich das Paper selbst keinen Aufschluss ergibt, auf den Begriff Schwangerschaft zu verzichten und dahingehend zu korrigieren, dass in Hungerszeiten eben mehr Mädchen *geboren* werden als Jungs.

Ich finde es sehr problematisch, dass im Artikel immer von einer Geschlechtsbestimmung *während* der Schwangerschaft - durch Hunger - gesprochen wird. Soweit ich in Schule und Studium gelernt hab, ist das Geschlecht beim Menschen genetisch determiniert und kann daher nach der Empfängnis nicht mehr verändert werden. Es ist wohl sinnhafter, davon zu sprechen, dass Hunger allgemein eine Befruchtung mit X-Chromosom-tragenden Spermien fördert - zumindest wäre das wissenschaftlich ernster zu nehmen, als eine unterstellte, nachträgliche genetische Umprogrammierung von Y auf X.

Die genetische Prädisposition zu Allergien und erhöhten IgE-Antikörpern im Zusammenhang mit der sogenannten Atopie ist wissenschaftlich anerkannt.
Ebenso die enge Verknüpfung von Darm und Immunsystem.
Auch ich habe viel draußen und "im Dreck" gespielt als Kind.
So einfach, wie viele es behaupten, ist es leider nicht.

Tatsächlich keimfrei kann ein Kind überhaupt nicht aufwachsen, selbst, wenn die Eltern auf Hygiene achten, was in Bezug auf Helicobacter Pylori auch alles andere als schlecht für das Kind wäre.

Das ist mir neu, dass die Bedingungen WÄHREND der Schwangerschaft über das Geschlecht des Menschen entscheiden. Ich hätte wetten können, das würde im Moment der Befruchtung passieren.

In diesem Zusammenhang finde ich es für die Eltern und die Kinder äußerst schwierig, mit der Diagnosestellung so lange - bis nach der Einschulung - zu warten. Unreife kann man auch vorher schon feststellen und hoffentlich als Fachmann von ADHS unterscheiden, außerdem beginnt in den Kindergärten im letzten Halbjahr schon eine gewisse spielerische Vorbereitung auf die Schule, warum kann man da nicht mit den Kindergärten zusammenarbeiten? Da kann man vielleicht sogar noch besser feststellen, wieweit sich das Verhalten erstreckt.

Auch die ausländischen Kinder werden in deutscher Sprache frühzeitig gefördert und bei Kindern, wo man ADHS vermutet, sollte man doch auch schon frühzeitig versuchen, die Weichenstellung zu ändern. Unser Sohn ist davon betroffen gewesen und wir haben Himmel und Hölle in Bewegung gesetzt, um sein Verhalten aufzufangen, viel Bewegung, aber auch Regeln setzen, malen - leider Gottes, denn irgendwann muss er ja auch schreiben lernen, Geduld und liebevolle Zuwendung - eine Nervenprobe. Er hatte eine Ergotherapie - ich empfand das als Hilfe zur Erziehung und wichtig, auch eine Beratung durch die Kinderpsychologin, weil man manchmal einfach nicht weiß, wie und womit man helfen kann.
Daher finde ich für die weitere Entwicklung die frühzeitige Diagnose (und sei es "Verdacht auf...") sehr wichtig, um frühzeitig etwas zu unternehmen und zu ändern. Das hat doch die besten Erfolgsaussichten.

Ob nun der Klimawandel oder der Atomausstieg, Rattenfänger lassen eben nichts unversucht, um mit irrationalen Ängsten unsere Wirtschaft und unseren Wohlstand hinzurichten!


[Gekürzt. Bitte beachten Sie unsere Kommentarrichtlinien, waren einen freundlichen Umgangston und unterlegen Ihre Meinung mit Argumenten. Vielen Dank! (jo/Spektrum.de)]

Nur weil wir unsere Angst nicht in den Griff kriegen, ist es schon sehr bequem, die Atmosphäre als Endlager zu benutzen. Davon gehen nur die unter, die wir in unserer Arroganz sowieso nicht sehen - die Armen am anderen Ende der Welt. Also lasst uns fossil feuern, was das Zeug hält, statt neue KKW zu bauen, wo es allein aus physikalischen Gründen keinen GAU mehr geben kann! Vernünftige NACHHALTIGE Umweltpolitik sieht anders aus!