Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
Richtig, die Wissenschaftler müssen alle Details und Zahlen offen legen, um ihre Ergebnisse nachvollziehbar und sogar reproduzierbar zu machen. Nur - solange das nicht geschehen ist, kann man die Ergebnisse seriös genau so wenig bestätigen wie widerlegen. Eine Frist von einigen Wochen sei ihnen in diesem Fall gewährt. Die Geheimniskrämerei um diese Studie ist allerdings für jeden nachvollziehbar, der sich ein wenig über Monsanto informiert hat. Seriöse Dokumentationen renommierter Journalisten rund um den Globus zeigen ein Bild, das durchaus keine "guten Jungs" zeigt, sondern einen Konzern, der in der Durchsetzung seiner Interessen und mit der Interpretation der Auswirkung seiner Produkte auf Mensch und Umwelt alles andere als zimperlich ist.
Zum Vorwurf, die Ratten seien anfällig für die Ausbildung von Tumoren: Natürlich sind sie das. Laborraten für Testreihen holt man sich nicht von der Müllhalde, sondern aus Zuchtlabors, in denen zum Zweck der Reproduzierbarkeit der Ergebnisse, genetisch einheitliche Stämme mit Dispositionen für Tumore, Bluthochdruck, Glaukome, Magen-Darm-Erkrankungen etc. aus dem Katalog bestellt werden können. Diese genetisch einheitlichen Inzuchtstämme sind deshalb nicht umsonst alles Albinos. Damit lässt sich die biologische (natürliche) Bandbreite der Ergebnisse in engen, nachvollziehbaren Grenzen halten. Andererseits lassen sich mit diesen prädisponierten Tieren selbst feinste Effekte von Substanzen nachweisen, wo ein robustes Tier ohne Krebsanfälligkeit keine Veränderungen gezeigt hätte. Die "natürliche" Tumorhäufgkeit der Tiere im Alter ist bekannt und wird kontrolliert, so dass sie sich aus den Ergebnissen wieder heraus rechnen lassen. Insgesamt ist aber gerade die Dauer der Studie als chronischer Toxizitätsversuch zu begrüßen, da gerade bei Krebs das übliche halbe Jahr meist eben nicht ausreichend ist, um Effekte zu finden.
Zur Übertragbarkeit der Ergebnisse auf den Menschen: Natürlich sind die Ergebnisse nur teilweise auf den Menschen übertragbar. Sollte sich die Studie als belastbar erweisen, sind weitere Untersuchungen (dann aber dringend!) erforderlich. Nur - würden Sie etwa essen von dem Ratten nachweislich vor der Zeit den Löffel abgeben?
P.S.: Ich habe selbst lange Jahre in der Tierforschung gearbeitet und bin mit Studien dieser Art und der berechtigten und unberechtigten Kritik daran vertraut.
Als unmittelbar Betroffener (ich habe Prostata-Krebs) nur zwei sehr einfache Hinweise:
(1) Der PSA-Test ist ein einfacher und nur wenige Euros kostender Bluttest: es wird eine kleine Blutprobe aus der Vene entnommen und im Labor geprüft - ist der Wert höher als 4, zeigt das lediglich einen ungewöhnlichen Zustand der Prostata an, der z.B. eine Entzündung, einen mechanischen Druck, aber auch das Vorliegen eines Prostata-Krebses anzeigen, mitunter aber auch gar nicht ohne weiteres erklärt werden kann.
(2) Wenn man sicher gehen will, ob der höhere PSA-Wert einen Krebs bedeutet oder nicht, braucht NICHT operiert zu werden, erst recht ist es nicht nötig, gewissermaßen blind in der Prostata - womöglich noch über den niemals keimfreien Enddarm! - nach Gewebeproben herumzustochern. Stattdessen schafft ein Prostata-MRT (magnetisches Resonanz-Verfahren, also KEINE Röntgenstrahlung) absolute Klarheit darüber, ob ein Krebs vorliegt, wo genau er in der Prostata (und womöglich darüberhinaus) liegt und welche Ausdehnung er hat. Meines Wissens zahlen die gesetzlichen Kassen und die Privatkrankenversicherer diese - teure - Diagnoseform.
Liegt danach ein Prostata-Krebs vor, sind ganz auf das Krebsgewebe gezielte Gewebeentnahmen nötig (nicht über den Enddarm, sondern völlig schmerzfrei von außen), um entscheiden zu können, ob der Krebs als gefahrlos schlafend nur unter Beobachtung gestellt werden oder ob er durch Operation beseitigt werden sollte. Derartige Operationen sind heutzutage VÖLLIG UNBLUTIG durch Ultraschall und andere Methoden möglich. Auch diese Gewebeentnahmen (die unter MRT,also sehr gezielt, durchgeführt werden) zahlen meiner Kenntnis nach die Versicherer.
Aus diesen Gründen habe ich keinerlei Verständnis für die Versuche, die Männer, gerade die im fortgeschrittenen Alter (ich bin 78) zu verunsichern, zu verängstigen und mit regelrecht unzutreffenden Angaben zu sehr schmerzhaften, folgeträchtigen (Inkontinenz, Verlust der Libido) und zumeist ganz unnötigen und gefährlichen Eingriffen zu drängen.
Es gibt, wie ich hervorheben möchte, in Deutschland Spezialkliniken für die Prostata-Krebs-Diagnose und für die Prostata-Krebs-Behandlung, die (im Gegensatz zu den an den gewöhnlichen Kliniken immer noch angewandten Feld-, Wald- und Wiesen-Methoden) die genannten modernen Methoden anwenden und deren Kosten von den Kassen nicht abgelehnt werden können, schon weil diese Methoden im Ergebnis merklich billiger, schonender und sicherer sind.
Vielen Dank für Ihren ausführlichen Artikel, den ich als Hausarzt-Internist mit großem Interesse gelesen habe. Es ist m.E. aber doch so, dass einzelne Patientenschicksale einen stark beeindrucken. Ein Beispiel: Ein 70-jähriger Patient kommt von einem (inzwischen verstorbenen) Hausarzt, der keine PSA-Testungen gemacht hatte, mit Rückenschmerzen. Es stellt sich heraus: Metastasen bei Prostata-Ca, der PSA beträgt 16. Inzwischen leidet der Patient unter starken Knochenschmerzen, bekommt Chemotherapie und hat wohl einen baldigen Tod zu erwarten. Könnte er nicht seinem früheren Hausarzt den Vorwurf machen: Herr Doktor, weil Sie nie einen PSA-Test haben machen lassen, muss ich nun qualvoll sterben! Was wollen Sie einem solchen Patienten antworten? "Statistisch gesehen hätte der PSA-Test Ihr Leben nicht gerettet"?
die obskure Statistik-Methode erlaubt kein Nachprüfen, die Dosis ist nicht angegeben, aller Wahrscheinlichkeit nach viel zu hoch.
die vorhergehenden Publikationen der CRIIGEN - Gruppe zum selben Thema wurden allesamt schwer kritisiert von der überwiegenden Mehrheit der Wissenschaftler.
Öhm, erinnert alles sehr stark an Richard Wiseman (59sec. and RipItup). Und dieser Professor ist ein didaktisches Genie mit für den Leser spürbarem Spaß und Freude und endlosen Beispielen zum Mitmachen und der so wunderbaren britischen Leichtigkeit, ohne an Wissenschaftlichkeit zu verlieren.
Herr Wilde, zumindest Richard Wiseman meint auch wie Sie, dass "positive thinking" nicht mehr angesagt ist, sondern "positive acting"!
Wie wärs mit folgendem - doch eher wahrscheinlichen - Szenario: jener Mensch fand einen wilden Bienenstock (Imker gabs ja noch nicht) und stopfte sich voller Freude die mit Honig gefüllten Wachswaben in den Mund, kaute darauf herum, um den Honig vom Wachs zu trennen, wobei Wachs automatisch in die Zahnlücken drang und festgekaut wurde - und in diesem glücklichen Lebensmoment kam der Bär, der genau so scharf auf den Honig war, und brachte ihn um.
Sorry - aber vielleicht sollte man auch darauf hinweisen, dass "Positive Psychologie" in akademischen Kreisen eher mit Skepsis betrachtet wird. Von der Neurobiologie mag ich gar nicht anfangen. Aufm Coachingmarkt wird das rezipiert, ok.
Die jetzt vorgelegte Novellierung beinhaltet nichts Anderes als die weitere straffreie Ausbeutung unserer Mitgeschöpfe, wie es heuchlerisch im Tierschutzgesetz geschrieben steht. Werdet endlich Vegetarier/Innen oder noch besser Veganer/Innen, dann erledigt sich wenigstens in Deutschland (leider nicht für den Export) das Problem der entsetzlichen Tierausbeutung.
Der Mensch, der etwas zu Sagen hat, ist offensichtlich mit Verantwortung überfordert.
Hätte ich einen Wunsch frei, würde ich gerne mal die Verantwortlichen ohne Betäubung kastrieren lassen, tagelang in Massenhaltungsställe stopfen, auf LKW treiben und quer durch Europa karren, in Versuchslabore eine Versuchsreihe durchstehen lassen, in Tötungsstationen stecken, etc.
Leider sind wir nicht bei "wünsch Dir was" und so hoffe ich nur, dass endlich viel mehr Menschen die Augen öffnen und sich bewusst machen, was sie Tieren durch ihr Konsumverhalten antun und dieses entsprechend ändern. Das endlich viel mehr Menschen den Politikern klarmachen, wie unakzeptabel ihre Entscheidungen sind und sie dann noch diese Entscheidungen als "Verbesserungen" feiern.
Ein Hohn für jedes Tier!
Da läßt Frau Aigner wieder mal die Katze aus dem Sack, wenn sie sich auf die die im Grundgesetz verankerten Grundrechte der Berufs- und Eigentumsfreiheit bei Pelztierzüchtern beruft.
Wo gibt es einen "vernünftigen Grund" Pelztiere lebenslang leiden und fürchterlich sterben zu lassen, lediglich um Ewiggestrigen zu gestatten, ihren Wohlstand zur Schau zu tragen?
Wer erdreistet sich Tiere in Massentierhaltungen lebenslang unsäglichen Qualen auszusetzen - und bei Katastrophen, egal welcher Art, sie einfach in dieser verbrecherischen Enge verrecken zu lassen?
Leute, die solche Verbrechen an unseren Mitgeschöpfen zulassen, dürfen nicht länger an Stellen sitzen, an denen sie das Sagen haben - solche Leute gehören wegen Tierverbrechen hinter Gitter!
Innerhalb von 400 Jahren haben demnach die Minangkabau (West Sumatra, Indonesien) ihre für reichlich Chili verwendende Küche (= Padang Food) genetisch entwickelt? Und die Erdnusssoße zum Sate? Und Westeuropa seine Vorliebe für Kartoffeln und Tomaten und die Menschen in Kenia ihren Hang zu Ugali (Maismehl + heißes Wasser)? Denn all diese Pflanzen waren in der Alten Welt vor 1492 völlig unbekannt. Und das alles geschah ohne die Seidenstraße! Ich halte das Erklärungsmodell für sehr stark vereinfachend.
@Gilbert Brands: meine Frau hat Tiermedizin studiert. Von wegen, sie hat kaum Bücher benötigt! Bis zum Ende des Studiums waren das fast 30.000 DM. Ich habe als Mathematiker zwar nicht so viele Bücher benötigt, aber Fachbücher zu Informatik in der Größenordnung von 4-5.000 DM musste ich mir auch zulegen.
Der Staat garantiert im GG einen freien Zugang zu Bildung. Das darf nicht vom Geld abhängig gemacht werden.
Welches Recht haben eigentlich die Zeitschriftenverlage heutzutage noch, das Wissen dermaßen in Besitz zu nehmen? In USA ist jegliches mit öffentlichen Mitteln gefördertes Forschungsergebnis gesetzlich Public Domain. Warum kann in Deutschland ein Verlag ein Manuskript in Besitz nehmen, das von einem (meistens) öffentlich besoldeten Professor oder Wissenschaftler mit Hilfe seiner Studenten und Doktoranden erstellt wurde? Der Staat stellt die meisten Forschungseinrichtungen zur Verfügung, aber der Gewinn aus den Veröffentlichungen soll doppelt und dreifach eingestrichen werden?
@Walter Weiss: Also ich als Student sehe persönlich einfach folgendes Problem:
Ich brauche extrem viel Stoff und habe kein Geld. Gute Wissenschaft gibt es nur, wenn ich möglichst viele Quellen zur Verfügung habe, am besten also eine Art Flatrate-Modell. Bibliotheken sind übrigens extrem überholt, ich möchte digitale Versionen, die viel mehr Komfort, wie etwa Suchfunktionen anbieten.
Im Bezug auf die Aussage "Auch die Betäubung belaste die Tiere." frage ich mich, ob nicht vielmehr der "zusätzlich[e] (...) dreistellige Millionenbetrag", den das Verbot, Ferkel ohne Betäubung zu kastrieren, nach sich ziehen würde, eine Rolle spielt.
Die Belastung durch eine Kastration ohne Betäubung dürfte um einige Zehnerpotenzen schwerer wiegen, als die Belastung durch die Betäubung. Insofern erschließt sich mir diese Argumentation nicht.
Würde mir ein Arzt empfehlen, an mir einen ähnlich gearteten Eingriff ohne Betäubung durchzuführen, weil 'die Betäubung auch belastet', müsste ich ihm sämtliche Kompetenz absprechen.
Da sind sie schon, die Apologeten von Monsanto.
21.09.2012, Karl KramerZum Vorwurf, die Ratten seien anfällig für die Ausbildung von Tumoren: Natürlich sind sie das. Laborraten für Testreihen holt man sich nicht von der Müllhalde, sondern aus Zuchtlabors, in denen zum Zweck der Reproduzierbarkeit der Ergebnisse, genetisch einheitliche Stämme mit Dispositionen für Tumore, Bluthochdruck, Glaukome, Magen-Darm-Erkrankungen etc. aus dem Katalog bestellt werden können. Diese genetisch einheitlichen Inzuchtstämme sind deshalb nicht umsonst alles Albinos. Damit lässt sich die biologische (natürliche) Bandbreite der Ergebnisse in engen, nachvollziehbaren Grenzen halten. Andererseits lassen sich mit diesen prädisponierten Tieren selbst feinste Effekte von Substanzen nachweisen, wo ein robustes Tier ohne Krebsanfälligkeit keine Veränderungen gezeigt hätte. Die "natürliche" Tumorhäufgkeit der Tiere im Alter ist bekannt und wird kontrolliert, so dass sie sich aus den Ergebnissen wieder heraus rechnen lassen. Insgesamt ist aber gerade die Dauer der Studie als chronischer Toxizitätsversuch zu begrüßen, da gerade bei Krebs das übliche halbe Jahr meist eben nicht ausreichend ist, um Effekte zu finden.
Zur Übertragbarkeit der Ergebnisse auf den Menschen: Natürlich sind die Ergebnisse nur teilweise auf den Menschen übertragbar. Sollte sich die Studie als belastbar erweisen, sind weitere Untersuchungen (dann aber dringend!) erforderlich. Nur - würden Sie etwa essen von dem Ratten nachweislich vor der Zeit den Löffel abgeben?
P.S.: Ich habe selbst lange Jahre in der Tierforschung gearbeitet und bin mit Studien dieser Art und der berechtigten und unberechtigten Kritik daran vertraut.
Volksverdummung!
21.09.2012, Walter Weiss(1) Der PSA-Test ist ein einfacher und nur wenige Euros kostender Bluttest: es wird eine kleine Blutprobe aus der Vene entnommen und im Labor geprüft - ist der Wert höher als 4, zeigt das lediglich einen ungewöhnlichen Zustand der Prostata an, der z.B. eine Entzündung, einen mechanischen Druck, aber auch das Vorliegen eines Prostata-Krebses anzeigen, mitunter aber auch gar nicht ohne weiteres erklärt werden kann.
(2) Wenn man sicher gehen will, ob der höhere PSA-Wert einen Krebs bedeutet oder nicht, braucht NICHT operiert zu werden, erst recht ist es nicht nötig, gewissermaßen blind in der Prostata - womöglich noch über den niemals keimfreien Enddarm! - nach Gewebeproben herumzustochern. Stattdessen schafft ein Prostata-MRT (magnetisches Resonanz-Verfahren, also KEINE Röntgenstrahlung) absolute Klarheit darüber, ob ein Krebs vorliegt, wo genau er in der Prostata (und womöglich darüberhinaus) liegt und welche Ausdehnung er hat. Meines Wissens zahlen die gesetzlichen Kassen und die Privatkrankenversicherer diese - teure - Diagnoseform.
Liegt danach ein Prostata-Krebs vor, sind ganz auf das Krebsgewebe gezielte Gewebeentnahmen nötig (nicht über den Enddarm, sondern völlig schmerzfrei von außen), um entscheiden zu können, ob der Krebs als gefahrlos schlafend nur unter Beobachtung gestellt werden oder ob er durch Operation beseitigt werden sollte. Derartige Operationen sind heutzutage VÖLLIG UNBLUTIG durch Ultraschall und andere Methoden möglich. Auch diese Gewebeentnahmen (die unter MRT,also sehr gezielt, durchgeführt werden) zahlen meiner Kenntnis nach die Versicherer.
Aus diesen Gründen habe ich keinerlei Verständnis für die Versuche, die Männer, gerade die im fortgeschrittenen Alter (ich bin 78) zu verunsichern, zu verängstigen und mit regelrecht unzutreffenden Angaben zu sehr schmerzhaften, folgeträchtigen (Inkontinenz, Verlust der Libido) und zumeist ganz unnötigen und gefährlichen Eingriffen zu drängen.
Es gibt, wie ich hervorheben möchte, in Deutschland Spezialkliniken für die Prostata-Krebs-Diagnose und für die Prostata-Krebs-Behandlung, die (im Gegensatz zu den an den gewöhnlichen Kliniken immer noch angewandten Feld-, Wald- und Wiesen-Methoden) die genannten modernen Methoden anwenden und deren Kosten von den Kassen nicht abgelehnt werden können, schon weil diese Methoden im Ergebnis merklich billiger, schonender und sicherer sind.
Einwand
20.09.2012, Dr. Peter DobrickVerwendete Laborraten besonders anfällig für Tumore
20.09.2012,Anonymous-Rat-List (2003)
Electronic Source: Scientific Literature Survey: Mammary tumors, pituitary tumors, and spaying (ed <http://www.ratbehavior.org>), published by: <http://www.ratbehavior.org>
http://www.ask-force.org/web/Seralini/Anonymous-Rat-List-Spaying-2003.pdf und:
Durbin, P.W., Williams, M.H., Jeung, N., & Arnold, J.S. (1966)
DEVELOPMENT OF SPONTANEOUS MAMMARY TUMORS OVER LIFE-SPAN OF FEMALE CHARLES RIVER (SPRAGUE-DAWLEY) RAT - INFLUENCE OF OVARIECTOMY THYROIDECTOMY AND ADRENALECTOMY-OVARIECTOMY. Cancer Research, 26, 3P1, pp 400-&
http://www.ask-force.org/web/Seralini/Durbin-Development-Spontaneous-Mammary-Tumors-1966.pdf
die obskure Statistik-Methode erlaubt kein Nachprüfen, die Dosis ist nicht angegeben, aller Wahrscheinlichkeit nach viel zu hoch.
die vorhergehenden Publikationen der CRIIGEN - Gruppe zum selben Thema wurden allesamt schwer kritisiert von der überwiegenden Mehrheit der Wissenschaftler.
Lieber im Original von Richard Wiseman
20.09.2012, T. WirthHerr Wilde, zumindest Richard Wiseman meint auch wie Sie, dass "positive thinking" nicht mehr angesagt ist, sondern "positive acting"!
blühende Phantasie
20.09.2012, Walter WeissNeurobiologie?
20.09.2012, Ernst WildeLG EW
Novelliertes Tiernutzgesetz
20.09.2012, Jürgen GerlachEs zeigt sich wieder einmal!
19.09.2012, Birgit LeweHätte ich einen Wunsch frei, würde ich gerne mal die Verantwortlichen ohne Betäubung kastrieren lassen, tagelang in Massenhaltungsställe stopfen, auf LKW treiben und quer durch Europa karren, in Versuchslabore eine Versuchsreihe durchstehen lassen, in Tötungsstationen stecken, etc.
Leider sind wir nicht bei "wünsch Dir was" und so hoffe ich nur, dass endlich viel mehr Menschen die Augen öffnen und sich bewusst machen, was sie Tieren durch ihr Konsumverhalten antun und dieses entsprechend ändern. Das endlich viel mehr Menschen den Politikern klarmachen, wie unakzeptabel ihre Entscheidungen sind und sie dann noch diese Entscheidungen als "Verbesserungen" feiern.
Ein Hohn für jedes Tier!
Wozu haben wir überhaupte ein TSchG - wozu wurde der Tierschutz im GG aufgenommen?
19.09.2012, Harald von FehrWo gibt es einen "vernünftigen Grund" Pelztiere lebenslang leiden und fürchterlich sterben zu lassen, lediglich um Ewiggestrigen zu gestatten, ihren Wohlstand zur Schau zu tragen?
Wer erdreistet sich Tiere in Massentierhaltungen lebenslang unsäglichen Qualen auszusetzen - und bei Katastrophen, egal welcher Art, sie einfach in dieser verbrecherischen Enge verrecken zu lassen?
Leute, die solche Verbrechen an unseren Mitgeschöpfen zulassen, dürfen nicht länger an Stellen sitzen, an denen sie das Sagen haben - solche Leute gehören wegen Tierverbrechen hinter Gitter!
Gene, Geschmack, Vorlieben
18.09.2012, Paul R. WoodsSozialismus?
17.09.2012, Thomas SeelingDer Staat garantiert im GG einen freien Zugang zu Bildung. Das darf nicht vom Geld abhängig gemacht werden.
Welches Recht haben eigentlich die Zeitschriftenverlage heutzutage noch, das Wissen dermaßen in Besitz zu nehmen? In USA ist jegliches mit öffentlichen Mitteln gefördertes Forschungsergebnis gesetzlich Public Domain. Warum kann in Deutschland ein Verlag ein Manuskript in Besitz nehmen, das von einem (meistens) öffentlich besoldeten Professor oder Wissenschaftler mit Hilfe seiner Studenten und Doktoranden erstellt wurde? Der Staat stellt die meisten Forschungseinrichtungen zur Verfügung, aber der Gewinn aus den Veröffentlichungen soll doppelt und dreifach eingestrichen werden?
Nutzung nach § 52a wird im Übrigen vergütet
17.09.2012, LehrknechtEs wundert mich allerdings, das in dem Artikel nicht erwähnt wird, dass die Länder Pauschalvergütungen an die Verlage bezahlen. http://www.bibliotheksverband.de/fileadmin/user_upload/DBV/vereinbarungen/Gesamtvertrag_Ansprueche_52a.pdf
Wissen
16.09.2012, c3pIch brauche extrem viel Stoff und habe kein Geld. Gute Wissenschaft gibt es nur, wenn ich möglichst viele Quellen zur Verfügung habe, am besten also eine Art Flatrate-Modell. Bibliotheken sind übrigens extrem überholt, ich möchte digitale Versionen, die viel mehr Komfort, wie etwa Suchfunktionen anbieten.
Kastration und Betäubung bei Ferkeln
15.09.2012, Gerhard KunkelDie Belastung durch eine Kastration ohne Betäubung dürfte um einige Zehnerpotenzen schwerer wiegen, als die Belastung durch die Betäubung. Insofern erschließt sich mir diese Argumentation nicht.
Würde mir ein Arzt empfehlen, an mir einen ähnlich gearteten Eingriff ohne Betäubung durchzuführen, weil 'die Betäubung auch belastet', müsste ich ihm sämtliche Kompetenz absprechen.