Kommentare - - Seite 88

Ich find's immer wieder faszinierend, wie schnell in der Physik aus einfach kompliziert wird, und nur noch Mathe helfen kann. Wenn ich's drauf anlege, kann ich das gesamte Universum mit zwei Dimensionen beschreiben, Raum und Zeit – alles nur eine Welle, wie viele Dimensionen es subjektiv hat, wird dadurch bestimmt, wie viele nacheinander folgende Punkte dieser Welle wir als gleichzeitig wahrnehmen. Wenn ich die Welle um 90 Grad kippe und von der Seite ansehe, habe ich sogar nur eine Dimension, die Amplitude verschmilzt mit der Frequenz. Muss nicht wahr sein, wäre aber möglich. Doch wenn man die Spekulationen sein lässt und die Muster untersucht, die tatsächlich da sind, wird aus der Zeichnung mit Pünktchen und Linien schnell Spagetti in unendlichen Variationen.

Viele kleine Pünktchen ergeben halt viele kleine Pole mit eigenen Kraftfeldern und eigenen Ansichten, wie denn die anderen Pünktchen umzuleiten sind. Ich kann das Ganze auf drei Extreme zurückführen: Den endlichen Punkt, die unendliche Linie, den Kreis als Kompromiss, der gleichzeitig endlich und unendlich ist, vielleicht noch ein viertes, die Welle als Kompromiss aus Kreis und Linie, alle anderen Formen sind irgendwie dazwischen. Ich sehe, dass all das nur möglich ist, wenn ich den Punkt in On-und Off-Zustand habe, denn wenn aus einem Punkt eine Linie werden soll, müssen es zwei On-Punkte sein, die durch einen Off-Punkt getrennt sind: 101, das Nichts erschafft die Unendlichkeit. Einen Off-Punkt kann ich nicht sehen, wenn ich zwischen zwei On-Punkte zoome, versinke ich in der Unendlichkeit, in der immer neue Linien und On-Punkte auftauchen – ich folge einer Geraden tief in eine neue Dimension hinein, ich erhöhe meine Wahrnehmungsfrequenz und betrete neue Universen, in denen alles, was für mich gerade noch ein Ding war, in Gruppen weit zerstreuter Objekte zerfällt, die nichts mehr mit ihm zu tun haben. Doch was bedeutet das? Ich kann die Beobachtung vermerken – ist halt so. Deuten kann ich sie nicht. Alles Andere, Raum, Zeit, Schwingungen, Muster, sind nur Zeichnungen auf einer unendlichen Leinwand, Variationen, immer neue Kombinationen, immer neue Spagetti-Arrangements auf dem Teller, immer die gleichen Spagetti-Zutaten.

Dazu kommt noch, dass Raum relativ ist, und Kurven und Gerade sich je nach Bezugssystem ändern. Zeit formt ihn mit: Die Gerade ist die Kurve, die A und B am schnellsten verbindet, und ob ich die Reisezeit als Geschwindigkeit oder Streckenkürze verbuche, hängt davon ab, womit ich es vergleichen kann. Wenn ich mir ein vereinfachtes Sonnensystem mit acht Planeten vorstelle, bei dem die Umlaufzeiten von Neptun und Merkur vertauscht sind (mit entsprechenden Veränderungen für die Planeten dazwischen), kippt das System: Plötzlich sind die Sterne und Galaxien in der Mitte, die Sonne als großer Ring draußen verschmiert, ihre Mitte ist unendlich weit entfernt, ihre Anziehungskraft und die Zentrifugalkraft haben die Namen vertauscht. Und wir merken nichts davon, denn die Sternenstrahlung ist zu einem Ball in der Mitte konzentriert, die Sonnenoberfläche über eine enorme, endlos tiefe Fläche verteilt, und dementsprechend dunkler.

OK, eigentlich stelle ich es mir mit neun Planeten vor, da darf Pluto noch mitspielen. Ich werde alt.

Wenn ich ins All schaue, sehe ich etwas, das wie der Südpol wirkt, vom Nordpol aus gesehen: Er umringt mich von allen Seiten. Und wenn ich dazu nehme, dass nicht mal auf Erden je ein Laserstrahl gerade gelaufen sein kann, denn wenn nicht jeder Beobachter den Raum verzerren würde, würden wir ihn als Kurve wahrnehmen, wenn ich mir vorstelle, welche Wirkung Gravitation und Magnetfelder auf das Licht haben und haben könnten, tut mir die Unwissenheit fast weh. Was sehe ich da draußen eigentlich? Ein Schwarzes Loch, das Pendant zum Weißen Loch Sonne? Gibt es die Sterne überhaupt, oder sehe ich die Sonne in Vergrößerung? Ist das ganze All in der Sonne enthalten? Wird alles, was wir ins All schießen, irgendwann aus ihr zurückkehren? Sind vielleicht alle Sonnensysteme wahr, kann ich von einer Sonne zur anderen springen? Gibt's vielleicht ein Matrioschka-Universum, bei dem die Sonnensysteme ineinander stecken? So könnte es jedenfalls für uns aussehen, wenn das Universum tatsächlich nur eine zwei- bis eindimensionale Welle wäre, denn dann würden Welten mit unterschiedlichen Frequenzen aufeinander folgen, und könnten durch Raumflug wie durch Abwarten erreicht werden... Eine Chance für interstellare Flüge, zur Andromeda-Galaxie per Frequenzmodulator, ohne sich von der Erde zu rühren?

Als ob ich nicht schon genug gaga wäre. Welche Überraschungen da oben auf uns warten, ich muss seriöse Wissenschaft noch ein wenig forschen lassen. Sollte irgendwann ein Kopernikus schlau daraus werden und Ihr ganzes Weltbild über den Haufen werfen – was werden Sie tun?

Ehrlich gesagt: Jedesmal, wenn ich von der Eroberung des Weltraums oder, wie in diesem Fall, gar von der der Eroberung des Universum lese, wenn es um Raumfahrtprogramme geht, kann ich einen Lachkrampf kaum unterdrücken. Genauso gut könnte ich von der Eroberung der Erde sprechen, wenn ich einen Fuß vor die Haustür setzte.

"Vergleiche ich also die Menge aller natürlichen Zahlen, mit der Menge nur eines ihrer Elemente, also hier im Beispiel der ungeraden Zahlen, dann muss die Menge der natürlichen Zahlen doch (in der Unendlichkeit) doppelt so hoch sein, weil hier ja die 50% Teilmenge der geraden Zahlen fehlen würde."

Das ist so nicht richtig, auch wenn es intuitiv erscheint. In der Tat ist jede unendliche Teilmenge der natürlichen Zahlen (und damit auch die Menge der ungeraden positiven Zahlen) gleichmächtig den natürlichen Zahlen selbst. Das bedeutet auch, dass es keine unendliche Menge mit geringerer Mächtigkeit als die der natürlichen Zahlen gibt.

Dass etwas Regeln (oder wie hier sogar nur Regelmäßigkeiten) unterliegt, ändert nichts an der Möglichkeit von Zufällen innerhalb des Systems, weder innerhalb noch außerhalb der wissenwissenschaftlichen Sphäre.
"Ich habe gestern zufällig den Bundeskanzler getroffen" - "So zufällig ist das gar nicht. Das Universum existiert und die Schwerkraft in Verbindung mit dem Gewicht von Menschen macht, dass wir uns alle auf dem Boden dieser Welt aufhalten."

Es ist trotzdem eine tolle, interessante Erkenntnis. Ich gehe intuitiv bei der Idee der "beteiligten Fachleute" mit.

Der Supermond wirkt, weil wir ihn wahrnehmen und darüber reden. So tickt das Universum, es wird willkürlich mit Information durchflutet, die einzelnen Teilchen filtern sich schon raus, was für sie relevant ist. Wären wir blind, würden wir auf den Supermond genauso wenig reagieren, wie Holz auf einen Magneten. Wären wir zum Reden unfähig, würden wir trotzdem synchron zum Himmel schauen: Der Supermond erzeugt exklusiv für unseresgleichen ein Kraftfeld, das unsere Ausrichtung eicht, dafür sorgt, dass wir im Gleichschritt handeln und uns ohne Worte verstehen, als würde Information telepathisch ohne Zeitverlust weitergereicht. Im Mondlicht verhalten wir uns anders, als in völliger Finsternis. Wenn wir eine gemeinsame Sprache finden, können wir Informationen über den Mond gefiltert und gezielt austauschen, wie Bakterien Genmaterial, so erzeugen wir ein Netzwerk aus Kommunikationskanälen. In diesem Netzwerk vermischen sich nur Informationen, die über die Sinne aufgenommen, vom Hirn gefiltert und neu zusammengefügt und über Worte weitergegeben werden können, und erzeugen größere Datenbrocken. Je besser die Daten zu den Daten der anderen „Bakterien“ passen, desto häufiger, desto stabiler die daraus entstehenden Brocken, mit der Zeit dominieren sie das Netzwerk, werden häufiger kopiert und weitergereicht, verdrängen die kleineren, weniger stabilen Brocken, bis die Information überall in etwa gleich ist – es entsteht ein gemeinsamer Gencode. So kann dieses Netzwerk einen Organismus bilden, der den Supermond auf eine genormte, stabile Weise missversteht – die Astronomie. Die Astronomie verhält sich dann als Ganzes selbst wie ein Datenbrocken in der Umwelt Menschheit, und in was für Daten-Soße sie sonst noch herumschwimmt.

Ist etwas schludrig dahin geklatscht, doch in etwa so funktioniert das anscheinend mit Entstehung von Teilchen, Elementen und Leben, Evolution, Gravitation, Elektromagnetismus, Relideologie, Psychologie, Soziologie, Internet und dem ganzen anderen Quatsch. Ich weiß nicht, was Holz für „Sinnesorgane“, „Sprache“, „Hirn“ hat, woraus sein Gencode gebaut ist, aber ganz bestimmt unterscheiden sie sich von denen des Eisens.

Ich spekuliere mal unverbindlich, dass an Astronomie früher mehr dran war, als heute – in dem Sinne, dass sie durchaus reale Phänomene falsch erklärt. Heute werden wir alle in künstlichen Krankenhaus-Frühling hineingeboren, eine Zeit des Überflusses. Trotzdem sollen Frühlingskinder immer noch größer sein als Andere, einfach, weil die biologische Uhr davon ausgeht, dass es leicht sein wird, sie in den ersten Monaten durchzufüttern. Früher hatten Jahreszeiten einen weitaus größeren Einfluss sowohl auf die Mutter, wie auch auf die prä- und postnatale Entwicklung des Babys, vermutlich auch auf die Psyche. Kann also sein, dass Sternzeichen früher besser passten, weil sich Menschen, je nach Geburtsmonat, tatsächlich stärker, und dabei nach einheitlichem Schema, unterschieden.

Oder es sind alles Hirngespinste, und ich bin ein Mondkalb. Was immer und überall das Wahrscheinlichste ist.

Es wäre auch ein Wunder, wenn die beobachtbare teils extreme Anpassung von Organismen an die Umwelt durch reine endogene Zufälle zustande käme und als Triebfeder der Evolution gelten sollten. Es würde der dem Leben eigenen Selbstorganisation bzw. Selbstreparatur widersprechen. Dass zu Darwins Zeiten beobachtete Veränderungen dem Zufall zugeschrieben wurden, ist kein Wunder. Das Paradigma der Selbstorganisation war noch nicht bekannt. Es würde mich nicht wundern, wenn man eines Tages funktionelle Metastrukturen entdeckt, ähnlich eines Algorithmus, welche die Entwicklung durch Phasenräume hindurch 'steuern'. Der Zufall würde dann überwiegend als äußerer Zufall mitspielen. Es würde bedeuten, dass Leben Kausalketten teilweise umkehrt.

...", dass in Genen nur halb so viele Mutationen auftreten wie im Rest des Genoms, in für die Funktion des Organismus zentralen Genen traten sogar zwei Drittel weniger neue Veränderungen auf."

Fehlt da irgendein Adjektiv vor "Genen" oder verstehe ich etwas grundsätzlich falsch?

Vielleicht ist es in der Rezension zu verkürzt dargestellt, aber der Zusammenhang Bezahlen <-> Datenschutz ist absurd, da dies ja selbstverständlich sein sollte, was für mich zumindest die initial genannte Umfrage erklären würde. Eher werden die Dienste nicht genutzt, was bei Monopolen wie Google vor allem nahezu unmöglich ist.

Im Detail aber ist vor allem die Aussage "Sein Rat lauter daher: »Zahlen Sie für Dienstleistungen!«" ziemlicher Unsinn. Sowohl für den Alltag im Netz, als auch im speziellen. Wenn ich ein Abo bei irgend einer Online-Zeitung abschließe, sind trotzdem hunderte von Trackern aktiv. Das heimische OS auf dem Rechner, das mobile OS auf dem Smartphone, der Streamingdienst, das Game von Sony... all die Premiumdienstleistungen sammeln genau so Daten und i.d.R. verschlechtert sich die Kontrolle dadurch deutlich, als wenn man diese Dienste nicht oder kontrolliert in Anspruch nimmt. Und letzteres setzt sehr viel Wissen und Zeitinvestition voraus.

Klasse Beitrag, danke dafür! Das Buch ist auf der Wunschliste ;-)

Dass die Gesetzgebung nicht helfen wird, den „neuen Adel“ in die Schranken zu weisen, ist seit der Einführung der DSGVO evident. Groteske Cookie-Banner gaukeln uns eine Entscheidungsmöglichkeit vor, die faktisch auf jeder Website untergraben wird. Sind wir Bürger deswegen machtlos? Nein!

Die Lösung des Dilemmas existiert seit Jahren: z.B. mit eBlockerOS. Eine kostenlose open source Software die Geräte-übergreifen die Datensammler ausfiltert und dem Nutzer die echte Kontrolle über seine Daten zurückgibt. Schade, dass sowas von den Fachmedien nicht getestet und propagiert wird, sind sie doch Teil des Datenregimes.

Die Lösung aus meiner Sicht: Die Regierung müsste jedem Bürger einen eBlocker o.ä. schenken. Das wäre ein Gewinn für die informationelle Selbstbestimmung und könnte beim Masseneinsatz die Datenkonzerne zum Einlenken zwingen. Denn wer keine kostenlosen Daten mehr bekommt, muss ein anderes Geschäftsmodell wählen. Anders werden wir das Paradoxon nicht lösen und fördern statt dessen weiter die Untergrabung unserer Demokratie, dank Manipulation a la Trump, NSA (s. Snowden) und Co.

Mein Fazit: Es gibt eine weitere, kleine intellektuelle Elite, die mit Technologie erfolgreich gegen die Datensammler kämpft. Die wird sich aber nicht durchsetzen, wenn solche Technologien nicht publik werden. Schade für unsere Demokratie!

Das Thema ist einerseits sehr interessant und man merkt, dass Frau Tetsch das Buch gelesen hat. Jedoch kann ich nicht erkennen, was die Autorin jetzt an dem Buch gut oder schlecht fand. Sehr schade. Bei einer Kritik könnte man auf so vieles eingehen: Weckt der Titel Erwartungen, die später erfüllt werden? (Wahrscheinlich schon?) Wie gut belegt sind die Thesen? Aufbau, Struktur, Anregungsgehalt, reflektierter Umgang mit Sachwissen, Sprach-Ausdruck/-Stil, usw.? Empfehlung? Ich finde, hier ist eine gute Inhaltszusammenfassung entstanden, manche Kriterien werden ja auch beschrieben (die Struktur), aber es wird gar nicht bewertet. Daher ist es in dieser Form, mit diesen Inhalten keine Buchkritik, aus meiner Sicht.

Wie gesagt im Artikel: Denn schon immer galt: Wer den Zugang zu Wissen hat, kann andere manipulieren und unterdrücken.
Oder im Umkehrschluss: Wer keinen Zugang zu Wissen erhält, den kann man manipulieren - und somit sind auch heute noch Bücher verboten.
Was ist also heute andes als gestern?
Einseitig parteilicher Artikel.

Liebe "promovierte Molekularbiologin und Wissenschaftsautorin", schauen Sie doch nochmal nach, wie man Bertolt Brecht richtig schreibt...

Darf man sich als pflanzenlieb bezeichnen, wenn man eine Zimmerpflanze hat, ehrenamtlich bei der Weinlese hilft und regelmäßig für den Regenwald spendet, zum Abendbrot aber einen Salat isst?

Hallo,
und danke an die Redaktion für diesen interessanten Hinweis.
Den würde ich gerne ergänzen um das 'Buch der verbrannten Bücher' von Volker Weidermann, der dasselbe oder zumindest sehr naheliegendes schon einmal gut aufgearbeitet hat.

Viele Grüße

Es ist noch viel schlimmer als allen bewusst ist.....
https://www.google.de/books/edition/Ent_Demokratisierung_der_Demokratie/3pW2DwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&printsec=frontcover

Wer genau hinhört kann die Unwissenheit von vielen wahrnehmen.

Es kommt nicht nur auf die eigene Sichtweise an, sondern auch auf die Interpretation der Information und wie diese beschrieben wird.

Vielen Dank für die Information..... :-)