Kommentare - - Seite 1056

Niemand ist gegen Biosprit aus bereits zur Verfügung stehenden Bioabfällen bzw. gegen Gewinnung aus brachliegenden Flächen. Ob Raps die ideale Lösung ist, sei dahingestellt.

Die ab nächsten Jahr geplante Beimischung von 10 Prozent ist jedoch mit diesen Ressourcen definitiv nicht machbar und führt zwangsweise zur Zerstörung von Tropenwäldern und Savannen.

Mit schlecht durchdachten Schnellschüssen, wie sie derzeit seitens der EU geplant und umgesetzt werden, ist jedoch weder der Umwelt noch dem "Klimaschutz" geholfen.
Im Gegenteil, die Umweltschäden, die derzeit durch Rodung und Umwidmung entstehen, werden in der Tat die Wettergegebenheiten nachhaltig verändern.
Bei einer jährlichen Zunahme der Weltbevölkerung von über 70 Millionen pro Jahr steht für mich die Lebensmittelversorgung im Vordergrund, nicht die Sicherstellung der Mobilität.
Fakt ist, dass das Biosprit Thema derzeit weder gründlich durchdacht geschweige denn umweltschonend umgesetzt wurde.

Es ist dringend erforderlich, eine nicht politisch motivierte Faktenlage zu erarbeiten, um dann auf dieser Basis die entsprechenden Maßnahmen einzuleiten. Bis dahin kann der eine oder andere Feldversuch durchgeführt werden, gleichzeitig sind aber alle Landnahmen einzustellen. Das kostet möglicherweise 1 bis 2 Jahre, rettet aber den Regenwald.

In Ihrer Februarausgabe finde ich auf S. 28 folgende Aussage: " ... Aber auch zu einer Zeit, lange bevor Atome entstanden waren, hatte es bereits eine Phase gegeben, in der das Universum binnen kürzester Zeit extrem stark expandierte. Kurz nach dieser frühen Inflationsphase war die Temperatur des Universums milliardenfach höher als jede jemals auf der Erde gemessene Temperatur."

Offen gestanden, war mein erster Impuls, mich zu fragen, welcher von beiden Autoren (oder gar beide?) denn damals dabei war, um den Mut (oder die Unverfrorenheit) zu haben, mit solcher Gewissheit eine Aussage über einen Zustand zu treffen, der für Wissenschaftler weder direkt beobachtbar noch im Versuch nachvollziehbar ist. Nicht zu vergessen die dürftige Datenlage hinsichtlich der dunklen Materie und der dunklen Energie, für die wir kaum mehr als einen Namen haben.

Als Chemiker bin ich es bereits von Beginn meiner Ausbildung an gewohnt, mir Modellvorstellungen der chemischen Welt zu machen. Die funktionieren oftmals ganz gut, aber ich würde nicht so weit gehen, zu behaupten, sie gäben die Welt so wieder wie sie wirklich ist. Vielleicht weil die Wirklichkeit so nahe vor Augen liegt und im Experiment zugänglich ist, werden dem Chemiker die Grenzen dieser Modelle immer wieder vor Augen geführt.

Lese ich Artikel über Kosmologie (nicht nur den oben zitierten), habe ich den Eindruck, dass die Unterscheidungsfähigkeit zwischen Wirklichkeit und Modellvorstellung den Autoren leider oftmals abhanden gekommen zu sein scheint. Sie erinnern mich an moderne Gurus, die sich im Besitz der absoluten Wahrheit wähnen. Nach meinem Selbstverständnis als Naturwissenschaftler ist diese Schreibweise naturwissenschaftlicher Artikel nicht mehr seriös.

Ein weiteres Beispiel, das die fehlende Distanz zur Fehlbarkeit unserer Modellvorstellungen belegt, ist die Aussage im "String-Vokabular" auf S. 29, in der es heißt: "... Stringtheorie eine (unbewiesene) vereinheitlichte Theorie ..."

Seit wann können wir Theorien beweisen? Wir können sie in Versuchen immer wieder bestätigen – oder aber als unzureichend oder gar falsch erkennen. Aber sie zu beweisen würde doch voraussetzen, alle überhaupt nur möglichen Versuche zur Überprüfung durchgeführt zu haben, was vom Grundsatz her unmöglich ist.

Zusammengefasst würde ich mir im Zusammenhang mit Artikeln zu Kosmologie einen Wechsel von einem weltanschaulichen Vokabular hin zu einem seriösen, naturwissenschaftlichen Vokabular wünschen, das den berechtigten Zweifeln am Anspruch der absoluten Wahrheit der kosmologischen Modelle zulässt.

Gibt es mehr als ein Fossil von Onychonycteris finneyi, oder ist bei den Fotos etwas durcheinander geraten?
Mir kommt es so vor, als ob das Foto mit dem Sporn der Fledermaus kein Ausschnitt aus dem Foto des gesamten Skeletts ist. Darauf ist der Sporn nicht zu sehen, und auch in einigen anderen Merkmalen unterscheiden sich die Füße deutlich von dem, der im Ausschnitt gezeigt wird, sodass es sich bei den Fotos m.E. auch nicht um dasselbe Skelett aus einer anderen Perspektive oder in einem anderen Freilegungszustand handeln kann.

Ein ärgerlicher Artikel über den vermeintlichen Widerspruch von Evolutionstheorie und christlichem Glauben. Zwar gibt der Autor zu, dass man die Existenz Gottes weder beweisen noch widerlegen kann. Andererseits schreibt er: "Während jedoch Wissenschaftler das "Ja, aber" als Methode der Erkenntnis nutzen, kennen christliche Gemeinschaften nur das "Amen in der Kirche, das keinen Widerspruch duldet." Insbesondere wirft er die römische Kurie und den Papst in einen Topf mit den Zeugen Johovas und zählt sie zu den Fundamentalisten, die die "Schöpfungsgeschichte der Bibel wörtlich" nehmen. "Es wäre unergiebig, mit dem Papst zu streiten. Fundamentalisten sind nicht diskussionsfähig." Hierzu nun einige Gedanken.
1. Zu den naturwissenschaftlichen Irrtümern des Artikels:
a) Die Relativitätstheorie Einsteins besagt gerade, dass sich nicht die Sonne um die Erde dreht, sondern dass sich alle Elemente des Weltalls relativ zueinander bewegen. Außerdem hat die Welt keinen Mittelpunkt. Ob sich also die Sonne um die Erde dreht oder die Erde um die Sonne, ist eine Frage der Perspektive. Lege ich also den Koordinatenmittelpunkt auf die Erde, so dreht sich die Sonne um die Erde (wenn auch in komplizierten Hyperzyklen und nicht in Elypsenbahnen).
b) „Die Erkenntnis, dass man mit Hilfe ausgeklügelter Experimente und kluger Beobachtungen Aberglauben als solchen identifizieren kann, hat sich noch nicht bis Rom herumgesprochen.“ Mit diesem Aberglauben scheint der Ausspruch des Papstes gemeint zu sein „Wir sind nicht das zufällige und sinnlose Produkt der Evolution“. Dabei hat der Autor nicht berücksichtigt, dass Naturwissenschaftler in Modellen denken. Die (möglichst einfache) Theorie ist nur ein Modell zur Erklärung der Experimente. Wichtig ist für die Akzeptanz einer wissenschaftlichen Theorie also nicht die Wahrheit über die Wirklichkeit, sondern die Brauchbarkeit für Erklärung (und Prognose) von Experimenten. Dieser Gedanke sollte Physikern eigentlich selbstverständlich sein, während er Biologen selten präsent ist.
c) „Homo sapiens hat sich während seiner Evolution entwickelt, um zu überleben, was ihm trotz aller Katastrophen der Erdgeschichte offensichtlich gelungen ist, anders als etwa den Sauriern“. Die ersten Saurier gab es in der Trias, ausgestorben sind sie am Ende der Kreidezeit. Dazwischen liegen etwa 130 Millionen Jahre, den Menschen aber gibt es erst seit etwa 2 Millionen Jahren. Keine wissenschaftliche Theorie sagt etwas darüber aus, wie lange es den Menschen noch geben wird. So eine globale Katastrophe wie zum Ende der Kreidezeit hat die Menschheit jedenfalls noch nicht erlebt.

2. Zu den Folgerungen, die der Autor aus seiner Sicht naturwissenschaftlicher Theorien zieht:
a) „Die fundamentale Erkenntnis einer Evolution des Kosmos und des Lebens als Ergebnis von Zufall und Notwendigkeit“ widerspricht nach Ansicht des Autors der religiösen Überzeugung, dass „jeder von uns die Frucht eines Gedankens Gottes“ ist. Dem ist zu entgegnen: I. Naturwissenschaftliche Theorien sind Modelle und nicht letzte Wahrheit. II. Gott ist nicht Thema von naturwissenschaftlichen Theorien, deshalb kann die Naturwissenschaft hierzu keine Aussage machen. III. Der Begriff des Zufalls wird nicht hinterfragt. Zufall bedeutet, dass wir keine Gesetze kennen und deshalb sein Ergebnis auch nicht berechnen können. Trotzdem widerspricht der Zufall nicht einer Determination. (So ist es Zufall, welche radioaktiven Atome wann zerfallen, aber ihre Anzahl in der Halbwertszeit ist festgelegt). In einem Biologie-Schulbuch fand ich die Definition: „Zufälle sind einmalige Ereignisse, die wir naturwissenschaftlich nicht erklären können“. Wir wissen also kaum etwas über den Zufall, der Autor weiß aber, dass er einer göttlichen Fügung widerspricht.
b) Die Beurteilung des jetzigen Papstes als eines nicht diskussionsfähigen Fundamentalisten ist eine Unverfrorenheit. Gerade dieser Papst ist bekannt für seine Diskussionen mit Andersgläubigen oder Atheisten. Außerdem war er als Universitätsprofessor einer der bekanntesten theologischen Wissenschaftler.

In seinem Essay „Die Kunst, den Zweifel auszuhalten“ beschreibt Martin Urban pointiert und treffsicher das Verhältnis von Glauben und Wissenschaft; er legt dar, wieso Menschen empfänglich sind für Aberglauben, der gerade in der heutigen Umbruchsituation zwischen Globalisierung und high-tech Sicherheit zu geben scheint. Vollkommen zutreffend beschreibt er die auch in den Volkskirchen auszumachenden Tendenzen in Richtung evangelikaler Haltung, in Richtung Fundamentalismus.

Allein: Urban geht erheblich zu weit. Wenn er schreibt, die evangelischen Kirchen vergäßen das Erbe der Aufklärung, oder indem er polemisch über „Offenbarung“ spottet, offenbart er selbst eine erhebliche Unkenntnis der christlichen Kirchen und Gemeinschaften. Es ist schlichtweg unwahr, dass die „allein etwa 34.000 christlichen Gemeinschaften [auf dieser] Welt“ so etwas wie einen allein-selig-machenden Anspruch vertreten: Die Zeit ist auch an Theologen nicht vorbeigegangen, sie leben wie wir alle in einer Welt der Unsicherheiten, sehenden Auges. Die Ära, in der von der Kanzel herunter unverrückbare Wahrheiten verkündet wurden, ist vorbei. Gemeinden, in denen der Gläubige das eindeutige, klar verstandene und richtig interpretierte Wort Gottes verkündigt bekommt, sind – Gottlob! – immer noch in der Minderzahl: Möge es so bleiben! Auch die Bibelexegese hat die letzten Jahrhunderte nicht verschlafen, aber Urban scheint die Begriffe „aufgeklärte Theologie“, „kritische Theologie“ !
oder „Textkritische Bibelanalyse“ nicht zu kennen, obwohl er sie eine Seite weiter selbst verwendet...

Richtig stellt Urban fest, „Offenbarung ist ein Totschlagargument, mit dem [alles] begründet werden kann“. Bedauerlicherweise argumentiert er jedoch selber reichlich oberflächlich, indem er Fundamentalisten und deren Denken im Rundumschlag als Hammer gegen jedwede Form von Glauben missbraucht. Empirische Wissenschaft kann Ursachen identifizieren, Erklärungen finden, Unverstandenes und Unbegreifliches erfassbar machen. Sie kann aufzeigen, was an Schöpfungsmythen, Astrologie und Gesundbetern falsch ist. Sie kann, soll, will und darf aber keine Sinnfragen beantworten und taugt zum Gottesbeweis ebenso wenig wie zur Gotteswiderlegung.

Wir brauchen dringend Aufklärung, müssen entschieden gegen Aberglaube und Fundamentalismus vorgehen. Aber wir brauchen ganz sicher niemanden, der uns vom Glauben in allen Formen erlöst. Mal abgesehen davon, dass solches Ansinnen wissenschaftlich nicht zu rechtfertigen ist, treibt es die Menschen gerade in die Arme derer, vor denen Urban sie retten will.

Viele interessante und Sehenswurdigkeit. Ich bin kunstler aus Belgrade (Serbien) und hochschatcen ihre Zeitschrift. Auf dieser Art ich erachten inspirieren lesen diser Zeitschrift. Viele dank !!!!

Beim Thema Bioenergie erhitzen sich die deutschen Gemüter schnell. Wir wollen die besten Klimaschützer sein, und wir mögen unsere Kanzlerin, wenn sie auf Gipfeln die Klimaqueen mimt. Ein Teil des EU-Klimapakets und der Klimastrategie der Bundesregierung setzt auf Biokraftstoffe. Die Idee klingt bestechend: Nur so viel CO₂ wird verbrannt, wie zuvor beim Pflanzenwachstum der Atmosphäre entzogen wurde. Unterdessen melden sich jedoch Wissenschaftler zu Wort und ernüchtern die Vorstellung von einer klimaneutralen Mobilität. Ist nun der, der sein Auto mit Biosprit betankt, auf einmal ein Klimasünder?

Ganz so einfach ist die Frage nicht. Es kommt nämlich ganz darauf an, woher die verwendete Biomasse stammt und wie sie verarbeitet wird. In der Tat ist der Anbau von Ölpalmen auf gerodeten Urwaldflächen ziemlich klimaschädlich. Erst nach vielen Jahrzehnten Anbaukultur ist das einmal frei gewordene Kohlendioxid wieder kompensiert. Doch Palmöl hat in Europa als Energierohstoff kaum Bedeutung. Neunzig Prozent des importierten Öls gehen in die Produktion von Lebensmitteln und Kosmetik.

In puncto Nachhaltigkeitsbilanz des Biosprits brauchen wir sicherlich mehr Transparenz. Niemand will, dass Regenwälder abgeholzt und Nahrungsmittel knapp werden, damit die westliche Hemisphäre weiter Vollgas geben kann. Die geplagte deutsche Landwirtschaft hat indes genug Kapazitäten, um vier Fünftel des Rohmaterials für deutschen Biodiesel herzustellen. Hierfür werden auch so genannte Grenzertragsflächen reaktiviert, die zuvor brach lagen.

Biodiesel aus deutschem Raps zerstört keine Wälder. Zudem weist er eine positive Klimabilanz auf: Das Bundesumweltministerium hat für 2006 berechnet, dass der Einsatz von Bioenergie im Strom-, Wärme- und Kraftstoffbereich insgesamt 49 Millionen Tonnen CO₂ eingespart hat (BMU 2007: Erneuerbare Energien in Zahlen)! Bei der Berechnung der Klimabilanz geht es um die ganze Prozesskette mit vorgelagerten Elementen wie Transport, Herstellung etc. Bei fossilen Brennstoffen fällt diese zwangsläufig negativ aus. Effizient hergestellter Biosprit kann hingegen zu beträchtlichen Einsparungen führen.

An einer Energiewende führt kein Weg vorbei, wenn wir unsere Mobilität erhalten wollen. Dazu brauchen wir in erster Linie mehr Effizienz. Daneben muss der Energiemix perspektivisch postfossil sein. Bioenergie kann ein Teil dieser Gesamtstrategie sein. Sie ist anders als viele Alternativen schon heute verfügbar und mildert zudem die ungesunde Abhängigkeit vom Öl.

Mir scheint, dass die Rezension zu undifferenziert mit dem Thema umgeht. Natürlich muss ein Buch dem Inhalt nach rezensiert werden. Aber die Kritik am Schluss der Rezension ist mir zu sanft und zu oberflächlich und wird dadurch der eigentlichen Problematik nicht gerecht.

Mich ärgert nicht das Thema – ich wäre noch nicht einmal ein Gegner von Gewalt zur Erlangung von Täterwissen, gäbe es da nicht folgende drei „Probleme“:

1) Wie kann sichergestellt werden, dass kein Unschuldiger gefoltert wird? Die alles entscheidende Frage – ohne deren Beantwortung darf man ein Buch wie das rezensierte erst gar nicht herausgeben. Das lapidare Zitat, so etwas sei unvermeidbar, ist ein Hohn. „Im Zweifel für den Angeklagten“ ist nicht bloß eine Floskel, bekannt aus Film und Fernsehen.

2) Wie kann sichergestellt werden, dass die benötigten Informationen auch erhalten werden? Hier werden Folterüberlegungen ebenfalls ihr jähes Ende finden, denn ein Patentrezept gibt es nicht (das werden die Peiniger in Guantanamo bestätigen, sie würden sich sonst wohl nicht immer neue Sachen einfallen lassen).

3) Wer soll foltern? Das bedeutet in letzter Konsequenz, dass ein neuer Berufszweig entstehen würde, nämlich der des Henkers … Für mich eine Horrorvision.

Mich stört die „Intellektualisierung“ des Themas. Vom Euphemismus „selbstverschuldete Zwangsbefragung“ mal ganz abgesehen: Das ist nur zynisch! Kann „umsichtiges und differenziertes“ Darüberreden das absichtliche Quälen eines Menschen tatsächlich legitimieren? Da muss schon deutlich mehr her als die Konstruktion abstruser Fälle, wie der eines Terroristen mit einer Zeitbombe.

Ich denke, eine Hauptursache für solche Debatten liegt in der ausufernden Ausweitung der Rechtstaatlichkeit. Es ist (vielleicht nur subjektiv) schon so, dass Täterschutz vor Opferschutz geht. Das mag seine Gründe haben, aber man muss sich fragen, ob Polizeirecht (Landes- und Bundesrecht) und Strafprozessordnung (Bundesrecht) nicht in sich so widersprüchlich sind, dass man dort anfangen müsste. Vielleicht blieben dann Forderungen nach „Bundestrojaner“, Folter, Rasterfahndung, Biometrie aus. Nur wenige Beispiele…

a) Warum müssen Angehörige ein Zeugnisverweigerungsrecht haben? Die Ehefrau darf schweigen, aber ihr Ehemann soll auf der Streckbank alles gestehen!
b) Warum darf ein Angeklagter vor Gericht schweigen oder sogar ungestraft lügen? Unter Qualen verriet er wichtige Details, wodurch Schlimmes verhütet wurde. Vor Gericht kommt er aber aus Mangel an Beweisen frei!
c) Warum wird keine Gendatenbank angelegt, damit Ermittlungen einfacher werden?
d) Warum soll Folter nur für Terroristen gelten? Ich möchte lieber die realen Verbrechen aufgeklärt wissen, als die theoretischen.
e) Was passiert mit den Folteropfern, wenn (wie kürzlich in anderem Zusammenhang geschehen) diese gar keine Terroristen waren, sondern doch nur „gewöhnliche“ Kriminelle (weil nicht jeder Bombenleger ein Terrorist ist!)
f) Die Liste ließe sich endlos erweitern!

Eine Rezension muss auf solche „Details“ eingehen (Punkte 1 bis 3), weil sie auch auf das Absurde aufmerksam machen sollte. Lapidare Aussagen wie „Zumindest […] liegen also die Dinge noch komplizierter, als es in den umsichtigen und differenzierenden Texten […] zum Ausdruck kommt“ sind nicht geeignet, dem Leser die Unmoral der Argumentation aufzuzeigen. Zuerst müssen die Missstände an anderer Stelle behoben werden (Punkte a bis f). Foltern, weil sich erwachsene Menschen in übergreifender Auslegung von Rechts(ver)ordnungen nicht einigen können: Das ist keine schöne neue Welt! Was wir brauchen, ist keine Debatte über Folter, sondern klarere rechtstaatliche Grundsätze.

Die mit der Theodizee verbundenen Probleme beruhen anscheinend in hohem Maße auf einigen Grundproblemen des christlichen Glaubens. Wir sind als Christen erlöst und doch (noch) nicht ganz erlöst, wir versuchen, Gott zu erkennen, aber es gelingt uns offenbar nicht, jedenfalls nicht "vollständig". Dennoch ist die Vorstellung eines 'Deus absconditus' (oder besser: eines völlig verborgenen Gottes) gänzlich unchristlich und daher schon vom frühchristlichen Konzil von Nikäa (4. Jh.) verworfen worden. Und doch müssen wir demütig einräumen, dass uns "die ganze Wahrheit" stets verborgen bleibt, Gott also in bestimmter Hinsicht tatsächlich jeglichem Vorstellungsvermögen entzogen ist. Bleibt also nur die Hoffnung auf das Noch-Nicht, d. h. auf den 7. Schöpfungstag, der, wie Augustinus prophezeite, wir selbst sein werden? "Was nicht ist, kann noch werden", sagt der Volksmund. Reiner Vogels würde dem zustimmen.

Auf Seite 34 schreiben Sie, Maarten Schmidt richtete sein Teleskop (auf dem Mount Palomar, 5m-Spiegel?) auf einen schwach leuchtenden, bläulichen Lichtpunkt (in der Radioquelle 3C 273). Auf Seite 36 steht nun, dass 3C 273 bereits seit Jahrhunderten (Plural) beobachtet wurde. Das heißt seit mindestens 200 Jahren. Handelt es sich hier um einen „Druckfehler“, oder konnte man vor mehr als 200 Jahren mit den damaligen Teleskopen bereits solch lichtschwache Objekte beobachten? Radioastronomie gab es seinerzeit bekanntlich nicht.

Die bisherigen Versuche der Menschen, sich über die Tierwelt zu stellen, konnten nie lange aufrechterhalten werden. Der jetzige Versuch, es mit Wirtschaft und Fastfood zu erklären, ist nunmehr der Gipfel der Peinlichkeit und beweist eigentlich nur das genaue Gegenteil.

Außerdem sollten wir schon mal gehört haben, dass es hilfreiche Verhaltensweisen auch im Tierreich gibt, und so finde ich, sollte man die Sprüche eines Goethe besser aus einer wissenschaftlichen Diskussion herauslassen.

Hallo an die Redaktion,

Falsch:
"In der Umwelt sinkt er (der C-14-Gehalt) seit dem Atomteststopp von 1963 wegen des natürlichen Zerfalls des Isotops."

Richtig:
"In der Umwelt sinkt er (der C-14-Gehalt) seit dem Atomteststopp von 1963 weil das C-14-Kohlendioxid vom Regen aus der Atmosphäre in das Meer gespült wird."

Die Halbwertszeit für den Betazerfall von C-14 beträgt 5730 Jahre.

Die Halbwertszeit für das Ausdünnen von C-14 aus der Atmosphäre liegt in der Größenordnung von etwa 10 Jahren.

Für die Altersbestimmung im Zeitraum nach den Atombombentests kann nur die Halbwertszeit für das Ausdünnen von C-14 verwendet werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffen-Effekt

Mit freundlichen Grüßen,
Karl Bednarik.

Ich unterstütze voll und ganz das Anliegen des Herrn Dr. Heemann (zu dessen Leserbrief geht es durch Klick auf den Link, Anm. d. Red.).
Ich habe keine nähere Beziehung zur Mathematik. Aber ich würde doch zu gerne wenigstens ansatzweise wissen, wie die Physiker ihre Modelle mathematisch entwickeln. Ein Blick in das Physik-Oberstufenbuch meines Sohnes hat mich abgeschreckt, mich selbst einzuarbeiten. Aber mathematische Erläuterungen in beigefügten Kästen wären ein großer Wunsch meinerseits.

Zu den beiden Leserbriefen vom 25. bzw. 27.01.08 zum Artikel in Spektrum Heft 2/08, Seite 88 "Elektronen mögen's heiß" möchte ich "Wesentliches" ergänzen:

Mit EVG kommt es bei der Leuchtstofflampe zu nichtsinusförmigen Pulsströmen und damit bei vielfältigem Einsatz zu einer kritischen Oberschwingungsbelastung des Netzes (Verzerrungsblindleistung), auf die der VDE (Verband der Elektrotechnik, Elektronik, Informationstechnik) bereits warnend hingewiesen hat.

Ergänzung zu meinem Leserbrief und zu der Antwort der Redaktion vom 28.01.08:
Meine Strategie – und hoffentlich auch die meines Partners – sieht so aus, dass bei jedem Szenario beide die gleiche Punktzahl erreichen. Dieses Ergebnis kann man durch Iterieren erhalten. Damit ist eine gegenseitige Auszahlung natürlich nicht notwendig.
Wenn sich alle 6 Gewinner bei den von Ihnen ausgewählten 5 Szenarien so verhalten hätten, dann hätte jeder Teilnehmer 1294,4 Punkte erreicht, Gesamtsumme = 7766,4. Dagegen haben die 6 Gewinner nur eine Gesamtsumme = 7221 erreicht. Meine "edelmütige" Strategie hätte die Bank also deutlich mehr geschädigt!!