Kommentare - - Seite 694

Diese Recherchen über Cannabis-Produkte bewegen sich immer wieder auf dem gleichen Gleis. Akzeptiert kann auch diese Recherche wenn man daneben eine Untersuchung über Alkohol-Produkte anbietet. Bier als Einstiegsdroge, zum Beispiel.

Warum wird bei Alkohol nicht so intensiv von Droge gesprochen?

Im Grunde ist es richtig, was in dem Artikel steht. Was allerdings gut wäre, wenn man Konsumenten befragen würde, was sie darüber denken. Und ob Haschisch nicht doch auch einige Vorteile hat, sofern man es kontrolliert einnehmen kann. Und nicht als Dauer-und Überdosisdroge. Ich kenne es aus der Vergangenheit, das Konsumenten zwar oft einen gewissen Unsinn reden, wo allerdings teilweise schon ein Sinn dahinter hinter steckt, aber zum Beispiel recht selten aggressiv sind. Dies passierte meistens nur durch Alkohol.
Personen, die psychisch labil sind, sollten die Finger davon lassen. Aber da gibt es dann auch sicher einige, die sich durch Ihre psychischen Ängste in den Alkohol flüchten. Oder in die Tablettensucht. Alles hat auch seine Schattenseiten.

Es ist zwar richtig, dass in den letzten Jahren die Zahl der erfassten (klinischen) psychischen Notfälle (akut und chronisch) durch Cannabinoidkonsum gestiegen ist, dies dürfte angesichts der Tatsache, dass der Konsum insgesamt kaum gestiegen ist, jedoch eher daran liegen, dass die Statistiken synthetische Cannabinoide ("Spice" und Co.) NICHT von natürlichem (Marijuana, Haschisch) trennen, was von der "Bundesdrogenbeauftragten" auf Anfrage zb. des Deutschen Hanfverbandes mehrfach treuherzig bestätigt wurde. Vor 10 Jahren war kommerziell erhältliches Cannabis nicht weniger potent (ein züchterischer Schub fand nochmals 10 Jahre vorher statt) als heute und unter Jugendlichen kaum weniger verbreitet, diese "Ersatzprodukte" waren dagegen noch nicht flächendeckend erhältlich. Synthetische Cannabinoide sind weitgehend unerforscht und nur im Markt, weil die echten verboten sind.

Dazu passend werden nach wie vor (physische) Schäden durch Streckmittel allgemein dem Cannbiskonsum zur Last gelegt, was aber bei allen illegalen Drogen vergleichbar ist.

Der letzte Abschnitt des Artikels hat es ja mal in sich. Am besten liest man sich diesen noch einmal durch.
Es sei ein Problem, aus welchem Grund man sich für den Einsatz von Cannabis einsetzt, was "[...] es der medizinischen Zunft schwer macht, den Nutzen von Cannabisprodukten zu bewerten."
Als empirische Wissenschaft hätte ich der Medizin eigentlich zugetraut, eine objektive Evaluierung der Risiken und des Nutzens von Substanzen vorzunehmen und anhand derer dann die Einsatzgebiete zu bestimmen. Was bei der Zulassung klassischer Medikamente (im Sinne der heutigen Pharmazie) funktioniert, wird dann scheinbar bei Cannabis nicht mehr angewandt - aus dem simplen Grund, dass es Menschen gibt, denen der unmedizinische Konsum gefällt. Müssen jetzt etwa alle Medikamente überprüft werden, ob jeder Mensch jede Substanz nur bei angemessener Indikation verwendet? Müssen deswegen bald hundert tausende wieder mit Kopfschmerzen durch den Alltag, weil eine kleine Personengruppe diese Schmerzmittel entgegen ihrer Bestimmung verwenden (z.B. mit Alkohol oder anderen Drogen kombiniert)?

Wenn das tatsächlich ein Problem für den Einsatz von Cannabis als Medizin darstellt, dann haben wir kein Problem mit der Droge an sich, sondern welche mit der Unabhängigkeit der Forschung und der Moral - schließlich verhindern wir als Gesellschaft in diesem Moment, dass Kranke ein effektiveres Medikament bekommen können. Mit der Behauptung, unser Vorgehen nütze der Gesundheit. Perverse Welt.

M. E. ist es unangemessen die Wirkung eines Placebos als "profan" zu bezeichnen. Nur weil sich westliche Schulmedizin einen Wirkmechanismus Geist/Wille -> Körper/Immunsystem nicht erklären kann, ist er doch bewiesener Maßen effektiv und eine der spannendsten Forschungsfelder in der heutigen von Maschinen und Chemie bestimmten/regierten Welt - spannend für die Pharmaindustrie vor allem als Gefahr auf dem Medikamenten-Absatzmarkt. Sind es doch Pharma- und Chemieindustrie (die synthetische Fasern verkaufen wollte) gewesen, die einst das Cannabis-Verbot in den USA durchgestzt haben. Es ist keineswegs profan, wenn ein Wirkstoff so auf den Geist bzw. auf die Emotionen einwirkt, dass ein womöglich verstärkter Placebo-Effekt eintritt, kann doch dieser Wirkstoff für die verschiedensten Krankheiten eingesetzt werden. Das ist doch grandios!

Dass Cannabis Sativa Pflanzen heute 'wesentlich' mehr THC enthalten als etwa in den Siebzigern ist eine Vermutung, welche bis heute nicht bewiesen werden konnte. Der Artikel enthält durchaus einige richtige Angaben, die Verwendung von solchen Hypothesen jedoch rückt Ihn aus der professionellen Ebene in den Bereich der Legende! Auch dass Cannabis Konsumenten übermäßig viel Unsinn von sich geben, ist unwissenschaftliches Geplapper.

Ich schliesse mich dem ersten Kommentator an. Cannabis ist, ebenso wie ALkohol, eine Droge die nicht an Jugendliche verkauft werden sollte. Aber genau wie Alkohol sollten erwachsene Menschen selbst entscheiden koennen, ob sie kiffen wollen oder nicht.
Im Gegensatz zu Alkohol hat Cannabis sehr viel weniger schlimme Auswirkungen. Ich kenne keinen einzigen Menschen, der nach dem Kiffen aggressiv wird, und viele meiner Freunde rauchen Cannabis von Zeit zu Zeit. Diese elende Doppelmoral sollte endlich einmal aufhoeren, wie viele Alkis gibt es denn in Deutschland? Jeder der trinkt, sollte Cannabis nicht verurteilen. Bei beiden Drogen gilt, sie in Massen zu konsumieren.
Schade, dass Zeit online sich zu solchen Lobbyartikeln hinreissen laesst. Das ist unter eurem Niveau!
In diesem Sinne, legalize it!

aber das kapieren allenicht. gerade die illegalität reizt viele, die damit anfangen. wäre es erlaubt, wäre es für viele uninteresant. seltsam istdas dieselben nichts dagegen zu haben scheinen das 10 jährige schon etlich vollräusche hatten. aber iss ja nicht so schlimm. man trinkt ja selber alkohol. so wie auch unseren ganze politik-darsteller. alkohol- der mehr gehirnzell absterbenlässt als cannabis. alkohol - von dem mehr menschen abhängig sind als von jeder anderen droge. mehr als 10 millionen sind von schwer abhängig bis zu menschen mit kritischem konsum. aber regt sich da jemand auf ?? nö. alles heuchlerisch. abe hoppala..am alkohol verdient der staat ja mit. un d er wäre dumm sich diese einnehmequelle abzugraben. ein schelm der böses dabei denkt. vor allem istalkohol für jugendlicheum vieles einfacher zu bekommen, und vor allem ..VIEL BILLIGER.

Es kann wirklich nicht sein, das solche texte hier als wissenschaftliche Beiträge getarnt unters Volk geworfen werden.

Allein der Absatz über die "Einstiegsdrogentheorie", hier wir lamentiert und laviert und am ende soll sich die Ansicht einprägen, man weis es nicht, aber es ist ganz klar besser vorsichtig zu sein.

Das stimmt aber nicht. Man weis, das die "Einstiegsdrogentheorie" nicht stimmt. Es liegt hier am gemeinsamen illegalen Markt, der nicht vorhandenen Kontrolle der Händler, der zusammendrängung der Konsumenten Illegaler Drogen in den Randbereichen der gesellschaft und vielleicht - nur vielleicht - auch an der verbreitung bestimmter Drogen in gewissen Subkulturen. Lediglich letzteres wird überhaupt erwähnt, und das ist wirklich das schwächste Argument gegen die "Einstiegsdrogentheorie". Es wird ABSICHTLICH der Einsruck erweckt, es gäbe noch (nicht Ideologisch begründete) Zweifel an der Einstiegsdrogentheorie.

Es wird auch nicht im mindesten auf den Unterschied einer Cannabissucht zu einer Alkohol- Heroin oder anderer Drogensucht hergestellt. Tatsächlich ist eine Cannabissucht sehr gut behandelbar und lösbar. Natürlich nur, wenn der Patient diese wünscht und nicht von irgendeinem Gericht oder Amt dazu verdonnert wird.

Dieses Machwerk der Wissenschaftsliteratur ist eine Beleidugung meiner Inteeligenz und hat in einem Seriösen Medium nichts zu suchen. Es findet keinerlei ernsthafte, kritische Auseinandersetzung statt, Gegenargumente zur Position des Autors werden lediglich benutzt, um dessen eigene Theorie zu untermauern oder werden schlicht unter den Tisch fallen lassen.

Inwiefern übrigens die verquickung von medizinischen und sozialen bzw. genussbezogenen Argumenten derjenigen, die sich für eine Legalisierung einsetzen, die medizinische nutzung behindern, das muss noch geklärt werden. Wenn wissenschaftliche Argumente dafürsprechen, dann sollten solch ideologische Punkte keine bedeutung haben. Schliesslich benutzen wir auch Morphium als Medikament (aber natürlich nicht das böse, böse Heroin, das dem Morphium extrem überlegen ist. Aus den gleichen, unverantwortlichen Gründen.)

Überhaupt ist umgang mit Wissenschaftlichen Daten im Text haarsträubend.
Allein die behauptung, 5 bis 20 prozent würden süchtig werden... sind es nun 5 oder 20%? Das ist ein gewaltiger Unterschied! Welche Studien kommen den zu dem Ergebnis, das es 5% sind, welche zu dem Ergebnis, das es 20% sind? Und wie sind diese Studien Aufgebaut, wer hat sie in Auftrag gegeben? Wie glaubwürdig sind diese Studien? Wie aktuell sind sie? Sind die auch aus 1970?


Sollte der werte Autor irgendeinen Akademischen Abschluss haben, der mit dem Thema zu tun hat (ich bezweifle das...) würde ich mir wünschen, das die zuständige Universität das nochmal überprüft.

So wenig ich mich unkritisch pro-cannabisleglisierung positionieren würde (auch wenn die abwägung aller Argumente mich davon überzeugt hat), so wenig kann ich die hier betriebene völlig Einseitige, nur durch rethorische kniffe überhaupt den Anschein der objektivität zu erwecken versuchende Propaganda gutheissen.

Wenn jemand wahnsinnig wird dann sind es die Konservativen die irgendwann mit ihrer gemeinen Lüge konfrontiert werden und die geben immer noch nicht auf den Hanf in den Schmutz zu ziehen zum Wohle der Alkohol Lobby und der Pharmaindustrie die vielen Alkoholtoden und vor häusliche Gewalt schrecken die nicht zurück! Eine Hl Hildegard von Bingen wäre heute eine Drogen Kriminelle und werdet einfach Mitglieder vom deutschen Hanfverband

Was hier evtl. noch fehlte wären die Einsatzmöglichkeiten von Cannabis bei Epilepsy!...Denn dies ist nicht zuletzt der Grund für die schnelle und mit breiter Mehrheit geforderte Legalisierung in den USA!
So kann es Personen ( vor allem auch Kindern ! )helfen schwere und starke Anfälle nicht nur zu minimieren, sondern nahezu auszuschalten ( Bei einigen Patienten von mehreren hundert Anfallen pro Woche - auf weniger als einen pro Monat !!! )
Leider wird hierüber nur kaum bis garnicht berichtet, was ich für eine Frechheit ( vor allem auch für von dieser Krankheit betroffenen Menschen ) halte.
Doch wer sich hierüber informieren möchte, sollte mal nach "Charotte Webb Weed" googeln bzw. nach "Cannabis Oil"

Keine der verlinkten Quellen verweist auf unabhängige Untersuchungsergebnisse, sondern lediglich auf Meinungen von Personen, die direkt von der Einstufung der Menschen mit riskanten Konsummustern als behandlungsbedürftige Abhängige profitieren. Wenn ich dann noch lese, dass die Ärztekammer Nordrhein von drei (ebenso von der Behandlungsbedürftigkeit profitierende) Ärzten die Legende des amotivationale Syndroms bei Jugendlichen postuliert, platzt mir die Hutschnur.
Zum tausendsten Mal: Niemand will die Freigabe von Cannabis für Jugendliche. Vielmehr lässt sich wirksamer Jugendschutz nur in einem legalen Umfeld durchsetzen. Dass das nicht in die Hirne von Mortler, Thomasius und den anderen unverantwortlich handelnden Personen geht.

Zitat:
Wer dies fordert, verkennt die prinzipielle Offenheit der Ergebnisse biomedizinischer Experimente. Auch dass diese Forderung zu einer Zeit erhoben wird, zu der die staatlichen Auflagen und Kontrollen genau solcher Experimente ein Höchstmaß an Regulierung erfahren haben, erscheint wiederum ein wenig paradox.
Zitat Ende.

Was ist hier unter "dies" zu verstehen? Die Regulierungsforderungen (2 Absätze weiter oben) oder die freie Forschung (vorheriger Absatz)?

"Den Eltern stellten sie Schrittzähler zur Verfügung, sie organisierten Familienwochenenden im Freien und boten ihnen sogar Geldpreise für die Kooperation an: Doch am Ende hatten diese Familien nicht mehr Zeit im Freien verbracht als die Kontrollgruppe."

Das überrascht mich nicht wirklich. Äußere Motivation wie Geldbelohnung zerstört echte innere Motivation. Wobei innere Motivation ja auch erst mal wachsen muss. Ich weiß nicht, wie sehr auf Aufklärung gesetzt wurde. Das halte ich für ziemlich wesentlich. Andererseits ist so eine Umstellung natürlich auch sehr tiefgreifend und deswegen nicht so einfach. Mehr Zeit im Freien zu verbringen, so dass es tatsächlich unterm Strich einen wesentlichen Unterschied macht, bedeutet schon einen bedeutenden Eingriff in die Lebensgewohnheiten. Das passiert ja nicht nebenbei, dass man einfach mal mehr rausgeht. Dafür muss man dann auf ein bis drei Stunden täglich einer anderen gewohnten Tätigkeit verzichten. Das ist nicht so ohne und erfordert sogar ein ziemlich hohes Maß an Motivation. Ein bisschen Geld oder dass ein anderer mir da was organisiert, hätte mir da auch nicht geholfen. Zeit ist ja eh bei den meisten knapp. Man kommt nicht mit dem Haushalt hinterher, man schafft es nicht, regelmäßig seine Freunde zu treffen, etc. etc. Eventuell wären da Informationen, wie man das ohne Stress organisieren kann, viel mehr wert als eine Prämie.

Die "Wissenschaftliche Methode", also das Verfahren Ideen aufzustellen, Vorhersagen daraus abzuleiten und diese zu prüfen ist eine der genialsten Leistungen des menschlichen Geistes. Sie hat uns vom Diktat des "verordneten Wissens" einer beliebigen Obrigkeit befreit. Es ist die einzig verfügbare Methode um tatsächlich "Wissen" (im Gegensatz zu Glauben) zu schaffen.

Alles ist denkbar, alles ist diskutierbar, aber als "wahr" gilt, was die Nagelprobe der permanenten Überprüfung an der real erfahrbaren "Wirklichkeit" besteht. Das unterscheidet eine Theorie von einer Hypothese. Da Ideen wie die Vielwelten Hypothese oder die String Hypothese bislang keine überprüfbaren Vorhersagen treffen und daher auf ihre tatsächliche Relevanz in Bezug auf unser physisches Universum nicht verifiziert werden können, würde ich tatsächlich nicht von einer "Theorie" sprechen – ohne dabei die großartigen Leistungen dieser Mathematiker schmälern zu wollen.

Physik bezieht sich allerdings stets auf die "Physis", also das real körperliche bzw. das was wir als solches wahrnehmen und messen können. Per Definition nicht messbare Ideen sind eher Bestandteil der Philosophie und/oder der Mathematik, sofern sich diese Ideen in entsprechende Formeln gießen lassen.

Die String Hypothese mag wahr sein, kann aber genauso gut nur ein faszinierender Zweig der Mathematik ohne Bezug zur Realität sein. Kurt Gödel hat uns nicht nur gezeigt, dass es wahre Dinge gibt, die mathematisch nicht beweisbar sind, sondern (leider) auch, dass korrekte Anwendung der Mathematik durchaus zu völlig unrealen Ergebnissen führen kann. Nur weil etwas mathematisch schlüssig und elegant ist heißt das also noch nicht, dass es auch einen Bezug zur physischen Existenz hat. Diese Nagelprobe muss die "Wissenschaftliche Methode" liefern. Die einzige universelle Wahrheit wurde von Descartes in die Worte "cogito ergo sum" gefasst. Alles andere erfordert eine stetige Verfeinerung von Vorhersagen und Überprüfungen.

Würde man das aufweichen, sähe man sich rasch auf einer Stufe mit der ultimativen, elegantesten, einfachsten und universell anwendbaren "Theory of Everything", die eine breite Unterstützung bei ihren Anhängern und eine lange Erfolgsgeschichte hat: "Das hat der Liebe Gott eben so gemacht".