Kommentare - - Seite 983

Schon lange plagt mich folgende Frage: Wenn Neutrinos nicht masselos sind, können sie ja auch nicht lichtschnell sein. Wie schnell sind sie aber wirklich? Kann die Differenz zwischen ihrer Geschwindigkeit und der des Lichtes nicht dazu führen, dass das Licht einer Supernova, obwohl erst später ausgesandt, auf dem Weg zur Erde die Neutrinos ein- oder sogar überholt? Und wie wahrscheinlich ist so etwas? Weiß man da etwas darüber?

Sollte die Meeresoberfläche nicht prinzipiell eine Äquipotentialfläche sein? Sonst müsste sich der Höhenunterschied zwischen verschiedenen Gebieten doch ziemlich schnell ausgleichen! Wie kann also die Tatsache, dass der Ozean sich an einer Stelle "eindellt" oder "ausbeult", eine Information darüber liefern, wohin die Flüssigkeiten einer Pipeline fließen "wollen"?

Bei aller Skepsis gegenüber jedwedem Eingriff im globalem Maßstab hat das Einbringen von weiteren Mikrotröpfchen den großen Vorteil, man kann deren Produktion einfach abstellen. Und die Tröpfchen fällen doch relativ rasch aus der Atmosphäre.

Global feuchter... Es mag sein, dass der eine oder andere Staat mehr Regen erträgt oder mit weniger Wasser auskommt. Aber man stelle sich einmal die Situation vor, es würde sich herausstellen, dass die Oder-Hochwasser alle durch die Verbreiterung des Panama-Kanals verursacht sind. Das Mindeste was passieren würde, wäre dass die Passage teurer würde.

Frage ist also, wer zahlt für die lokalen Veränderungen und wer darf überhaupt beschließen, dass Zerstäuber stäuben.

Die einzige Übereinstimmung zwischen einem Ponzi-System und der umlagefinanzierten Rentenversicherung besteht darin, dass aus den Einzahlungsbeträgen die Renten bezahlt werden und dass die Altersstruktur mehr oder weniger eine Pyramidenform besitzt. Das ist aber auch schon alles. Im Gegensatz zum kriminellen Ponzi-System enden die Ansprüche der Einzahler nämlich mit dem unvermeidlichen Tod, der sie später als Zahlungsempfänger ereilt, und sie beginnen im Durchschnitt erst nach einer Einzahlungsdauer, die in der Regel die Rentenbezugsdauer überschreitet. Darüber hinaus wachsen die Rentenansprüche nicht exponentiell an, weil nach der Umlage von den Einzahlern auf die Rentner nichts mehr für eine verzinste Anlage übrig bleibt. Selbst wenn die Anzahl der Zahlungsempfänger einmal schneller wächst als die Anzahl der neu hinzukommenden Einzahler, bricht das System nicht zusammen. Ein exponentielles Anwachsen der Bevölkerung ist keineswegs die Voraussetzung für das Funktionieren des Systems. Es müssen allenfalls eine Zeit lang die Beiträge erhöht und die Renten gesenkt und/oder das Rentenbezugsalter erhöht werden.

Am Ende des Artikels vergleicht Jean-Paul Delahaye ausgehend von den kriminellen Machenschaften einiger schwarzer Schafe schließlich unser gesamtes Finanzsystem mit der Ponzi-Pyramide und und leitet daraus die Unrechtmäßigkeit der Unterstützung in Not geratener Banken durch das Gemeinwesen ab. Abgesehen von dem unzulässigen induktiven Schluss gewinnt man den Eindruck, dass Delahaye das Zinseszinssystem nicht verstanden hat, denn wenngleich das exponentielle Anwachsen der Geldguthaben nichts Ungewöhnliches ist, wie er zuvor schreibt, so ist es dennoch zum Zusammenbruch verurteilt, auch ohne dass dazu kriminelle Machenschaften erforderlich sind. Das Zinseszinssystem besteht in einer positiven Rückkopplung des Zinsertrages mit dem eingesetzten Kapital. Dass ein positiv rückgekoppeltes System nicht stabil sein kann, weiß jeder Regelungstechniker. Guthaben und Schulden entstehen immer paarweise, so dass dem gesamten Schuldenbetrag ein gleich hoher Betrag an Guthaben gegenübersteht. Das immer wieder vorgebrachte Gegenargument, die Zinserträge würden von der Inflation aufgezehrt, ist empirisch widerlegt, so dass Schulden und Guthaben auch real exponentiell wachsen. Das Problem besteht darin, dass die aus den langsamer anwachsenden Einkommen zu zahlenden Zinserträge ebenfalls exponentiell anwachsen müssen. Die für den Konsum bestimmten Mittel nehmen deshalb ab, wie man am Beispiel Griechenlands gut beobachten kann. Man kann die Sache auch plakativer ausdrücken: Je reicher ein Teil der Bevölkerung wird, umso ärmer muss dafür ein anderer Teil werden. Über die Tatsache, dass mit den Staatsschulden private Guthaben mit Zinsen bedient werden, redet bei allen öffentlichen Diskussionen über die Staatsverschuldung aber niemand.

Ich verstehe die Diskussion um den freien Willen nicht. Wenn es keinen freien Willen gibt, kann ich mich auch nicht entscheiden, ob ich andere Menschen moralisch oder ästhetisch beurteilen sollte, und der Aufsatz gibt nicht die Meinung von Edgar Dahl wider, sondern ist naturgesetzlich vorherbestimmt.

Mir scheint, die Nichtexistenz des freien Willens ist in ähnlicher Weise weder beweisbar noch widerlegbar wie der Solipsismus: Nur ich existiere, alles andere ist Einbildung.

Ich habe festgestellt, dass meine logische Gleichsetzung von Willensfreiheit und Handlungsfreiheit (in meinem Leserbrief „Kanitscheider zwischen Positivismus und Realismus“) offenbar nicht detailliert genug erläutert war. In jedem Fall hat sie zu Missverständnissen geführt.
Darum hier noch einmal genauer: Ich verstehe die Existenz von Handlungsfreiheit unter dem Vorbehalt, dass keine höhere Gewalt in Form eines Naturgesetzes, einer anthropoiden oder allgemeinen organismischen Verhinderung vorliegt. Es geht also zunächst nur um die theoretische Möglichkeit des freien Handelns (die praktisch natürlich durchaus eingeschränkt sein kann). Ich hatte das als trivial vorausgesetzt.
Sieht man diese Einschränkungen, verschwinden die Unterschiede. Denn wozu sollte ich den Willen haben, wenn nicht zum Handeln, ob nun neuronal (in der ‚Umwelt meines Gehirns’) oder mit (in der Regel lediglich längenspezifisch) weiter reichenden Aktionen in der ‚Außenwelt’. Es gibt sicherlich wenig Dissens darüber, dass alles Handeln sich aus irgendeiner Form von biologischem Antrieb oder biologischer Motivation eines Organismus ableiten muss. Dissens gibt es eigentlich nur darüber, ob man das als Willensbildung auffassen sollte oder als eine determinierte Kausalfolge des Urknalls. Von neurologischer Seite gibt es Untersuchungen, die zeigen, dass erregte Hirnareale bzw. -Potentiale (bezüglich ein und derselben dann ausgeführten Aktion) offenbar wesentlich früher neuronal handeln als unser Bewusstsein. Es gibt überdies Untersuchungen (sehr neue insbesondere im SPEKTRUM 06, 10), die zeigen, dass das Gehirn für bewusstes Handeln wesentlich weniger Energie aufwendet als für unbewusste Hirntätigkeit (Stichwort „Dunkle Energie des Gehirns“). Die Konjunktion beider Untersuchungen spricht für meinen Geschmack dafür, dass wir das Bewusstsein nur als die Spitze des neuronalen Eisbergs betrachten sollten bzw. unser Gehirn als ganzes (mitsamt Körper) ernster nehmen sollten als seine kleine mentale Teilmenge bzw. als den kleinen Ausschnitt Bewusstsein. Von vielen Psychologen wird das ‚Ich’ noch immer gern im Bewusstsein und das berühmte ‚Es’ im Rest des Hirns angesiedelt (ein Freud-Residuum). Ich denke, dass so eine Unterscheidung biologisch unplausibel ist, wie all diese Homunkulus-Vorstellungen. Wir sind unser ganzes Gehirn samt Körper, wer denn sonst? Diese kleine aber wichtige rhetorische Frage wurde kürzlich schon von einem Ihrer Autoren gestellt. Wir sollten also vielleicht dazu übergehen, das was wir täglich aus uns machen, indem wir unser Gehirn und unseren Körper an alle denkbaren Anforderungen der Natur anpassen bzw. weiterentwickeln, ‚Ich’ zu nennen. Indem wir eben einsehen, dass wir unser Gehirn plus Körper sind. Anders werden wir diesen Homunkulus ‚Ich’ in Form der Reduzierung auf Bewusstsein nicht los. Damit hätten wir auch eine natürliche Deutung der eben referierten vorbewussten aber offenbar nicht inkompetenten Entscheidungen unseres Gehirns. Nun könnte man von einem fatalistischen Determinismus aus natürlich noch immer sagen: Siehst du, das Bewusstsein wird vom Gehirn determiniert genauso wie das Gehirn bzw. der Mensch über allerlei Umwege durch den Urknall. Seit wir über die Quantenmechanik und die gut gestützte Theorie der Nichtlokalität verfügen, wissen wir allerdings, dass ein moderner Determinismus anders, nämlich mit sehr vielen Freiheitsgraden formuliert werden muss. In diesem Zusammenhang sollten wir also vor allem nicht Einfluss mit (insbesondere fatalistischer) Determination verwechseln. Ich habe in meinem ersten Brief schon diskutiert, warum anderenfalls die Begriffe der Anpassung und der Selbstorganisation sinnentleert erscheinen müssten – was sicherlich keiner von uns will.
Um auf die logische Äquivalenz von Handlungsfreiheit und Willensfreiheit zurück zu kommen: Im Licht meiner oben und im ersten Brief gegebenen Argumente muss man Willensfreiheit als notwendige Bedingung von Handlungsfreiheit betrachten. Anders gesagt Handlungsfreiheit (die ja von Kanitscheider, Vollmer und anderen Gegnern der Willensfreiheitsthese eingeräumt wird) impliziert Willensfreiheit. Aber es gilt auch der Umkehrschluss, wenn man sich klar macht, dass der Wille selbst schon handelt, im und durch das Gehirn eben – und das, wie wir eben gesehen haben, auch ohne Bewusstsein, also biologisch hochschlüssig. Damit haben wir aber eine Äquivalenz von Willensfreiheit und Handlungsfreiheit.
Ich halte das Gehirn übrigens, um in der Terminologie zu bleiben, für den komplexesten Willens-Apparat, den wir kennen.

Durch Jahrzehnte lang andauernden Walfang wurden viele Wal- und Delfinarten an den Rand der Ausrottung gebracht. Auch heute sind diese faszinierenden Meeressäuger immer noch der Bejagung und zusätzlichen Belastungen ausgesetzt. Meeresverschmutzung, durch Boote und Unterwasserbohrungen verursachter Lärm, Verlust ihres Lebensraumes, Beifang in Fischnetzen und die globale Erwärmung, die unsere Meere verändert, sind einige der vom Menschen verursachten Bedrohungen.

Sehr geehrter Herr Maugeri,

wie sich die Ausbeutung "unkonventioneller" Lagerstätten gestaltet, ist derzeit ja live im Golf von Mexico zu bewundern. Den Abbau von Teersand, Öl- und Asphaltschiefer darf man dann wohl als terrestrisches Gegenstück zur Meereskatatstrophe sehen. Wir sollten uns alle schon mal gedanklich vom Öl verabschieden, nicht nur vom "easy oil".

Solche Artikel wie der Ihre, sind wenig dazu angetan, hier einen Sinneswandel zu befördern, zumindest sollten sie nicht
ohne "Beipackzettel", der über Risiken und Nebenwirkungen informiert, veröffentlich werden.

In dem genannten Diskurs, insbesondere im Betrag von Michael Pauen, ist meines Erachtens nach nicht scharf genug zwischen objektiven und subjektiven Urteilen über Straftäter unterschieden worden. Unter objektiven Urteilen will ich hier als Beispiel die geltende Rechtsnorm - niedergelegt im Strafgesetzbuch - verstehen, die bestimmte rechtswidrige Handlungen mit bestimmten, mehr oder weniger genau festgelegten Sanktionen belegt. Als subjektives Urteil will ich hier mein persönliches inneres Werturteil über Handlungen, die mir als böse erscheinen, und über den Täter bezeichnen.

Das Strafrecht kann man gewissermaßen als Notwehr der Gesellschaft gegen den Rechtsbrecher, den Täter von Verbrechen, verstehen. Es urteilt über Taten, nicht über Menschen. Gerechtfertigt wird es durch die Abwägung zwischen den zu vermeidenden Leiden der potentiellen Opfer und den Leiden, die man den potentiellen Tätern androht bzw. den straffällig gewordenen Tätern zufügt. Entsprechendes gilt auch für materielle Schäden, die den Einzelnen oder der ganzen Gesellschaft durch Rechtsbrecher zugefügt werden. Eine solche Rechtfertigung hat auch Bestand, wenn man einen totalen Determinismus menschlichen Handelns annimmt, also einen freien Willen leugnet.

Nimmt man an, dass menschliches Verhalten vollkommen von Veranlagung und Außeneinflüssen bestimmt wird, so wird mit dem Strafrecht den Außeneinflüssen ein neues Element hinzugefügt, nämlich die Furcht vor Entdeckung und den daraus resultierenden Folgen, und somit die Wahrscheinlichkeit von Verbrechen gemindert. Entgegen der vielfach geäußerten Behauptung, die Furcht vor Strafe hätte noch kein Verbrechen verhindert, hat sich dieses utilaristische Prinzip als wirksam erwiesen, wie Ereignisse in der Vergangenheit gezeigt haben, wenn die Rechtsordnung vorübergehend außer Kraft war.

Eines der übelsten Beispiele sind die widerwärtigen Vorgänge um die berüchtigte "Reichskristallnacht" vom 9. November 1938, als die Juden halboffiziell zu Freiwild erklärt worden waren und unzählige "brave" Bürger, die nie mit dem Gesetz in Konflikt geraten waren, sich ganz ohne Not der schlimmsten Verbrechen wie Brandstiftung, sinnlose Zerstörung, Raub, Plünderung, Körperverletzung bis hin zum Mord schuldig machten. Auch die von Michael Pauen geforderte und der Annahme eines Determinismus widersprechende Forderung nach Unterscheidung zwischen verantwortungsfähigen und verantwortungsunfähigen Tätern ist kein Einwand gegen die utilaristische Begründung des Strafrechts: Dort, wo Erziehungsmaßnahmen oder ärztliche Therapie bessere Erfolge versprechen, soll man sie anwenden.

Anders sieht die Sache bei den subjektiven Urteilen, den Werturteilen über andere Menschen aus. Hier sollte grundsätzlich die biblische Regel "Richtet nicht, auf dass ihr nicht gerichtet werdet" gelten.

Edgar Dahl lässt zwar auch subjektiv gefärbte, stark emotionale, von Zorn und Abscheu geprägte Urteile zu und kann sie damit begründen, dass sie manchen potentiellen Täter prägt und vor entsprechenden Taten abhält. Auch dürfte die Furchte vor Verachtung durch die Mitmenschen die Furcht vor Bestrafung ergänzen und vielleicht sogar übertreffen. Werturteile moralischer Art über andere Menschen bergen aber große Gefahren. Sie führen leicht zu Selbstgerechtigkeit und Selbstüberschätzung und machen blind für die Abgründe im eigenen Charakter. Dies gilt für einzelne Personen wie auch für ganze Völker. Die Deutschen hielten sich in der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg für besonders gut. Wie oft habe ich als Kind und als Heranwachsender zu hören bekommen, wir seien nicht nur fleißiger und tüchtiger, sondern auch gerechter und humaner als andere Völker. Und dabei stand das deutsche Volk unmittelbar vor dem tiefsten moralischen Fall seiner Geschichte.

Besonders übel wirken sich Werturteile aus, wenn sie zur Ausgrenzung und Verfolgung andersartiger Menschen führen. Die Beispiele sind so zahlreich und so bekannt, dass ich sie nicht besonders zu nennen brauche.

David Biello schreibt: "... darunter als kritischste polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe (PAK) wie Naphthalin, Benzol, Toluol oder Xylol ...".

Gleich drei dieser vier Verbindungen besitzen nur einen Benzolring, sind also eben nicht POLYzyklisch.

der Artikel über die „Dunkle Energie des Gehirns“ war äußerst erhellend. Die Aussagen im Abschnitt „Warum ein ausgedünnter Datenstrom genügt“ kann ich sogar aufgrund eigener und zugegebenermaßen außergewöhnlicher Erfahrung bestätigen.

Seit meinem 17. Lebensjahr vergnüge ich mich mit LHON (Lebersche hereditäre Opticusneuropathie). Es handelt sich, wie der Name schon vermuten lässt, um eine erblich bedingte Beeinträchtigung des Sehnervs; verursacht wird sie durch Gendefekte der Mitochondrien-DNA. Nur zwei Faktoren sind daran positiv: Dass ich diese lästige Sache nicht am meine süße Tochter weitervererben konnte, und dass sich mein Sehvermögen wieder verbesserte. Damit bin ich beim Thema des erwähnten Abschnitts im o.g. Artikel.

Nach einigen Jahren fast völliger Blindheit besserte sich mein Sehvermögen so weit, dass ich ohne Hilfsmittel Biologie studieren und eine Ausbildung zum Betriebswirt abschließen konnte. Seitdem war ich in mehreren Beschäftigungsverhältnissen tätig, ebenfalls ohne Hilfsmittel. Bildschirmarbeit ist kein Problem, nur eine Zusatzausbildung als Grafiker mußte ich abbrechen, da ich Farbunterschiede ab einem bestimmten Grad nicht mehr wahrnehme.

Der Zusammenhang mit dem Thema? Die Regeneration meines Sehvermögens beruht NICHT auf einer physischen Regeneration meines Sehnervs. Ganz im Gegenteil. Im Rahmen eines Projektes an der Universität Heidelberg-Mannheim im Jahr 1997 sagte mir der leitende Arzt, nachdem er meine Sehbahn im NMR erfaßt hatte: „Herr Gansera, von Rechts wegen dürften Sie überhaupt nichts mehr sehen.“ Mein Sehnerv ist kein solider Strang, sondern eine leere Hülle, die nur noch aus den nichtleitenden Stütz- und Nährzellen besteht. Um es bildhaft auszudrücken: Der kugelschreiberdicke Strang besteht nur noch aus der Hülle, enthält keine Miene mehr - schreibt aber trotzdem.

Die Medizin ist ratlos. Da meine Erkrankung sehr selten ist, wurde mir jahrzehntelang unterstellt, ich simuliere meine Blindheit nur. Seit der Untersuchung in Mannheim muss ich mit dem Verdacht leben, ich simuliere nur, dass ich sehen könne. Offenbar kann man es keinem recht machen ...

Ihr Artikel liefert eine solide Erklärung dafür, dass ich trotz eines äußerst lädierten Sehnervs noch brauchbare optische Eindrücke erhalte. Mein Gehirn arbeitet die spärlichen Seheindrücke einfach auf zu einem plausiblen „Seheindruck“. Und meine „selbstgenerierten“ Seheindrücke sind in den allermeisten Fällen zutreffend - na ja: ausreichend. Manchmal liegen sie aber auch peinlich daneben. So kommt es vor, dass ich an Orten, die ich zum ersten Mal betrete, den Kleiderständer grüße. Oder ich sehe die sprichwörtliche Fliege an der Wand - nicht aber die Person, die unter der Fliege steht. (Nein, die Fliege grüße ich nicht.)

Gesichtsfeldtests weisen seit 35 Jahren nach, dass ich massive Gesichtsfeldausfälle habe, aber mein subjektiver Seheindruck ist vollständig. Nur wenn ein LKW aus dem Nichts erscheint, merke ich, dass die freie Straße offenbar doch nicht so ganz frei war. Aus naheliegenden Gründen habe ich nie einen Führerschein gemacht.

der Artikel "Maxienergie, Miniformat" liest sich wie in einem billigen Alles-über-Akkus-Heftchen.
1. der von den NiCd-Akkus bekannte "Memory-Effekt" wird in den Medien und peinlicherweise auch bei SdW total übertrieben. Auch schadet es entgegen populär"wissenschaftlichen" Darstellungen, die Akkus vollständig zu entladen. Unbalancierte Akkupacks sind damit im Nu kaputt, bei einer Reklamation darf man sich anhören, man hätte die Akkus nicht richtig entladen. Ein Witz.
2. 10 kWh pro kg Benzin bzw. Diesel ist richtig, man sollte jedoch den Leser darauf hinweisen, dass es sich dabei um eine Wärmemenge handelt, bei der Energie im Akku dagegen um Arbeit. Nur ca. 1/3 der Wärmemenge ist in Arbeit unter diesen Umständen umwandelbar.
3. Wirklich peinlich wird es bei der Spannungsumpolung des Akkus zum Laden. Da ist sofort zappenduster. Natürlich wird beim Laden der Strom umgepolt, nicht die Spannung.
4. Wieder der gleiche Fehler: Das, was in Ah angegeben wird, ist eine Ladung (Ladung ist Strom mal Zeit). Kapazität ist was für Kondensatoren. Auch wenn alle das falsch machen, Physik und Technik sind kein Hort der Demokratie.
5. Wieso erwähnen sie keine LiFePO4-Akkus, die bei Elektrofahrzeugen schon weit verbreitet sind oder LiS-Zellen?

Hallo Herr Petzke,

Zitat: "Ein Verbrennungsmotor nutzt auch allenfalls 30 Prozent der Energie, also 3000 Wh/kg, während man die gespeicherte Ladung eines Li-Ionen-Akkus fast vollständig nutzen kann."

Dies ist kein passender Vergleich.
Wenn man auch an den Akku einen Verbraucher anschliest: eine Glühbirne, kommt nur 5% Licht-Nutzen heraus. Wenn man Benzin im Ofen verbrennt, kommt 90% Wärme-Nutzen heraus.

Grüße Roland Minde

Determinismus und freier Wille sind nicht unvereinbar.
Für den Physiker ist es eigentlich immer wieder erstaunlich, mit welcher Ausschließlichkeit hier Diskussionspartner aller Richtungen am Begriff des so genannten ‚klassischen’ Determinismus nach Newton festhalten. Nichts gegen Isaac Newton, er war einer der größten Denker der Menschheitsgeschichte, sein Ansatz zur Formulierung der Bewegungsgleichungen ist nach Meinung vieler Physiker (Einstein) der größte Geistesblitz, den ein Mensch je hervorgebracht hatte.
Aber er ist, wie alles, ein Modellansatz. Und Modelle haben ihre Grenzen. Und die sind hier einfach erreicht.
Viele biologische Vorgänge, vor allem aber geistige Prozesse beruhen, physikalisch gesehen, auf chaotischen Prozessen, also Prozessen, bei denen kleine Änderungen im Ausgangszustand zur (sehr) großen Abweichungen bis zur Verzweigung (Bifurkation) im weiteren Verlauf führen können, wobei der Prozess selbst jedoch in jeder Phase voll deterministisch bleibt. Der Gedanke geht schon auf Henri Poincare (1854 – 1912) zurück, eine Theorie wurde Mitte der 1960er Jahre von dem Meteorologen und Mathematiker Edward Lorenz entwickelt. Die Plastizität neuronale Systeme, die Fähigkeit zum Lernen und Denken schlechthin wird wohl in diesem Bereich zu suchen und zu finden sein.
Bliebe zu allererst natürlich die Frage, was bedeutet klein in diesem Zusammenhang? Misst man den Begriff an der Determiniertheit des Systems selbst, dann bekommt er eine greifbare quantitative Bedeutung. Als Gedankenbeispiel denke man etwa an die Frage der Entfernung zwischen München und Hamburg – auf Meter genau. Messtechnisch zwar im Prinzip lösbar, aber die Frage selbst ist per definitionem (besser per indefinitionem) sinnlos – der Meter ist hier klein. Ein griffigeres Beispiel aus der physikalischen Realität wäre die Begegnung des Kometen Shoemaker Levy mit Jupiter im Jahre 1994 - schon lange zuvor prognostizierbar, nicht aber im speziellen Verlauf, trotzdem in jeder Phase voll deterministisch. Gleiches gilt wohl aus heutiger Sicht mittlerweile selbst für die ewig stabilen Planetenbahnen (s. Am Rande des Chaos, SdW 1/2008).
Unter diesem Aspekt des Determinismus bleibt selbst die Annahme des Kompatibilismus nach David Hume nicht mehr haltbar, wonach unter exakt gleichen inneren wie äußeren Bedingungen wir stets auch die gleiche Entscheidung treffen würden, denn was heißt jetzt exakt, was bedeutet gleich? Und die in diesem Sinne kleinen Abweichungen, die könnten jetzt im Bereich persönlicher Disposition, im sozialem oder kulturellen Umfeld oder anderen Umgebungsbedingungen liegen – bis hin zur bloßen Laune des Augenblicks, was immer das auch sein mag. Der Wille bleibt damit frei, auch wenn man mit beiden Beinen voll auf dem Boden des Determinismus steht. Natürlich hat auch jede Freiheit, wie alles ihre Grenzen. (Man könnte hier versucht sein, einen klassischen Freiheitsbegriff einzuführen). Und ein Bezug auf bloße Konventionen ist nicht haltbar, wäre doch danach etwa die Empörung über Kindesmisshandlungen dem Gesetzeskundigen vorbehalten!
Aus evolutionärer Sicht passen sich hier unser Kenntnisse über die Funktion der Spiegelneurone ein, die beim Beobachten oder auch schon beim bloßen Vorstellen von Handlungen entsprechende emotionale Empfindungen im Beobachter auslösen, die wiederum auch vom eigenen Erleben in der Vergangenheit abhängen. Damit ist auch hier jeder Spielraum gegeben, vom kulturellen Einfluss, vom normalen Verhalten sogar bis zum perversen (Vieles, was die Älteren unter uns in ihrer Jugend als probates Erziehungsmittel genossen haben, würde heute wohl tief in die Kindesmisshandlung fallen.)
Ergänzt man noch die üblichen, rein korrelativen Betrachtungen der Vorgänge im neuronalen Netzwerk durch die Beschreibung von Systemen mit Laufzeitverhalten (eine mathematische Formulierung wäre hier wahrhaftig ein Schritt im Newtonschen Geist), dann bekommt auf einmal alles Ordnung und Sinn – und zwar so, wie es ist. Etwa das vorzeitige Auftreten von Aktionspotenzialen – Ausdruck der Koordination beabsichtigter Handlungen im prämotorischen Kortex und Abgleich mit den Emotionszentren der sensiblen Hirnrinde (Spiegelneurone), eine wesentliche Basis sozialen Verhaltens. War nicht gerade dieses Phänomen der Auslöser der ganzen Debatte gewesen?
Fasst man all diese Gedanken (oder besser gesagt, Kenntnisse) zusammen, so erscheinen Determinismus und freier Wille völlig widerspruchsfrei und problemlos miteinander verträglich, alle Phänomene plausibel (bzw. evolutionär) erklärbar – die ganze Diskussion könnte eigentlich unterbleiben. Sie sollte besser auch unterbleiben wegen der teilweise sehr problematischen Schlussfolgerungen, zum Beispiel auf dem Feld der Justiz!
Interdisziplinäre Wissenschaften sind fruchtbar und zielführend, sie bilden den eigentlichen Kern wissenschaftlichen Fortschritts. Aber nur dann, wenn die Teildisziplinen auf dem Status quo basieren. Philosophische Betrachtungen, Metaphysik sind wertvoll, liefern sie uns doch Ein- und Ausblicke für neue Ansätze – aber nur dann, wenn sie auf dem Boden der heutigen Realität stehen. Große Denker aus der Vergangenheit sind aus diesem Grund nur mit Bedacht zu zitieren, schon um ihre großartigen Gedanken hier nicht ungerechtfertigt zu desavouieren. Denn zu ihrer Zeit waren sie sehr wohl am Status quo – und da sollten auch wir heute stehen.


Name und Anschrift des Autors:
Prof. Dr. Josef Kolerus
Eichenstraße 49
81375 München
Tel. 089 857 6512
Fax 089 545 70 439
Mobil 0172 817 7475
Email: dr.josef@kolerus.de

Nach der Quantenmechanik ist unsere Welt nichtdeterministisch (siehe auch mein Beitrag "Definition der Freiheit"). Diese, wohlgemerkt eben gerade nicht deterministische oder mechanistische Theorie, ist übrigens, so sagt man häufig, die erfolgreichste aller heutigen Theorien. Wenn die Welt aber nichtdeterministisch ist, dann kann sie nicht gleichzeitig deterministisch sein, und deswegen ist auch ein Einklang zwischen Quantenmechanik und einem deterministischen Modell nicht möglich. Im Gegensatz zu Herrn Hoffmanns Behauptung macht die Kopenhagener Deutung einen solchen Versuch auch gar nicht. Deshalb kann es auch keinen Einklang zwischen dem Determinismus und dem intentionalen Modell geben, welches ja eine nichtdeterministische Welt voraussetzt.