Kommentare - - Seite 126

@Herr Diehlmann
" Kompetenz und praktische Erfahrung von Wählern zu konkreten Themen fließt zu wenig in politische Entscheidungen ein, allzu oft zu Gunsten von Ideologie oder Lobbyismus."
Der normale Wähler, also der Pöbel, hat überhaupt keine Ahnung zum Thema Klimaphysik und Energietechnik und Vermeidung der Klimakatastrophe. Er plappert nur dem nach, der am lautesten schreit. Er ist völlig impotent, zu wissenschaftlichen Fragen eine Meinung zu haben. Weil das so ist, ist die Demokratie ist schon längst zur Ochlokratie verkommen.
Allgemein gesagt: der Kapitalismus ist nicht in der Lage, das Klimaproblem zu lösen (er ist zu gar keiner Lösung irgendeines Menschheitsproblemes in der Lage), wir erleben es gerade. Hat doch die deutsche Autoindustrie es vermocht, dem Pöbel das E-Auto und als Höhepunkt des Wahns den E-Roller als Retter vor der Katastrophe aufzuschwatzen... Beides Fahrzeuge, die komplett mit fossilem Strom betrieben werden (müssen)... Im Gegensatz darf der Pöbel seine Wut an der Braunkohlenindustrie ablassen. Ausgerechnet an der Industrie, die am wenigsten zum Energiemix beiträgt, aber essentiell ist und noch Jahrzehnte benötigt wird.. Es sei denn man ersetzt sie, haha, durch Steinkohle aus Australien oder Kolumbien oder Erdgas/öl von sonstwoher. Natürlich müssen dann die entsprechenden Kraftwerke noch gebaut werden.
Es ist absoluter und tödlicher Irrsinn zu glauben, daß irgendeine Variante der sogenannten Demokratie es schaffen könnte, Desertec, die einzige Technologie, die in der Lage ist, die Auswirkungen der im Gang befindlichen Klimakatastrophe zu minimieren, durchsetzen wird. Das geht ausschließlich unter einer knallharten technokratischen Diktatur der UNO.

Hat bisher irgend jemand eine Regelmäßigkeit in den natürlichen Zahlen gefunden?

Neben der Logik hat auch die klassische Physik keine gültigen Beweise zur Widerlegung der Existenz Gottes erbracht, wenngleich aus der Sicht eines mechanistisch ablaufenden, determinierten Naturgeschehens zahlreiche Versuche dazu unternommen wurden und im dialektischen Materialismus (Diamat) nach Marx, Engels, Lenin noch immer vertreten werden. Freilich findet sich eine moderne Variante der Aussage des Diamat: „Die Materie ist ewig“ bei führenden Vertretern der heutigen Naturwissenschaft (wie Richard Dawkins, Stephen Hawking, Alan Guth) in der Spekulation wieder: „Das Universum ist ewig“, die fast den Status einer Ersatzreligion einnimmt.
Ebenso wenig jedoch kann die moderne Naturwissenschaft, die im Bereich des Mikro- und Makrokosmos neue Gesetzmäßigkeiten und Erkenntnisse gezeitigt hat, einen Gottesbeweis antreten - aber sie lässt die Existenz Gottes wieder „möglich“ erscheinen, sie ist in ihren metaphysischen Folgerungen offen geworden gegenüber den Aussagen der Religion. Der Quantenphysiker Pascual Jordan schreibt: „Die neue Physik hat gegenüber dem religiösen Glauben eine doppelte Verneinung ausgesprochen: Sie hat jene Vorstellungen älterer Naturwissenschaft als irrig erwiesen, welche früher als Beweis gegen Gott angeführt wurden.“

Einen kleiner Spaß Ihrem Fazit -> „Kurz gesagt: Auch wenn die Logik des Gottesbeweises korrekt ist, ist das Ergebnis trotzdem nur so viel wert wie die Annahmen, auf denen es basiert. Um die Existenz Gottes nach der gödelschen Methode beweisen zu können, muss man davon ausgehen, dass sich Begriffe wie »göttlich« überhaupt eindeutig definieren lassen. Oder noch vereinfachter gesagt: Mit Mathematik lässt sich nur dann die Existenz Gottes »beweisen«, wenn man an die Existenz Gottes glaubt.“

Da hat man es mit dem Teufelsbeweis (https://www.bernd-nowotnick.de/seite/282090/mammon.html) doch einfacher: Fast jeder benutzt täglich seine Macht (https://www.bernd-nowotnick.de/seite/282110/kraft.html) und will es trotzdem nicht wahr haben sein Diener zu sein. Die Kraft des Mammon lässt sich eindeutig in Einzelteilchen, wie den €, definieren und ist damit auch eindeutig messbar.

Wie hat es der liebe DNA formuliert:
Nun ist es aber verdammt unwahrscheinlich, dass sich etwas so wahnsinnig Nützliches (der Babelfisch) rein zufällig entwickelt haben sollte, und so sind ein paar Denker zu dem Schluss gelangt, der Babelfisch sei ein letzter und entscheidender Beweis dafür, dass Gott nicht existiert.
Die Argumentation verläuft ungefähr so:
"Ich weigere mich, zu beweisen, das ich existiere", sagt Gott,
"denn ein Beweis ist gegen den Glauben, und ohne Glauben bin ich nichts!"
"Aber", sagt der Mensch, "der Babelfisch ist doch eine unbewusste Offenbarung, nicht wahr? Er hätte sich nicht zufällig entwickeln können. Er beweist, dass es dich gibt, und darum gibt es dich deiner Argumentation zufolge, nicht. Quod erat demonstrandum."
"Ach, du lieber Gott", sagt Gott, "daran habe ich gar nicht gedacht", und löste sich prompt in ein Logikwölkchen auf.
;)
(“Now it is such a bizarrely improbable coincidence that anything so mind-bogglingly useful could have evolved purely by chance that some thinkers have chosen to see it as the final and clinching proof of the non-existence of God.
The argument goes something like this: "I refuse to prove that I exist,'" says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."
"But," says Man, "The Babel fish is a dead giveaway, isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED."
"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.)

...und dann auch noch so vorhersehbar (mit Anlauf, sozusagen) -andererseits habe ich vielleicht einfach nur zu hohe Ansprüche an meine Physikerkollegen (andererseits: 'n Bisschen Heidegger studieren hätte dem Autor auch nicht schlecht zu Gesicht gestanden, oder?)

Die klassische Physik hat keine gültigen Beweise zur Widerlegung der Existenz Gottes erbracht, wenngleich aus der Sicht eines mechanistisch ablaufenden, determinierten Naturgeschehens zahlreiche Versuche dazu unternommen wurden und im dialektischen Materialismus nach Marx, Engels, Lenin noch immer vertreten werden.
Ebenso wenig jedoch kann die moderne Naturwissenschaft, die im Bereich des Mikro- und Makrokosmos neue Gesetzmäßigkeiten und Erkenntnisse gezeitigt hat, einen Gottesbeweis antreten - aber sie lässt die Existenz Gottes wieder „möglich“ erscheinen, sie ist in ihren metaphysischen Folgerungen offen geworden gegenüber den Aussagen der Religion. Der Quantenphysiker Pascual Jordan schreibt: „Die neue Physik hat gegenüber dem religiösen Glauben eine doppelte Verneinung ausgesprochen: Sie hat jene Vorstellungen älterer Naturwissenschaft als irrig erwiesen, welche früher als Beweis gegen Gott angeführt wurden."

Dazu lassen sich die dieses Universum bewirkenden Naturgesetze grenzenlos einschirren. In übergeordneten Dimensionen kann es unendlich viele 'Raumzeitblasen' geben. Dazu unsere 3 Raumdimensionen auf 2 reduzieren und sich als raue (lokal unterschiedliche Raumzeitkrümmungen je nach Materieansammlung) Oberfläche einer sich aufblähenden und letztlich zerplatzenden Seifenblase vorstellen. Vor allem Milieuschäden verhindern naturwiss. Studienabschlüsse, womit wir uns rasch auf ein atemberaubend höheres Zivilisationslevel liften könnten. Jenseitlereien wurden erfunden, weil uns das Leben schon immer viel zu kurz war. Sterben wird sich erübrigen, weil unsere Zellen höchstentwickelte Roboter sind, deren DNA wir in den Griff bekommen und in uns laufend regenerieren, mit KI auch optimieren. Solarenergie ist unbegrenzt aus dem All abschöpfbar, womit alles emissionsfrei immer wieder neu völlig dezentral herstellbar ist: Ressourcenerschöpfung entfällt. Ob es einen Gott gibt oder nicht, ist völlig egal, darüber braucht man nicht zu streiten. Unsere Naturgesetze sind 'göttlich'. Ihre Nutzung wird global massiv behindert, obwohl fast die gesamte Forschung und Entwicklung von Personen ohne eigenen Betrieb stammt. In den letzten Jahrhunderten könnten wir Jahrtausende weiter gekommen sein. Die Entwicklungsbehinderungen sind nach wie vor aktiv, spalten die Menschheit und hetzen sie gegeneinander auf. Wir haben neuronale Plastizität und können uns aus ideologischen Denkeinengungen befreien.

Sehr geehrter Herr Ebert:

Sie sprechen mir aus der Seele. Meiner Meinung nach hat das Ansehen der Naturwissenschaften nach dem 2. Weltkrieg stark gelitten. Vor allem ist dies der "Atombombe" zu verdanken. Daß deren Entwicklung wegen der damaligen politischen Lage befördert wurde, ist wohl nicht so wichtig. Daher können auch Prominente wie Herr Gottschalk kundtun, daß sie nicht wissen, was der Dopplereffekt ist.

Gruss
Rudi Knoth

Danke für Ihren Artikel. Grade in einer auf Sicherheit fixierten Gesellschaft, in der sogar die Grundrechte zur Debatte stehen um eher wenige Opfer durch Terrorismus zu verhindern, dürfen die tausenden Toten durch den Auto-Verkehr nicht mehr einfach ignoriert werden. Was die Rationalität von SUV betrifft, so ist festzustellen, dass hier schlicht die Bequemlichkeit ihrer Fahrer über das Leben aller anderen Verkehrsteilnehmer gestellt wird. Das ist, aus deren Sicht, vielleicht nicht irrational - aber, aus Sicht der Gesellschaft, schlicht assozial.

Synthetische DNA-Bausteine in eine natürliche DNA einbauen zu können, ist noch kein Erfolg für eine vollständige Proteinbiosynthese. Der Artikel gibt nicht an in welche RNA-Bausteine die synthetischen DNA-Bausteine transkribiert werden. Gäbe es neue RNA-Bausteine, wäre immer noch ungeklärt in welche Aminosäuren die Tripletts translatiert werden. Gäbe es neue Aminosäuren außer den 20 natürlichen, welches Protein wäre das? Gäbe es neue Proteine, welche Arbeiten würde es verrichten? Wäre das geklärt, fehlt es in dem Artikel, ist es nicht geklärt ist es für mich eine biotechnische Spielerei.

"Parmesan als Jungbrunnen"? - die Wirkungen von Spermidin sind schön und gut. Aber warum diese Überschrift? Parmesan enthält kaum Spermidin (0,57 mg/kg), während beispielsweise Cheddar 21,30 mg/kg oder Harzer sogar 37,90 mg/kg enthält.

»Der Parlamentarismus ist einfach zu langsam, um die Kehrtwende einzuleiten.«
Nachdem das Problem seit weit über 30 Jahren bekannt ist, sieht die Rangliste der Länder nach ökologischem Fußabdruck nach Statista so aus:
1.) USA 5 Erden
2.) Australien 4,1 Erden
3.) Russland 3,2 Erden
4.) Deutschland 3 Erden
5.) Schweiz 2,8 Erden
6.) Japan 2,8 Erden
7.)-11) weitere Eu-Länder ...
12.) China 2,2 Erden
Liest sich wie folgt: wenn die gesamte Weltbevölkerung nach dem Lebensstandard sowie Ressourcenverbrauch der USA leben würde, benötigte sie insgesamt fünf Erden.
Nur Russland kann sich zwischen die unrühmliche Phalanx der Demokratien schieben.

Als überzeugter Anhänger der parlamentarischen Demokratie, halte ich die bestehenden Ausprägungen für nicht zeitgemäß, im doppelten Sinne:
1.) Zu langsam und schwerfällig für akute Probleme, gleichzeitig bei kurzen Legislaturperioden nur begrenzt fähig zu langfristiger, strategischer Planung.
2.) Die demokratische Teilhabe, alle 4 oder 5 Jahre, mit nur einer Stimme für eine Partei, ist viel zu gering. Kompetenz und praktische Erfahrung von Wählern zu konkreten Themen, fließt zu wenig in politische Entscheidungen ein, all zu oft zu Gunsten von Ideologie, oder Lobbyismus. Bei den heutigen technischen Möglichkeiten der Kommunikation, sind flexiblere und kompetentere Meinungsfindungsprozesse denkbar - und notwendig. Auch auf globaler Ebene.

René Pell schreibt: "Die Lösung ist natürlich eine Technokratie ... Die Experten an die Macht, die Diktatur der 'besten Lebensweise' laut den Statistiken und der objektiven Betrachtungsweise."

Lieber Herr Pell, kurzfristig mögen sie recht haben, denn das Haus brennt und die Feuerwehr muss sagen, wo es lang geht. Langfristig wird eine Technokratie nicht funktionieren, wie die verschiedenen Experimente seit der Aufklärung gezeigt haben, z.B. die 'Diktatur der besten (nämlich der sozialistischen) Lebensweise' in Moskau oder das muntere (und anonyme) Treiben der Technokraten in Brüssel.

Das menschliche Gehirn funktioniert einfach anders, wie der Hirnforscher Iain McGilchrist in seinem Buch "The Master and His Emissary - The Divided Brain and the Making of the Western World" gezeigt hat. (Ich habe bei amazon.de einen Kommentar dazu geschrieben.) Die "halben Hirne" hatten lange genug das Sagen....

Noch einmal: "Without God you will not be able to create world peace!" Wer sonst könnte den Arabern, den Iranern oder den Amerikanern sagen, dass sie ihren Reichtum in der Erde lassen müssen?

Warum wird nicht die in Spektrum der Wissenschaft Heft 7/19, Seite 62 propagierte Technologie, Kohlendioxid wieder aus der Atmosphäre abzusaugen und auf der Erde zu binden, weltweit unterstützt und auf ihre Effizienz untersucht, die für mich angesichts der zunehmenden Naturkatastrophen infolge der Erderwärmung einen zukünftigeen Lichtblick darstellt. Ich stimme dem Autor des Artikels zu, dass selbst das Erreichen der international vereinbarten globalen Erwärmung unter zwei Grad Celsius das Weltklima nicht stabilisiert, zumal wenn die Rodung und Verbrennung der nachhaltig CO2 speichernden Dschungelwälder fortgesetzt wird und die Weltbevölkerung rapide wächst. Die Menschheit muss das Treibhausgas aktiv aus der Atmosphäere entfernen! Wäre es nicht vernünftiger und sinnvoller, dieses Verfahren international mit Forschungsgeldern auszustatten, statt der allgemeinen irrlichternden Mondsüchtigkeit zu verfallen, die sich in kostspieligen Mondlandeprogrammen äußert.