Ihre Beiträge sind uns willkommen! Schreiben Sie uns Ihre Fragen und Anregungen, Ihre Kritik oder Zustimmung. Wir veröffentlichen hier laufend Ihre aktuellen Zuschriften.
25.11.2013, Prof. Dr. Dietrich H. Nies, Halle/Saale
Nach den ersten beiden Absätzen hätte ich beinahe nicht weiter gelesen, es wimmelt nur so von Fehlern. Erstens gibt es keine „Dogmen“ in der Naturwissenschaft, nur Theorien und Hypothesen, die „aus dem Fenster geworfen werden“ (Einstein), wenn sie falsifiziert wurden. Zweitens gilt die Theorie über die „Einbahnstraße“ DNA -> RNA -> Proteine sehr wohl in den meisten Fällen. Der Prozess wurde lediglich in den 1970er Jahren durch die reverse Transkription ergänzt. Eine vollständige Umkehrung würde eine reverse Translation erfordern, die auf Grund der Sekundär- und Tertiärstruktur von Proteinen aber mechanistisch höchstwahrscheinlich nicht umsetzbar ist. Drittens gibt es keine „DNA-Expression“, sondern nur „Gen-Expression“. Viertens ist die Gen-Expression nicht identisch mit der Regulation der Gen-Expression. Fünftens interferieren epigenetische Mechanismen damit mit der Gen-Expression, jedoch nicht mit dem Informationsgehalt des Genoms. Ich kenne kein Beispiel einer erhöhten Mutationsrate, die durch epigenetisch „abgeschaltete“ Gene in der Keimbahn hervorgerufen wurde, obwohl ein solcher Prozess grundsätzlich möglich wäre. Da es um einen darum in diesem Artikel auch gar nicht geht, ist der ganze Beginn dieses Artikels mit „sozialen Verhältnissen, die unser Erbgut (sic!) verändern können“, „Stirn runzeln“ durch Verletzung eines „Dogmas“ und „Weit gefehlt“ einfach nur reißerischer Blödsinn.
Wenigstens wird der Artikel danach besser. Es sei noch angemerkt, dass eine wissenschaftliche Zeitschrift wie „Spektrum“ in Balken-Diagrammen mal die Fehlerspannen einzeichnen sollte. „Spektrum“ wird auch von Schülern und Nichtwissenschaftlern gelesen, denen damit wichtige wissenschaftliche Grundsätze wie Reproduzierbarkeit und Fehlerbetrachtung verinnerlicht werden könnten. Dann fallen diese Menschen, 99,65% der deutschen Bevölkerung, nicht mehr so schnell auf den Quark herein, der oftmals in Werbung, Politik und anderen „weichen“ Gesellschaftsbereichen verzapft wird.
Stellungnahme der Redaktion
Professor Nies stört sich an sprachlichen Feinheiten, über die man sich streiten kann. Ein Dogma im Sinn eines unanfechtbaren theologischen Glaubenssatzes kann es in der Wissenschaft selbstverständlich nicht geben. Trotzdem wird vor allem im angelsächsischen Sprachgebrauch ein zentraler Lehrsatz eines Theoriegebäudes gerne rhetorisch überspitzt als Dogma bezeichnet. Das gilt besonders für das hier angesprochene zentrale Dogma der Molekularbiologie. Was den Einfluss der sozialen Verhältnisse auf die Gene angeht, so wird die DNA und damit das Erbgut durch das Anbringen oder Entfernen genetischer Marker sehr wohl physikalisch und hinsichtlich der Aktivität einzelner Gene verändert, auch wenn die darin kodierte Information natürlich gleich bleibt.
Für mich wäre es mal interessant zu wissen, wieso der Autor des Beitrages zu so widersprüchlichen Aussagen kommt.
1. Die eine Aussage lautet:
"Das Standardmodell der Teilchenphysik ist eine der erfolgreichsten Theorien, die je entwickelt wurden."
Die andere Aussage lautet:
"Versuche, auch die Gravitation in dieses Modell einzubeziehen, sind allerdings sämtlich gescheitert. Auch weitere Antworten bleibt das Standardmodell schuldig:"
Gravitation ist eines der wesentlichen "Elemente" der Kosmologie. Die kann man doch wohl nicht so einfach mal links liegen lassen.
2. Die Aussage lautet:
"Quarks und Leptonen besitzen weder Ausdehnung noch Struktur – so lehrt es das Standardmodell der Teilchenphysik."
Der Mathematiker kann ohne weiteres mit einem Punkt arbeiten. Aber selbst einem Mathematiker dürfte es nicht gelingen, dem Punkt einen Inhalt zu geben. Liege ich da falsch?
Stellungnahme der Redaktion
Zu Punkt 1 können wir eigentlich nur anmerken, dass eine Theorie in ihrem Anwendungsbereich ohne Weiteres erfolgreich sein kann - das Standardmodell hat im Mikrokosmos sogar einen sehr großen Anwendungsbereich -, ohne dass sie zwingend gleich die ganze Welt erklären muss. Worin soll also der Widerspruch bestehen?
Was genau Sie mit Frage 2 meinen, ist unklar. Das Standardmodell ist ein mathematischer Formalismus, in dem Quarks und Leptonen durch mathematische Objekte mit null Dimensionen repräsentiert werden. Und ein Punkt ist ein Punkt, daran kommt auch kein Mathematiker vorbei; er kann, wie Sie sagen, einem Punkt keinen Inhalt geben.
Aber es ist trotz aller Vorhersagekraft des Standardmodells nicht gesagt, dass Quarks und Leptonen auch in der Realität notwendigerweise punktförmig sind - genau das ist ja Ausgangspunkt von Don Lincolns Überlegungen. Statt „einem Punkt einen Inhalt zu geben“, würde der Mathematiker bei experimentellen Hinweisen auf Preonen die nulldimensionalen Objekte verwerfen und stattdessen neue mathematische Objekte mit den nötigen Eigenschaften einführen (mit allen Folgen für das Standardmodell als Ganzes).
Vielleicht ist Dystopia schon näher als wir denken.
Wenn die Männer nicht mehr als Väter benötigt werden, wird es nicht lange dauern, und es wird perfekte Brutmaschinen geben, natürlich um die Frauen zu entlasten. Dann braucht die Industrie auch keine Frauen mehr, um Arbeitskräfte selbst zu produzieren. Alles wird effizienter.
Der Standpunkt des QBismus, „dass das Ergebnis eines Experiments vor dessen Ausführung einfach nicht existiert“ (S. 51), wäre doch eben genau die (antideterministische) Aussage der Kopenhagener Deutung sowie der heisenbergschen Unschärfe-Relation: Erst im Augenblick der Messung wird das Ergebnis festgelegt.
"Dem QBismus zufolge … existiert die Wellenfunktion nicht real …, sondern gibt nur die Befindlichkeit einer Person wieder." (S. 46)
Wenn die Wellenfunktion einer "subjektiven Befindlichkeit", einer persönlichen Laune entspräche, dann wären mit ihr verlässliche Aussagen, das heißt, Vorhersagen über Wahrscheinlichkeitsverteilungen (wie zum Beispiel Intensitätsverteilung beim Doppelspalt-Experiment) unmöglich, das heißt, keine Reproduzierbarkeit von Experiment-Ergebnissen in der Quantenphysik zu erreichen. Die physikalische Realität jedoch widerlegt diese qbistische Anschauung. Die Wellenfunktion (genauer: ihre quadratische Form) ist eine mathematische Gleichung, mit der sich Wahrscheinlichkeitsverteilungen voraussagen lassen und diese sind experimentell reproduzierbar im Gegensatz zu Wellenfunktionen, „welche nur den subjektiven Denkzustand des Beobachters“ (S. 49) beschreiben.
„Erst durch den Beobachtungsvorgang kollabiert die Wellenfunktion der Katze in einen der beiden Zustände“ (tot oder lebendig) (S. 49)
Hierzu Spektrum der Wissenschaft Spezial 2/2012, S. 42:
"Die Pointe von Schrödingers Gedankenexperiment ist nun diese: Während Zustandsverschränkungen auf dem Niveau mikrophysikalischer Quantenobjekte akzeptabel sein mögen und inzwischen sogar experimentell nachgewiesen sind, so ist es offensichtlich absurd anzunehmen, dass Zustandsverschränkungen auch makroskopische Objekte betreffen können."
sowie Spektrum der Wissenschaft 10/2012, S. 3:
"Schrödinger hatte das berühmte Tier 1935 erschaffen. Es sollte einer missliebigen Interpretation der Quantenmechanik den Garaus machen, die seine Kollegen Max Born, Nils Bohr und Werner Heisenberg wenige Jahre zuvor entwickelt hatten, die so genannte Kopenhagener Deutung."
„Superposition“ als „Annahme des Beobachters“ (S. 48)
Hierzu Spektrum der Wissenschaft 2/2012, S. 40: "Wir müssen davon ausgehen, dass Superpositionen und Verschränkungen objektiv in der Natur bestehen. Der experimentelle Nachweis dieser Korrelationen wurde erstmals 1982 durch den französischen Physiker Alain Aspect und seien Mitarbeiter erbracht."
„Bayessche Wahrscheinlichkeit“ (S. 49) – wie zum Beispiel eine 55%-ige Erfolgswahrscheinlichkeit für Obamas Aktion gegen Bin Laden – haben im Gegensatz zu „frequentistischen“ keinerlei objektiven Wert, sondern rein individualistische Einschätzungen. Sie sind in Experimenten nicht reproduzierbar. Sie - und damit der gesamte QBismus – sind nur das, was in der Antike als ‚doxa‘ (Meinungswissen) bezeichnet wurde, also auf gut Deutsch: Dummgeschwätz!
Apropos „Zeit“: „Wir wissen, was das ist, bis wir aufgefordert werden, es zu definieren.“ (S. 49)
Kant jedenfalls hätte es bei einer Aufforderung gewusst:
"Die Zeit ist … lediglich eine subjektive Bedingung unserer (menschlichen) Anschauung … und an sich, außer dem Subjekte, nichts." ("Kritik der reinen Vernunft", transzendentale Elementarlehre, § 6c)
Wenn Kant Recht hatte, dann ist die Zeit als sehr wohl definierbar: nämlich als "reine Form aller sinnlichen Anschauung", welcher außerhalb der Köpfe keinerlei Realität zukommt.
Die Aussage lautet:
"wenn man 10 000 verschiedene Richtungen zur Verfügung hat, die sämtlich aufeinander senkrecht stehen"
Beweisen Sie doch einfach mal, dass 10000 Richtungen, die man zur Verfügung hat, sämtlich aufeinander senkrecht stehen, und stellen Sie bitte nicht solche seltsamen Aussagen einfach in den Raum!
Stellungnahme der Redaktion
Vorsicht mit der genauen Formulierung!
Wenn man irgendwelche 10000 Richtungen zur Verfügung hat, stehen die natürlich nicht aufeinander senkrecht. Schon gar nicht in unserem dreidimensionalen Raum - das geht nicht.
Die interessante Frage ist vielmehr: Kann das sein, dass es 10000 Richtungen gibt, die sämtlich aufeinander senkrecht stehen? Die Antwort ist ja - aber nicht in unserem vertrauten Raum, sondern in einem abstrakten 10000-dimensionalen Raum, der eigens für diesen Zweck definiert wurde. Deswegen gibt es da nicht viel zu beweisen: Die Mathematiker haben definiert, was der Raum sein soll und was "senkrecht stehen" bedeuten soll, und dabei ist herausgekommen, was herauskommen sollte, nämlich dass es 10000 Richtungen gibt, die sämtlich aufeinander senkrecht stehen.
Ja, gibt's den Raum denn? Falsche Frage. In der Natur gibt es ihn sicher nicht. In dem philosophischen Ideenhimmel, in dem auch die Zahlen, die Funktionen und all die anderen Objekte der Mathematik leben? Ja sicher.
Man macht sich das nicht immer klar: Zahlen kommen in der Natur nicht vor, ebensowenig wie der dreidimensionale Raum. Das sind Abstrakta, allerdings mit der merkwürdigen Eigenschaft, dass man mit ihnen Dinge in der Natur hervorragend beschreiben kann. Für den 10000-dimensionalen Raum gilt dasselbe, bloß ist es nicht so offensichtlich. Einige Beschreibungsmöglichkeiten stehen in dem Artikel. ...
Ich stimme dem Artikel schon im Allgemeinen nicht ganz zu, aber darüber hinaus finden sich darin meiner Meinung nach zwei Fehler: 1. ist die Infrastrukturplanung alles andere als global umsetzbar; nicht nur Länder haben ihre eigenen Vorschriften und Vorgaben, sondern - wie bspw. in Deutschland - nochmalige Unterteilungen in Zuständigkeiten durch den Bund und den Ländern. Schon schön das also klingen mag, es scheitert an der Realität und Souveränität - außer man verständigt sich einfach... 2. halte ich die Angabe "bis 2050 verdoppelt sich der Bedarf an Nahrungsmitteln" für fragwürdig: weder ist präzisiert, was genau damit gemeint sein soll - ob Rohstoffe oder Endprodukte - noch stimmt es mit der bekannten Rechnung überein, die besagt, dass die heutige Lebensmittelproduktion mehr als die doppelte Erdbevölkerung ernähren könnte, wenn man sie nur fair und sinnvoll verteilen würde. Wenn man also eine solche Aussage trifft, dann bedeutet sie - es darf mich ein/e jede/r korrigieren, wenn ich falsch liege - dass dadurch das _Angebot_, an den wir uns in unserer kapitalistischen Welt gewönnt haben, gedeckt werden soll. Das halte ich wiederum für verzichtbar...
Da der Strahlstrom im Süden (Antarktis) auch existiert aber die Temperaturen in Arktis und Antarktis sich nicht gleich entwickeln, sollte die oben beschriebene These, welche die arktische Erwärmung als Ursache für die Änderungen der Strahlströme auf der Nordhalbkugel annimmt, mit diesem unterschiedlichen Verhalten konsistent sein. Das heißt, die Beobachtungen auf der Südhalbkugel sollten mit den gleichen Annahmen erklärbar sein. Das wird im Artikel aber leider nicht ausgeführt. Es wäre aber eine Untermauerung der These. Dies gilt natürlich auch für die Sonnenwirkungsthese. Oder gäbe es eine Begründung, warum die Strahlströme auf der Südhalbkugel nicht in einen Vergleich einbezogen werden dürfen?
Stellungnahme der Redaktion
Sehr geehrter Herr Kranzmann,
den südlichen Jetstream habe ich außen vorgelassen, damit der Text nicht noch länger wird. Verglichen mit dem nördlichen Pendant hat er sich auch nicht abgeschwächt - eher im Gegenteil -, sondern nur etwas weiter polwärts verlagert. Eine verstärkte Wellenbewegung wie in der Nordhemisphäre wird rund um die Antarktis nicht beobachtet.
Mit freundlichen Grüßen
Daniel Lingenhöhl
Redaktion Spektrum.de
Das war offensichtlich so, wie heute bei den Hunderassen. Unterschiedliches Aussehen und unterschiedliche Fähigkeiten, aber doch miteinander zeugungsfähig.
Aber da man bei Menschen den Begriff "Rassen" nicht mehr verwenden darf...
Im oberägyptischen Abydos wurde um 1990 das prädynastische Grab U-j gefunden. Dieses wird auf ca. 3250 v. Chr. datiert und könnte dem König "Skorpion" zugeschrieben werden. Dieses enthielt etwa 700 Weinkrüge mit Tintenaufschrift. Es wird vermutet, dass die Weinkrüge Import aus dem Vorderen Orient waren. Da scheinen noch einige Jahrhunderte dazwischen zu liegen!
Stellungnahme der Redaktion
Lieber Herr Heumesser,
Sie haben Recht, der Fehler liegt bei mir. Ich hatte die Überschrift nachträglich nochmal geändert - leider zum Schlechteren.
Mit freundlichen Grüßen
Daniel Lingenhöhl
Redaktion Spektrum.de
heute habe ich so etwas Ähnliches geschrieben, weil ich auch dachte, ADS zu haben. Aber es gibt noch etwas anderes.
Schau mal hier hinein: Bitte unbedingt ALLES lesen.
Ich habe mich dann nach langer Zeit bei den High Sensations Seekers wiedergefunden. Es ist wunderbar erklärt.
Wer die Physik verstehen will, muss die beiden Helmholtzgleichungen lösen. Die inhomogene Helmholtzgleichung beschreibt die Materie bzw. das Elementarteilchen.
Für das Elementarteilchen ist die Raumladungsdichte ungleich Null.
Die homogene Helmholtzgleichung beschreibt das Licht bzw. die Strahlung. Für das Licht ist die Raumladungsdichte gleich Null. D.h., Licht besitzt keine Raumladungsdichte, damit keine Ladung.
Die Raumladungsdichte geht jedoch zum Quadrat in die Masse des Elementarteilchens ein.
Ist also die Raumladungsdichte gleich Null im Fall der homogenen Helmholtzgleichung, so ist auch die zugehörige Masse gleich Null.
Daraus folgt, dass Licht keine Masse hat. Mit anderen Worten:
Es gibt keine Lichtteilchen, es gibt keine Photonen.
Aus der inhomogenen Helmholtzgleichung lassen sich die Ferdgrößen des Elementarteilchens berechnen.
Weiter lassen sich aus der Elektrischen- und Magnetischen Feldstärke die Elektrische- und Magnetische Energiedichte des Elementarteilchens berechnen.
Mit Einsteins Masse- Energie-Äquivalenz E=m*c^2 lässt sich mit dieser Gesamtenergiedichte die Masse des Elementarteilchens berechnen und zwar im Kugelvolumen von r=0 bis r=Radius des Elementarteilchens.
Mit der Energiedichte im Aussenraum des Teilchens lässt sich das Gravitationsfeld des Teilchens berechnen.
Tut man dies, bekommt man drei Summanden der Gravitationskraft des Teilchens:
Einen Newtonschen Summanden, einen konstanten Summanden (Einsteins kosmologische Konstante) und einen Summanden, der im positiven Fall den Effekt der Dunklen Materie und im negativen Fall den Effekt der Dunkle Energie verursacht.
Man erkennt, dass das Newtonsche Gravitationsgesetz nur ein Teil der wirklichen Gravitationskraft ist.
Ausserdem findet man, dass es in Wirklichkeit drei "Gravitationskonstanten" gibt, die im Übrigen nicht konstant sind, sondern vom Polarwinkel und von der Geometrie des Körpers abhängen, der sie verursacht.
Ein Elektron hat drei negative "Gravitationskonstanten", d.h., es handelt sich um ein abstoßendes Teilchen.
Ein Proton hat drei positive "Gravitationskonstanten", d.h., es handelt sich um ein anziehendes Teilchen.
Für ein Neutron sind die drei "Gravitationskonstanten" gleich Null, d.h., es ist weder anziehend noch abstoßend, es ist neutral.
Besteht das Universum also aus 23% "Dunkler Materie", so bedeutet das, dass 23% der im Universum vorhandenen Himmelskörper positive Gravitation, also Anziehung besitzt.
70% "Dunkle Energie" bedeutet, dass 70% der im Universum vorhandenen Massen negative Gravitation, also Abstoßung besitzen.
Die genauen mathematischen Berechnungen dazu kann man in meinem auf "epubli" bzw. "Amazon" kürzlich erschienenen Buch nachlesen:
PHILOSOPHIAE NATURALIS PRINCIPIA MATHEMATICA 2
Die Fortschreibung der Physik
In dem Artikel heißt es:
"Die Dichte von 2002 UX25 bestimmte Michael Brown nun auf 0,82 Gramm pro Kubikzentimeter, damit ist der Brocken 18 Prozent leichter als Wasser." - "Der geringe Wert legt nahe, dass 2002 UX25 zum größten Teil aus Eis besteht."
Nun ist es aber so, dass reines Wassereis eine Dichte von 0,920 Gramm pro Kubikzentimeter hat. Damit ist der Brocken also sehr viel leichter als reines Wassereis.
Da man aber annehmen muss, dass in dem Eis auch Staub und Körnchen enthalten sind, die mehr wiegen als Wasser, womit die Dichte über 0,920 Gramm pro Kubikzentimer liegen müsste, fragt man sich, wie kommt so ein leichtes Etwas zustande. Die Lösung: Es sieht aus wie ein Schwamm aus Tuffstein. 2002 UX25 enthält große Höhlen mit Vakuum. Somit muss er nicht überwiegend aus Eis bestehen. Er kann auch eine Art fliegender Tuffstein sein. Bekanntlich schwimmt dieser wegen seiner geringen Dichte auf Wasser.
Ich stimme meinem "Vorredner" zu, Artangehörige können sich untereinander fortwährend fruchtbar fortpflanzen, wenn nicht, sind es unterschiedliche Arten. Also bitte exakte Angaben wie Rassen oder extrem verwandte Arten ( Esel, Pferd), aber die bleiben auch in der 2. Generation stecken ! Möglich wären auch disruptive Entwicklungen einer Art, die dann später sich wieder überschneiden und noch untereinander fruchtbar waren, das seltene Vorkommen spricht etwas dafür.
"The data contain a mixture of neutrino flavors compatible with flavor equipartition..."
Neutrinos besitzen demnach eine (kleine) Ruhemasse, und dies ist bis jetzt wohl der einzige direkt gemessene Hinweis für neue Physik jenseits des Standardmodells. Dies reicht aber leider zur Erklärung der Dunklen Materie im Kosmos nicht aus.
Zu viele Fehler am Anfang!
25.11.2013, Prof. Dr. Dietrich H. Nies, Halle/SaaleWenigstens wird der Artikel danach besser. Es sei noch angemerkt, dass eine wissenschaftliche Zeitschrift wie „Spektrum“ in Balken-Diagrammen mal die Fehlerspannen einzeichnen sollte. „Spektrum“ wird auch von Schülern und Nichtwissenschaftlern gelesen, denen damit wichtige wissenschaftliche Grundsätze wie Reproduzierbarkeit und Fehlerbetrachtung verinnerlicht werden könnten. Dann fallen diese Menschen, 99,65% der deutschen Bevölkerung, nicht mehr so schnell auf den Quark herein, der oftmals in Werbung, Politik und anderen „weichen“ Gesellschaftsbereichen verzapft wird.
Professor Nies stört sich an sprachlichen Feinheiten, über die man sich streiten kann. Ein Dogma im Sinn eines unanfechtbaren theologischen Glaubenssatzes kann es in der Wissenschaft selbstverständlich nicht geben. Trotzdem wird vor allem im angelsächsischen Sprachgebrauch ein zentraler Lehrsatz eines Theoriegebäudes gerne rhetorisch überspitzt als Dogma bezeichnet. Das gilt besonders für das hier angesprochene zentrale Dogma der Molekularbiologie. Was den Einfluss der sozialen Verhältnisse auf die Gene angeht, so wird die DNA und damit das Erbgut durch das Anbringen oder Entfernen genetischer Marker sehr wohl physikalisch und hinsichtlich der Aktivität einzelner Gene verändert, auch wenn die darin kodierte Information natürlich gleich bleibt.
Widersprüchliche Aussagen?
25.11.2013, Joachim Blechle, Rossau1. Die eine Aussage lautet:
"Das Standardmodell der Teilchenphysik ist eine der erfolgreichsten Theorien, die je entwickelt wurden."
Die andere Aussage lautet:
"Versuche, auch die Gravitation in dieses Modell einzubeziehen, sind allerdings sämtlich gescheitert. Auch weitere Antworten bleibt das Standardmodell schuldig:"
Gravitation ist eines der wesentlichen "Elemente" der Kosmologie. Die kann man doch wohl nicht so einfach mal links liegen lassen.
2. Die Aussage lautet:
"Quarks und Leptonen besitzen weder Ausdehnung noch Struktur – so lehrt es das Standardmodell der Teilchenphysik."
Der Mathematiker kann ohne weiteres mit einem Punkt arbeiten. Aber selbst einem Mathematiker dürfte es nicht gelingen, dem Punkt einen Inhalt zu geben. Liege ich da falsch?
Zu Punkt 1 können wir eigentlich nur anmerken, dass eine Theorie in ihrem Anwendungsbereich ohne Weiteres erfolgreich sein kann - das Standardmodell hat im Mikrokosmos sogar einen sehr großen Anwendungsbereich -, ohne dass sie zwingend gleich die ganze Welt erklären muss. Worin soll also der Widerspruch bestehen?
Was genau Sie mit Frage 2 meinen, ist unklar. Das Standardmodell ist ein mathematischer Formalismus, in dem Quarks und Leptonen durch mathematische Objekte mit null Dimensionen repräsentiert werden. Und ein Punkt ist ein Punkt, daran kommt auch kein Mathematiker vorbei; er kann, wie Sie sagen, einem Punkt keinen Inhalt geben.
Aber es ist trotz aller Vorhersagekraft des Standardmodells nicht gesagt, dass Quarks und Leptonen auch in der Realität notwendigerweise punktförmig sind - genau das ist ja Ausgangspunkt von Don Lincolns Überlegungen. Statt „einem Punkt einen Inhalt zu geben“, würde der Mathematiker bei experimentellen Hinweisen auf Preonen die nulldimensionalen Objekte verwerfen und stattdessen neue mathematische Objekte mit den nötigen Eigenschaften einführen (mit allen Folgen für das Standardmodell als Ganzes).
Dystopia
25.11.2013, Ulrich Schulz, ChemnitzWenn die Männer nicht mehr als Väter benötigt werden, wird es nicht lange dauern, und es wird perfekte Brutmaschinen geben, natürlich um die Frauen zu entlasten. Dann braucht die Industrie auch keine Frauen mehr, um Arbeitskräfte selbst zu produzieren. Alles wird effizienter.
Anmerkungen zur neuen Quantentheorie
25.11.2013, Jürgen Volkheimer, Brauweiler"Dem QBismus zufolge … existiert die Wellenfunktion nicht real …, sondern gibt nur die Befindlichkeit einer Person wieder." (S. 46)
Wenn die Wellenfunktion einer "subjektiven Befindlichkeit", einer persönlichen Laune entspräche, dann wären mit ihr verlässliche Aussagen, das heißt, Vorhersagen über Wahrscheinlichkeitsverteilungen (wie zum Beispiel Intensitätsverteilung beim Doppelspalt-Experiment) unmöglich, das heißt, keine Reproduzierbarkeit von Experiment-Ergebnissen in der Quantenphysik zu erreichen. Die physikalische Realität jedoch widerlegt diese qbistische Anschauung. Die Wellenfunktion (genauer: ihre quadratische Form) ist eine mathematische Gleichung, mit der sich Wahrscheinlichkeitsverteilungen voraussagen lassen und diese sind experimentell reproduzierbar im Gegensatz zu Wellenfunktionen, „welche nur den subjektiven Denkzustand des Beobachters“ (S. 49) beschreiben.
„Erst durch den Beobachtungsvorgang kollabiert die Wellenfunktion der Katze in einen der beiden Zustände“ (tot oder lebendig) (S. 49)
Hierzu Spektrum der Wissenschaft Spezial 2/2012, S. 42:
"Die Pointe von Schrödingers Gedankenexperiment ist nun diese: Während Zustandsverschränkungen auf dem Niveau mikrophysikalischer Quantenobjekte akzeptabel sein mögen und inzwischen sogar experimentell nachgewiesen sind, so ist es offensichtlich absurd anzunehmen, dass Zustandsverschränkungen auch makroskopische Objekte betreffen können."
sowie Spektrum der Wissenschaft 10/2012, S. 3:
"Schrödinger hatte das berühmte Tier 1935 erschaffen. Es sollte einer missliebigen Interpretation der Quantenmechanik den Garaus machen, die seine Kollegen Max Born, Nils Bohr und Werner Heisenberg wenige Jahre zuvor entwickelt hatten, die so genannte Kopenhagener Deutung."
„Superposition“ als „Annahme des Beobachters“ (S. 48)
Hierzu Spektrum der Wissenschaft 2/2012, S. 40: "Wir müssen davon ausgehen, dass Superpositionen und Verschränkungen objektiv in der Natur bestehen. Der experimentelle Nachweis dieser Korrelationen wurde erstmals 1982 durch den französischen Physiker Alain Aspect und seien Mitarbeiter erbracht."
„Bayessche Wahrscheinlichkeit“ (S. 49) – wie zum Beispiel eine 55%-ige Erfolgswahrscheinlichkeit für Obamas Aktion gegen Bin Laden – haben im Gegensatz zu „frequentistischen“ keinerlei objektiven Wert, sondern rein individualistische Einschätzungen. Sie sind in Experimenten nicht reproduzierbar. Sie - und damit der gesamte QBismus – sind nur das, was in der Antike als ‚doxa‘ (Meinungswissen) bezeichnet wurde, also auf gut Deutsch: Dummgeschwätz!
Apropos „Zeit“: „Wir wissen, was das ist, bis wir aufgefordert werden, es zu definieren.“ (S. 49)
Kant jedenfalls hätte es bei einer Aufforderung gewusst:
"Die Zeit ist … lediglich eine subjektive Bedingung unserer (menschlichen) Anschauung … und an sich, außer dem Subjekte, nichts." ("Kritik der reinen Vernunft", transzendentale Elementarlehre, § 6c)
Wenn Kant Recht hatte, dann ist die Zeit als sehr wohl definierbar: nämlich als "reine Form aller sinnlichen Anschauung", welcher außerhalb der Köpfe keinerlei Realität zukommt.
Beweisen Sie das mal!
25.11.2013, Joachim Blechle"wenn man 10 000 verschiedene Richtungen zur Verfügung hat, die sämtlich aufeinander senkrecht stehen"
Beweisen Sie doch einfach mal, dass 10000 Richtungen, die man zur Verfügung hat, sämtlich aufeinander senkrecht stehen, und stellen Sie bitte nicht solche seltsamen Aussagen einfach in den Raum!
Vorsicht mit der genauen Formulierung!
Wenn man irgendwelche 10000 Richtungen zur Verfügung hat, stehen die natürlich nicht aufeinander senkrecht. Schon gar nicht in unserem dreidimensionalen Raum - das geht nicht.
Die interessante Frage ist vielmehr: Kann das sein, dass es 10000 Richtungen gibt, die sämtlich aufeinander senkrecht stehen? Die Antwort ist ja - aber nicht in unserem vertrauten Raum, sondern in einem abstrakten 10000-dimensionalen Raum, der eigens für diesen Zweck definiert wurde. Deswegen gibt es da nicht viel zu beweisen: Die Mathematiker haben definiert, was der Raum sein soll und was "senkrecht stehen" bedeuten soll, und dabei ist herausgekommen, was herauskommen sollte, nämlich dass es 10000 Richtungen gibt, die sämtlich aufeinander senkrecht stehen.
Ja, gibt's den Raum denn? Falsche Frage. In der Natur gibt es ihn sicher nicht. In dem philosophischen Ideenhimmel, in dem auch die Zahlen, die Funktionen und all die anderen Objekte der Mathematik leben? Ja sicher.
Man macht sich das nicht immer klar: Zahlen kommen in der Natur nicht vor, ebensowenig wie der dreidimensionale Raum. Das sind Abstrakta, allerdings mit der merkwürdigen Eigenschaft, dass man mit ihnen Dinge in der Natur hervorragend beschreiben kann. Für den 10000-dimensionalen Raum gilt dasselbe, bloß ist es nicht so offensichtlich. Einige Beschreibungsmöglichkeiten stehen in dem Artikel. ...
Christoph Pöppe, Redaktion
Zwei Fehler
24.11.2013, Edgar R.Am Rand des Unbekannten
24.11.2013, Klaus MollSehr geehrter Herr Moll,
auf den Internetseiten des Verlags C.H.Beck können Sie das Buch als E-Book erwerben.
Mit freundlichem Gruß
Frank Schubert
Das Wetter schlägt Wellen
24.11.2013, KranzmannSehr geehrter Herr Kranzmann,
den südlichen Jetstream habe ich außen vorgelassen, damit der Text nicht noch länger wird. Verglichen mit dem nördlichen Pendant hat er sich auch nicht abgeschwächt - eher im Gegenteil -, sondern nur etwas weiter polwärts verlagert. Eine verstärkte Wellenbewegung wie in der Nordhemisphäre wird rund um die Antarktis nicht beobachtet.
Mit freundlichen Grüßen
Daniel Lingenhöhl
Redaktion Spektrum.de
Es fehlt ein Begriff
23.11.2013, Manfred GotthalmsederAber da man bei Menschen den Begriff "Rassen" nicht mehr verwenden darf...
Weinkrüge in Ägypten
23.11.2013, Gottfried HeumesserLieber Herr Heumesser,
Sie haben Recht, der Fehler liegt bei mir. Ich hatte die Überschrift nachträglich nochmal geändert - leider zum Schlechteren.
Mit freundlichen Grüßen
Daniel Lingenhöhl
Redaktion Spektrum.de
Statt ADS ist es HSS
22.11.2013, Ann Jungheute habe ich so etwas Ähnliches geschrieben, weil ich auch dachte, ADS zu haben. Aber es gibt noch etwas anderes.
Schau mal hier hinein: Bitte unbedingt ALLES lesen.
Ich habe mich dann nach langer Zeit bei den High Sensations Seekers wiedergefunden. Es ist wunderbar erklärt.
http://www.counselors-corner.de/cc-wissen/kinder-jugendliche/adh-s/item/11-gibt-es-unechtes-adh-s
Wer die Physik verstehen will, muss die Helmholtzgleichungen lösen. Sie sind die Weltformeln.
22.11.2013, Arthur BüttgenFür das Elementarteilchen ist die Raumladungsdichte ungleich Null.
Die homogene Helmholtzgleichung beschreibt das Licht bzw. die Strahlung. Für das Licht ist die Raumladungsdichte gleich Null. D.h., Licht besitzt keine Raumladungsdichte, damit keine Ladung.
Die Raumladungsdichte geht jedoch zum Quadrat in die Masse des Elementarteilchens ein.
Ist also die Raumladungsdichte gleich Null im Fall der homogenen Helmholtzgleichung, so ist auch die zugehörige Masse gleich Null.
Daraus folgt, dass Licht keine Masse hat. Mit anderen Worten:
Es gibt keine Lichtteilchen, es gibt keine Photonen.
Aus der inhomogenen Helmholtzgleichung lassen sich die Ferdgrößen des Elementarteilchens berechnen.
Weiter lassen sich aus der Elektrischen- und Magnetischen Feldstärke die Elektrische- und Magnetische Energiedichte des Elementarteilchens berechnen.
Mit Einsteins Masse- Energie-Äquivalenz E=m*c^2 lässt sich mit dieser Gesamtenergiedichte die Masse des Elementarteilchens berechnen und zwar im Kugelvolumen von r=0 bis r=Radius des Elementarteilchens.
Mit der Energiedichte im Aussenraum des Teilchens lässt sich das Gravitationsfeld des Teilchens berechnen.
Tut man dies, bekommt man drei Summanden der Gravitationskraft des Teilchens:
Einen Newtonschen Summanden, einen konstanten Summanden (Einsteins kosmologische Konstante) und einen Summanden, der im positiven Fall den Effekt der Dunklen Materie und im negativen Fall den Effekt der Dunkle Energie verursacht.
Man erkennt, dass das Newtonsche Gravitationsgesetz nur ein Teil der wirklichen Gravitationskraft ist.
Ausserdem findet man, dass es in Wirklichkeit drei "Gravitationskonstanten" gibt, die im Übrigen nicht konstant sind, sondern vom Polarwinkel und von der Geometrie des Körpers abhängen, der sie verursacht.
Ein Elektron hat drei negative "Gravitationskonstanten", d.h., es handelt sich um ein abstoßendes Teilchen.
Ein Proton hat drei positive "Gravitationskonstanten", d.h., es handelt sich um ein anziehendes Teilchen.
Für ein Neutron sind die drei "Gravitationskonstanten" gleich Null, d.h., es ist weder anziehend noch abstoßend, es ist neutral.
Besteht das Universum also aus 23% "Dunkler Materie", so bedeutet das, dass 23% der im Universum vorhandenen Himmelskörper positive Gravitation, also Anziehung besitzt.
70% "Dunkle Energie" bedeutet, dass 70% der im Universum vorhandenen Massen negative Gravitation, also Abstoßung besitzen.
Die genauen mathematischen Berechnungen dazu kann man in meinem auf "epubli" bzw. "Amazon" kürzlich erschienenen Buch nachlesen:
PHILOSOPHIAE NATURALIS PRINCIPIA MATHEMATICA 2
Die Fortschreibung der Physik
ISBN 978-3-8442-7106-5
Autor: Arthur Büttgen
Eis, Staub und Vakuum à la Tuffstein
22.11.2013, Peter Kosek"Die Dichte von 2002 UX25 bestimmte Michael Brown nun auf 0,82 Gramm pro Kubikzentimeter, damit ist der Brocken 18 Prozent leichter als Wasser." - "Der geringe Wert legt nahe, dass 2002 UX25 zum größten Teil aus Eis besteht."
Nun ist es aber so, dass reines Wassereis eine Dichte von 0,920 Gramm pro Kubikzentimeter hat. Damit ist der Brocken also sehr viel leichter als reines Wassereis.
Da man aber annehmen muss, dass in dem Eis auch Staub und Körnchen enthalten sind, die mehr wiegen als Wasser, womit die Dichte über 0,920 Gramm pro Kubikzentimer liegen müsste, fragt man sich, wie kommt so ein leichtes Etwas zustande. Die Lösung: Es sieht aus wie ein Schwamm aus Tuffstein. 2002 UX25 enthält große Höhlen mit Vakuum. Somit muss er nicht überwiegend aus Eis bestehen. Er kann auch eine Art fliegender Tuffstein sein. Bekanntlich schwimmt dieser wegen seiner geringen Dichte auf Wasser.
Arten
22.11.2013, Uwe BrüggeIceCube
22.11.2013, Mathias Völlingerhttp://www.sciencemag.org/content/342/6161/1242856.abstract
"The data contain a mixture of neutrino flavors compatible with flavor equipartition..."
Neutrinos besitzen demnach eine (kleine) Ruhemasse, und dies ist bis jetzt wohl der einzige direkt gemessene Hinweis für neue Physik jenseits des Standardmodells. Dies reicht aber leider zur Erklärung der Dunklen Materie im Kosmos nicht aus.