Kommentare - - Seite 430

Die Bibel ist ein Legenden- und Märchenbuch, wie die Sammlung der Gebrüder Grimm, und ich verstehe heute noch nicht, warum man eine psychiatrische Behandlung vorgeschlagen bekommt, nur weil man mit 18 noch an den Weihnachtsmann glaubt. Dabei ist der viel handfester als ein Jesus oder Gott. Aber darum geht es ja gerade nicht.

Ja, ich mag Astronomie und deren verwandte Fächer wie Kosmologie, Planetologie usw.. Ich stehe unheimlich auf diesen ganzen Startrek und Stargate-"Schais" ;) und finde Reisen durch das All das Spannenste, was der Menschheit je passieren kann.
Natürlich habe auch ich meinen Glauben, wenn ich behaupte, dass es woanders außerirdisches Leben geben muss. Das Universum ist einfach zu groß und die Chancen auf Leben wohl damit hoch genug. Gerade auch unter dem Aspekt extremophiler Organismen oder dem Bärtierchen.

Aber dafür, dass wir die Götter der Unterwelt (Anunaki) oder die Götter des Himmels, die Igigu, vom Planeten verjagt haben, ist aber verdächtig wenig übrig geblieben. Nicht mal ein Schalter oder Sensor oder ein Stück Fenster. Nur Texte mit viel Interpretations-Spielraum, wie die Bibel oder der Koran. Die Märchen der Gebrüder Grimm sind da schon konkreter.

Allerdings verstehe ich immer noch nicht , wo es einen Vorsprung von 700.000 Jahren geben soll. Gegenüber was? Es leben doch heute noch Menschen im Urwald. Einige Völker haben sich eben weiter entwickelt. Wenn mich (Neandertaler) ein Homo Sapiens bedroht, dann muss ich mir schon Gedanken machen, wie ich überlebe. Das gilt natürlich auch umgekehrt.
Je intelligenter, desto anpassungsfähiger. Ich sperre mich dagegen, dass die Menscheit mit Intelligenz geimpft wurde, weil sie zu blöd war, um sich als Sklaven halten zu lassen. Also wenn unsere Kühe sprechen könnten, ich würde kein Rind mehr essen. Das haben die Anunaki ja dann ziemlich ungeschickt eingefädelt. Erst den eigenen Planeten kaputt gemacht oder zu doof ihn zu retten und dann noch so frech auf die Erde kommen und Eingeborene intelligent machen, weil sie sonst nicht als Sklaven taugen und sowas in einem Überlebenskampf? Wenn man vor x00.000 Jahren auf der Erde gelandet ist, dann braucht man sich um Ernährung als außerirdischer wohl kaum zu sorgen und würde wohl hier eine außerirdische Zivilisation gründen. Dazu braucht man keine Eingeborenen, die hätte man wohl eher mitgegessen. Naja, in so´nem Aliengehirn steckste halt auch net drin...
1 Milliarde Jahre Evolutionsgeschichte auf dieser Erde erzählen eine Geschichte, die schlüssig genug ist, um davon ausgehen zu können, dass sich Evolution hier auf diesem Planeten abgespielt hat und es noch immer tut und so lange tun wird, wie es Leben auf dieser Kartoffel gibt.
Nicht zuletzt würde ein fremder Planet Nibiru in unserem Sonnensystem nicht lange existieren und wäre kaum stabil genug um einigermaßen lebensfreundliche Umstände zu erzeugen. Allein die Bahn-Instabilitäten, die ein solcher Planet in unserem System verursachen würde, der vor 300.000 Jahren hier in der Nähe gewesen sein soll, hätte die Erde ins Chaos gestürzt, und wohl nicht nur die.

Aber gut, es erscheint müßig darüber zu viel Text zu schreiben. Im Zweifelsfall für Capt. Spock und jetzt mach ich mich fertig für den Kinoabend in einer fernen Galaxie :)

"...weitere 2000 gelten als Planetenkandidaten und sind unter Beobachtung."

Es sind mehr als doppelt soviele Kandidaten (am 11.5.17 = 4496) und als solche unter Beobachtung. In zehn Jahren werden wir über diese Zahlen milde lächeln, dann wird es in die hunderttausende gehen und man wird einen Teil davon direkt sehen können...
https://exoplanets.nasa.gov/
Trotzdem vielen Dank für den Artikel. Exoplaneten sind immer ein spannendes Thema, vor allem hinsichtlich der in einigen Jahren zu erwartenden deutlichen Indizien für extraterristrisches Leben.

Eigentlich sind wir eine religiöse Gesellschaft. Nun gibt es aber eine Menge Schriften aus dem Bereich des TUAT, die uns die Geschichte der Vorzeit näher bringen und sogar zur Entwicklung des Menschen mehr - und das seit Jahrzehnten aus den Keilschriften übersetzt - als wir wahrhaben wollen? Der Universalgelehrte G. Bruno hatte schon 1584 gelehrt [SG]: "Die unzähligen Welten im Universum sind nicht schlechter und nicht weniger bewohnt als unsere Erde." Er wurde dafür im Jahr 1600 als Ketzer verbrannt. Diesen wichtigen Satz habe ich mehrfach in Blog-Diskussionen angeführt und festgestellt, dass G. Bruno mit dieser Meinung auch heute keine Professur erhalten würde! Es hat keiner darüber diskutiert! Friedrich Engels war schon der Meinung, dass das Universum ein gigantisches Meer von Leben sein muss! Wir sind mit Sicherheit kein "fehlerhafter Zufall". Wir sind nicht allein All – nicht einmal in unserem Sonnensystem! Das ist doch eigentlich mehr, als nur eine Weiterentwicklung der Evolutionstheorie!

[SG] Schilling, G.: Planetenjagd bei Epsilon Eridani. Astronomie heute, 07/08 2003, S. 28–34

Da versuchen Wissenschaftler Phänomenen der Vergangenheit Sinn einzuhauchen, ohne zu einer einheitlichen Meinung zu kommen. Und Wissenschaftler behaupten auf die Jahre genau berechnen zu können, was mit unserem Planeten passieren wird. Die 50 Jahre in denen laut Wissenschaftlern unser Planet Aufgrund der Klimaerwärmung kaum mehr bewohnbar sein soll, sind gerade Mal 0,0001 Promille der Zeitspanne der hier erwähnten Periode von 60 Millionen Jahren. Warum nicht auf all die Milliarden Forschungsgelder verzichten und ehrlich sagen: "Wir wissen nicht, was die Zukunft uns bringt"?

... währe, das es für die Entwicklung des Augapfels womöglich schädlich sein könnte Kindern schon früh eine Brille zu verschreiben.
Denn wenn der Fokus durch die Brille korrekt ist, wird die Netzhaut nicht versuchen das Wachstum des Augapfels zu korrigieren.

Sämtliche Einwände des Autors sind mehr als korrekt- mit dem "March for Science" ist keiner der Konflikte angesprochen, die von prekären Beschäftigungsverhältnissen über eine personell wie qualitativ unbefriedigende Lehre, eine unbefriedigende Forschung bis zu der engen Verflechtung und der gegenseitigen Ressourcenbildung von Politik und Wissenschaft, vor allem Spitzenforschung reichen. Selbstverständlich drängt sich hier der Eindruck auf, dass vor allem ein Warnschuss in Richtung Rechtspopulisten wie Trump oder Brexit gegeben werden sollte: Haltet euch an die Regeln. Wenn Wissenschaft mit Daseinsvorsorge zusammengedacht wird, sind diese Regeln dieselben wie seit der Reformation: Geld und Macht im Austausch für Herrschaftswissen. Und zum Herrschaftswissen gehören auch Biometrie, gehören mehr als fragwürdige Technologien wie Stammzellforschung. Und die Herrschenden haben seit den Tagen Martin Luthers und Descartes jede Verantwortung für ihre Untertanen von sich gewiesen. Und natürlich waren und sind es Sozialwissenschaftler*innen, die dieses Konzept als Eigenverantwortung für Leistungsfähigkeit und Gesundheit zum Leitmotiv moderner Gesellschaften erheben.
Dennoch ist die Leugnung von Klimaschutz, die Leugnung von Umweltgiften, von der Schädlichkeit von Glyphosat, die Förderung von Kohle, der Abbau von Solarsubventionen, die Streichung von Fachaufsichten, die Vergiftung der Meere als Beispiel ausgesprochen schmerzhaft. Und ich hoffe, mit meiner Beteiligung auch gegen den gegenwärtigen Außenminister Siegmar Gabriel protestiert zu haben, der das mühsam verhandelte Pariser Abkommen der Umweltministerin einfach so in die Kohletonne trat- und Vergiftung, Gesundheitsschäden und gesellschaftliche Schäden wie ein Trump einfach ignoriert.

Biometrie ist eine Form des Wissensmanagement, das aus dem Bedürfnis der Nationalstaaten entstand, soziale Ordnungen aufrechtzuerhalten, bzw. die Nicht-Teilhabe und Ausgrenzung ganzer Bevölkerungsgruppen zu zementieren. Soziale Konflikte wurden kriminalisiert, der "Verbrecher"konstruiert. Die entsetzlichste Form fand die Biometrie als "Rassehygiene" im NS. Die Namen von Karl Astel und Erna Weber sind damit verbunden.
Es alarmiert mich, dass mit derartigen Wissensdatenbanken erneut gewünschte soziale Ordnungen und Verhaltensweisen aufrecht erhalten werden sollen. Daher teile ich unbedingt die Ansicht des Vorkommentators, dass es sich hier nicht um bloße Verschwendung von Steuergeldern handelt-allerdings bin ich pessimistischer und befürchte, dass diese Biometrie die moderne Form von Sozialkontrolle darstellt in einem erheblich größerem und gefährlicherem Ausmaß als jemals zuvor.

Ok, dann gibt es bald wieder Mammuts. Und was ist mit den hunderten, tausenden Tierarten, die es heute noch gibt, aber bis es das Mammut gibt, ausgestorben sind?

Das Bundesverfassungsgericht hat schon vor über 30 Jahren (1983 im sog. Volkszählungsurteil) sehr richtig festgestellt:

"Mit dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung wären eine Gesellschaftsordnung und eine diese ermöglichende Rechtsordnung nicht vereinbar, in der Bürger nicht mehr wissen können, wer was wann und bei welcher Gelegenheit über sie weiß. Wer unsicher ist, ob abweichende Verhaltensweisen jederzeit notiert und als Information dauerhaft gespeichert, verwendet oder weitergegeben werden, wird versuchen, nicht durch solche Verhaltensweisen aufzufallen."

Wenn hier Algorithmen nach unbekannten Kriterien Videoaufnahmen öffentlicher Orte durchforsten, stellt das wohl einen Extremfall dieses Problems dar:
Die meisten Menschen wollen wohl vermeiden, in irgendeinen Verdacht zu geraten. Polizeikontrollen kosten schließlich im besten Fall wertvolle Zeit (und es gibt typischerweise nichtmal Entschädigung, wenn man dadurch z.B. einen Zug verpasst).

Also werden sich Leute nach allen möglichen Gerüchten verhalten, was man wohl tun oder lassen sollte, um bei solchen Systemen nicht in Verdacht zu geraten.
Im schlimmsten Fall werden solche Gerüchte dann zur selbsterfüllenden Prophezeiung, weil ein Verhalten, das die meisten Leute vermeiden, dann tatsächlich ungewöhnlich genug ist, um von solchen Systemen gemeldet zu werden...

Und wer wollte sich heute noch darauf verlassen, dass diese Systeme nicht eingesetzt werden um Bewegungsprofile zu erstellen? Wer kann halbwegs überblicken, was die eigene Gestik und Mimik so alles verrät, wenn sie von Systemen analysiert wird, die an riesigen Datenmengen trainiert wurden?

Ich teile die Einschätzung des Artikels, dass so ein System zumindest am Anfang schlecht funktionieren wird. Allerdings können wir uns nicht darauf verlassen, dass diese Systeme scheitern (und bloß Steuergelder verschwenden) sondern es besteht durchaus die Gefahr, dass sie signifikante Auswirkungen haben.

Nun - ich las vor Jahren über Untersuchungen in Ostasien (ich bin nicht ganz sicher, glaube aber es war in Korea) über die gallopierende Zunahme der Myopsie in Abhängigkeit von dem Erfolg der dortigen Bildungsoffensive. Damals wurde geschlossen, es sei die Akkommodation auf die Nähe, die die Myopsie begünstige. Die Kinder schauten einfach zu wenig in die Ferne!
Empfohlen wurde mehr Aufenthalt im Freien, um den Blick in die Ferne schweifen lassen zu können. Akkommodation aufs nahe z.B. Lesen im Freien hülfe dann wenig. Eine weitere Empfehlung: Große Fenster in Unterrichtsräumen, damit die Schüler (auch mal) ihren Blick in die Ferne richten könnten.
Fazit: Es ist nicht allein die Lichtmenge im Freien auf die es ankommt, sondern die Entspannung für den Sehapparat, wenn man den blick (träumerisch?) in die Ferne schweifen lässt.
Eine Tageslichtapp - wäre dann kontraindiziert!

wenn es stimmt, dass die Schärfe des auf die Netzhaut projizierten Bildes das Längenwachstum des Augapfels steuert, dann würde doch die Korrektur der Sehschärfe durch eine Brille der Netzhaut den falschen Eindruck vermitteln, der Augapfel habe die richtige Länge: eine Anpassung unterbleibt.

Man muss sich mal betrachten welcher Aufwand betrieben wird, um ein Rauschmittel, dass kulturell etwas weniger Stellenwert als Alkohol hat eine Schädlichkeit nachzuweisen.

Gibt es solche Studien auch schon für Kaffee?

Wie auch immer, es ist sicher so, dass Wirkstoffe aus der Natur auch negative Folgen haben. Das betrifft Rauschmittel und Heilmittel gleichermassen. Nur um damit eine Illegalität zu begründen dürfte auch diese Studie nicht ausreichen, da die Wirkung gesellschaftlich eher marginär sind. Um die Schädlichkeit von Alkohol zu beweisen braucht man nicht solche aufwenigen Studien (die auch bezahlt werden müssen) trotzdem fordert kaum jemand ein Verbot.

Was mir fehlt, sind Studien die die Schäden zeigen die das Verbot anrichten. Das dürfte sehr weit über das hinausgehen, was diese Studie festgestellt hat.

Der antarktische Zirkumpolarstrom (http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Meeresstr%C3%B6mungen#Antarktischer_Zirkumpolarstrom) wird offenbar nicht von (evtl. durch Klimawandel minimal erwärmte) Strömungen aus gemäßigteren Breiten gespeist. Stattdessen steigt - wie Sie auch schreiben - Tiefenwasser nach oben (http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Meeresstr%C3%B6mungen#Antarktischer_Zirkumpolarstrom).

Wie aber kann dieses durch eine Klimaerwärmung aufgeheizt worden sein?

Die Wärmekapazität von Wasser ist erheblich höher als die der Luft. Die obersten 3,5 mm (!) eines Meeres haben die gleiche Wärmekapazität wie die gesamte Atmosphäre darüber. Wie stark erwärmt sich das Meer infolge von Atmosphärenaufheizung bei einer durchschnittlichen Tiefe von 3800 m, wenn man einen anthropogenen Einfluss von ~70 Jahre annimmt? Glauben Sie wirklich, das Tiefenwasser kann sich dadurch signifikant erwärmt haben?

Natürlich gibt es auch einen direkten Einfluss des Treibhauseffekts durch die langwellige Gegenstrahlung, die durch Streuung der von der Erdoberfläche abgestrahlten Wärmestrahlung an treibhauswirksamen Molekülen wie CO2 entsteht. Diese wird aber auch innerhalb weniger Millimeter an der Meeresoberfläche absorbiert, die dadurch lokal ein wenig erwärmt wird. Auch hier stellt sich die Frage, um wie viel tausendstel Grad (wenn überhaupt) sich dadurch die Wassersäule erwärmt.

Außerdem würde ich gerne verstehen, über welchen Prozess warmes Oberflächenwasser in die Tiefe transportiert wird und so das antarktische Tiefenwasser speist. Haben Sie dazu eine Idee? Und haben Sie eine Idee, wie eine Durchmischung des warmen Oberflächenwassers mit dem umgebenden kalten Wasser vermieden wird, damit noch irgend eine signifikante Erwärmung des Tiefenwassers stattfindet?

Mit Verlaub - die Autoren verrennen sich da in eine Idee, die ja derzeit große Mode zu sein scheint.

„… Entstehung des Menschen – nichtevolutionär?“ - Ja! Die Wissenschaft nennt unseren Vorgänger Homo erectus. Darauf baut Prof. Dawkins auf! Prof. Pääbo hat den Homo sapiens vor 300.000 Jahren nachgewiesen. Daraus ergibt sich ein Vorsprung von 700.000 Jahren für uns. Einen Missing Link hat man (noch?) nicht gefunden.
Um Informationen zu bekommen kann man die Epen/Mythen der Vorzeit – in Keilschriften überliefert und im Inet in deutsch herunterladbar – auswerten. Mit den Schwierigkeiten der Übersetzungen befasst sich Dr. Burgard ausführlich. Hierzu hat auch Prof. S. N. Kramer in „Die Geschichte beginnt mit Sumer“ eine Menge geschrieben. Da sind 25 Kapitel die mit Der…, Die…, Das Erste... beginnen – es waren die Sumerer! In den Medien heißt es, dass es die Ägypter (als teilweise Parallelkultur) oder die Babylonier (als Folgekultur) waren – die Sumerer fast nie! Woher sollen sie Manches wissen, wenn es offiziell nicht verbreitet wird?
Sie schreiben: „… ist der Ofen dann allerdings richtig aus.“ Und wenn ich Ihnen sage, dass die Bibel eine Quelle zahlreicher Hochtechnologie-Informationen ist – wird wohl noch kein Flämmchen flackern. Das ist allerdings politisch, religiös (Google-Stichwort „Sumer-Ufo-Spam“) und wissenschaftlich bisher auf „kleinster Flamme“ gehalten worden.
„Außerirdisch sein ist also absolut nichts Besonderes.“ - So gesehen haben Sie Recht! Denken sie daran, dass unserer Sonnensystem 4,6 Mrd Jahre alt ist. Vor uns ist diese Zeit seit dem Urknall schon 2x vergangen – haben sie es gewusst? - oder bedacht? Es könnte schon vor 5 Mrd Jahren oder noch eher „Außerirdische“ gegeben haben!

Wenn es stimmt das sich durch Tageslicht die Kurzsichtigkeit schon in jungen Jahren aufhalten lässt, dann könnte man gerade bei unseren Kindern, die ja dauernd ein Handy oder I-Pad vor der Nase haben, ein APP entwickeln die das Display auf Tageslichtstärke regelt.