Kommentare - - Seite 165

An der australischen Ostküste, genauer in der Great Dividing Range herrschen ähnlich Verhältnisse wie in Kalifornien, nur das die Eukalyptus Bäume wegen ihren Öls noch besser brennen als die kalifornischen Nadelbäume. Und die Bauweise der Häuser überwiegend aus Holz gebaut hilft auch nicht gerade. Ich habe dann mitten im Busch ein 10 Hektar grosses Grundstück gekauft und ein Haus gebaut. Dabei habe ich auf Feuersicherheit grossen Wert gelegt und bin den Empfehlungen der zuständigen Behörden gefolgt. Außenwände 25 cm starke Ytong Wände, die kaum Hitze durchlassen und unter den Dachpfannen eine starke, nicht brennbare Unterspannbahn die verhindert das bei Funkenflug der Dachstuhl Feuer fängt. Neben dem Haus wurde ein in die Erde eingelassener Betontank gebaut für bis zu 100.000 l Wasser und natürlich hatten wir eine starke Wasserpumpe, die mit Diesel betrieben wurde. Im etwa 80 bis 100 m Umkreis um das Gebäude haben wir den Wald ausgedünnt und alles Unterholz entfernt, sodass die Feuerwalze nicht bis an das Gebäude vordringen konnte. Und trotz dieser Vorsichtsmaßnahmen ist es unumgänglich einen vernünftigen Evakuierungsplan zu haben der schnell umgesetzt werden kann und natürlich muss man sich über die möglichen Fluchtwege im klaren sein. So vorbereitet kann man ein Leben im Busch genießen. Leider kosten solche Maßnahmen einen Haufen Geld und so werden die Häuser gerne groß gebaut aber eben mit billigen Materialien. Der Wald reicht bis ans Haus, das aus leicht brennbaren Materialien gebaut ist, wie man auch auf den Fotos von dem kalifornischen Feuer sehen kann. Oft steht von dem abgebrannten Haus nur der Schornstein, weil der aus Ziegeln gebaut ist. Leider gibt es weder in Kalifornien noch in Australien behördliche Vorschriften, die Maßnahmen wie oben beschrieben zur Auflage machen würden, wenn man in derart gefährdeten Regionen lebt. Und so lange sich das nicht ändert werden wir solche Bilder immer wieder sehen.

... aus der Untersuchung bzw dem Ergebnis geworden?
Waren es Wölfe und man hängt die Antwort nicht an die große Glocke, da man ein negatives Image befürchtet oder waren es keine Wölfe und spart sich die Antwort, weil es keine Sensation mehr ist bzw weil die tote Frau keinen mehr interessiert?

Wenn tatsächlich Wasser mit in die tieferen Erdschichten gelangt, muss der Druck dementsprechend sein. Sonst zerstört es eben das entsprechende Gestein.

Das heißt es sind auf das Jahr gerechnet 3.000 Tonnen. M.e keine Menge über die näher gesprochen werden müsste. Oder ist das im Artikel falsch dargestellt?

" ....weltweit hochgerechnet »schlucken« sie drei Milliarden Tonnen Wasser pro Million Jahre." - Das wären also 3000 Tonnen pro Jahr - also 3000 Kubikmeter pro Jahr. Ein 25m breites 50m-Schwimmbecken mit 2m Wassertiefe fasst 2500 Kubikmeter Wasser. Wenn das übers Jahr ausläuft sehe ich keine gigantischen Wasserfälle am Werk...

Ein Wasserfall ist ein sehr dynamisches Phänomen, bei dem mehrere hundert Liter, bei großen Wasserfällen mehrere tausend Kubikmeter pro Sekunde über die Kante strömen. Im Marianengraben ist es den genannten Zahlen zufolge ein Schnapsglas pro Sekunde.

>>>Als Journalist und als Publizist darf man sich zu Recht fragen, ob wir uns hier vor den Karren spannen lassen?<<<

Die Medien lassen sich doch laufend von der Wissenschaft vor deren Karren spannen, in dem Aussagen und Erkenntnisse verzerrt und vereinfacht werden. Das ist in den Breitbandmedien (Tagespresse, U-Magazine usw.) eigentlich der Standard; bei den Special-Interesst-Medien wie Spektrum vielleicht weniger.

Aber auch in diesem Artikel steht offensichtlicher Unsinn bzw. der entsteht durch unvollständige Information und Kommentierung des Artikel-Autors: So ist die Annahme eines Sonnensegels mit einem derart niedrigen Albedo-Wert ("ein extrem dunkler Körper, ... (d)er kaum Sonnenlicht reflektiert") ein Widerspruch in sich - also schlichter Quatsch.
Von gleichen Kaliber sind Masse-Schätzung (1 bis 10.000.000 t !!!) und Spekulation über die Größe.
Dann soll er beschleunigen, wobei nicht klar ist, ob damit die Bahnwende gemeint ist (Richtungsänderung ist in der Physik bekanntlich gleich Beschleunigung) oder ob er linear beschleunigt.
Ebensolcher Unsinn sind die Rückberechnungen bei der mangelnden Datenlage, oder die Aussage, dass ein Abstand von 5 Lj zu einem Stern diesen zu dessen "Heimatstern" machen würde.
Und (nicht) zuletzt die unkommentierte Aussage, man könne ihn, der sich mit 88 Km/s (gegen wen, die Erde? Die Sonne?) entfernt, mit 1 Mrd. Euro für eine entsprechende Technologie inkl. Swingby-Manöver! verfolgen. Da fragt sich der interessierte und physikalisch halbwegs bebildete Leser, woran denn da Ideengeber und Artikel-Autor denken (inkl. welches Swingby)?!
An Sonnensegel ja wohl kaum, denn die schaffen höchstens 40 km/s und würden auch mit Swingby-Unterstützung nicht an die 88 Km/s herankommen. Allen anderen aktuell bereitstehenden Technologien (Ionen in verschiedenen Varianten), die die notwendigen ca. 100 Km/s schaffen könnten, würden nie und nimmer innerhalb von 5 - 10 Jahren praxistauglich sein.
Die Jungs (ich werfe hier mal unzulässig Astronomen und Raketenleute in einen Topf) schaffen es ja nicht mal, 40 Jahre nach der angeblichen Mondlandung, weitere Menschen die lächerlichen 380.000 Km hinauf zum Mond zu bringen.
Fazit: Einmal mehr keine Ahnung (was ja nicht schlimm ist), doch große Sprüche klopfen und phantastische Geschichten erzählen.
Und statt das klar herauszuarbeiten begnügt sich der Autor mit halbgarem nacherzählen und vagen Einwänden.
Für ein Fachmagazin ein schwacher Artikel!

Was soll denn ein zusammengefaltetes Sonnensegel für einen Nutzen für jemanden haben? Die Form wurde als länglich beschrieben. Wenn es also mal abgeworfen worden ist, warum hat sich dann seine Form hinzu einer Längsform geändert. Haben die Außerirdischen das Segel also mit einem Körper beschleunigt um es aus ihren Sonnensystem zu katapultieren? Wäre ein Kurs Richtung Sonne nicht vielversprechender? Da hätte man dann nicht Millionen Jahre noch daran denken müssen, dass da was rumfliegt. Es gibt sicherlich noch viele Möglichkeiten, die erklären könnten, dass es sich tatsächlich um ein Sonnensegel eines Außerirdischen gehandelt haben könnte. Rettungsaktion fürs Mutterschiff, Glaubensgrundsätze der Außerirdischen, ein bloßer Zufall (das das Sonnensegel diese Form angenommen hat); die SciFi-Literatur ist voll davon. Aber da man wohl leider das Objekt nicht vor dem Eintritt in unser Schwerenfeld (Sonnensystem) beobachtet hat, ist jedweilige Mutmaßung müßig, da man dann praktisch keine Referenz hat. Mit dem Teil könnte auf seinen Weg alles mögliche passiert sein.

Sehr wahrscheinlich ist für mich hingegen, dass es sich um ein Fragment eines natürlichen Körpers handelt oder vielleicht sogar ein ganzer Körper. Könnte es nicht auch sein, dass durch Kollision so ein Körper entstehen kann? Zumindest macht es bei der vermuteten Masse Sinn, dass der Körper eine Gaskammer hatte, die aufgebrochen ist, nachdem er der Sonne zu nahe kam. Das ist zwar auch abenteuerlich, aber natürliche Phänomene sind weitaus häufiger als es Künstliche je sein könnten.

Vielleicht sind ja auch Salzstöcke ganz anders entstanden, wie man so normalerweise denken würde ... nicht als Reste von Salzwüsten .. sondern vielleicht sind das einfach zusammengekochte Salzwasserseen im Erdinnern, die dann irgendwann irgendwie an die Erdoberfläche geraten.
Gekochtes und dann destilliertes Wasser ist ja Süßwasser ... es gibt ja viele Geysire und warme Quelle auf der Erde. Wenn der Weg nach oben etwas länger dauert, ist es natürlich abgekühlt .. und kommt dann als normale Quelle nach oben.

Gerade da wo viel Stein ist, sollte das Wasser ja einfach nach oben fließen können. Anders sieht es wahrscheinlich bei porösen Untergrund aus. Im Endeffekt wird es wahrscheinlich noch viel mehr Wasser auf der Erde geben, wie in den Ozeanen, weil die normale Erde ja eigentlich durch stehendes Grundwasser wasserdurchdrungen ist ..

3 Milliarden Tonnen Wasser in einer Million Jahren ergeben 3000 Tonnen Wasser pro Jahr. Diese Menge, bringen die Vulkane locker im Ausstoß zusammen.

Auf das in diesem Zusammenhang völlig überflüssige Trump-Bashing hat ja schon Herr Tauschnitz hingewiesen. Wird Euch (und allen anderen deutschsprachigen Jourmalisten) das nie langweilig? Wenn er recht hat, dann nur zufällig und so weiter.
Gemach, ihr könnt nicht anders. Worauf ich aber gerne eine Antwort hätte, wäre die Frage, ob das Gesagte im Artikel irgendeine wissenschaftliche Grundlage hat, also zum Beispiel eine ernsthafte Studie oder ähnliches. Ich finde da keinen Hinweis. Die Aussagen zum Klimawandel sind so allgemein (der Klimawandel ist ja inzwischen an allem Schuld) wie nichtssagend. Hat sich das Klima in Kalifornien wirklich so messbar geändert oder war dieses Gebiet nicht schon immer zeitweise sehr trocken (so wurde es früher dargestellt)? Und welchen Anteil hat das (schlechte) Feuermanagement? Oder die Landschaftszersiedlung? Der leichtfertige Umgang der Menschen mit Feuer? Alles das (und noch mehr, zum Beispiel die Wasserverschwendung) kann sein, aber der Artikel erscheint mir wie ein Besinnungsaufsatz in der 10. Klasse, in der ein Schüler mal so alle möglichen Faktoren aufzählt, die ihm einfallen. Dann lädt er das Ganze mit Moral auf (blöder Trump, dumme Amis) und das war´s. Bisschen schwach für eine Wissenschaftszeitschrift.

Aber wie lange wäre denn dieses Sonnensegel schon unterwegs? Doch wohl auch zwischen 1 - und 3,8 Millionen Jahre, wenn wir als Ursprung HIP 3757 oder HD 292249 annehmen? Was würde dann wohl ein gezieltes Radiosignal in diese Richtung bringen? Wer weiß, ob diese Zivilisation überhaupt noch existiert? Und warum sollte so eine "Sonde" bei diesen Entfernungen ausgerechnet Radiosignale "nach Hause schicken". Wie lange wollen die da denn auf Antworten warten? Weitere Jahrmillionen?

Wenn Oumuamua ein künstliches Objekt ist, dann wohl Weltraumschrott, das Relikt einer vermutlich schon vor Millionen von Jahren erloschenen Kultur.

Sie lernt, Einzelfakten immer effektiver in neue Erkenntnisse zu transformieren. Dabei werden bekannte globale Ereignisse und Ursachenspektren mit verwertet.
Das fehlt auch in der Medizin. Ohne Zeitbegrenzung dröselt man Misshelligkeiten auf und kommt zu Resultaten, die man dann Ärzten übermittelt.
Für sehr komplexe Sachverhalte sind Menschen prinzipiell überfordert, weil wir das nicht können.

...unser tägliches Trump-Bashing gib uns heute...
Nun ja, er ist ja auch eine hervorragende Projektionsfläche - laut, unsympathisch, rücksichtslos und an einigen Stellen wirklich ignorant. Darum ist er trotzdem nicht für alles Schlimme verantwortlich!
Der Klimawandel ist zwar recht neu - aber doch geringfügig älter, als die 2 Jahre Trump-Regierungszeit ... und dementsprechend nicht seine Schuld. Dass er als Präsident wenig dagegen tut ... ändert auch nichts daran.
Die Ursachen für das hier Geschehene sind älter - und WENN man dafür schon einen Präsidenten "blamen" muss, dann doch bitte den guten Herrn Obama, der es in seiner Amtszeit unterlassen hat, den Leuten in den Hintern zu treten, dass sie entweder kontrolliert abbrennen oder ausmisten. Das wäre eigentlich spätestens in den Dürre-Jahren zwingend nötig gewesen ... die VOR Trump lagen.

Ich kenne die Gegend noch aus dem letzten Jahrtausend - und da war es schon ebenso ... und zwar schon seit langem. Das bezieht sich ausdrücklich auch auf Zeiträume, in denen vom Klimawandel nicht nur noch keine Rede war, sondern wo es ihn - rein faktisch - auch noch nicht gab.

WENN man die Politik (die wahrlich auch so genug Mist baut, in USA wie hier) schon schelten will, dann dafür, dass sie die Leute dort ohne Auflagen und Kontrollen bauen lässt!

Womit wir wieder bei Onkel Donald wären, der als schräger Vogel, der er ist, genug sachlich zutreffende Kritikpunkte feil bietet - aber hier hat er 1. in der Sache recht und 2. an der Sache wenig bis keine Schuld.

Wenn die Amis zu faul oder zu dämlich sind, in den 200 Jahren, die sie dort leben, die Spielregeln des Landes zu begreifen, kann ihnen auch der klügste Präsident nicht helfen (also nicht nur McTrump nicht).
Aber es gibt ja auch in Deutschland Leute, die unmittelbar am Rhein-Ufer neu bauen müssen...

Ich kann der These von Alexander Mädler, Wissenschaft riskiere eine Qualitätsverlust, wenn an der Forschung Laien partizipieren, nicht zustimmen. Das liegt vor allem daran, dass die Argumentation des Autors m.E. auf doch eher subjektiven Einschätzungen und Verallgemeinerungen beruht, die aus einem strikt (institutionell) akademischen Blickwinkel schöpfen. Die pauschale Gleichsetzung von Status und Fähigkeit ist eine akademische Scheuklappe, die seit Ewigkeiten immer wieder propagiert wird, obwohl sie zu nichts anderem gut ist, als elitäre Standesgrenzen zu zementieren.

So wird behauptet, dass nur Akademiker wissenschaftlich arbeiten können, weil Laien allenfalls grobe Aufrisse nachvollziehen und Ergebnisse letztlich doch nicht begreifen können. Das stimmt schon allein deswegen nicht, weil die Kategorien „Wissenschaftler“ und „Laie“ deren Zugehörigkeit zu einer Forschungsinstitution beschreiben, nicht aber die Qualität ihrer fachlichen und intellektuellen Fähigkeiten. Ich habe aber nach der Lektüre den Eindruck, dass der Autor genau diese qualitative Unterscheidung zum Kern seiner Argumentation macht. Es hat mutet überdies sehr herablassend an, wenn die abwertende Bezeichnung „Dummies“ für Laien unkommentiert übernommen wird. Gleiches suggeriert auch die Formulierung „Mit mehr Training lernen Laien auch Indizien für gute Forschung kennen“. Warum wird nicht von dem Erlangen von Fachwissen, von Weiterbildung und Studium gesprochen? Auch Laien sind durchaus in der Lage, komplexe Inhalte zu verstehen und zu analysieren. Sie sind kognitiv nicht beschränkter oder unfähiger als Wissenschaftler, die vor ihrem Studium/Praxis selbst schließlich auch Laien waren. Es gibt bei den Individuen in beiden Gruppen ein breites Spektrum an Fähigkeiten, das von „geht grad so“ bis „hervorragend“ reicht.

Ich bin selbst promovierte Geisteswissenschaftlerin (2. Bildungsweg, damit kenne ich beide Seiten aus eigener Erfahrung). Ich habe in vielen interdisziplinären Projekten mit Laien zusammengearbeitet. Laien können sehr wohl wissenschaftliches Niveau erreichen. Gerade in den Geisteswissenschaften, war ich immer wieder beeindruckt von Laien, die methodische Lösungsansätze entwickelt haben und so innovative und belastbare Antworten auf Forschungsfragen lieferten. Interdisziplinarität meint heute konsequenterweise auch, die Erfahrung und das Fachwissen klassischer Laienberufsgruppen einzubinden - ein übrigens sehr erfolgreiches Konzept. Umgekehrt sind mir immer wieder WissenschaftlerInnen begegnet, die mit großer Gewandtheit komplizierte Formulierungen und unübersichtliche Strukturen nutzten, um wackelige Thesen und flache Inhalte so zu kaschieren, dass sie eine wissenschaftliche Anmutung erhielten.

Die zunehmende Bedeutung der Außenwirkung in der Gesellschaft hat die Wissenschaft schon lange korrumpiert, obwohl gerade sie den Inhalt fest im Blick haben sollte. Bei Beiträgen in fragwürdigen Fachzeitschriften kann man den unsinnigen Druck, möglichst viel zu publizieren, als Argument durchaus anführen. Wenn aber WissenschaftlerInnen sich genötigt fühlen, „Aufmerksamkeit, Sympathie und Vertrauen der Öffentlichkeit zu gewinnen“ und dafür den Sachbezug zugunsten populärer oder sogar reißerische Präsentationsformen hintanstellen, dann kann man nicht den Wissensdurst der Laien dafür verantwortlich machen. Vielmehr ist es ganz typischer akademischer Geltungsdrang, der hier zum Tragen kommt und der sich auch überhaupt nicht von dem Geltungsdrang der übrigen Menschheit unterscheidet. Die narzisstische Entscheidung, diesem Verlangen nachzugeben, ist eine gänzlich eigenverantwortliche und vollkommen unabhängig vom Grad der fachlichen Befähigung des Umfeldes. Dessen ungeachtet ist die leichte Verständlichkeit eines akademischen Beitrags nicht im Geringsten ein Indiz dafür, dass dessen wissenschaftliche Qualität niedrig ist - das gilt umgekehrt ebenso.

Die Verfechter der elitären Wissenschaft umgeben diese mit einer Mauer, die nicht nur den Einblick und die Teilhabe der Laien verwehrt, sondern ihnen gleichzeitig selbst den Ausblick versperrt. Engstirnigkeit, Dogma und Lebensferne prägen daher nicht wenige wissenschaftliche Arbeiten - gerade in den Geisteswissenschaften. Anregungen, Fragen und auch Kritik von Laien oder Vertretern anderer Fachdisziplinen können der Wissenschaft deswegen nur nützen. Denn letztlich ist dies nichts anderes als inhaltliche Qualitätskontrolle durch externe Gutachter.

Dies war dem Theologen Karl Holl übrigens schon vor 100 Jahren klar. Die Tätigkeit als Religionslehrer hatte ihm eine neue Sichtweise eröffnet und sehr beeindruckt: „Ich habe mir daraus fürs Leben die Regel gezogen: - Was ich einem 12jährigen Knaben nicht erklären kann, habe ich selbst nicht verstanden.-„ Wir sollten den Mut haben, Inhalte und Thesen verständlich zu formulieren und auch mit denen zu diskutieren, die vielleicht keine WissenschaftlerInnen "sind", aber genau wie wir berechtigte Fragen stellen, interessante Lösungsideen entwickeln und nicht zuletzt mit ihren Steuerabgaben dazu beitragen, dass wir WissenschaftlerInnen "sein" dürfen.