Kommentare - - Seite 272

... hätte mein Deutschlehrer bei dieser Aussage vermerkt.

"Ich glaube nicht, dass Cambridge Analytica tatsächlich im Stande ist, diese Möglichkeiten auch umzusetzen."

ZITAT: Das ließe sich erreichen durch das Aufforsten von Wäldern, das Renaturieren von Feuchtgebieten sowie landwirtschaftliche Praktiken, die Kohlenstoff im Boden halten. Zum Beispiel verkündet die Initiative "4 Promille", die Menschheit könne den Anstieg der CO2-Belastung stoppen, wenn zum Beispiel mehr Hülsenfrüchte und Zwischensaaten angebaut würden und mehr Grasstreifen und Hecken stehen blieben.ZITAT ENDE
Sorry, das funktioniert nicht wenn es darum geht den CO2 Überschuss aus verbrannter fossiler Biomasse zu kompensieren und sollte auch jedem, der etwas von Photosynthese versteht, klar sein. Denn CO2 Fixierung durch Photosynthese gelingt nur bei Wachstum. OK Aufforsten, indem Holzmasse produziert wird, kann etwas CO2 fixieren. ABER: Das braucht Jahrzehnte /Jahrhunderte! Und das Holz darf nicht verbrannt oder kompostiert werden, denn dann geht das CO2 ja wieder raus! Klar soweit? Zur Erinnerung (aus guten Schulzeiten?) Was die Pflanze tagsüber an O2 produziert, verbraucht sie selbst über Nacht bei der Atmung, es sei denn, wie erwähnt, sie wächst und fixiert dadurch den Kohlenstoff. Wie bitte schön soll das dadurch erreicht werden, wenn Hülsenfrüchte und Zwischensaaten angebaut würden und mehr Grasstreifen und Hecken stehen blieben???
Das ist das Problem: zu wenig kompetente Experten auf die gehört und danach gehandelt wird und zu viele Geldinteressen.

... und so weniger wird geschehen...(wer tut denn selbst etwas??)

CO2 woher kommt es? Aus den fossilen Brennstoffen, aus dessen fotosynthetischer Fixierung unsere positive Sauerstoffbilanz folgte. Neben der Erd-Erwärmung wird daher ein weiterer (offenbar verdrängt/vergessener, aber bereits messbarer) Faktor hinzukommen: Sauerstoffmangel aufgrund der Umkehr des "fossilen Fotosynthese-Ergebnisses".
Damit erledigt sich das Ganze wenn erst einmal alles verbrannt wurde. Uns Menschen ist einfach nicht zu helfen und schon gar nicht mit Vernunft, so lange unvernünftige auf Gier und Macht fixierte egomane Entscheidungsträger das Sagen haben. Was dann folgt, kann in den zahlreichen Endzeitfilmen nachgeschaut werden, meiner Einschätzung nach keine Utopien mehr.

Seit Jahrzehnten ist die Schädlichkeit von bleihaltiger Jagd-Munition bekannt und literaturkundig. Deutschland als selbstbeglaubigtes Musterland des Naturschutzes hat dieses Problem nicht annähernd im Griff. Traurige Realität.

Wenn Dieter Haas von der Rückkehr des Gänsegeiers nach Mitteleuropa und speziell auch auf die Schwäbische Alb träumt, sollte er die Windkraftplanungen in Baden-Württemberg nicht ausschweigen: Es droht eine komplette Verspargelung des Albtraufes, der mit seinen Thermik-trächtigen Bereichen und den Felsgalerien geeignetes Habitat für die Geier sein könnte. Wie verletzlich gerade die Geier sind, zeigt ja nicht nur das Schicksal von Gipsy, der prompt beinahe an einer Windkraftanlage umgekommen wäre.
Ein Blick in die zentrale Funddatei der Staatlichen Vogelschutzwarte Brandenburg zeigt das Ausmaß des Sterbens der Geier an Windkraftanlagen in Spanien; Stand 19.03.2018:
Von 1901 in der EU an Windkraftanlagen umgekommenen Gänsegeiern fallen 1892 auf das EU-Mitglied Spanien. Hier die Fundstelle für Interessierte; freier Download:

http://www.lugv.brandenburg.de/cms/detail.php/bb1.c.294004.de?highlight=Windkraftverluste+Gänsegeier+Spanien

Was also würde Geier-freundliche Haltung inklusive Futterplatz und EU-rechtlich ohnehin vorgeschriebener Habitatschutz nutzen, wenn - wie nicht nur für Baden-Württemberg zunehmend belegbar üblich - Windkraftindustrie in die wertvollsten Bereiche der Lebensräume auch windkraft-sensibler Arten installiert wird? Windkraftindustrie und Naturschutz sind im Hinblick auf solche Artenschutzziele, speziell für Thermik-nutzende Großvögel, schlicht nicht vereinbar.

Literatur:

Epple, W. (2017): Windkraftindustrie und Naturschutz sind nicht vereinbar. Windkraft-Naturschutz-Ethik. Herausgeber: Naturschutzinitiative e.V., 140 Seiten.

"Andenken, Möbel, Geräte, Apparate, Haustiere, Fahrzeuge oder Kunstgegenstände" - da habe ich doch nochmal hingeschaut und mag es nicht recht glauben. Ich gebe dem Autor zwar recht, dass Haustiere oft Objekt, wenn nicht gar Opfer, der genannten menschlichen Projektionen sind und sich auch darum eine beachtliche Industrie entwickelt hat - aber sie sind keine Dinge! Tiere sind Lebewesen; wenn ich sie als Haustier halte, brauchen sie meine Fürsorge und Aufmerksamkeit - kein Schrank braucht das. Sie reagieren auf mich und ihre Umgebung, kommunizieren auf ihre Art mit mir, weil sie Bedürfnisse und auch Gefühle haben - und nicht weil sie Daten über mein Leben sammeln möchten, um mir mehr Geld zu entlocken. In diesem Sinne, selbes Phänomen, ja, aber...

Was wäre, wenn die dunkle Materie, wie die leuchtende Materie auch, das Ergebnis einer kleinen Unsymetrie, kurz nach ihrer Entstehung ist. Heute gibt es ja auch nirgendwo Antimaterie, sondern nur Materie. Vielleicht sind beim Urknall dann zunächst Anti-Neutralinos und Neutralinos entstanden. Die grosse Masse der der Anti-Neutralinos und der Neutralinos hätten sich dann kurz nach ihrer Entstehung, bis auf einen kleinen Rest, wieder in Strahlung aufgelöst. Heute gäbe es so eben nur noch Neutralinos, die sich eben nicht gegenseitig zerstören, wenn sie zusammentreffen.

Jedes Jahr bis heute ist die Förderung fossiler Brennstoffe gestiegen! Und was gefördert wird, wird verbraucht. Wer ernsthaft vor hat auf den Ausstoss von Kohlendioxid Einfluss zu nehmen müßte die Förderung auf den Stand von 1960 reduzieren, also das Ganze auf ein Zehntel begrenzen. Wen die Suppe überkocht nutzt es nichts von Stufe 9 auf Stufe 8 zu schalten. Paris ist nur eine materielle Umverteilung von Industrieländern auf Schwellenländer - nach meiner Meinung komplett sinnlos.

Dinge als Wesen behandeln, klar macht man.
Jetzt antworten die Dinge sogar. Oft ein bisschen daneben und man hat was zu lachen. Aber das wird besser werden. Demnächst können Stimmen (gut) imitiert werden. Die Vorstellung mit Hilfe meines Smartphones "Selbstgespräche" führen zu können, hat schon was faszinierendes. So eine App könnte auch die Stimme meiner Frau nachmachen. Irgendwann kommt sicher die Frage: "Hast Du das erzählt, oder war es die App?"
Macht auch Angst.

Ich war mindestens verwundert, dass Heiko Ernst Tiere als Sache aufführt...?

Leb- und seelenlose Wesen, durch die kein Blut fließt, die keine Organe haben, die keine Schmerzen empfinden? Herr Ernst, was S i e meinen sind Robotertiere!
Ihre Kollegen, die Tierpsychologen, könnten Ihnen sicher Interessantes über die Psyche von Tieren erzählen.
Tiere sind Lebewesen wie Sie - und ich - und all die anderen...hier auf dem Erdball.

Leider ist auch Diclifenac ein Problem, seit es in der EU auch als "Arznei" für die Viehzucht erlaubt wurde. Die Nieren der Geier können das nicht verarbeiten und die Geier verenden dann. In Spanien mit seinen großen Geierpopulationen ist das schon ein Problem. In Indien ist deshalb Dicofenac in der Tierzucht angeblich verboten. Auch dort werden verendete Tiere den Geiern überlassen.

In der heutigen Zeit, in der alle großen Firmen (auch IBM) zertifiziert sind, teils TQM (total qualitiy management) eingeführt haben, wird keine auch nur auf die Idee kommen, sich so eine KI-Maschine hinzustellen oder sie etwa einzusetzen. Laut Qualitätsmanagementsystem müssen alle Entscheidungen nachvollziehbar und logisch sein. Wenn man aber bei einer solchen KI-Maschine noch nicht mal die Strukturen, die zu Entscheidungen führen, nachvollziehen oder erkennen kann, ist eine solche Maschine ein abolutes NO GO. Wenn Fehler erkannt werden, diese aber nicht nachvollziehbar erklärt werden können, können diese Fehler jederzeit immer wieder auftreten. Ein Zertifizierer hat dann nur zwei Möglichkeiten: Entweder wird der Prozess, hier die KI-Maschine, abgeschaltet oder das Zertifikat wird entzogen. Ohne Zertifikat kann heute auf der Welt fast nichts mehr verkauft werden. Somit kommt der Entzug des Zertifikates einer Firmenaufgabe/-schließung gleich. Ein Firmeninhaber wird sich daher gut überlegen, sich eine solche KI hinzustellen. Privat kann man sich vielleich so eine KI kaufen. Man kann sich dann an den Fehlern oder Ergebnissen erfreuen, mehr aber nicht.

Zitat:
"Es ist kein neues Phänomen, dass Menschen ihre Dinge behandeln, als wären sie lebendige Wesen. In gewissem Maß vermenschlichten wir schon immer einen Teil der Gegenstände um uns herum (bei Haustieren wird das noch offensichtlicher)"

Und nach diesem Satz habe ich aufgehört zu lesen. Sowas kann man nicht ernst nehmen.

Herr Müller trifft entscheidungen. Die Firma hat ihm eine KI zur Seite gestellt um bessere Entscheidungen zu treffen. Herr Müller kann nur verlieren.

Entscheidet er (1) wie die Maschine vorgibt, und (1a) es geht gut: “Die KI kann das ja so gut wie der Herr Müller. Bauchen wir den noch?”, oder (1b) es geht schief: “Ja, Herr Müller, wofür bezahlen wir Sie eigentlich? Sie sind doch nicht nur zum Abnicken der KI-Entscheidungen da.”. Oder er entscheidet entgegen der Vorgabe der maschine, und (2a) es geht schief: “Was glauben Sie eigentlich, Herr Müller, wozu wir ein Vermögen in KI investiert haben? Damit Sie sich darüber hinweg setzen?”. Herr Müller gewinnt nur falls er (2b) gegen die KI richtig entscheidet. Dann wird die Reaktion sein “Ah, gut, da müssen wir die KI wohl noch etwas trainieren. Ist ja ganz neue Technologie.”

Liebe Frau Spillner, liebe Redaktion,

ich finde es beim Thema Multiversum, Stringtheorie etc. immer wieder seltsam, wenn Lee Smolin in diesem Zusammenhang nicht erwähnt wird, zumal es das von ihm mitbegründete Perimeter Institute in den Artikel geschafft hat. Sein Buch "The Singular Universe and the Reality of Time", welches er gemeinsam mit Roberto M. Unger geschrieben hat, ist ein hochinteressantes Statement gegen Vielweltentheorien, Stringtheorie und ähnliche Versuche, die moderne Physik "multiversisch" zu deuten. Von "The Trouble With Physics" ganz abgesehen.

Ich kann verstehen, dass nicht in jedem Artikel auf spektrum.de die Gegenseite beleuchtet werden kann. Wenn Tatsachen es rechtfertigen, z. B. beim Thema Klimawandel, ist das auch in Ordnung.

Nur ist es hier genau andersherum: es gibt keinerlei empirische Anzeichen für die Richtigkeit der Stringtheorie oder anderer Multiversumstheorien. Im Gegenteil, die Stringtheorie ist seit geraumer Zeit nicht einmal in der Nähe von Falsifizierbarkeit. Es gibt sogar Stringtheoretiker, die im angesehenen CERN-Courier argumentiert haben, man müsse das Gebot der Falsifizierbarkeit aufgeben (ich habe die Ausgabe nicht parat, kann sie aber gerne suchen). All das ist Ihnen ja hoffentlich bekannt.

Ich kann die Faszination für das Multiversum, insbesondere der Stringtheorie, verstehen. Jedoch finden sich viel zu selten Gegendarstellungen. Es muss ja nicht Smolin sein, aber gerade vom Wissenschaftsjournalismus erhoffe ich mir, dass Theorien, die seit Jahrzehnten keinerlei Verbindung zum Experiment offenbart haben, kritisch betrachtet werden.

Viele Grüße,
Dr. Axel Cholewa

Ich denke die Erwähnung und Behandlung des Fehlers (genauer: der Messunsicherheit) in den Natur- und Ingenieurwissenschaften vereinfacht die Frage nach der "Wahrheit" erheblich. Wir können die Wahrheit nämlich per Definiton NIE erreichen, aber - zumindest in den exakten Wissenschaften - den Bereich angeben, innerhalb dem sich der wahre Wert mit einer bestimmten wahrscheinlichkeit befindet. Ich habe in meinem Studium der Medizintechnik immer Sätze gehört wie: Ein Schaubild ohne Fehlerbalken ist nicht wissenschaftlich;)

Und genau diese Unsicherheit wird in Politik, Medien - selbst in populärwissenschaftlichen Kreisen - nicht erwähnt und kommuniziert - auch deshalb, weil die entsprechenden Personen keine Ahnung davon haben.