Kommentare - - Seite 898

Der mit Abstand größte Riss im Fundament der Wissenschaft entstand in der Quantenphysik.

1) Die Physiker Kirchhof und Bunsen entwickelten 1859 die Spektralanalyse. Bei den Messergebnissen fehlte eine Formel die zu gleichen Strahlungskurven führt, vereinfacht gesagt. Max Planck fügte eine Formel ein die für niedere und höhere Frequenzen gilt. Um mathematisch nachzuempfinden was die Kurven aussagten, fügte er eine erdachte(!) Zahl ein - das planksche Wirkungsquantum (anfangs 6,55 · 10-27 ergsec), weil sie mathematisch "schön" ist! Er glaubte, dass sei die "unteilbare Einheit". Einstein machte daraus das Energiequantum - eine ausgedachte, mathematische Krücke wurde zum Fundament der Quantenphysik. Ein abstraktes Konzept ohne physische Existenz.

2) Teilchen-Welle-Dualismus: Teilchen sollen Welle und Objekt zugleich sein. Dieser unglaubliche Irrtum kam zustande, weil sie nicht verstehen, dass zwischen einem Objekt (das Form und Lokation besitzt) und einem dynamischen Konzept (das die Bewegung eines Teilchen/Objekts darstellt) ein Unterschied besteht. Wenn ein Blitzer von einem zu schnellen Auto (Teilchen) ein Foto macht, kann der nicht zugleich Ort und Geschwindigkeit messen. Wer Ort eines Autos (Teilchen) messen will, macht ein Foto, wer Schnelligkeit messen will, macht mindestens 2 Fotos - einen Film. Der Irrtum
der Quantenphysik kommt nur dadurch zustande, daß nach Einsteins Welle-Teilchen-Dualismus behauptet wird, eine Welle (die Bewegung des Teilchens) sei ein Objekt und sollte demnach in einem Foto darstellbar sein. Die Pysiker verstehen nicht, dass Ort und Geschwindigkeit des Autos nicht auf einem Foto darstellbar sind - das Unschärfeprinzip war aus diesem simplen Denkfehler geboren. Das alle folgenden Schlüsse die daraus gezogen wurden, absurd sind, braucht nicht erwähnt zu werden (z. B. "Wahrscheinlichkeitswellen"). Wenn etwas nicht passt, Gleichung/Experiment) wird einfach ein Parameter erfunden, damit behauptet werden kann, die Quantenmechanik hat sich wieder bewährt. 20(!) dieser Schummelparameter gibt es in der Quantenphysik heute.

3) 1925 untersuchten die Physiker Ellis und Wooster die Energiebilanz beim Zerfall von Radium E in Polonium. Die war uneinheitlich ( 0,34 MeV im Schnitt) und wich erheblich von Einsteins Vorhersagen (1,05 MeV) ab. Wie löst man das Problem? Ganz einfach: man erfindet einfach ein Teilchen, das später Neutrino genannt wird, schon passts wieder. Das "Passendmachen" zieht sich durch die gesamte Quantenphysik.

Die "Mathematisierung" der (Quanten-) Physik, die nicht in Übereinstimmung zur Wirklichkeit zu bringen ist, ist ihr Ruin. Die mechanistische, klassische Physik wurde aufgegeben für eine irrationale "Metaphysik", deren Prinzip darin besteht, abstrakte Konzepte unzulässigerweise zu verdinglichen und sich permanent zu wundern warum dann alles nichts erklärt und warum sich die Pseudobjekte nicht entdecken lassen. Alles nur weil sie den Unterschied zwischen Konzepten und Objekten nicht verstehen. Ein Elend ohne Ende.

Vor Jahren hatte ich die Idee ein „Journal of bad results“ zu gründen. Grund war, das Rad nicht immer wieder erfinden zu müssen… Wenn jemand in einer Sackgasse gelandet ist, sollte er es den Fachkollegen mitteilen können. Ein negatives Ergebnis ist, in meinen Augen, auch ein publikationswürdiges Ergebnis und kann somit der Volkswirtschaft Ressourcen sparen, um sie sinnvoller anzuwenden, als immer nur wieder andere in die Sackgasse zu schicken. Als ich es anlässlich einer Tagung laut dachte, hatte ich mehrere Kollegen schon im Boot, denn viele hatten mehr als nur eine solche Arbeit in der Schublade. Das Projekt scheiterte an zwei Dingen: 1) das Referieren solcher Arbeiten ist nicht trivial und um einiges aufwändiger als bei positiven Ergebnissen, und 2) gibt es keine Rückschläge, sondern nur unendliches Wachstum.
Wir sollten endlich auf die Straße gehen und für faire Bedingungen in der Wissenschaft ein Wort einlegen. Wissenschaft ist nicht planbar, genau so wenig wie Kunst. Beide leben von der Kreativität des Menschen und nicht vom Profit der Konzerne oder Banken. Übrigens, Wissenschaft braucht Zeit. Viele in Verwaltung und Politik haben dafür wenig Verständnis.

@Werner
Dass Einstein der anfassbaren Physik absichtlich den Todesschlag gegeben haben soll, halte ich für Schwachsinn. Da er genau diese beweisen wollte, indem er die Quantenphysik aus den Angeln heben wollte, jedoch genau das Gegenteil damit erreicht hat und die Quantenphysik bestätigt hat. Und bei Steven Hawkings gebe ich Ihnen in der Beziehung Recht, dass ihm schlicht und einfach (Ich habe das Buch "Der große Entwurf" gelesen) die Quellenangaben fehlen.

Herr Deeg wirft die Frage auf, dass wir in unserem Artikel den Gravitationslinseneffekt nicht diskutieren. Dies stimmt, ist aber nicht sehr bedeutend. Der Grund dafür ist folgender: Kalte oder warme (also exotische) dunkle Materie kann in Galaxien keine bedeutende Rolle spielen, ist also als bedeutender physikalischer Bestandteil des Welt ausgeschlossen. Dieses schliesst das bisher angewandte Gravitationsgesetz auch aus, weil man die flachen Rotationskurven von Galaxien ohne dunkle Materie nicht erklären kann.

Gravitationslinseneffekte können nur innerhalb einer Theorie interpretiert werden. Wenn man die Einsteinsche nimmt, dann stellt man fest, dass in Galaxienhaufen sehr viel zusätzliche Materie stecken muss, um den beobachteten Linseneffekt zu erklaeren. Bloß, dieser Ansatz wird durch das Fehlen der kalten/warmen dunklen Materie bereits ausgeschlossen. Wenn man aber dieselben Beobachtungen mit einer relativistischen Formulierung fuer MOND analysiert, dann fehlt kaum noch Materie. D.h. also, wenn die Linseneffektbeobachtungen mit MOND interpretiert werden, fehlt nur noch ein kleiner Teil an Materie, und dieser Teil ist leicht durch heiße dunkle Materie oder sogar nur anhand von zusaetzlichem unsichtbaren normalen Gas zu erklaeren.

Was Abell 520 angeht: Dieser Galaxienhaufen ist mittels des Standardmodells praktisch nicht zu erklären. Mit MOND hingegen besteht im Prinzip die Möglichkeit, die heiße dunkle Materie, welche sich hauptsächlich im Galaxieninnern befindet, von den Galaxien zu trennen. Dies wird ja beobachtet.

Fazit: Mit MOND koennen Galaxienhaufen und Gravitationslinsenffekte gut verstanden werden, und sogar Abell 520 koennte gut erklaerbar sein. Dies muss aber noch durch genaue Berechnungen gezeigt werden.

Schlussendlich ist es durchaus möglich, dass MOND eine Vereinfachung darstellt von einer noch komplexeren Gravitationstheorie, welche wir noch nicht kennen; es ist also nicht so, dass MOND die einzige Alternative ist. Sollte MOND falzifiziert werden, rettet dies die kalte oder warme dunkle Materie noch lange nicht. Detailliertere Behandlungen dieser Themen sind bei uns auf SciLogs zu lesen (The Dark Matter Crisis).

Als möglicher Ausweg aus dem Dilemma wird im Artikel eine stärkere Zusammenarbeit mit der Industrie genannt. Dies halte ich für einen Irrtum. Gerade die Bewertung der Forschung anhand eingeworbener Drittmittel führt dazu, dass Forschung in gewissen Bereichen kaum noch statt findet und Ergebnisse für die Industrie geschönt werden. Es wird wichtiger Geld einzuwerben anstatt gute, (profit-)unabhängige Forschung zu betreiben.

Systematisches Versagen und Ideologisierung eines Forschungsgebietes (wie z.B. der Ökonomie in Deutschland, aber auch USA/England) wird durch zu starke Verknüpfung von Profit- und Machtinteressen mit der Forschung gefördert. Die nachweisbar realitätsfernen Modelle der neoliberalen Ökonomen (das hat man im Ausland inzwischen erkannt, in Deutschland kämpft man noch damit die Realität zu akzeptieren) konnten nur so stark an Bedeutung gewinnen, weil diese Modelle und Ihre Aussagen bereitwillig von Politik und (Finanz-)wirtschaft missbraucht wurden, um ihre jeweiligen Agenda zu rationalisieren. Schon die Prämissen der meisten dieser Modelle sind in der Realität nicht erfüllbar, die mittels der Modelle getroffenen Aussagen also komplett wertlos. Es ist so als würde man sagen: "Wenn 1=2 dann habe ich recht", dummerwise ist die Prämisse 1=2 nicht erfüllbar. Hier hat sich die "Wissenschaft" (den derzeitigen Zustand in Teilen der Ökonomie so zu nennen fällt schwer) leider bereitwillig von u.a. der Politik missbrauchen lassen. Immernoch werden regelmässig pseudo-Experten in Talkshows eingeladen um dort unhinterfragt! ihre unwissenschaftliche Ideologie zu verbreiten und ohne dass auf etwaige Interessenkonflikte der "Experten" oder alternative Modelle/Thesen hingewiesen wird.

Hier ist auch ein schon fast systemisches Versagen der (Print- und Fernseh-)Medien zu erkennen.
Es ist also auch mit in Ihrer Verantwortng, Herr Sarewitz, korrigierend Einzugreifen, wenn harte Wissenschaft und manipulierende Ideologie in der Öffentlichkeit zu einem ununterscheidebaren Brei vermengt werden. Wenn Medien und Politik sich immer nur die Ergebnisse herrauspicken, die gerade in ihr ideologisches Weltbild passt, dann dürfen Sie sich nicht wundern, wenn Sie damit wissenschaftlich nicht haltbare Hirngespinste zu unverdientem Ruhm gehelfen.

Grüsse,
Alexander
(Dipl. Phys, PhD. Student CS)

Ein Paradebeispiel für "Risse im Fundament der Wissenschaft" ist die Gravtitationskosmologie/Urknalltheorie"/"Standardmodell".

Vor über 90 Jahren bewirkten u. a. Minkowski und Einstein die Selbstzerstörung der klassischen Physik. Sie verdinglichten abtrakte Konzepte ohne physische Realitätsbezug wie z. B.
"Zeit", "Raumzeit" und "Energie" zu Objekten - ein fataler, wissenschaftlicher Fehler! Bei Einstein offenbar aus persönlichen Gründen für die er nichts konnte, bei Planck ebenfalls.
Das Studium realer Objekte und ihrer Wechselwirkungen - die eigentliche Physik, wurde damit für eine Meta- oder Pseudophysik verlassen. Hawking gab ihr den Rest. Diese haltlose "Unwissenschaft" kann nur durch immer neue Krücken aufrecherhalten werden - "dunkle Materie", "dunkle Energie", etc... Ungeheuerlich - das gerade die schwächste "Kraft" - die Gravitation - alles erklären soll und die viel stärkere, elektromagnetische Kraft (Plasma-Kosmologie), systematisch ignoriert wird und Forschung quasi nur für die mathematisierte Gravitationskosmologie ausgegeben wird.

Die Wissenschafts-Community tut sich offenbar schwer damit, Fehler einzugestehen und zu korrigieren, wenn diese Fehler nicht unmittelbare Auswirkungen auf ihre Ergebnisse haben und/oder die Fehler aus welchem Grund auch immer zu einem Dogma erklärt wurden.
(Z.B.: "Es war eine der scheinbar unumstößlichen Wahrheiten der Humanbiologie: Das menschliche Gehirn kann abgestorbene Nervenzellen nicht ersetzen. Nun werden Tausende Mediziner und Biologen wohl umlernen müssen." Titel: Regeneration von Gehirnzellen, Spektrum 02.11.1998)

Überraschender Weise ist selbst die scheinbar so grundsolide Geisteswissenschaft Mathematik von solchen falschen Dogmen nicht frei. So hält sich seit hundert Jahren die Überzeugung, dass man einer unendlichen Menge eine Kardinalzahl zuweisen könnte. Zwar ist ein entsprechendes Axiomen-System wie die Zermelo-Fraenkel-Mengenlehre vermutlich widerspruchsfrei. Aber das Unendlichkeitsaxiom verstößt gegen die einfache Grundtatsache, dass eine Menge mit k Elementen ein k-tes Element enthält. Daher ist eine Mathematik mit Unendlichkeitsaxiom nicht Wirklichkeits-Kompatibel, ihre "erstaunlichen" Ergebnisse wie „verschieden große Unendlichkeiten“ sind Makulatur und werden wie die angebliche Nichtregenerationsfähigkeit der Hirnzellen früher oder später in den Fundus der Wissenschafts-Irrtümer eingehen.

Die Nutzung der Sonne als Energiequelle ist mit heute bereits vorhandener Technologie technologisch und wirtschaftlich absolut sinnvoll und machbar und auch dringend notwendig.

Bei vielen denkbaren Szenarien scheint mir der Umbau ausgerechnet des Straßennetzes in ein "gigantisches Solarkraftwerk" mit photovoltaischer Stromerzeugung aber der teuerste und ineffizienteste zu sein.

Der größte Feind jeder PV-Anlage ist selbst eine geringfügige partielle Verschattung. In die Straße integriert gilt: je größer die Verkehrsdichte, desto schlechter der Gesamtertrag.
Warum ständert man kleinere Solarmodule also nicht LINKS und RECHTS entlang der Highways auf - oder geht gleich in brachliegende Flächen ?!

Und warum überhaupt PV?! Solarthermische Kraftwerke haben wesentlich günstigere Erzeugungskosten pro kWh und könnten z.N. in den Wüstengebieten der Erde auf einer Fläche von 700 x 700 km den Weltenergiebedarf komplett decken. (Stichwort DeserTec)

Grüner Strom und Elektromobilität gehören zwar zusammen, aber doch bitte nicht so wortwörtlich...

Die industrielle Forschung hat das Ziel, aus den in sie investierten Mitteln, möglichst zügig Profit zu schlagen. Das Gewinnstreben ist in den Grundsätzen eines jeden wirtschaftlichen Unternehmens verankert. 
Die wissenschaftliche Forschung sollte m. E. mit wissenschaftlichen Werkzeugen das Bild des erforschten Objekts bzw. Phänomens möglichst vollständig erfassen und beschreiben, eine gewinnbringende Nutzung darf idealerweise die Erforschung hier nicht beeinflussen. Damit ist das Ziel und der Gewinn der wissenschaftlichen Forschung eine möglichst vollständige und nachvollziehbare Dokumentation, die als Basis folgende Forschergenerationen dienen kann. Das ist dann u.U. ein gesamtgesellschaftlicher Gewinn, bedauerlicherweise ist das aus den Fokus der westlich geprägten Gesellschaften abgerückt. 
Der obige Artikel zeigt das m. E. am Beispiel der Pharmaforschung sehr gut auf. Ein bemerkenswerter Ansatz in der industriellen Pharmaforschung wäre z.B. die als Misserfolg gewerteten Ergebnisse der Wirkstofferprobung der wissenschaftlichen Gemeinde, gut dokumentiert, zur Verfügung zu stellen. Zum einen könnte eine wiederholte Untersuchung mit der gleichen Zielsetzung anderen Forschern erspart werden. Zum anderen aber konnte, basierend auf diesen Ergebnissen, eine mit anderen Zielsetzungen aufgesetzte oder mit anderen Methoden ausgestattete Forschung unterstütz werden.
Damit könnte die Pharmaindustrie m.E. auch ihr Image etwas aufbessern nur mit eigennützigen Gewinnstreben zu forschen.

Wer war's?
Marx jedenfalls war es nicht. Er gehört zu den Philosophen des luftleeren Raums, war mithin Materialist und in Folge auch Dualist. Er schrieb vor Darwin (vor der Veröffentlichung des "Origin" 1859). Der Gedanke an indische Philosophie ist "warm", wenn man die Vorgehensweise vom Kinderspiel überträgt. Der Betreffende, der von mir geschildert wird, war Buddhist. Schopenhauer kommt nicht in Betracht, wie Herr Klein richtig bemerkt (vor 1860). Der Betreffende, um den es geht, war Monist. Der Erste, der den Bezug der Evolution zum Menschen hergestellt hat (noch vor Darwin und Häckel), hat dies ab 1863 veröffentlicht und das Gebiet zunächst Psychophysik, später auch Gestalttheorie genannt. In der Gestalttheorie folgen auf den Betreffenden v. Ehrenfels, Wertheimer und Charlotte Bühler. Einstein veröffentlichte ab 1905 und benannte als die, die ihn geprägt haben, Hume und eben den Betreffenden. Zwischen 1859 und 1905 muss der Betreffende demzufolge veröffentlicht haben. Charlotte Bühler gibt den Hinweis auf ihren Assistenten Eino Kaila und seinen wissenschaftlichen Freund Rolf Nevanlinna in Finnland. Derjenige, der das PISA-Ergebnis für Finnland geschaffen hat (Kurki-Suonio), hat beim Bruder von Nevanlinna promoviert.
Wer also war der Betreffende, der Monist, der mit seinem Werk den Grundstein für Einsteins Relativitätstheorie und für Finnlands Bildungsvorsprung gelegt hat? Wer war's?

Zu diesem Artikel möchte ich den u.g. Link empfehlen:

obwohl fehlerhafte Publikationen normalerweise in aller "Stille" zurückgezogen werden, kann man über den Link http://retractionwatch.wordpress.com/  - zumindest teilweise - das Ausmaß abschätzen und die Gründe, ob Betrug oder Irrtum, für den Rückruf erkennen.

Ein echt interessanter Link.

Eine gute Idee. Aber ob sie sich rationell und effektiv verwirklichen läst, wird die Zukunft zeigen. Es ist noch viel Entwicklung, Erprobung und Arbeit notwendig, bis sie serienreif und alltagstauglich werden kann. Das braucht seine Zeit. Sie muss ja neben der Verkehrsbelastung auch mit den verschiedenen klimatischen und Umweltbeeinflussungen fertig werden. Wenn bis dahin nicht andere und einfachere Lösungen zur Verbesserung unserer Energiesituation entwickelt und marktreif sind, nur dann kann sie Zukunft haben. Hinzu kommt noch, ob überhaupt genügend
Rohstoffe für einen solchen Großeinsatz längerfristig verfügbar sind und das vorhandene Energienetz anpassbar sein wird. Also noch viele Unsicherheiten.

Wie steht es denn um die benötigten Rohstoffe für diese Panele bestellt?

Die Video-Darstellung nach der Suche von Exoplaneten durch die Exoplanetenforscherin Lisa Kaltenegger wurde in sehr verständlichen Art und Weise dargebracht, wie man es selten sieht und hört.

Ich habe mir schon lange gedacht, dass wir eine Menge Landschaft verschenken, wenn wir die Fläche der Straßen nur zum Fahren nutzen und nicht auch zum Sonnenstrom-Erzeugen. Es freut mich, dass sich jemand gefunden hat, der die Sache in Angriff nimmt und ich wünsche ihm und allen, die sich sonst noch dafür einsetzen, viel Erfolg!