Kommentare - - Seite 897

Ergänzend möchte ich darauf aufmerksam machen, dass Alan Turing auch ein Pionier in Sachen Schachprogrammierung war:

Wer auf seinem Computer ein Schachprogramm aus dem Hause "ChessBase" sein eigen nennt (z. B. Fritz, Rybka, oder Shredder), der kann sich Alan Turings Schachprogramm herunterladen und in das Verzeichnis seiner ChessBase-Software installieren.


Mit der Spielstärke heutiger Schachprogramme kann Turings Programm nicht verglichen werden, aber für Spieler mit durchschnittlicher Clubstärke ist es allemal ein schöner Reiz, sich mit einem Programm zu messen, das geschrieben wurde, bevor es die modernen Computer überhaupt gab, vor allem wenn dieses Schachprogramm das allererste Computerschachprogramm überhaupt ist, für das damals noch nicht einmal die nötige Hardware vorhanden war und daher Papier und Bleistift zum Einsatz kamen.

Für einen ausführlichen Überblick siehe Computer-Schach von Andre Adrian.

Eine Theorie ist ein Gedankengebäude, ein Modell.

Es soll Leute geben, welche glauben, dass ein Code aus Zufall entsteht, z.B. die DNS. Es soll auch Leute geben, die das nicht glauben. Das meine ich nicht bewertend.

Beide Gruppen haben jedoch die Gemeinsamkeit, dass sie glauben. Und penetrieren sich gegenseitig mit Ihren Meinungen.

Fundamentalisten gibt es auf beiden Seiten. Der bekannteste auf der Evolutionsseite ist Dawkins. Ich muss glauben, was er glaubt, da er der Meinung ist, das sein Gedankengebäude die Realität ist oder am Besten abbildet.

Schockierend finde ich die Einseitigkeit, mit der von wir gesprochen wird (dennoch bin ich gegen Kreationismus). Aber es sollte nicht darum gehen, an alten Dogmen festzuhalten, sondern seinen Horizont zu erweitern und anstatt einen Kampf zu erwidern der sowieso trivial ist von der defensiven Betrachtung abgehen und das ganze gar nicht als Kampf betrachten (die ganze Zeit dieses wir und ihr, das ist ja schrecklich). Des Weiteren ist es genau der Fehler der Kreationisten und überhaupt ein Fehler in der Geschichte der Religionen und Wissenschaften, konservativ an alten Dogmen festzuhalten und dabei über Leichen zu gehen. Dabei steht die Wissenschaft in ihrer Radikalität und Selbstsicherheit, mit der sie sie vertritt, der Religion in nichts nach.

Das ist mir ein bisschen zu mager. Wollte der Rezensent den sozusagen hauseigenen Herrn Schlichting schonen? Oder fand er das Buch doch gut? Es wird irgendwie nicht ganz klar. Was ist eigentlich der "schwer zugängliche Stil eines Physiklehrbuchs"? Ich kenne einige Physik-Lehrbücher, deren Stil gar nicht so schwer zugänglich ist (siehe z. B. den zu Recht für seine didaktischen Fähigkeiten hochgelobten Richard Feynman).

Russell Carwood hat Recht.

Es wird indes nicht genügen, allein den kreationistischen Dummbeuteleien in der Biologie entgegen zu treten. Wer der wissenschaftlichen Anschauung und Deutung der Welt sich verschrieben hat und den Nutzen dieser Deutung für die Spezies mehren will, wird nicht umhin kommen, den religiösen, magischen und esoterischen Vereinigungen und ihren politischen Wasserträgern generell zu widerstreiten.

Dazu gehört, dass die Verfechter von angeblich offenbarten Glaubensartikeln aus wissenschaftlichen Zeitschriften herausgehalten werden, desgleichen ihre politischen Wasserträger. Es ergibt keinen Sinn, mit ihnen über Wissenschaft zu diskutieren.

Denken und Wissen haben historisch mit dem Zweifel begonnen. So ist es geblieben, und so wird es bleiben. Es kann nicht anders sein, wenn wissenschaftliche Erkenntnis und ihre Erweiterung das Ziel der Bemühung sind.

Gläubige können privat treiben, was sie wollen, solange sie die Gesetze der Allgemeinheit achten -- in der Wissenschaft haben sie, als Gläubige, nichts zu suchen.

Intellektuelle Toleranz gegen die Erben der Inquisition und Volksverdummung ist völlig abwegig.

Verteidigung ist ein nur beschränkt taugliches Mittel in Argumentationen. Wer verteidigt, gibt dem Angreifer automatisch eine gewisse Wertigkeit.
Ich bevorzuge eine aktive Aufklärung, ohne die Argumente der Gegenseite zu diskutieren.
*****
Siehe z.B. den folgenden Kommentar von mir zu einem Zeitungsartikel:
http://www.badische-zeitung.de/bad-saeckingen/die-kirche-muss-sich-wandeln--59946050.htm

Humanismus und Naturwissenschaft anstatt Religion

Zitat: "dann kommen die Menschen wieder, dann wird die Kirche wieder attraktiv für junge Menschen? Die Jugend fehlt doch."

Heute verlangt der Mensch nach Begründung, die Naturwissenschaften erziehen zu rationalem Denken. Wer nimmt den Priestern noch ihre Teufelsgeschichten ab? Wer nimmt den Priestern noch die wunderlichen Geschichten von einem Wanderprediger ab? Sind es nicht Märchen, die da erzählt werden? Sind Sie sich ehrlich, glauben Sie die Geschichten? Ich musste noch zwangsweise in den Religionsunterricht und mir Geschichten von römisch-katholischen Heiligen anhören, heute kann man als Schüler in den Ethikunterricht ausweichen und erfährt viel über die Geistesgeschichte der Menschheit.

Fragen und Diskussion zu religiösen Weltbildern, zu einer naturwissenschaftlich-philosophischen Weltanschauung und dem humanistischen Menschenbild gerne unter:

http://www.monopole.de/humanismus-naturwissenschaftliches-weltbild-kontra-religioeser-weltsicht/

Ich bin gerne bereit, gegenüber Print- und Internetmedien zum Unterschied zwischen religiöser Weltsicht und rationaler Welterklärung Stellung zu nehmen.

Joachim Datko - Physiker, Philosoph
http://www.monopole.de

Wenn die Einleitung in den Ozean aufhören würde, könnte ich beruhigt Fisch essen und wieder an einen Urlaub denken.


Worst Catastrophe for the Humanity ever!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


http://www.enviroreporter.com/

Die Wissenschaft ist sich einig, dass die Evolutionstheorie stimmt. Diese Einigkeit wird von kreationistischer Seite bestritten.
Eine Ursache dafür ist die verwirrende (unpräzise) Verwendung des Begriffs Evolution.

Schüler halten den Urknall für einen Teil der Evolutionslehre (da gibt es doch den Begriff: "Evolution der Universums")
Biologielehrer behaupten, die Evolutionstheorie würde die Entstehung des Lebens erklären.

Man sollte unterscheiden

EVOLUTIONSTHEORIE
Die Evolutionstheorie erklärt, wie aus einfachen Lebewesen komplexe Lebewesen entstanden sind. (plakativ formuliert: Alle Wissenschaftler sind sich einig)

ENTSTEHUNG DES LEBENS
Darüber, wie die ersten primitiven Lebewesen entstanden sind, gibt es keinerlei gesicherte Erkenntnisse, aber viele Spekulationen. (plakativ: Die Wissenschaft hat keine Ahnung)

ENTSTEHUNG DES UNIVERSUMS
Hier mischen sich gesicherte Erkenntnisse mit offensichtlichen Inkonsistenzen. Man weiß, dass das Universum expandiert, aber man weiß nicht warum. Man weiß, dass die Gravitationstheorie und die Quantenphysik richtig sind, dass sie aber nicht zusammenpassen.
(Plakativ: Die Wissenschaft ist sich einig, dass die Kosmologie widersprüchlich ist.)

Die meisten Menschen sind bei Diskussionen über Bionahrungsmittel sofort mit Argumenten zur Hand: Ach, das ist sowieso nur Geschäftmacherei, woher willst Du wissen, dass ... Dass diese Menschen beim Anblick von biologisch angebauten Nahrungsmitteln ein gutes Gefühl haben sollen, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Ich halte die Folgerung dieser Studie nach den mir in diesem Artikel präsentierten Informationen für Schwachsinn oder Effekthascherei zwecks Publicity.

Folgende Interpretation erscheint mir schlüssiger: Offensichtlich fühlen sich viele Menschen, die nicht biologisch hergestellte Nahrungsmittel kaufen, in der Defensive, weil sie irgendwie wissen, dass unsere Lebensstil das Ökosystem sehr belastet, sie können oder wollen aber nicht mehr Geld ausgeben für ein Produkt, das ihnen den gleichen Nutzen verspricht.

Das Gefühl, in der Defensive zu sein, will verdrängt werden, und diese Situation wird vielleicht als ungemütlich empfunden. Warum also noch eine Studie mitmachen, dazu noch ohne Lohn? Und schon schließt sich der Kreis: Warum biologisch kaufen ohne Nutzen?

Die Frage, ob das Universum ein göttliches oder zufälliges Wunder ist, bleibt im Rahmen des Erfassbaren unerforscht. Das ist Fakt. Wenn sich Evo-Theoretiker verbissen an eine gänzlich unbewiesene Theorie festklammern und diese mit allen Mitteln zu verteidigen versuchen, dann ähnelt ihr Verhalten nicht weniger dem eines Kreationisten, der seine Weltanschauung verteidigt. Das Thema ist ziemlich kontrovers und da gilt es für beide Seiten von der arroganten "nur ich habe Recht" Haltung abzurücken und sich für die Gegenseite zu öffnen. Es gibt, und das ist auch unbestritten, einen riesigen Interpretationsspielraum auf beiden Seiten. Die Frage ist und bleibt unbeantwortet und genauso sollte sie auch behandelt werden, nämlich ergebnisoffen.

In diesem Sinne

Gruß

Karim El Hamdaoui (33)
Immobilienkaufmann
überzeugter Muslim

Für die letzten paar Absätze dieses Artikels einen Euro zu verlangen, ist ihn nicht wert.

Die Autoren vermuten, dass sich hinter den Symptomen des Vampirismus, die z. B. Bram Stoker in seinem Roman "Dracula" beschreibt, die Stoffwechselkrankheit Porphyrie verbirgt. Viel naheliegender ist jedoch, dass die Infektionskrankheit Tollwut (Rabies) das Vorbild für die Vampirsagen liefert. Das Tollwutvirus befällt u. a. das Gehirn (Gehirnentzündung) und wird im Speichel ausgeschieden. Tollwütige Tiere und Menschen sind aggressiv und beißen, wobei sie die fast immer tödliche Krankheit übertragen wird. Als Überträger werden in Lehrbüchern der Inneren Medizin neben Fleisch fressenden Säugetieren auch „blutsaugende Fledermäuse“ (Vampire!) genannt, die nachts mit ihren scharfen Zähnen die Haut ihrer Opfer ritzen und das Blut als Nahrung lecken. Offensichtlich sind all diese Beobachtungen in die Vampirsage eingeflossen. Auch das Bespritzen mit Weihwasser als Abwehrmittel gegen Vampire lässt sich sehr einfach deuten: Tollwutkranke sind extrem wasserscheu.

Wie allgemein bekannt, ist massebehafteten Teilchen gemäß Relativitätstheorie das Erreichen der Vakuumlichtgeschwindigkeit untersagt. Demnach impliziert die Aussage "... dass sich Teilchen [Neutrinos] mit Vakuumlichtgeschwindigkeit ausbreiten - ganz wie es sich gehört" [?!] entweder doch die Widerlegung der Relativitätstheorie oder dass Neutrinos aller Oszillation bzw. experimenteller Hinweise zum Trotz doch keine Masse besitzen.

Angesichts besagter Perspektiven plädiere ich ggf. etwas naiv und erbsenzählerisch für die Ergänzung des Adverbs "beinahe" [c]. Nichts für Ungut ...

Bei allem Respekt vor Michael Springers statistisch begründeten Einwürfen und Folgerungen zu "Glaube und Vernunft" schleichen sich mir doch arge Zweifel an der wissenschaftlichen Vernunft ins ratiogläubige Hirn, wenn ich im Beitrag "Milchstraße voller Planeten" lese, wie dort der Autor strittige statistische Schlüsse auf Grund von Simulationen mit empirischen Beweisen und "Sicherheit" gleichsetzt - mich wundert nur, dass er dem Leser nicht noch den Nachweis intelligenten Lebens in unserer Galaxis mitliefert!

Im Prolog der Prosa-Edda von Snorri Sturluson aus dem 13. Jahrhundert werden aus Troja geflohene Asen als Begründer norddeutscher und skandinavischer Königshäuser angegeben. Ich bin Mathematiker und kein Historiker, hatte das nur vor Jahren einmal mit Erstaunen gelesen und fühlte mich durch die Buchbesprechung wieder daran erinnert. Falls dieser Bezug interessant ist, würde es mich freuen. Wenn er in der Fachwelt längst bekannt und verworfen ist, hat diese Mail nur 2 Minuten verschwendet.