Kommentare - - Seite 724

Die in der Überschrift gestellte Frage ist mit einem Satz zu beantworten: Die Radioaktivität ist messtechnisch nachweisbar, aber im Hinblick auf den Strahlenschutz vernachlässigbar gering.

Da Gammastrahlenblitze lediglich eine Hemisphäre eines Planeten betreffen kann man wohl nicht davon ausgehen dass das Leben auf so einem Planeten auf "Neustart" springt. Selbst wenn die Ozonschicht zerstört würde, so würde die Ozonschicht auf der anderen Planetenseite erhalten bleiben und sich auf 50% des Ursprungswertes einstellen. Und wenn man einen Norweger nimmt der 4 Monate im Jahr im Dunkeln lebst, so würde den ein Gammastrahlenblitz im November und eine verminderte Ozonschicht erstmal überhaupt nicht tangieren.. und die Ozonschicht erholt sich ja auch wieder.... also selbst wenn 99% aller Individuen einer potentiell intelligenten Spezies sterben würden, wären aus dem 1% schnell wieder 100% geworden....

das dürfte die erste wissenschafts-ente des jahres 2015 sein. die energie eines photons hängt allein von seiner frequenz ab. wirkte sich diese energie in unseren retinazellen additiv aus, müsste intensives rotes licht uns blau erscheinen. das klingt ziemlich absurd. aber vielleicht seh ich das auch falsch, wegen der starken rosa handy-strahlung hier...

Ich vermisse den Blick auf die Rolle als Instrument zur Legitimation adliger Herrschaft. Schließlich war es eine Aufgabe der Kirche, die bestehenden Verhältnisse als Abbild göttlicher Ordnung zu propagieren.
Kirchengeschichte ist ohne ihre staatstragende Rolle eigentlich nicht zu verstehen.

Es gibt ein simples Brettspiel namens
Quarto! (siehe den Wikipedia-Eintrag zum Spiel). Dessen Logik ist ähnlich zu der von Set!, jedoch mit anderen Zielen.

@ josef martin: "Die Kunst ist unendlich , nicht in der Zeit , aber in der Anzahl ihrer Moeglichkeiten.

Einstein hatte mit seiner Vorahnung „die Dummheit der Menschheit ist unendlich - über das Universum bin ich mir nicht so ganz sicher“ fast Recht.

Das Universum ist endlich und nicht unendlich; mit der Dummheit hatte er absolut Recht. Ist das Universum endlich, so gilt daß, auch für alles in ihm entstandene.

Nach gängiger Theorie, entstand das Universum aus einer Singularität mit dem Urknall. Über die Größe dieser Singularität scheiden sich die Geister. Manche meinen sie hätte die Größe eines Stecknadelkopfes oder einer Erbse gehabt, andere denken sie war so groß wie eine Walnuss, einige glauben sie war mindestens so groß wie unsere Erde und manche meinen sie war so groß wie unser Sonnensystem oder gar noch größer.

Diese Singularität war umgeben von nichts. Dieses „Nichts“ war und ist grenzenlos und wird für alle Ewigkeit so bleiben. Erst mit dem Urknall entstand unser Universum und mit ihm Raum und Zeit und alle anderen Attribute die wir kennen und noch nicht kennen.

Zu diesen Attributen gehören auch die uns bekannten vier universalen Kräfte:
- die schwache Wechselwirkung (Fusion)
- die starke Wechselwirkung (Kernspaltung)
- der Elektromagnetismus (Magnet oder Elektromagnet)
- die Schwerkraft (Erdanziehung)
Diese vier Attribute, bzw. deren Wechselwirkungen, stellen räumliche Grenzen dar, die gemeinsam mit dem Universum entstanden sind. Sie sind nicht alle sichtbar für uns aber ihre Auswirkungen sind mess- und feststellbar.

Um sich die Endlichkeit unseres Universums vorzustellen ist es völlig egal ob jene Singularität die Größe eines Stecknadelkopfes, einer Erbse oder bis zur Größe unserer Galaxie hatte. Irgendeine Größe die zwischen diesen Annahmen liegt und noch darüber hinaus oder darunter, ist vorstell- und wahrnehmbar und somit auch endlich. Bei Betrachtungen der schwarzen Löcher im Zentrum der Galaxien (auch unserer Milchstraße) war diese Singularität bestimmt erheblich größer als unsere Erde. Obwohl das Universum stetig expandiert und die Expansionsgeschwindigkeit angeblich stetig wächst, muss das Universum - egal wie groß es ist – immer noch endlich sein. Das in das unendliche Nichts hinein expandierende Universum ist endlich. Das es umgebende Nichts hingegen ist unendlich. Egal welches Ausmaß das Universum einmal annehmen mag, es wird immer endlich bleiben, umgeben von der Unendlichkeit, dem unendlichen Nichts ohne Anfang und ohne Ende ganz anders als unser Universum. (* Anmerkung)

Wie alt sind die Informationen über das Wachstum des Universums, die wir aus der Ferne erhalten? Wie viele Milliarden von Lichtjahren? Vielleicht expandiert das Universum gar nicht mehr! Vielleicht ist es bereits zum Stillstand gekommen? Möglicherweise kontraktiert es sogar und wir können es noch gar nicht wahrnehmen. Nur weil es nach den uns zugänglichen Informationen vor grauen Vorzeiten so war, heißt nicht, daß es immer noch so ist. Unsere Wahrnehmungen sind - auf die Zeitachse bezogen - verfälscht und getrübt. Wenn die Galaxien, von ihrer Ursprünglichkeit aus betrachtet, eine Beschleunigung - und eine Beschleunigungsrichtung erfahren haben und die Beschleunigung stetig wächst, wieso können dann Galaxien überhaupt kollidieren?????

Das einzige Attribut welches das Nichts besitzt ist die Unendlichkeit; in dem Nichts existiert weder Raum noch Zeit.
Unser Universum, hatte allem Anschein nach einen Anfang und wird auch ein Ende haben. Sterne werden geboren und sterben; auch sie sind vergänglich obwohl sie - gemessen an einer menschlichen Lebensspanne - sehr, sehr alt werden können. Ist einmal der gesamte Gasvorrat in unserem Universum aufgebraucht, wird es keine Sternengeburt mehr geben sondern nur noch Sternentod. Wenn dann der letzte Stern gestorben ist wird nur noch Dunkelheit in unserem Universum herrschen. So lässt sich daraus schließen, dass unser Universum dimensions- und zeitlich endlich ist.
* Das unser Universum umgebene Nichts ist grenzenlos und unendlich. Unser Universum U ist nicht = des es umgebenden Nichts (0). U ist ungleich 0. 0 = unendlich. Ergo, ist U endlich da es ungleich 0 ist.

Die Collatz-Folge ist viel interessanter, wenn man sie mit negativen
Werten startet. Dann gibt es mehrere periodische Folgen, in die sie
mündet.

Auf Seite 62/63 ist das Foto einer Frauenleiche (Jüllinge-Grab) zu sehen. Wenn ich das richtig erkennen kann, sieht man zirka 10 Zentimeter proximal des rechten Kniegelenks eine Verwachsung am Oberschenkelknochen. Handelt sich es hier um eine schlecht verheilte Fraktur, Osteomyelitis oder ein Sarkom? Gibt es hierzu nähere Informationen? Im Internet habe ich nichts dazu gefunden.

Die Illustris-Simulation wird in diesem Artikel als die bisher größte dieser Art dargestellt und beinhaltet physikalische Prozesse der Gasphysik und der Sternentstehung. Sie wird als Durchbruch in diesem Forschungsgebiet betrachtet. Aber der Artikel erwähnt nicht, dass es sich lediglich um ein verfeinertes numerisches Verfahren gegenüber etlichen vergleichbaren Simulationen handelt, dass sie aber keine neuen Ansätze in der Detailphysik enthält und dass deshalb (auch weiterhin) eine Vielzahl von wichtigen Resultaten des Modells im Widerspruch zu den beobachteten Galaxien steht.

Einige dieser Widersprüche sind so gravierend, dass die physikalische Relevanz dieses gesamten Ansatzes angezweifelt werden muss. Dunkle Materie ist eine grundlegende Komponente des kosmologischen Standardmodells. Aber keine einzige Simulation zur Galaxienentstehung und -entwicklung, welche jemals im Rahmen solcher Modelle berechnet wurde, inklusive dieser hier, hat die beobachtete, extrem enge Abstimmung zwischen der Verteilung der dunklen Materie und der sichtbaren Materie reproduzieren können. Und das, obwohl freie Parameter zur künstlichen Vermeidung dieser Unstimmigkeit in diesen Simulationen auf inkonsistente und unphysikalische Weise manipuliert werden.

Zusammen mit der bislang erfolglosen Suche durch Experimentalphysiker nach den Dunkle-Materie-Teilchen führt diese Tatsache dazu, dass eine immer größer werdende Schar von Astrophysikern nach Alternativen zum Dunkle-Materie-Modell sucht. Der Artikel gibt die Aussage nur verkürzt wieder, dass "auch die Verteilung der Zwerggalaxien nun stimmt". Der Originalforschungsartikel erwähnt nur ihre Verteilung in Galaxienhaufen und gesteht ein, dass die Bildung von Zwerggalaxien nicht konsistent reproduziert wird, verschweigt aber andererseits, dass viele Forschungsgruppen immer wieder festgestellt haben, dass die beobachtete scheibenartige Verteilung von Satellitengalaxien um große Galaxien der errechneten, eher runden Verteilung komplett widerspricht. Zudem verschweigt der Artikel, dass auch der Originalforschungsartikel diese Inkonsistenzen erkennt, aber ihre Lösung auf zukünftige Verbesserungen der Gasphysik verschiebt.

Sie sind leider in dieselbe Falle getappt wie viele andere Journalisten, die über diese Studie berichtet haben. Die Studie sagt nichts über "2/3 aller Krebsfälle" aus, sondern über "2/3 der Variationen zwischen verschiedenen Krebstypen". Daraus kann man zwar schließen, dass Zufall ein wichtiger Faktor sein muss (denn sonst wäre die beobachtete Korrelation unwahrscheinlich), aber man kann nichts über einzelne Fälle oder auch nur deren Anzahl aussagen.

In dem Artikel steht geschrieben: "Damit ein Quark in dem winzigen Raum lokalisiert bleibt, den ein Proton bietet - dieses durchmisst gerade einmal 10 hoch 15 Meter - muss seine Energie immens hoch sein...."

Der Exponent muss natürlich "-15" lauten. Wer sich mit Potenzen nicht gut auskennt, kann hier auf falsche Gedanken kommen.

Auch ist die Formulierung "dieses durchmisst" ungeschickt. Gemeint mit "dieses" ist wohl das Quark-Teilchen.

Das eigentliche Problem ist, das die Begriffe "Welle" bzw. "Teilchen" nur vereinfachende Modellvorstellungen sind und die Wirklichkeit beschreiben wie eine Spielzeugeisenbahn einen "echten" Zug! Wenn überhaupt; und die Kürze eines Leserbriefes sicherlich nicht geeignet ist, eine sinnvollere und (vielleicht) bessere Beschreibung zu kreieren. Ich denke aber auch, daß der Journalist etwas nicht richtig wiedergegeben hat. Ist ja auch nicht einfach, so ein Thema für ein interessiertes Laien-Publikum entsprechend fehlerlos zu "übersetzen".
Ulrich Schulz

Ich möchte an dieser Stelle auf einen Artikel (in englischer Sprache) von mir aufmerksam machen. Er enthält zwar keinen Beweis der Vermutung, doch vielleicht ein paar neue Erkenntnisse.

"On the structure and the behaviour of Collatz 3n + 1 sequences - Finite subsequences and the role of the Fibonacci sequence"

Nur eine kleine Anmerkung am Rand zum Artikel aus dem Oktoberheft 2014, S. 54: Der griechische Astronom Aristarchos von Samos postulierte bereits annähernd 1800 Jahre vor Kopernikus das heliozentrische Weltbild. Vermutlich konnten sich seine Ideen aus ähnlichen Gründen wie bei Kopernikus nicht durchsetzen.

Das Problem ist, dass es immer ein Teilchen ist. Die "Welleneigenschaft" existiert nur vor der Messung. Es hat ja nichts mit realen Wellen zu tun, sondern ergibt sich aus dem komplexzahligen Formalismus, welcher dann zu formalen Analogien führt. Interferierende Amplituden für die Wahrscheinlichkeiten der Messwerte. Das Alleinstellungsmerkmal der Quantenmechanik.