Lesermeinung - Spektrum der Wissenschaft

Folgende Zahl bitte eingeben.

Wir freuen uns über Ihre Beiträge zu unseren Artikeln und wünschen Ihnen viel Spaß beim Gedankenaustausch auf unseren Seiten! Bitte beachten Sie dabei unsere Kommentarrichtlinien.

Tragen Sie bitte nur Relevantes zum Thema des jeweiligen Artikels vor, und wahren Sie einen respektvollen Umgangston. Die Redaktion behält sich vor, anonyme Leserzuschriften nicht zu veröffentlichen und Ihre Kommentare redaktionell zu bearbeiten. Die Leserzuschriften können daher leider nicht sofort veröffentlicht werden. Bitte geben Sie einen Namen an und Ihren Zuschriften stets eine aussagekräftige Überschrift, damit bei Onlinediskussionen andere Teilnehmer sich leichter auf Ihre Beiträge beziehen können. Vielen Dank!

Beitrag absenden

• Überzogen

  10.07.2002, J.Götz
  Das Anliegen der Schutzgebietsausweisung mag ja durchaus vernünftig sein. Aber so, wie es praktisch umgesetzt wird, ist es als stark überzogen abzulehnen. Den Eurokraten in Brüssel gehört gewaltig auf die Finger gehauen, damit sie solche überzogene Forderungen wie Ausweisung von 15% der Fläche als Schutzgebiete aufgeben und sich dringerenden Problemen zuwenden: z.B. Aids-Bekämpfung oder Energiepolitik, letzteres unter Beachtung der grundlegenden physikalischen Gesetze wie erster und zweiter Hauptsatz der Wärmelehre, jeweils mögliche Wirkungsgrade von Energiewandlungsprozessen.

• Weniger ist mehr?

  10.07.2002, U. Walther
  Der Statistiker meines Vertrauens sagt mir, dass Ihrem Bericht keine vernünftige Begründung für die Uhren-Behauptung zu entnehmen ist. Und dafür habe ich extra abonniert ...!
  

• RE: Ja, klar.

  09.07.2002, Tyron Booker
  Schade, Kommentar völlig am Thema vorbei.
  Jede Technische Innovation wurde als "Windei" im übertragenen Sinn abgewertet.
  Wagen ohne Pferde!
  Schneller als der Schall!
  Atome spalten!
  Die Welt ist voll von Pessimisten.
  Es ist auch leichter zu sagen "Das geht nicht" als sich Gedanken zu machen Wie, Warum, Wann ect.
  Es ist keine Frage, ob die Russen mit den Europäern und Amerikanern zum Mars fliegen. Schließlich bringen sie ein großes, wenn nicht sogar das größte Wissen über Langzeitaufenthalte im Weltall, mit.
  Auch waren sie es, die diese Missionen technisch und finanziell geschafft haben.
  Die Frage lautet eigentlich nur, 2015-ist das zu schaffen. Die Antwort nach meiner persöhnlichen Meinung lautet darauf -JA-.
  Wenn nicht wieder alles zerdiskutiert wird.

• Ja, klar.

  09.07.2002, Lukas Sulzberger
  Ich denke mal, das ist ein Windei der ganz tollen sorte. bis 2015 wird das vielleicht von den Amis zu schaffen sein oder von den Europäern. aber die Russen haben nicht die mittel für etwas derartiges. Wenn man nocht mal die benötigten Teile für die ISS pünktlich liefern kann...

• Geometrie vs. Archäologie

  09.07.2002, Dieter Müller
  Wie können "parallel verlaufende" Gräben die Kultstätte umschließen? Könnte der Autor "konzentrisch" meinen?

• RE: Columbia Start

  08.07.2002, J. Schüring, wissenschaft-online
  Sehr geehrter Herr Weis,

  den Zeitplan für den Start der US-Raumfähren finden Sie auf den Seiten des Kennedy Space Centers:

  http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/schedule/schedule.htm

  Viele Grüße

  J. Schüring, Redaktion

• Columbia Start

  07.07.2002, Dieter Weis
  Hallo,
  es ist schade, das man die Startzeiten der Shuttle nicht mehr weit im vorraus zu
  hören bekommt. Wir wollten einmal zum Start der Colubia fahren, und dies einmal
  live erleben. Wo kann man für die Zukunft
  sicher die Startzeiten erfahren, und wie
  kurzfriesig sind sie,
  
  Grüße
  Dieter

• In Ervartung!

  05.07.2002, gyber
  19. Juli
  22. August
  Gut!
  Bitte schreiben sie dann auch, was die Kosmonauten gemesst haben!
  Gute Reise wünsche ich!

• RE: Mäuse im Vakuum - Präzision in der Sprache

  05.07.2002, Antje Findeklee, Redaktion
  Sehr geehrter Herr Benz,
  
  danke für den Hinweis. Im ersten Fall war natürlich "daneben" gemeint, und im zweiten Fall hat unsere Autorin statt "injizieren" aus Versehen "infizieren" geschrieben - und wir haben es leider nicht gemerkt.
  
  Ich habe den Text entsprechend geändert.
  
  Mit besten Grüßen,
  
  Antje Findeklee, Redaktion

• Wahrheit

  03.07.2002, corman
  All diese schönen Erkenntnisse werden in den duch Tabakwerbung korrumpierten Printmedien wie Spiegel und Focus totgeschwiegen werden. Später wird das mal der schlimmste Skandal der Pressefreiheit werden, das dauert noch 50 Jahre.

• Bewaesserungssystem

  03.07.2002, Frank Hauber
  Hallo
  In dem Artikel werden ausgkluegelte Bewaesserungssysteme erwaehnt.
  Hat irgendjemand dazu mehr Informtionen.
  Gruß Frank

• Mäuse im Vakuum - Präzision in der Sprache

  03.07.2002, H. Benz
  Auch ein gut lesbarer wissenschaftlicher Artikel darf sich präzieser Sprache bedienne:
  - "...treten erkrankte Tiere öfter in den luftleeren Raum."
  In einem Luftleeren Raum hätten die Tiere noch ganz andere Probleme.
  
  - "...Sie infizierten zuerst die Prione..."
  Es waren doch wohl eher die Mäuse, die infiziert wurden, nicht die Prione.
  
  Diese beiden Fehltritte sind eher amüsanter Nature. Problematischer werden sie, wenn sie für Laien weniger offensichtliche Sachverhalte betreffen.

• Uraltpropaganda

  01.07.2002, Dr. Uwe Schulte
  Eine solche Meldung ist wieder typisch Greenpeace: keinerlei Neuigkeitswert aber eine Überschrift wie in der Bildzeitung.
  Was hat diese Überschrift mit dem, wenn auch dürftigen, Inhalt der Meldung zu tun ? - Rein garnichts!
  Daß zu starke Resistenzen zur Anpassung führen, hat schon mein Urgroßvater gewußt, und die Pflanzenzüchter von heute wissen das auch.
  Die Typen von Greenpeace haben so viel Ahnung von Genetik, wie die Kuh vom Sonntag. Aber auch das ist eine uralte Erkenntnis.

• RE: Korrektur

  01.07.2002, Andreas Jahn
  Sehr geehrte Frau Dillersberger,
  
  die Ansichten der Anthropolgen sind zu dieser Frage geteilt: Bisher lief der Neandertaler unter dem wissenschaftlichen Artnamen Homo neanderthalensis. Viele Autoren betrachten ihn heute jedoch als Unterart und nicht als eigene Art, sodass der Name dann Homo sapiens neanderthalensis lautet.
  
  Mit freundlichen Grüßen
  
  Andreas Jahn
  

• RE: Shor, nicht Shaw

  28.06.2002, Thorsten Krome, Redaktion
  Vielen Dank für den Hinweis, selbstverständlich haben Sie Recht. Der Fehler wurde korrigiert.
  
  Mit besten Grüßen
  
  Thorsten Krome, Redaktion