Kommentare - - Seite 749

Fawcett und Gibson verwendeten Ethanol als Rohstoff für Ethylen (entweder vorab oder in situ, Quellenangaben schwanken, und unter den vorhandenen Bedingungen (Druck/Temperatur) ist eine Dehydratisierung von Ethanol zu Ethylen nicht unerwartet).
Die weiteren Versuche, insbesondere von Ziegler, fanden aber definitiv mit Ethylen als Ausgangsstoff statt, was aus dem Artikel oben nicht wirklich hervorgeht...

"die eindringliche Mahnung der Wissenschaftler" wird nichts nützen, wenn sie nicht dazu sagen, was man tun sollte, um den Wirbellosen zu helfen. Gibt es da schon konkrete Vorschläge?

Der Wille generiert nicht selbst, sondern entschiedet zwischen Handlungsalternativen. Z.B
- den linken oder rechten Weg wählen
- bei Hunger (Appetenzgefühl) essen oder nicht
- eine gefunde Brieftasche abgeben oder behalten
- Sport treiben oder lieber ein Bier trinken

Der Wille wird gedrängt mehr oder weniger stark. Und das vorherige Tun entscheidet über den Appetenzdruck. Meist folgt der Wille blind der stärkeren Appetenz. Wenn z.B. ein Dieb mehrmals Erfolg hatte, so wird der Appetenzdruck zur Wiederholung stärker. Wer wiederholt ein Bier anstelle Bewegung wählt, wird die Appetenz zum Bier verstärken.

"Im Alltag ginge es meist nicht um Theorien der Kausalität, sondern um ein funktionierendes Dasein in der Gemeinschaft."
Mit welch banalen Sachen tummelt sich noch immer massenhaft der "Mensch" auch im 21. Jahrhundert. Es geht und dreht sich einfach um Komplexität der Materie. Welche Willensfreiheit soll ich haben, da ich nicht aus dem Kosmos herausgehen kann, auch nicht mit meinem Bewusstsein, vielleicht ein bisschen mit der Transzendenz. Seine verhängnisvolle Organisationsstruktur, trotz Anspruch auf die "Intelligenz" in seiner Sprache, wird noch lange Abfall produzieren...
Der kopierte Satz am Anfang meines Beitrags sublimiert eigentlich den Anfang und Ende, auch des Ganzen.

Wir alle (naja, die wissenschaftlich gebildeten unter uns) wissen, dass die "harten Kugeln" des Billard in "Wirklichkeit" nicht existieren, sondern nur eine Anhäufung einer großen Zahl Atome/Moleküle ist, deren Erscheinungsform als "harte Kugel" nur emergent ist. Können wir mit diesem Wissen die Regeln des Billard einfach nach Belieben außer Kraft setzen? Nein, denn dann spielen wir kein Billard mehr.

"Freier Wille" existiert ebensowenig wie die "harten Kugeln". Er ist ein emergentes Phänomen der großen Zahl der Neuronen im menschlichen Gehirn, wenn man so will also "nur eine Illusion". Dennoch, genauso wie wir im Billard nicht die Regeln al gusto außer Kraft setzen können, weil "harte Kugeln" eine Illusion sind, können wir die Regeln des Zusammenlebens nicht außer Kraft setzen, weil "freier Wille" nur eine Illusion ist.

Es ist notwendig und richtig, im "sozialen Spiel" des Lebens weiter so zu tun, als sei der freie Wille "real" - auch wenn wir im Grunde wissen, wie die "Realität" (vermutlich) tatsächlich aussieht. Und auch wenn es "nur" unser Gehirn ist, das die Entscheidungen "in Wirklichkeit" trifft: Wer, wenn nicht Sie, ist Ihr Gehirn? Ich bin ich, auch wenn "ich" nur eine emergente Eigenschaft meines Gehirns ist. Damit kann ich wunderbar leben.

Solche unwissenschaftlichten, inhaltlich falschen und für Laien missverständlichen Formulierungen hätte ich bei Spektrum nicht erwartet. In der Überschrift sind es dann schon "noch mehr Vögel", nicht Vogelarten, nochmals eine Verschlimmbesserung und völlig falsche Aussage. Stille-Post-Prinzip? Das darf nicht passieren, schon gar nicht in der Überschrift. Die Natur hat seit der letzten "Zählung" nicht eine einzige Vogelart neu entstehen lassen, es geht hier um Neubeschreibungen und Um-Klassifizierungen. Also gibt es nicht mehr Vögel oder Vogelarten, es sind dem Menschen jetzt nur mehr Arten bekannt. Für Laien klingt das so, als würde die Natur gegen den Artenschwund arbeiten und neue Arten entstehen lassen. Ich habe dieses Missverständnis bei Diskussionen schon mehrfach ausräumen müssen, auch bei Entscheidungsträgern. Wie eine Wissenschaftszeitschrift solche Formulierungen ohne redaktionelle Überprüfung in die Überschrift bringen kann, ist mir völlig unverständlich und extrem irritierend.

Nach der Besprechung zu urteilen gibt es da absolut nichts Neues. Libet ist ein ganz alter Hut.

Ich hatte mich von der Vorstellung von "Fäden" oder "Klumpen" irreführen lassen. Wenn es keine Wechselwirkung gibt, schwingen Dunkle Teilchen um ein Massezentrum mit Erhaltung ihrer Energie. Damit sinkt die Aufenthaltswahrscheinlichkeit eines einzelnen Teilchens dort (höchste Geschwindigkeit), aber da alle Teilchen um dieses Massezentrum schwingen, steigt dort insgesamt die Teilchendichte.

Ich zitiere aus dem Abstract der o.g. Autoren von 2008: "Wenn Probanden eine motorische Reaktion ihrer Hand einleiten sollen, stellte Libet fest, dass das im EEG gemessene Bereitschaftspotenzial früher auftrat als die bewusste Entscheidung, den Knopf zu drücken. Wir führten ein Experiment durch, in dem die Probanden einen Reiz auf einem Computerbildschirm wahrnahmen und dann in Abhängigkeit vom Reiztyp einen von zwei Knöpfen entweder mit der rechten oder der linken Hand drücken sollten. Wir konnten vor der motorischen Reaktion eine ähnliche neuronale Aktivität wie in Libets Experimenten
feststellen. Diese Aktivität setzte jedoch schon ein, bevor die Reize dargeboten wurden, und somit bevor die Versuchspersonen wissen konnten, welchen Knopf sie drücken sollten. Aus diesem Grund argumentieren wir, dass diese Aktivität nicht auf spezifische Weise bestimmt, was der Handelnde tut; es ist plausibler, diese Aktivität als Widerspiegelung einer allgemeinen Erwartung aufzufassen. Diese Interpretation würde der Vorstellung der Willensfreiheit nicht widersprechen".
Meine Meinung: Wer bei der Diskussion über Willensfreiheit auf Libet eingeht, aber nicht auf die o.g. Versuche, ist nicht up-to-date. Ist also möglicherweise Marco Stier nicht up-to-date?

Eine sachliche, "neutrale"Analyse ,die Hr.Steinicke hier schreibt.Wenn er aber dem Verfasser ankreidet, Pluto zum Kleinplaneten zu degradieren,muß ich einwenden:das tat bereits am 23August 2006 ganz offiziell die IAU,indem sie Pluto die" Kleinplanetennummer 134340"verlieh.ansonsten :ehrliche,kompetente Buchkritik;ein Grund ,weshalb ich selbst kein eigenes Kommentar zum Inhalt allgemein schreibe-es würde sich mit dem v.Hrn.Steinicke Geschriebenen wohl weitgehend decken!

Ich habe bei diversen Tauchgängen in Indonesien diese außergewöhnlichen Muscheln schon "live" erleben können, und fragte mich immer wie diese Tiere ihre Lichtblitze erzeugen. Ich vermutete eigentlich sowas wie Symbiotische Leuchtbakterien mit Biolumineszenz. Viele Taucher schreiben dazu, dass es sich um elektrische Entladungen und kleine Lichtbögen handeln würde, was ich jedoch für absurd halte, denn Stromstärken die Unterwasser im Salzwasser Lichtbögen erzeugen traute ich der Molluske nun wirklich nicht zu. Außerdem würden die Taucher in der Nähe solche Entladungen wohl kaum überleben.
Diese Wissenschaftliche Erklärung finde ich absolut nachvollziehbar, und auch faszinierend! Was für unglaubliche Strategien die Evulotion in den tropischen Korallenriffen entwickelt hat, lässt mich immer wieder fasziniert Staunen. Leider sind diese Korallenriffe in größter Gefahr. Der Klimawandel, die übersäuerung der Ozeane durch gelöstes CO2, der eintrag von Sedimenten und die Überfischung sowie das illegale Fischen mit Dynamit und Cyaniden zerstören unglaubliche Mengen an Korallenriffen, die nicht nur die Kinderstuben vieler Fischarten sind, sondern die auch einen Natürlichen Küstenschutz darstellen gerade dort wo Tsunamis und Tropenstürme vorkommen. Die Riffe sind mit ihren unzähligen Lebewesen auch die Apotheken der Zukunft, denn viele Meerestiere enthalten extrem potente und interessante Wirkstoffe die eines Tages auch Menschenleben retten werden. Ich wollte gar nicht so weit abschweifen, und beende mit meiner Forderung: Schützt die Korallenriffe dieser Welt! Sie sind unersetzbar!

.... schlicht die Realität:

http://oberham.wordpress.com/2014/07/24/soziale-hierarchie/

Ich beschäftige mich mit Themen zu Fragen der Archäologie nur sporadisch und meist im Zusammenhang mit Artikeln im „Spektrum der Wissenschaft“. Soll heißen, ich bin kein ausgesprochener Spezialist in diesen Fragen. Im oben genannten Artikel kommen mir aber doch ein paar Zweifel. Es wird ja so dargestellt, dass der Mensch, hier die Gattung Homo erectus (ergaster), allein für das Aussterben der großen Säbelzahnkatzen verantwortlich gemacht wird. Sicher ist eines, der Mensch hat viele Einschnitte in Flora und Fauna auf unserem Planeten zu verantworten. Doch im Fall der Säbelzahnkatzen in Afrika ist er meiner Meinung nach nicht allein verantwortlich. Um dieses wirklich genauer ermitteln zu können, ist eine verstärkte interdisziplinäre Arbeit notwendig.
Ich möchte in diesem Zusammenhang in keinster Art und Weise den Einfluss der Gattung Homo bestreiten. Ebenso wenig die Arbeit und die Leistung des Herrn Werdelin schmälern. Aber war die Population des Homo erectus wirklich schon so stark, dass sie einen derartigen Einfluss auf das Aussterben einer ganzen Reihe von Arten und Gattungen innerhalb kürzester Zeit verursachen konnte? Ich denke eher nein. Hier spielen sicher mehrere Faktoren in Form von Umwelt und Entwicklung eine Rolle. Dazu hier nun einige meiner Gedanken:
1. Wozu waren die großen Fangzähne wirklich da? Dazu habe ich unterschiedliche Aussagen gelesen. Darunter auch die, dass es sich ausschließlich um Aasfresser gehandelt hat. Das kann ich aber nicht generell nachvollziehen. Obendrein war das Artenspektrum doch zu groß. Der Homo erectus wird sicher anfangs ein reiner Aasfresser gewesen sein und da kommt eine direkte Konkurrenzsituation auf. Denn auch die Jagd will gelernt sein! Reichte aber die Populationsdichte des Homo schon aus, um eine ganze Linie von Fleischfressern von diesem Planeten zu verdrängen?
2. Was kann über das Klima in der betroffenen Zeit vor ungefähr zwei Millionen Jahren ausgesagt werden? Hierbei können auch schon kleine Abweichungen zu Veränderungen im Wanderverhalten einzelnen Tierarten geführt haben. Sind manchen der Großkatzen einfach nur, und wenn auch nur zeitweise, die Beutetiere ausgegangen? Wie lange konnte eine Säbelzahnkatze ohne Nahrung zubringen? Sind da Vergleiche mit unseren heutigen Großkatzen überhaupt möglich? Auch die Löwen von heute haben ihre „Durstzeiten“. Jedenfalls in einigen Gebieten Afrikas.
3. Und hier bringe ich einfach die Evolution ins Spiel. Egal ob mit oder ohne Klimaveränderung, reichte das Nahrungsangebot überhaupt für die Vielzahl der Arten aus, wie sie vom Autor des Artikels beschrieben wurden? Wurden die erreichten Geschwindigkeiten der Säbelzahnkatzen und ihrer Beutetiere untersucht? Denn auch ohne Klimaveränderung kann es hierbei zu tief greifenden Veränderungen geführt haben. Die Pflanzenfresser machten einen evolutionären Sprung. Sie wurden mit der Zeit schneller und wendiger. Die modernen Katzenarten konnten da mithalten. Die Säbelzahnkatzen aber nicht.
Der interessierte Laie möchte deshalb ein kurzes Fazit bringen. Meiner Meinung nach spielten im fraglichen Zeitraum (vor zwei Millionen Jahren) mehrere Faktoren eine Rolle, die zum Aussterben der Säbelzahnkatzen führten. Einer dieser Faktoren ist natürlich das Auftreten eines weiteren Konkurrenten in Form des Homo erectus. Weiterhin sind evolutionäre Entwicklungen bei den Pflanzenfressern und den modernen Großkatzen eine nicht zu unterschätzende Größe im Zusammenspiel aller Parameter. Könnte es sein, dass die Säbelzahnkatzen, wie auch andere große Raubtiere (Höhlenbär, Riesenhyäne), ganz einfach in einer evolutionären Sackgasse gelandet sind?
Noch eine kurze Anmerkung zum Artikel selbst. Das Diagramm auf S. 38 ist für mich absolut nicht verständlich. Schon die Größe ist so minimalistisch, dass kaum etwas zu erkennen ist. Hier wäre einmal mehr auch besser gewesen. Vor allem, wenn den schwarzen Punkten auch die entsprechenden Arten zugeordnet wären.

Auf der diesjährigen Jahrestagung der amerikanischen Endocrine Society in Chicago war dies ein wichtiges Thema (siehe Presseerklärung der Endocrine Society vom 23.6.2014). Christopher Kassotis und Kollegen berichteten, dass eine Reihe der beim Fracking eingesetzten Chemikalien hormonaktiv sind und somit zu den so genannten endokrinen Disruptoren gehören. Es wurde an menschlichen Zellen gezeigt, dass Östrogen-, Androgen-, Progesteron-, Glukokortikoid- und auch Schilddrüsenhormonrezeptoren blockiert beziehungsweise gehemmt werden können. Damit können sie vielfältige Störungen zum Beispiel der Fertilität, von Entwicklung von Hirn und Körper, Stoffwechsel und auch des Immunsystems verursachen. Die Autoren haben bereits im Grundwasser aus Fracking-Gebieten in Colorado/USA entsprechende hormonelle Aktivitäten nachgewiesen und damit gezeigt, dass diese Gefahr real werden kann.

... wieso überträgt man das Signal nicht einfach nur über den laser, mit licht/dunkel statt Stromfliest/Stromfliestnicht (1/0)???