Kommentare - - Seite 784

Jetzt kommt Bewegung in die verkrustete Kosmologie. Nach Ablauf von 40 Jahren meint Stephen Hawking: Es gibt keine "Schwarze Löcher", denn sie sind eine Fiktion der Physiker, Astrophysiker und Kosmologen. Na, endlich.

Viel wichtiger für die Kosmologie der Zukunft sind "durchschnittlich" 86'400 Supernova-Explosion pro Tag ( = 24 Stunden), bzw. "durchschnittlich" eine Supernova-Explosion pro Sekunde im beobachtbaren Universum (Eddie Baron, NATURE 395, 1998) - als neue kosmische Primär-Energie-Quelle, die neue 5. physikalische Grundkraft/Naturkraft nach Oliver Crane, 1992, die verantwortlich ist für die beschleunigte Expansion der Universums (Physik-Nobelpreis 2011), sowie für die Gravitation - jedoch nicht im Sinne einer "Massenanziehung" nach Newton und Einstein, sondern als kosmischer mechanischer "Anpressdruck".

Mehr unter: www.supernova-energie.com / www.rqm.ch /

Ich besitze weder das mathematische noch das physikalische Wissen um meine Vorstellungen von schwarzen Löchern zu erklären. Ich habe jedoch Phantasie.
Warum muss ein schwarzes Loch denn extrem klein und extrem dicht sein. in meiner Phantasie kann ich mir vorstellen, dass ein schwarzes Loch ein Übergang in ein anderes Paralleluniversum ist. Vielleicht in ein negatives Universum.
In einer anderen Phantasie stelle ich mir vor, dass der Ereignishorizont eines schwarzen Loches einen maximalen Radius erreicht, der sich nicht weiter vergrößert. Wenn nun soviel Materie in das schwarze Loch hinein gefallen ist, dass der Radius der Materie in dem schwarzen Loch den Ereignishorizont erreicht haben wir einen neuen Urknall. Weitere Phantasien würden den Rahmen sprengen.

Da sind die einen,
die nicht sagen was sie meinen,
während andre klagen,
dass sie nicht meinen was sie sagen
(Bill Ramsey)
Tatsächlich war die Frage der praktischen Nützlichkeit der Zahlentheorie in der traditionellen Vorstellung ihrer Vertreter ohne Belang. Umso faszinierender die Tatsache, dass die praktische Nützlichkeit gerade in jüngster Zeit und in Gestalt der Codierungstheorie einer gewaltigen Aufschwung genommen hat. Da man nie weiß, ob nicht auch andere zahlentheoretische Themen - meinetwegen auch die Primzahlzwillinge - doch noch zu praktischer Nützlichkeit aufstegen, ist jedes Tempo der Entwicklung angemessen und nicht atemberaubend.

This should be mandatory reading for the 'Greens' at large.

Alle Probleme, die der Autor erwähnt, lassen sich wohl mehr oder weniger leicht lösen. Hierbei geht der Autor jedoch von einer idealen Welt aus, in der es keine böswilligen Eingriffe gibt. Als Gefahren fallen mir spontan so viele ein, dass ich hier nur zwei erwähnen möchte. (In den USA hat vor einiger Zeit ein Eindringling ein ferngesteuertes Auto unter seine Kontrolle gebracht. Es handelte sich um ein Experiment zum Nachweis der Gefährlichkeit.)

1. Nehmen wir ein Elektroauto: Es muss an einer "Zapfsäule aufgeladen" werden. Hierzu ist Kommunikation mit der Zapfsäule erforderlich. Dies öffnet die Tür für Viren. Was die bewirken können, mag sich jeder selbst vorstellen.

2. Kommunikation mit der Umwelt: Kriminelle (Terroristen) können einen Zwangsstopp des Autos erzwingen durch Simulation eines drohenden Unfalls (Zusammenstoß). Entführung der Insassen ist die Folge.

Mit keinem Wort geht der Autor darauf ein, wie solche Szenarien vermieden werden können. Klar, das ist eine eigene Publikation wert, doch sollte wenigstens auf diese Gefahren hingewiesen werden. (Mir wird schon Angst, wenn ich lese, dass ein Hersteller daran denkt, die Daten des Entertainment Systems über denselben Bus wie sicherheitsrelevante Daten laufen zu lassen.)

Könnte mir jemand die folgende Behauptung erklären:
Große Teile unserer DNA sind von der Fremd-DNA buchstäblich leergefegt, weil die Fremd-DNA an dieser Stelle einen erheblichen evolutionären Nachteil bedeuteten.

Wie genau kommt es zustande, dass gerade die nachteiligen DNA die ursprünglichen DNA wegfegen?

Es trifft nicht zu, dass sich die Zahlentheorie innerhalb der Mathematik im besonderen Maße der Produktion ewiger Wahrheiten verschrieben hat. Auch die Mathematiker im Allgemeinen würden dies nicht von sich behaupten. Vielmehr herrscht innerhalb der Mathematik Konsens im Sinne von Michael H. G. Hoffmann, der das so formuliert: „Wenn wir, wie allgemein üblich, Wissen als „wahre und begründete Meinung“ definieren, dann sind mit der Forderung nach Wahrheit und Begründbarkeit Bedingungen formuliert, die letztlich nicht erfüllbar sind“.
Der Konstruktivismus (Glasersfeld) geht noch einen Schritt darüber hinaus, indem er sagt, dass Wissen nicht unabhängig vom Wissenden existiert, sondern von ihm gemacht ist. Dieser radikalen Meinung muss man sich nicht anschließen, um zu ahnen, wie es mit der Produktion ewiger Wahrheiten bestellt ist. Die Aussagen der Mathematik sind in dem Sinne wahr, dass nach Anerkennung aller Denkvoraussetzungen (Axiome, Schlussregeln, Logik) innerhalb des so begründeten Systems wahre Aussagen entstehen.

Kürzlich las ich einen kurzen Artikel zum Thema, in dem behauptet wurde, das Problem sei gelöst worden. Als Ursache wurden unterschiedliche Bindungslängen im Wassernolekül präsentiert, die sich bei verschiedenen Temperaturen ergeben sollen, und die wohl metastabil einen gewissen Zeitraum überdauern sollen. Leider finde ich den etwas unklar formulierten Artikel nicht mehr, so dass ich nichts Genaueres sagen kann. Wissen Sie etwas darüber?

29.01.2014, Josef Rauh

Möchte mit folgendem Ansatz einen Erklärungsversuch wagen und zur Diskussion stellen.
Heißes Wasser hat ein größeres Volumen als kaltes und somit sind auch die Wassermoleküle und die molekularen Zwischenräume größer.
Damit bietet eine heiße Flüssigkeit größere Freiräume für das Eindringen des kühlen Mediums und die größeren Moleküle bieten auch eine größere Oberfläche für einen schnellen Energieaustausch an das kältere eindringende Medium.
Nun kommt es zu dem Mitkopplungseffekt. Das kühle Medium nimmt Energie vom heißen Medium auf, erwärmt sich dabei und dehnt sich selbst aus. Damit öffnet es die Struktur des noch heißen Mediums weiter auf und der Energieaustausch an das kalte Medium kann noch schneller erfolgen da sich größere Kontaktflächen zum kalten Medium ergeben. Außerdem wird durch diese Expansion des kalten Mediums ein Sog enstehen, der noch weiteres kaltes Medium hereinzieht. Die Durchdrinung des heißen Mediums durch das kalte Medium kann also schneller ablaufen. Somit sollte der Energieaustausch nochmal beschleunigt werden.
Wasser hat bekanntlich bei 4 Grad seine größte Dichte, so dass derartiges Wasser deswegen am langsamsten gefrieren müsste.
Interessant wäre, ob durch eine kalorimetrische Messung die Energiebilanz im zeitlichen Ablauf dieses Prozesses genau erfasst werden kann um dies zu bestätigen.

Andere, die dieses Buch gelesen haben, wie David Albert, Professor der Philosophie an der Columbia University, müssen sich teilweise selbst im Zaun halten, ob dessen geradezu desolater philosophischer Kurzsichtigkeit. In der New York Times pointiert Albert seine Aussage wie folgt:

"Vor hundert Jahren, so meint er [Krauss], hätte niemand auch nur einen Moment gezögert, eine räumliche Ausdehnung ohne jegliche Materie darin als 'Nichts' zu bezeichnen. [...] Doch alles, was man meiner Ansicht nach hierauf erwidern kann, ist, dass Krauss völlig Unrecht hat und seine theologischen und philosophischen Kritiker goldrichtig liegen: Wen kümmert es schon, ob wir damals einen Moment gezögert hätten? Vor hundert Jahren hatten wir schlicht Unrecht und wissen nun weitaus mehr. Und wenn das, was wir zuvor für Nichts gehalten hätten, bei genauerer Betrachtung die Grundbedingungen für die Entstehung von Protonen und Neutronen, Tischen und Stühlen, Planeten und Sonnensystemen, Galaxien und Universen bereits in sich trägt, dann war es nie wirklich Nichts und hätte es auch niemals sein können. [...] Als ich aufwuchs [...] war Kritik an Religion allgegenwärtig. Ihrzufolge war Religion grausam, ein Schwindel, ein Werkzeug der Unterdrückung, etwas voller Verachtung und Abscheu für alles, das fundamental menschlich war. Vielleicht war das die Wahrheit, vielleicht auch nicht, [...] aber es ist mehr als nur ein Jammer, dass alles, was Typen wie dieser [Krauss], in Büchern wie diesen vor diesem Hintergrund anbieten, der blasse, mickrige, albern-dümmliche, streberhafte Vorwurf ist, Religion wäre, nun, dumm.”

http://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html

Sicher ist der Ansatz über die Energiebilanz des Systems in die Berechnungen der mittleren Temperaturen eingegangen. Das Gesamtsystem besitz so viele unbekannte, bisher nicht quantifizierte Energiesenken, dass die mittlere Temperatur zwar eine populäre, weil fassbare Größe darstellt, aber eher eine untergeordnete Rolle spielen sollte.
Bei dem Klimasystem handelt es sich um ein "chaotisches" System. Es ensteht hier die Frage welche Attraktoren den Verlauf bestimmen. Auf welcher Bifurkationslinie bewegen wir uns ? Solche Diagramme zeigen durchaus "Pausen" in den Übergängen zwischen unterschiedlichen Zuständen. Diese Zusammenhänge nur über die Temperatur als Indikator zu diskutieren greift deutlich zu kurz!
Es steht wohl noch viel Forschungsarbeit aus um die richtigen Attraktoren in dem Energieszenario zu bestimmen und zu quantifizieren.
Wann finden wir den mathematischen Ansatz um einer derart komplexen Materie nicht hilflos mit unvollständigen Modellen und mangelnder Rechenleistung begegnen zu müssen. Alle Modelle sind nur so gut wie das investierte Wissen.
Man sollte mit dem Versuch aufhören ein hochkomplexes Modell wie das Erdklima über einfache Phänomene populärwissenschaftlich zu diskutieren. Die meisten Menschen verstehen deshalb diese Diskussion vermutlich auch falsch.

Hier auf Spektrum wurde doch immer betont, daß es keinen Hiatus gäbe!?!

Gut, daß man hier jetzt auch Nature-Artikel übersetzt und endlich die Debatte im größerern Rahmen abgebildet wird...

(Es gibt eine Pause, pssssssssssssst! :-)

In den letzten Jahren häufen sich Meldungen über zunehmendes Abschmelzen von Antarktiseis und andern Eismassen. Wasser hat bekanntlich eine relative hohe Schmelzwärme. Welcher Anteil der auf die Erde treffenden Sonnenenergie ist für das Schmelzen der Eismassen erforderlich? Welchen Einfluss hat dies auf die globalen Durchschnittstemperaturen?

In dem Beitrag werden verschiedene Modelle für den Wärmetransport und deren Transformation erwähnt. Ein Wärmeaustausch zwischen Ozean, hier der Pazifik, und dem Erdmantel findet keine Erwähnung. Da es sich um langfristige Phänomene handelt, sollte meines Erachtens diese Schittstelle auch Betrachtung finden. Es kann auch sein, dass nicht nur ein Wärmeaustausch zwischen Ozean und Erdmantel stattfindet, sondern auch ein Austausch von Energie über andere physikalische Parameter, wie z.B. den Druck stattfindet. Vielleicht liesen sich die Werte der Veränderungen des Erdmantels in dem genannten Zeitraum mit den Temparaturwerten korrelieren.

Schön, dass die multidekadischen Oszillationen als wichtige Einflussgröße auf das Klima auch in den etablierten Kreisen der Klimaforscher angekommen sind.
Zwar ist die PDO nicht die Ursache, aber immerhin in wichtiger Indikator für diese Oszillationen, die den möglichen Hauptgrund für den derzeitigen Erwärmungs-Stillstand darstellen. Die Stellgröße selbst ist ENSO.

Drei wichtige Schlussfolgerungen kann man daraus ziehen.

1. Natürliche Einflüsse sind mindestens so groß wie anthropogene Einflüsse. Andernfalls könnte der Temperatur-Anstieg durch Treibhausgase derzeit nicht vollständig kompensiert werden.

2. Nachdem die derzeit negative Phase der Oszillationen (Periode ~60 Jahre) zur Kompensation des globalen Temperatur-Anstiegs führt, muss die positive Phase Ende des 20. Jhdt. einen natürlichen Beitrag zum damaligen Temperatur-Anstieg geführt haben. Tollefson erwähnt dies zwar nicht in seinem Nature-Artikel. Der von ihm ausführlich zitierte Kevin Trenberth hat diesen Schluss allerdings selbst gezogen:
http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/global-warming-pause-due-to-pacific-says-trenberth.html

"The picture emerging is one where the positive phase of the PDO from 1976 to 1998 enhanced the surface warming somewhat by reducing the amount of heat sequestered by the deep ocean, while the negative phase of the PDO is one where more heat gets deposited at greater depths, contributing to the overall warming of the oceans but cooling the surface somewhat. The Pacific Ocean appears to account for the majority of the decadal variability."

3. Dies bedeutet aber, dass die vom IPCC angenommene Sensitivität von CO2 (1,5° - 4,5° Erwärmung bei Verdopplung der CO2-Konzentration) systematisch zu hoch angesetzt ist, weil im AR5 die Stellgröße ENSO nicht berücksichtigt ist.